MattoMatteo

No, aspetta... probabilmente (sicuramente) mi sono espressesso male, ma io intendevo un'altra cosa. Con "regole" intendevo SOLO quelle che simulano la realtà (il "physical engine" di cui parlavamo prima), non TUTTE le regole di TUTTI i gdr. Per farsi un'idea dei presupposti da cui parto, potrebbe far comodo leggere questo post su GdrItalia (per la cronaca, Warrior King sono io), soprattutto l'esempio citato nella prima risposta. Nei giochi con "physical engine" (realismo), è perfettamente normale che il paladino di 20° in questione, eroe della storia, fallisca a scacciare il demone, vedendo la morte dei poveri bambini innocenti e poi venendo ucciso a sua volta. Nei giochi senza "physical engine" (storia), l'idea che il paladino di 20° in questione, eroe della storia, fallisca a scacciare il demone, vedendo la morte dei poveri bambini innocenti e poi venendo ucciso a sua volta, è inconcepibile... o, meglio, personalmente preferirei che non succedesse (và bene fallire una prova marginale e poco importante, ma non una prova decisiva e importante); in alcuni giochi può succedere lo stesso, ma con uno "stile" completamente diverso, più epico; entrambe queste soluzioni sono quelle che si presentano in film e libri (giusto per citare un'altro utente: "gli sfolgorii di luce che si levano dall'arma, in un primo tempo sembrano danneggiare il demone poi, con tuo sommo orrore e sgomento, ti accorgi che i lampi non sembrano arrecargli il minimo fastidio, anzi la sua fragorosa risata ti lacera l'anima più ancora che i timpani"), giusto per far capire qual'è lo stile che mi interessa. In un libro o un film, nonostante tutti i fallimenti che può aver subito lungo la storia, alla fine il protagonista vince!

Strano, pensavo di essermi spiegato benissimo... Si vede che ne sò (infinitamente) meno di quanto pensassi (i gdr che hai menzionato li conosco per sentito dire, ma non ci ho mai giocato). Se per "giochi che hanno un physical engine" intendi quelli che hanno: - Caratteritiche e abilità "standard" (Forza, Destrezza, Intelligenza, ecc.; Spade, Scassinare, Intimidire, ecc.). - Risoluzione delle prove mediante dadi. Allora si, stiamo parlando degli stessi giochi... da D&D a Gurps, da "Il Richiamo di Cthulluh" a "Cyberpunk 2020". Comunque, in realtà, il discorso che vorrei fare io (anche se, come sempre, la mia scarsa conoscenza dei gdr mi rende la cosa alquanto difficile), se la gente preferisce costruire una bella storia (a scapito delle regole) o il brivido dell'incertezza (col rischio di fallire miseramente).

Ispirato da una parte di questa discussione, sollevo l'annosa questione... sia come master che come giocatori, cosa volete da un gdr? Realismo: regole di solito complesse (ma non è sempre vero o necessario) che coprano quanti più casi possibili, in modo da dare un regolamento abbastanza aderente alla realtà; il pregio/difetto è che la risoluzione delle azioni è basata principalmente sulla casualità... pregio perchè i giocatori non sono mai sicuri al 100% che l'azione che hanno intrapreso riesca, mantenendo alta la tensione... difetto perchè c'è il rischio che una serie di risultati negativi nel momento sbagliato possono far fallire anche i pg più potenti, guidati dai piani migliori. Storia: il regolamento non è necessariamente "realistico" (per quanto alle volte può esserlo), ma permette di giocare avventure epiche e interessanti; il pregio/difetto è che solitamente puntano più all'introspezione psicologica dei personaggi che all'azione. Non è mia intenzione sollevare una discussione su quale sia meglio o peggio, per il semplice fatto che, come tutte le cose, è un'opinione personale che dipende esclusivamente dai gusti di ognuno; non mi interessa nemmeno iniziare una battaglia su giochi vecchi/non-focalizzari/regola-0 contro new-wave/forgiti, perchè non è questo il punto (di entrambi i tipi esistono giochi che puntano ad uno dei due risultati). Quello che mi interessa sapere è quale dei due "stili" di gioco preferite; mettiamola così... diciamo che, in vista della realizzazione di un gdr, vorrei avere un'idea su quali sono le vostre preferenze. N.B.: non ho messo l'opzione "entrambe" di proposito... primo è difficile (se non impossibile) da realizzare, secondo voglio una distinzione netta.

In effeti, leggendo le regole sia RAW sia RAI, disponendo di abbastnaza tempo si potrebbe distruggere una porta di ferro a pugni, senza farsi nemmeno in graffietto o un livido...

Il problema, è che non credo che sia legale... persino se i traduttori non chiedono niente in cambio del loro lavoro.

Ottimo articolo, Subumloc, sia questo che quello seguente. Come faccio a darti PE, quì?

In pratica l'idea di base che ho postato qui. P.S.: cos'è il BBEG?

In Eberron le razze Goblinoidi una volta avevano un'impero che copriva tutto il continente principale, tanto per dirne una. Basta creare un'ambientazione in cui le razze "civilizzate" (nani, elfi, gnomi, halfling) sono rimaste o diventate selvagge, e viceversa quelle "selvatiche" (orchi, gnoll, goblinoidi, centauri, meduse, minotauri, ecc.) si sono civilizzate, ed ecco fatto. Che poi, è dall'uscita dei libri di R.A.Salvatore su Drizzt, che la superficie dei Forgotten Realms pullula di Drow buoni.

Bella idea, la approvo in pieno.

E aumenta anche il danno dell'arma.

Ho recuperato due interessanti articoli di Subumloc, dalla home-page di DL: http://www.dragonslair.it/forum/content/97-Demografia-Medievale-Facile-1 http://www.dragonslair.it/forum/content/98-Demografia-Medievale-Facile-2 Sono a dir poco eccezionali.

Una domanda su razze, ruoli e classi: gli abbinamenti sono "fissi" o solo consigliati? Nel senso, se volessi fare un uomo-pesce cuoco e cecchino, sarebbe fattibile? E se si, sarebbe competitivo? Una domanda sugli spadaccini e sulle armi: se volessi fare lo spadaccino con un'arma diversa dalla spada, tipo un arpione, andrebbe bene? O dovrei fare un'altra classe?

Grazie del consiglio... per fortuna, quando si tratta di nuovi pantheon e geografie planari alternative, non ho problemi di fantasia.

Capisco quello che vuoi dire, e concordo in pieno; anche se tutto il gruppo avesse pg di razze strane, con MdL uguale o simile, sarebbero comunque sottopotenziati rispetto a dei comuni umanoidi con MdL 0 e classi "piene". Spero solo che la gente non abbia votato pensando a questo dettaglio, cioè alla "ottimizzazione"... io ero interessato a capire se potevano essere interessati a giocare razze strane, attirati dal concetto.

Scusa Hanzo, ma che diamine è un "lawer"? Ho cercato su vari dizionari, ma senza trovare niente... secondo me le tre opzioni possibili, di quello che volevi scrivere veramente, sono "lamer" o "layer" o "lawyer". A occhio direi che si tratta del'ultima, ma sarebbe meglio se tu confermassi o smentissi... e, soprattutto, correggessi il titolo.

Contano eccome! Ma io stò parlando di peculiarità fisiche... in un'ambientazione con soli umani, basta creare una nazione con una cultura simile a quella naninca (o elfica o orchesca), ed ecco che si ottiene un nano-umano (o elfo-umano o orco-umano)... e nel 99,9% dei casi non si noterebbe quasi la differenza. Ma come pensi di fare, se al posto delle solite razze ci mettiamo, per esempio: centauri, meduse, minotauri? Le loro intrinseche capacità fisiche e magiche, fanno si che il trucchetto di prima non sia possibile. Non diche che si debba per forza giocare solo gli umani o solo razze strane... ma più una razza è simile agli umani, più sarà giocata (consciamente o inconsciamente) come degli umani un pò particolari, ma sempre degli umani.

Ok, anche se sono passati solo 3 giorni, e hanno votato solo 17 persone, possiamo fare una prima stima: le razze umanoidi e semi-umanoidi sono quasi pari (10 voti contro 9), e molto più avanti di quelle non-umanoidi (4 voti). Tenendo presente anche i risultati di questo sondaggio (umani quasi 41%, umani+elfi+nani quasi 80%), la cosa non mi sorprende più di tanto... ma devo ammettere che mi deprime un pò! Come si può facilmente capire, io ho votato l'ultima opzione; questo perchè, secondo me, se si vuole interpretare una razza così simile (di aspetto) a quella umana, allora tanto vale fare direttamente un umano. Fanatici delle razze strane, venite a votare in massa!

L'idea è carina, ma io pensavo a cicli di qualche secolo. Si, così il mago e lo stregone diventano persino più potenti di prima!

Idea "psichedelica" ispirata ai miti australiani: quando gli dei sono svegli funziona solo la magia divina, quando dormono funziona solo la magia arcana! Ovviamente gli dei si svegliano e addormentano tutti insieme, e ila durata di sonno e veglia è uguale (e molto lunga).

Le prime 2-3 volte ho avuto un pò di problemi a capire come funziona la ricerca, ma una volta imparato è stato tutto più facile, e ora la uso perfettamente. Non è nemmeno troppo lenta, di solito ci mette pochi secondi... anzi, ti dirò che DL è uno dei siti più veloci che conosco!

Io parlo dal punto di vista "estetico", non di dimensioni o cultura... Elfi e nani sono "umani LEGGERMENTE modificati"; gli elfi sono umani più magri, sbarbati, e con le orecchie a punta; i nani sono umani barbuti, più bassi e più tozzi. Morfici e cangianti (nella loro forma naturale) sono "umani PESANTEMENTE modificati"; i cangianti sono pelosi, bestiali, e spesso camminano a 4 zampe; i cangianti possono cambiare aspetto, ma nella loro forma originale sono emaciati, con la pelle grigia e capelli bianchi, e i tratti somatici appena accennati. Le differenze sono molte. Comunque, come ho scritto all'inizio, le liste sono solo indicazioni di massima... piazzare certe razze è problematico, visto che le tre categorie non sono scritte sulla pietra, ma sono piuttosto sfumate e sovrapposte.

Ti consiglio il monaco cenobita: d6, bab basso, niente armature... ma in cambio ha 6 PA, e oltre ai due domini ha quello della Conoscenza gratis; per multiclassare mago e diventare teurgo mistico è perfetto.

Qui ho aperto un nuovo sondaggio, ma collegato a questo. Chi è interessato può votare... mi farebbe un favore.

Dopo il mio sondaggio qui, ne propongo un'altro, collegato al primo. Tralasciando il fatto se preferite giocare umani o non-umani, se vorreste giocare in un'ambientazione priva di umani o no, la domanda è: quale tipo di razze non-umane preferite (o preferireste) giocare? 1) Umanoidi Nonostante il nome, non mi riferisco al tipo presente nella descrizione dei mostri; con questo termine indico le razze esteticamente più simili a quella umana; per esempio: elfi, nani, gnomi ed halfling (questi ultimi due, nonostante le piccole dimensioni, sono fondamentalmente degli umani in miniatura). Questo tipo ovviamente comprende anche (quasi tutte) le razze che discendono direttamente dagli umani, per esempio: stirpeplanari (aasimar, tiefling, genasi), azurin, illumian, mezzelfi e mezzorchi. 2) Semi-umanoidi Sono le razze comunque abbastanza simili agli umani, ma non abbastanza da essere confuse per uno di essi; per esempio: orchi, hobgoblin, Folletti, morfici e cangianti (questi ultimi due dall'ambientazione Eberron). 3) Non-umanoidi Sono le razze che di "umano" hanno solo (ma nemmeno sempre) la conformazione generale (un corpo, due braccia, due gambe, una testa); per esempio: tutte le Aberrazioni e gli Umanoidi Mostruosi. Ovviamente le liste sono indicative, giusto per far dare un'idea di cosa intendo. Il sondaggio permette scelta multipla, per cui volendo selezionare tutte e tre le opzioni. P.S.: qui stiamo parlando SOLO di NON-umani, quindi evitate di dire "non c'è l'opzione per indicare che preferisco fare l'umano" o "ma io preferisco ambientazioni con solo umani"... per quello c'è l'altro sondaggio.