MattoMatteo

Come da titolo, vorrei un gdr nw il più simile possibile a D&D, nel senso: 1) presenza del master: vanno bene sia quelli dove c'è che quelli dove non c'è. 2) razze: almeno quelle classiche (umano, nano, elfo); potrei accettare giochi con 371 razze (con estrema difficoltà) ma no a solo umani. 3) classi: no a troppe classi, ma anche ad 1 sola classe (cioè TUTTO basato SOLO su abilità); meglio poche classi, ma ben personalizzabili. 4) allineamenti: MAI E POI MAI. 5) magia: meglio bassa o medio-bassa. 6) stile: molti combattimenti, ma che si possa fare (e bene) anche investigazione e interazione sociale; diciamo "gamista (70%)-narrativista (30%)". 7) lngua: italiano; capisco abbastanza l'inglese, ma preferirei non dover tradurre. Ora, una cosa del genere esiste?

Secondo voi un buon gdr fantasy, dovrebbe avere poche o tante razze? Non parlo di gdr tratti da opere letterarie o televisive, ma in generale... se TU dovessi scrivere un tu gdr, con una sua ambientazione, quante razze ci metteresti? Spero che non rispondiate "dipende"... lo sò che in certe ambientazioni và bene una sola razza (Conan il barbaro), mentre in altre ci vogliono molte razze (D&D), ma io vorrei una risposta "in linea di massima". Spero che la descrizione delle opzioni del sondaggio si capiscano bene... in caso contrario chiedete prima di votare, grazie.

Ho votato NB, forse perchè è l'allineamento che scelgo maggiormente per i miei pg. Poi vorrei sapere chi diamine dice che "NB = pacifista"... lo sanno tutti che "pacifista = LB". Ok, scherzi a parte... NB è il mio allineamento preferito (non solo tra i buoni, ma in assoluto) perchè mi permette di fare del bene (cosa più importante) sia in luighi dove ci sono leggi giuste, sia dove ci sono leggi ingiuste (ovviamente giuste ed ingiuste dal punto di vista del mio pg).

Ho votato LN... i motivi li hanno già detti DonEf e Lone Wolf, quì sopra. P.S.: Vorsen, farai anche i sondaggi sugli allinemanti buoni, malvagi e neutrali?

Personalmente non amo gli allineamenti malvagi, ma dovendo scegliere ho votato per il LM. CM lo trovo troppo improntato al "spacca e distruggi tutto, indiscriminatamente".

Bel thread, pieno di idee e spunti! @ Elayne: concordo in pieno, e non c'è altro da dire. Io dico che hai ragione tu... tra l'altro, il tuo personaggio mi ricorda tantissimo Conan il barbaro: sarà pure un barbaro incivile, che non esita a rubare ed uccidere, e che non rispetta le leggi, ma ha un suo codice morale che spesso è ben supeiore a quello dei cosiddeti "uomini civili". Si, però poi il manuale dice che i barbari (che magari un loro codice d'onore ce l'hanno... vedi il mio commento a Renis su Conan) non possono essere legali! Come si risolve l'arcano? Per quanto riguarda l'argomento principale del thread, ho l'impressione che master e giocatori si dividano in due grandi gruppi: 1) quelli che vedono gli allineamenti come inamovibili, e se un pg "sgarra" và punito. 2) quelli che vedono gli allineamenti come fluidi, e se un pg non si comporta come previsto dal suo allineamento, allora questo cambierà lentamente; se il giocatore non vuole, allora deve fare qualcosa per "rimediare". Personalmente trovo più costruttivo il secondo stile, perchè consente o di accettare il cambiamento, o di fare qualcosa per impedirlo.

Graze dell'informazione, nobile cavaliere.

Come da titolo... ok, la parte inferiore è quella di un cavallo (taglia Grande), ma quella superiore è di forma e dimensioni umane (taglia Media), quindi perchè quel +8 a For (che influenza anche il danno delle armi) e la possibilità di usare armi di taglia Grande? Tecnicamente un centauro è un cavaliere fuso con la propria cavalcatura, quindi qualunque umanoide di taglia Media in groppa ad una creatura di taglia Grande potrebbe rivendicare gli stessi vantaggi! Il mio suggerimento è di ipotizzare, per tutte le creature con una simile anatomia (centauri, drider, uomini-scorpione, briauriar, wemic e forgiati che usano la "cintura taurina"), una "Qualità speciale" detta "Forma taurica" (Str), con le seguenti caratteristiche: possibilità di usare solo armi di una taglia inferiore, e conteggiare For e Des come se fossero di una taglia inferiore per il calcolo del tiro per colpire (mischia con armi e mani, e distanza), del danno (mischia con armi e mani, e distanza), rapidità di mano, scassinare serrature e utilizzare corde.

Finalmente sono riuscito a votare... "Deo Gratias", anche se non capisco perchè mi abbia fatto aspettare 3 giorni, prima di permettermelo. Probabilmente intendi qualcosa tipo quello che diceva Black Lotus qui.

Altra domanda: come viene influenzata la produzione e diffusione degli oggetti magici (di qualunque tipo)?

Jonnie... 1d20+PA non è "altro", ma "1d20"... Questo perchè sei tu a decidere se e quando usare il PA. P.S.: scusate, ma perchè io non posso votare? Non dico che voglio votare di nuovo, è che non mi ha permesso di votare nemmenouna volta!

World, sono d'accordo con te... proprio per questo ho proposto un sistema di armi a distanza con solo 3 gittate invece che 5 o 10.

Ah, ecco... Grazie Blackstorm.

A quando il compendio delle razze?

Con "in assoluto" intendi che, oltre agli incantesimi, hai tolto anche oggetti magici, capacità magiche e soprannaturali?

Secondo voi qual'è la combinazione di dadi migliore, e perchè? Le scelte sono tra: 1d20, 2d10, 3d6, 4d6-4, altro. La mia scelta và sul 2d10; secondo me rappresenta l'equilibrio ottimale tra semplicità e vicinanza alla curva gaussiana.

Mi è venuto un dubbio amletico sugli incrementi di gittata... come funzionano ESATTAMENTE? Usando un arco lungo (incremento 30 m), quale di queste due soluzioni è quella giusta? A: 0) da 3 a 29,99 m = 0 1) da 30 a 59,99 m = -2 2) da 60 a 89,99 m = -4 3) da 90 a 119,99 m = -6 4) da 120 a 149,99 m = -8 5) da 150 a 179,99 m = -10 6) da 180 a 209,99 m = -12 7) da 210 a 239,99 m = -14 8) da 240 a 269,99 m = -16 9) da 270 a 299,99 m = -18 10) da 300 a 329,99 m = -20 B: 1) da 3 a 30 m = 0 2) da 30,01 a 60 m = -2 3) da 60,01 a 90 m = -4 4) da 90,01 a 120 m = -6 5) da 120,01 a 150 m = -8 6) da 150,01 a 180 m = -10 7) da 180,01 a 210 m = -12 8) da 210,01 a 240 m = -14 9) da 240,01 a 270 m = -16 10) da 270,01 a 300 m = -18 C: altro...

Ok, ho capito... però io torno a ripetere che, guardando quello che succede nella realtà, archi e balestre dovrebbero fare più danno. Per evitare l'effetto "attacchiamo i mostri da millemila km", basterebbe fare in modo che i giocatori (ma anche i mostri) possano portarsi dietro poche frecce, in modo che siano costretti a gestirle con oculatezza. P.S.: nel mio precedente messaggio ho dimenticato di dire che il malus al tpc delle distanze medie e lunghe è, rispettivamente, di -5 e -10... quasi quasi faccio 4 gittate (corta/media/lunga/massima) con malus 0/-5/-10/-15.

Se, accorgendomi di aver scritto una cosa sbagliata in uno dei miei post, volessi modificarlo, come posso fare?

La mia opinione è che le armi a distanza di D&D sono troppo deboli: gli archi, e ancora più le balestre, erano l'equivalente medioevale del fucile; le frecce, grazie alla punta acuminata e alla forza trasmessaglia dalla tensione del legno, erano capaci di penetrare le armature (almeno le prime, e quelle più leggere) come fossero carta, uccidendo un uomo con un colpo solo. Mi rendo conto che gli autori di D&D non volevano rendere gli attacchi a distanza troppo potenti, probabilmente per paura di trasformare tutto in una serie di attacchi a tradimento, ma bisogna ricordarsi che anche alcuni mostri hanno arcieri e balestrieri, e poi le munizioni finiscono (cosa che con le armi da mischia non succede)! Inoltre vorrei tenere presente solo quanto contenuto nei tre manuali base. Le modifiche che farei sono: Arco corto: 60 m = 1d10 / 120 m = 1d8 / 180 m = 1d6 Arco lungo: 100 m = 1d12 / 200 m = 1d10 / 300 m = 1d8 Balestra leggera: 80 m = 2d8 / 160 m = 2d6 / 240 m = 2d4 Balestra pesante: 120 m = 2d10 / 240 m = 2d8 / 360 m = 2d6 Balestra a mano: 30 m = 1d6 / 60 m = 1d4 / 90 m = 1d2 Gli archi potenti sommano il bonus di forza, ma non aumentano la gittata.

Esatto, la mia idea era quella... anche se ammetto che -2 al danno per ogni incremento di gittata è troppo. Volevo solo rendere le armi a distanza più "realistiche", solo che non mi ero reso conto di tutte le variabili che sono uscite fuori in questa discussione. Credo che sarebbe meglio prendere ispirazione da D&D BECMI: 3 sole gittate (corta, media e lunga), con danno decrescente. Prendendo l'esempio fatto da Ermenegildo direi: arco lungo = 2d6 fino a 100 m, 1d8 fino a 200 m, 1d6 fino a 300 m. Che ne dite?

Sono l'unico a trovare strano che una freccia faccia lo stesso danno sia ad un bersaglio a 1,5 m che a uno a 330 m (massima distanza colpibile con un arco lungo potente)? Visto che le armi a distanza hanno un un malus di -2 al tiro per colpire, per ogni incremento di gittata oltre il primo, direi di applicare un uguale malus anche al danno. Le armi scagliate sommano il bonus di forza al danno, come se colpissero in mischia, quindi il malus al danno non è eccessivo, anche perchè hanno solo 5 incrementi di gittata. Le armi "a proiettile" hanno 10 incrementi di gittata, e non sommano il bonus di forza (tranne che nel caso degli archi potenti), quindi consiglierei di aumentare il danno inflitto (soprattutto per le balestre).

Ottimo... ho perso un'altra magnifica occasione per evitare di sembare idiota... Grazie mille della dritta, Vampir.

Se non ho capito male, l'idea di base che gli autori stanno sviluppando dovrebbe girare attorno a due punti: 1) un mago di livello 1 con Forza 14, e un guerriero di livello 20 con Forza sempre 14, hanno la stessa posibilità di buttare giù una certa porta. 2) man mano che il BAB sale, non solo aumenta la probabilità di colpire, ma anche il danno inflitto (parlo di armi). Se le cose stanno così, mi pare che non ci sia niente di strano, anzi... secondo me l'idea è ottima.

No, scusate, fatemi capire... mi state dicendo che, se scaglio una freccia, per quel round perdo il bonus alla CA del buckler?