Mad Master

Per me l'unica classe che ha guadagnato nel passaggio, tra quelle che si son viste finora è il PALADINO... In terza era una sottospecie di picchiatore con alcune cosine clericali, ma scarso in entrambe le cose, mentre ora è un cavaliere sacro ben attrezzato e con poteri suoi... Warlord e warlock sono rimasti più o meno uguali come efficacia, anche se il loro concept è stato modificato pesantemente... Secondo il mio gusto, però, il warlock ha perso un po' in varietà guadagnando un po' in caratterizzazione, mentre il warlord ha sì aumentato un po' l'efficacia, ma ha perso pesantemente in plausibilità rispetto al vecchio marshall... Tutte le altre classi hanno perso pesantemente rispetto alle loro precedenti versioni, chi più, chi meno... Il mago è l'ombra di se stesso, avendo perso la stragrande maggioranza del suo potenziale offensivo e della sua versatilità... Il chierico ha perso sia la sua tendenza ad essere il "one man army" della situazione, sia la sua efficacia come "farmacia ambulante", senza contare la possibilità di personalizzazione dovuta alle differenti divinità... Il ladro è diventato uno sbudellatore furtivo alla ninja e ha perso ogni parvenza dell'esperto di sopravvivenza urbana e furto... Il guerriero non è più l'epitome del combattente, ma solo un tizio che fa la guardia del corpo per gli altri e non sa nemmeno fare davvero male all'avversario, oltre a non sapere usare bene tutte le armi e gli stili di combattimento come invece dovrebbe... Il ranger non è più il ranger... Non ha più nulla del cacciatore e della guida esperto di sopravvivenza della 3.5 da cui deriva, ma solo due modi di combattere differenti, entrambi basati sul movimento...

Non ti hanno dato la possibilità di personalizzarli, ma solo la costrizione di doverteli creare da te quando ti servono diversi da come te li propongono loro... A te pare facile farti delle varianti di mostri con tanti poteri? Pensi davvero di riuscire a farne uno in soli 10 minuti? Per fare da zero un cane di 1° livello con un singolo potere da minion, pur sapendo bene come fare, mi ci è voluta quasi un'ora in tutto, tra quando ho cominciato l'ideazione e quando l'ho finito di scrivere su un foglietto per comodità (e avevo le tabelline già pronte come guida per sapere dove scrivere cosa)... Per riscrivere un gigante unico con poteri da chierico che non sia il solito gigante con template standard che ci vorrebbe? Una mezza giornata? E per fare il gigante del gelo dovresti pure farti il gigante base, visto che non c'è... Non puoi dargli semplicemente livelli di classe perchè non hai una progressione di razza a cui appiccicarli e le stat da mostro sono incompatibili con i livelli di classe da PG... E se non lo crei in versione "solo", dovrai anche pensare a dei tirapiedi adeguati con cui farlo interagire, cosa indispensabile nei casi di un "leader", perdendo un sacco di altro tempo se devi crearti da zero pure loro... Inoltre, riprendendo quello che dicevi più su, nemmeno in 4° puoi ricrearti un gigante che faccia SOLO il chierico... Puoi avere un gigante elite che ha alcuni poterini del chierico (un at will e due-tre poteri limitati) con un template o puoi ricrearti un mostro normale da zero che avrà si e no un paio di poteri simil-chierico, con uno o due poteri in più se elite o solo... Nel primo caso, se decidessi di modificargli il livello, potresti magari aggiornargli qualche potere limitato, ma nel secondo caso aumentargli il livello non cambierebbe di una virgola il funzionamento dei suoi poteri (così come abbassarglielo, con la conseguenza che un mostro debole avrebbe poteri più forti di quelli che dovrebbe avere e viceversa)... In terza almeno si sapeva da dove si partiva: il gigante del gelo presentato nel MM è il più pippa dei giganti del gelo... Qualunque altro tipo di gigante del gelo con livelli di classe specifici sarebbe SICURAMENTE stato più forte di quello, dato che era pensato così, essendo quello base il più debole... Ma d'altronde anche in 4° un gigante con template di classe sarebbe minimo un mostro elite, quindi più forte degli altri giganti normali... Poi abbiamo il limite del sistema della 4°... Si possono dare ai mostri dei livelli in più (che modificano solo attacco, difese e PF), ma non più di 5, e questo è tutto... oltre un certo livello ogni singolo mostro o sua variante diventa inutile e tocca crearsene uno nuovo più forte se si vuole portarli avanti, ricominciando tutto da capo (un po' come i mostri che in 3° salgono per DV, ma con meno vantaggi)... In 3° i mostri che avanzavano per classe potevano invece andare avanti all'infinito, presentando sempre sfide adeguate ad ogni livello... Insomma... Questo nuovo sistema avrà pure qualche vantaggio pratico, ma è davvero poco "DM friendly", dato che limita la libertà creativa con mostri in stile "miniatura collezionabile" o costringe a lavorare parecchio per darle corso (a me non dispiace creare mostri, ma non mi piace essere costretto a farlo per forza anche solo per cambiare i mostri esistenti)...

In effetti di errori ce ne sono, ma non al danno per Tiro Multiplo, dato che le sue penalità sono esclusivamente all'attacco, bensì per Tiro Ravvicinato, che dà +1 ad attacco E danno entro 9 metri... L'attacco semplice è +17, con 1d8+3 danni entro 9 metri o +16 con 1d8+2 oltre 9 metri... L'attacco completo è +17/+12 con 1d8+3 danni entro 9 metri o +16/+11 con 1d8+2 danni oltre... Si hanno anche le possibili versioni miste, se si indirizzano gli attacchi su bersagli a distanze diverse (+17/+11 o +16/+12, con danni adeguati a ciascun attacco)... Tiro Multiplo è, come già detto, a +13 con 1d8+3 danni per freccia entro 9 metri o +12 con 1d8+2 danni oltre 9 metri... Si tira ad un singolo bersaglio con 2 frecce... Tiro Rapido è a +15/+15/+10 con 1d8+3 danni entro 9 metri o +14/+14/+9 con 1d8+2 danni oltre 9 metri...

Sempre meno rigida della 4°, dove il gigante chierico è sempre e solo un mostro elite di un certo livello e con sempre e solo i suoi limitati poteri derivanti in gran parte dal solito template... Certo, si può sempre dargli qualche livello in più o in meno, ma il sistema per farlo è perfino peggiore dell'avanzamento per DV della 3.5, dal punto di vista della varietà... Anche scegliere altri mostri come base non cambia il fatto che tutti i mostri chierici saranno elite col template apposito (o solo se erano già elite), senza possibilità di ulteriore personalizzazione che non sia semplice descrizione... Non la nego affatto, ma bisogna anche valutare le capacità di base della creatura che si usa come base per una certa classe... Un gigante del gelo è di base un bruto con tanti DV e forti capacità di combattimento, soprattutto in mischia... Aggiungere ad una creatura simile dei livelli da incantatore non ha grandi effetti sul fatto che di base è un picchiatore, finchè tali livelli non superano una certa quota e diventano efficaci almeno quanto le capacità da picchiatore... In effetti di questo fatto tengono conto le linee guida per assegnare il GS ad un mostro che avanza per classe, dimezzando il valore dei livelli di classi che non si combinano bene con le capacità innate del mostro finchè il numero dei livelli aggiunti non supera i DV originali... Un gigante del gelo deve prendere 14 livelli da chierico prima che ciò accada, perchè di base ha 14 DV da gigante... Se si volesse un gigante del gelo che parte come chierico già a GS 9, si dovrebbe cambiare la RAZZA e non limitarsi ad aggiungere livelli alla razza esistente... Un mostro che parte da un certo GS, in 3.5, è una sfida adeguata a partire da quel GS in su, un po' come in 4° è il livello che fa da discriminante, ma con limiti anche in alto... Anche in 4° funziona così, in maniera anche peggiore... Un gigante che fa il chierico è solo un gigante col template "chierico" e non un "gigante chierico", a meno di crearsi apposta una variante di gigante elite o solo con esclusivamente poteri da chierico o sciamano partendo da zero... Tale creatura differirà dagli altri giganti solo per il template e i poterini che questo gli fornisce, che saranno, tra l'altro, l'unica cosa che lo differenzierà dagli altri giganti chierici, un po' come se in 3.5 si dovesse differenziare una creatura dall'altra solo per gli incantesimi che memorizza e non anche con altre scelte, quali domini, talenti, numero di livelli, eccetera... Inoltre anche qui si ha il problema del livello della creatura, come ho accennato anche prima... Insomma... in 3.5 si ha difficoltà a potenziare i mostri senza farli diventare troppo forti (che cosa ci sia di male poi non so), mentre in 4° si ha il problema dei mostri fatti con lo stampino o che non sono fatti affatto e bisogna farseli da zero, senza considerare il fatto che sono limitati solo a certi livelli ben precisi...

Un sistema di gioco dinamico è proprio uno che si adatta alle esigenze di DM e giocatori, cosa che la 4° non è nemmeno per sbaglio... Il fatto che le "pedine" siano un po' più mobili può essere definito "cinematico" (che si può anche intendere come "che fa scena") ma non certo dinamico... Non hai tenuto conto che se fai un GIGANTE chierico, avrai un GIGANTE CHE FA IL CHIERICO e non solo un chierico... Per lui i poteri da chierico sono per forza secondari, dato che principalmente si tratta di un brutalone violento, tanto che puoi farli valere la metà per il GS fintanto che non diventano abbastanza da valere di più... Se vuoi fare solo un chierico, usi un umano o un'altra creatura senza DV razziali e con GS basso... In 4° invece il gigante del ghiaccio te lo devi creare da zero, dato che non l'hanno messo (eh... non mancano solo gli animali), e una volta creato sarà sempre e solo di quel livello (salvo le modifiche irrisorie che la 4° prevede e che sono perfino peggiori dell'avanzamento per DV della terza)...

Le varianti del cane le ho create io e ci ho messo ORE, perchè mancando un cane come riferimento ho dovuto inventarmeli da zero... Ho fatto prima a convertire 10 animali di Gothic alla 3.5 che a creare tre miseri cagnacci differenziati per la 4°... Ci ho solo impiegato più tempo a scriverli che i cani, ma quello è dovuto al fatto che ho compilato l'intero blocco delle stat e non solo i dati di gioco, come avviene per i mostri della 4°... Comunque diciamocelo... Se il dinamismo è tutto negli effetti che spostano e nel passettino come azione minore, allora non lo si può nemmeno chiamare così... E' più un aumento di mobilità delle pedine che un vero dinamismo del sistema, che al contrario, lo ripeto, è rigidissimo e invariabile... Già questa mancanza è una cosa gravissima in un manuale BASE che, a detta loro, dovrebbe darti tutto il necessario per giocare, e alla fine è più facile scegliere incantesimi e capacità magiche per un mostro 3.5 che creare poteri nuovi per quelli della 4°... P.S. Nessun gigante tra quelli presenti nel MM 3.5 con 7 livelli da incantatore finisce nei livelli epici, dato che al massimo hanno GS 13 di base... E' anche molto probabile che tali livelli contino la metà ai fini del GS, dato che molti giganti sono dei bruti violenti e quindi i livelli da incantatore non li rendono poi così forti... P.P.S. In 3.5 l'unica vera perdita di tempo nel variare i mostri è la selezione degli incantesimi degli incantatori, per via dell'orrido sistema a slot, cosa che in 4° è più limitata, ma ancora presente nella scelta dei poteri per i PNG con livelli di classe...

Ci sono cose che si vedono ad occhio anche senza provarlo bene un sistema, tipo l'assenza di qualsiasi meccanica apposita per gestire attività che non siano atletiche e diplomatiche, quindi è logico che se uno fa finta di non notarle la gente pensi che stà difendendo a tutti i costi il sistema... Si è visto come l'uso di prove di caratteristica per sopperire non sia soddisfacente per i più, dato che non distingue tra chi sa e chi non sa, e come sia poco pratico aggiungere un sistema differente per gestire queste nuove abilità, quindi le uniche alternative sono: aggiungere abilità all'attuale sistema o cambiare il sistema... Siccome a me un sistema senza gradi non piace, ho proposto il miglior sistema con gradi che conosco, dotato di grande flessibilità e coerenza... Tu hai di meglio da proporre?

Dipende dal sistema a punti che usi... Quello che ho proposto io non dà disparità di trattamento... Tutte le classi hanno gli stessi punti per livello (4+Int mi pare una buona base, ma si può passare anche a 6+Int senza problemi), non si parte col x4 perchè non serve, al massimo si mette 1 grado per livello in ciascuna abilità, le abilità di classe hanno un +3 se ci si mette almeno 1 grado, non ci sono abilità di classe incrociata e quindi i gradi costano sempre uguale per tutti, non ci sono sinergie ma continuano ad esserci le abilità utilizzabili senza addestramento... Volendo mantenere le CD della 4° si possono far costare doppio i gradi, ma per non complicarsi la vita basta usare le CD dell'altro sistema... Pathfinder ha una tabella con 26 abilità (per adesso), di cui 4 (artigianato, conoscenze, intrattenere e professione) hanno varie specialità... Io ho eliminato Professione e ho risistemato le specializzazioni delle altre tre, così nelle mie sessioni d'ora in poi userò una tabella con 25 abilità, molte delle quali sono accorpamenti di precedenti abilità separate (comprese alcune professioni)... Alla fine sono solo il doppio di quelle della 4°, che ne ha 13 di cui 1 con specializzazioni...

La varietà della 4°, però, è solo apparente... Non si hanno mostri variegati, ma singoli mostri statici e invarianti che vanno a sostituire la varietà infinita del precedente sistema... Un coboldo skirmisher avrà sempre quel potere, quelle stats e userà sempre quella tattica e alla fine andrà affrontato in un certo modo... Un coboldo della 3.5 che ricopriva il ruolo dello skirmisher poteva farlo in decine di modi differenti, sfruttando una miriade di combo e di manovre, senza contare che se ne trovavano di tutti i livelli e non solo di uno fisso con qualche possibile upgrade generico...

Let... il disturbo me lo prendo perchè qualcuno, evidentemente scontento del sistema così com'è, ha chiesto idee per modificare la regola base e io ho deciso di proporre un'alternativa che reputo molto valida... Il sistema di abilità della 4°, tra l'altro, non è altro che una variante di quello della 3.5 rielaborata (la variante in questione la trovi su Arcani Rivelati, dove trovi anche quella che fa da base alle skill challenges), quindi non è che stia facendo niente di trascendentale proponendo di sostituirlo con un'altra variante del medesimo sistema... P.S. Io i punti positivi di questo nuovo sistema devo ancora trovarli... finora ho trovato solo vaccate, almeno dalla parte del DM...

Francamente in anni di forum vari questa è la prima volta che sento qualcuno dire che in 3.5 i mostri erano uguali fra loro... Ho sentito dire che duravano troppo poco, che era complicato gestire il GS di nuovi mostri o il livello di incontro di più mostri, che c'erano troppi mostri "speculari" come concept (tipo demoni e diavoli), ma mai che fossero tutti uguali... Se poi ti riferisci agli esempi di razze mostruose sui vari manuali dei mostri, allora è chiaro che sembrino tutti uguali... Gli umanoidi d'esempio sono tutti combattenti di 1° livello... Comunque ad applicare una classe, un archetipo o un avanzamento ad un mostro o a cambiargli qualche talento o qualche incantesimo per renderlo più vario ci si perde decisamente meno tempo che a crearlo da zero, motivo per il quale ci si lamenta della mancanza acuta di animali in 4° nei tre core... Proprio perchè esistono DM sfaticati o con poco tempo a disposizione, che quindi vogliono la pappa pronta, è una carenza non da poco...

Per una volta rispondo citando anche io... Certo, ma quanti mostri non intelligenti trovi in più di due varianti di cui una "magica" o "extraplanare"? Come se prima non mi potessi inventare incantesimi o poteri psionici (che c'entrano eccome), talenti, capacità speciali, attacchi insoliti, armi particolari, nuove manovre, eccetera... Dal momento che parliamo di mostri e non di PG, il LEP possiamo buttarlo nel water e tirare lo sciacquone... Conta solo il GS, al massimo, e quello è abbastanza veritiero... Questo elimina anche le regole rigide, che poi tanto rigide non erano nemmeno, soprattutto se paragonate a quelle della 4°... Che rispetto a quelli della 4° hanno l'unica differenza di non essere schematizzati in slot e progressioni rigide... Per questa rimando al mio post precedente... Questa me la spieghi, che non l'ho capita...

Let... ma tu a che gioco hai giocato finora? Di certo non alla 3.5... Volevi diversificare i coboldi in 3.5? Gli davi classi differenti, livelli differenti, talenti differenti, armamenti differenti, abilità differenti, caratteristiche differenti, gli facevi fare manovre differenti e usare tattiche differenti... E potevi anche trovare i coboldi a QUALSIASI LIVELLO come sfide adeguate... Il tutto partendo da una sola, singola voce del manuale dei mostri: il coboldo... In 4° vuoi creare una variante di coboldo? Devi perderci minimo mezz'ora a creare un mostro del tutto nuovo che, quello sì, sarà SEMPRE UGUALE E SENZA VARIETA' (dopo un po' tutti sapranno come affrontare i nuovi coboldi e le tattiche variegate si ridurranno ad una sola: quella che funziona meglio contro i coboldi)... E si può fare un discorso simile per qualsiasi razza con livelli in 3.5... Perfino i mostri che non prendevano livelli erano ben diversificati tra loro e tra i loro simili: ciascuno aveva almeno un potere solo suo e la possibilità di avere talenti diversi, essere modificato tramite template, variare le tattiche a seconda del terreno, eccetera... Vedi la stessa flessibilità nella 4°? Io francamente no e vedo invece un mucchio di lacune di cui gli animali sono solo la più evidente...

Io infatti GIOCO all'altro gdr, ma qui si sta parlando di idee e spunti per inserire una certa cosa in un nuovo sistema che ai più pare carente e a me quell'altro sistema pare una buona base per effettuare tale inserimento...

Mah, guarda... finora la "maggiore diversificazione" si è vista solo nelle "razze di mostri", quelli che prima avanzavano per classe mentre ora hanno una miriade di varianti "simil-classe" create una per una separatamente... Solo che per diversificarli prima bastava aggiungere livelli, mentre ora hai un mostrillo per ogni "variante", ed è questo il motivo per cui non hai i cani, i felini, gli elefanti e tutti gli altri animali interessanti nel MM (tra l'altro col vecchio sistema si raggiungeva una maggiore differenziazione, visto il numero di classi talenti e incantesimi a disposizione)... Il resto delle novità del MM della 4° è dato dal restyling del concept di molti mostri, che in pratica ha cambiato metà delle creature note con altre nuove dagli stessi nomi, ma questo non lo si può definire "diversificazione"...

La frase significa che dove in terza hai un livello del personaggio, che definisce la potenza personale del PG, e uno o più livelli di classe, che definiscono la forza delle sue capacità combattive e del tipo di abilità che sa usare meglio, in 4° hai solo il livello di personaggio, che comprende entrambe le cose... Per quanto riguarda le CD, volevo dire che non hai da ricalcolarti tutte le CD se porti una regola da un sistema ad un altro... Basta usare le CD del sistema di origine della regola, con qualche minimo aggiustamento...

Sarà anche un gioco fantasy, ma il regolamento base della 4° NON HA UN'AMBIENTAZIONE SUA, al contrario della 3° edizione, per questo dovrebbe dare tutti gli strumenti basilari per crearsene una propria... E un DM avrà SEMPRE bisogno di animali per la sua ambientazione, già pronti o almeno con numerosi esempi da cui trarre ispirazione per crearsi i suoi... Qua ce ne sono due in croce e spesso nemmeno sono tra i più comuni o tra i più utili come esempi di animali selvaggi, cosa che complicherà non poco la vita a quei DM non proprio bravi a creare nuovi mostri che vogliano mettere in campo qualche animale selvaggio... Questo poi è un commento gratuito e insensato, visto che nel MM della 4° tra i pochi animali presenti c'è la IENA, che vive proprio nelle savane tropicali e che, secondo questo ragionamento, sarebbe quindi completamente inutile... Un uro o un leone sarebbero forse stati più utili come esempi, quindi, dato che si possono trovare in molti più ambienti... Gorthar... se postiamo solo noi due, sembrerà per forza un duello... ma non per questo deve per forza considerarsi un flame...

In una campagna ambientata in una savana tropicale sarebbe un animale comune, esattamente come l'uro in una campagna di tipo europeo o la tigre in una di tipo indiano... Non puoi mai sapere quando e quanto ti serviranno delle bestiacce normali da far incontrare ai PG, ma di sicuro le bestiacce sono più comuni dei mostri, o almeno dovrebbero esserlo... In un'arena di tipo romano, poi, potresti incontrare animali di ogni genere anche senza capitare nel loro ambiente... E non dimentichiamoci degli animali terrestri estinti o di quelli inventati apposta per un'ambientazione, anche se questi ultimi sono d'accordo che non possano andare sul MM generico, che possono diventare tipici di molte ambientazioni...

Io mi lamento perchè il numero di mostri nel MM è lo stesso, ma la quantità di "voci" complessiva è diminuita... Questo è dovuto al fatto che per variare i singoli mostri tocca inventarsi nuovi mostri e quindi invece di modificare una base di stat tocca mettere più basi di stat per ogni voce... La qualità non c'entra nulla, dato che ci sono comunque una quantità di vaccate, inutili o quasi nella maggior parte delle campagne...

1) I livelli di personaggio, in terza come in quarta, rappresentano il potere personale del personaggio... Sono i livelli di CLASSE a definire quanto sia efficace come avventuriero di un certo tipo, almeno in terza... In quarta però i due concetti sono fusi insieme, dato che le classi sono solo template del personaggio, e non una caratteristica che ne definisce l'efficacia, e mancano le classi da PNG, i quali sono considerati semplici mostri o mere descrizioni... Un PNG della terza con livelli da PNG non era molto efficace come avventuriero, ma il suo "livello di esperienza" poteva comunque essere elevato nel definirlo come personaggio e i veri maestri erano PNG di alto livello con molti gradi nelle loro abilità cardine... 2) No, perchè le CD le trovi già calcolate nel sistema già esistente... Gli aggiustamenti sarebbero minimi... 3) Il fatto di spendere gradi in abilità in cui non ci si è addestrati mai in avventura può essere un problema solo se fra un'avventura e l'altra non si hanno periodi di pausa... In tal caso il DM può sempre insistere perchè il PG non spenda i punti in abilità diverse da quelle usate o da quelle che poteva addestrare nei momenti di riposo al campo... In 4° tutte le classi avrebbero gli stessi punti abilità di partenza, dato che dal punto di vista del combattimento sono già equilibrate... A fare la differenza sarebbe la definizione delle abilità di classe, le quali godrebbero del famoso bonus se "addestrate" con almeno un grado... Col sistema di Pathfinder, tutti possono prendere tutte le abilità pagandole allo stesso modo, ma chi le ha di classe sarà migliore in esse rispetto a chi non le ha e in 4° sarebbe lo stesso... La differenza non sarebbe così marcata come col sistema base 3.5, in cui le abilità di classe incrociata erano davvero sconvenienti... Quello del tratto subacqueo è un esempio poco efficace... Francamente, se io volessi mettere un tratto da fare sott'acqua e mi trovassi con dei PG che non sanno nuotare perchè non hanno voluto imparare, lo farei comunque e starei a vedere come risolvono la cosa, un po' come i sopravvissuti del Poseidon quando per arrivare alla sala macchine devono passare a nuoto un corridoio sommerso e solo alcuni sanno nuotare... E anche se tutti sanno nuotare, farei contare MOLTO cose come il peso delle armi e delle armature, i vestiti che si inzuppano appesantendosi, la roba nello zaino che si rovina, eccetera...

Sulla faccenda dei mostri tutti uguali sono d'accordo per quel che riguarda diavoli, demoni, giganti, elementali, celestiali e tutte quelle cose "speculari" che spesso si vedevano... Ma di animali uguali tra loro non ce ne erano molti (se escludiamo le varianti per taglia di alcuni), per cui questa affermazione non si può applicare ad essi e a questo topic...

Ed erano anche PARECCHI, sia moderni che antichi e perfino alcuni inventati...

???? Io parlavo del sistema di Pathfinder, prima, con punti abilità e gradi, non quello della 4°, con bonus fisso... Vuoi saper scrivere? Ci butti i tuoi punti abilità e impari (tra l'altro in Pathfinder tutte le skill che hanno a che fare con linguaggi e scritti sono fuse in una: Linguistica)... Un guerriero non avrà Linguistica di classe, quindi non avrà il +3 di bonus se ci mette dei gradi, mentre il mago probabilmente sì, quindi al 1° livello si potrebbe avere una notevole differenza tra i due... differenza che potrebbe anche aumentare in seguito, se il guerriero non continuasse ad aggiungere gradi all'abilità o ad aumentare la propria intelligenza, a parità di talenti investiti per quello... E prima che tu mi dica che un guerriero non scrive, ti posso citare diversi esempi storici di eroi e condottieri letterati, primo fra tutti Giulio Cesare, che scriveva cronache con notevole perizia, anche se velate di "autopromozione"...

Che senso avrebbe ricreare la classe da PNG in 4°? I PNG che non sono avventurieri sono "mostri" con stat predefinite senza livelli di classe ma con livelli di mostro... Se vuoi che un PNG abbia una certa abilità, semplicemente gliela dai col punteggio che vuoi... Questo modo di gestire per gradi le skill servirebbe esclusivamente per i PG e i PNG con classi da PG, dando loro un minimo di plausibilità che le normali regole gli negano... Servirebbe per fare PG fabbri, artisti, musici, eccetera, non per fare i PNG...

Occhio però che per le armi che hanno due tipi di danno a scelta, prendere la mastery fornisce il bonus solo quando si usa un tipo di danno, ma non quando si usa l'altro... Per quelle che hanno due tipi di danno contemporaneamente, invece, il bonus si applica sempre, ma avere la mastery in entrambi i tipi di danno non dà ulteriori benefici (il bonus rimane +2 e non diventa +4)...