Merin

Ragazzi...non sapete in che vespaio ci siamo infilati con questa discussione Prima di tutto, la claymore scozzese NON è medievale, ma appartiene (ed era usata) al XVI secolo. Secondariamente la katana è un'arma a due mani...ergo niente scudo. Lo stile a due armi è quasi una leggenda, infatti colui che lo ha inventato è passato alla storia Piccola premessa: c'è una cosa molto elementare che va tenuta in considerazione; l'evoluzione delle armi e dei sistemi di protezione avveniva a causa della scoprta/invenzione da parte di qualcun altro nel superare tali difese. Esempio pratico: se tirando frecce con punta ampia vedo che non sono efficaci contro gli usberghi dei nemici perché non penetrano fra gli anelli, farò fare le frecce con la punta più lunga e più sotile in modo che possa penetrare in spazi ridotti. Se io esercito che non avevo problemi ad affrontare le frecce dei nemici (puntra larga) comincio a vedere che i miei soldati cadono come mosche e scopro che le frecce sono diverse e più efficaci...proteggerò i miei soldati in maniera diversa...magari col pettorale in metallo spesso che sebbene più pesante non viene penetrato dall'impatto con una freccia, punta larga o stretta che sia...ma a quel punto qualcuno ha pensato bene di inventare la balestra che spara dardi corti a punta triangolare o quadra che sfonda anche le corazze di metallo...e via così Chiaro il concetto? Altra cosa, già venuta fuori, ma importante... D&D NON è realistico. Mescola armi e periodi storici per i quali sarebbe stato impossibile incontrarsi dato che certe armi sono state inventate dopo e gli stili di combattimento sono cambiati, e con essi le protezioni. Sarebbe assurdo pretendere di vedere un nobile ottocentesco con un fioretto da 300 grammi sfidare un soldato in armatura e spadone o spada e scudo, con 30/40 kg di ferro addosso e un'arma di un chilo e sette/ due chili. A parte queste doverose premesse e delucidazioni....di cosa vogliamo parlare?

scusate se sollevo un dubbio...ma nel combattere con due armi, penalità al tiro per colpire o meno a seconda della situazione, si appluca metà bonus di forza ai danni della mano "secondaria" anche se si possiede il talento ambidestria (3.0) o combattere con due armi (3.5 che include ambidestria)?

Che ovviamente hanno sbagliato a trasporre il talento in 3.5 Quel +4 sarà da considerare al tpc e non al tiro contrapposto di for. Salvo che non ci siano errata o faq che dicano diversamente ciao

Ovvio che tutto sia relativo Ma permettimi di dire una cosa...ci sono cose che non lo sono. Ci sono ancora persone convinte, estremizzando il concetto, che siccome a D&D o nei film vedono uno in mutande e un coltello che vince in uno scontro diretto e consapevole (non perendendolo alle spalle o di sorpresa...proprio comne fosse un duello) con uno ben protetto e con una spada da una mano e mezza o a due mani...perché quello con il coltello è "più agile" e schiva la spada ed essendo più veloce entra nella guardia dell'avversario. A quelle persone l'ho fatto provare. Non solo tenendo io la spada e loro il pugnale (troppo facile diresti tu....tu sei allenato ) ma anche io tenendo il coltello e loro la spada...o anche fra due persone che non ne sanno molto di scherma. Beh, odvevi vedere le facce quando si rendevano conto di quello che succedeva. Invece puoi provare pure con il tappo del fustino e una scopa. Vi mettete in due, uno davanti all'altro e fate le prove. Non serve che "facciate sul serio" anche al rallentatore va bene, e fate le prove mettendovi uno contro l'altro chi con spada e scudo chi con la scopa lunga tenuta a due mani, sia con una scopa tenuta con una mano sola e senza scudo. Ti renderai conto che tu che hai sia l'arma che la protezione, hai più facilità ad "entrare" nella guardia dell'avversario, perché tu puoi parare e quasi contemporaneamente attaccare...l'altro o para o attacca. comunque, a parte effettivamente nuovi post che possano dire qualcosa di nuovo sul'argomento trattato...penso si possa pure chiudere. Questo topic sarà una pietra miliare per chi necessita di informazioni sul combattere con due armi. Da tenere stretto ciao

sapete che non comprendo tanto sforzo nel cercare di inventarsi qualcosa che non c'è tanto più che per il problema in esame avevo già fornito una ipotesi? Scusate ma farvi un buckler di mithral che può usare anche in non competente, che non da' penalità alla prova, che non ha fallimento incantesimi arcani è una schifezza? Buckler (+1), +5 (massimo bonus non epico) = tot +6 alla CA Bracciali dell'armatura +6 alla CA Siamo a +12, il tutto senza avere competenza in nulla enessun malus. Si possono aggiungere un amuleto dell'armatura naturale e un anello di protezione (bonus di deviazione) Tutti questi bonus sono cumulabili. Per assurdo e per evitare di spendere molto di più, si può dotare il pg di DUE buckler che costerebbero ciascuno 36.000 mo più il tipo di buckler, perdendo il +1 alla Ca del secondo (bonus ugulai non si sommano e si prende il migliore, cioè il +6) e lo si fa di legno scuro, che costa pure 1.000 mo in mneo e lo si potenzia +1 per necessità (a vuoto) e +5 di "fortificazione pesante". Facendo una lista: Buckler mithral +5 =tot +6 alla CA Buckler legnoscuro +1 fortificazione pesante (+6 di costo) Bracciali dell'armatura +8 Amuleto dell'armatura naturale +5 Anello di protezione +5 Guanti della destrezza +6 Considerando un +2 alla des del mago e spendendo un capitale (ho appositamente messo i massimi valori solo per le potenzialità assolute, poi si sceglie in base alle disponibilità) abbiamo: 10 base +2 des+3des dai guanti+6 buckler+ 8 bracciali+5 amuleto+5 anello = CA 39 insomma +37 alla CA senza considerare il bonus intrinseco alla des del personaggio. Se poi ha ancora soldi legge il manuale apposito e ottiene un ulteriore +5 intrinseco (il massimo possibile) arrivando ad avere, tra il manuale e i guanti, un +11 alla des (più quello dato dal tiro di dado alla caratteristica des) e in più il mago è immune ai critici (grazie alla fortificazione pesante dell'altro buckler) Il tutto senza penalità alla prova, ingombro movimento, fallimento incantesimi arcani.

Ehi ragazzi.....mi aspetto repute a manetta Vi ho trovato un sito che...mamma mia!!! Questa è l'home page: http://www.plagimusicali.net/index.asp ma io vi consiglio di andare a leggere ed ASCOLTARE i 405 plagi finora inseriti nel sito: http://www.plagimusicali.net/archivio/plagi.asp Cliccando su ascolta oltretutto scaricate in formato mp3 i pochi secondi "montati" insieme delle due canzoni in esame....suonerie a go go!!! ciao

Allora Dark...legittimo che tu pensi quelle cose. Vuoi trasporrer moemnatneamnete il tutto alla realtà? (visto che a livello di regole e di gioco ormai abbiamo finito) Non si può!!! Perché? Perche, come dissi anche in un'altra discussione, non si possono fare discorsi direalismo in un contesto, quello del D%D dove un magrolino con gilet e un coltello in mano, possa affrontare un cristo alto due metri, in armatura e con una spadone in mano. Nella relatà, nella storia non esiste. In D&D le armi sono "mescolate" non considerando periodi storici, provenienza e veridicità. Considera che per tutto il medioevo si combatteva SEMPRE uno scudo di qualche tipo nella mano secondaria, che fosse una targa, uno scudo a rotella o uno scudo da fante o da cavaliere si aveva sempre la protezione del "lato debole". COn il rinascimento si comincia a vedere il combattimento con spada sola e più avanti quello con due armi. Nella realtà in battaglia era impossibile trovare il guerriero con lo spadone due mani e corazzato affrontare in campo uno che aveva solo una "brigantina" (un corsetto con delle piaster sotto la stoffa) con uno stocco e una daga. Riguardo poi al discorso che combattere con due armi o con spada e scuso sia più difficile nella realtà che combattere con una spada sola o con una spada a una mano e mezza (bastarda in D&D) o con uno spadone...è molto relativo. In allenamento (faccio scherma storica) abbiamo provato a combattere uno con la spada a una mano e mezza usata a due mani ed io con usbergo di maglia di ferro, elmo pentolare, spada e scudo (quello che in D&D sarebbe lo scudo grande di legno )....bene, il capo istruttore mi urlava di continuo di stare attento perché stavo incanlzando troppo l'avversario e il mio collega d'arme mi ha confessato che aveva una paura ******a quando avanzavo. Sai perché? Perchè, per quanto fossi appesantito da 30 kg di ferraglia addosso, quando lui colpiva e io paravo con lo scudo e ed ero già in movimento con la mano armata per entragli addosso. Per quanto il mio collega fosse più alto e grosso di me, e fosse velocissimo con la spada, io ero SEMPRE una "mezza azione" avanti a lui... In realtà io non ho mai capito le penalità del combattere con due armi, in D&D, anche se ovviamente mi adeguo e questo è il motivo forse del perché invece una volta tanto le regole del D&D siano più "realistiche" del solito, proprio perché le eventuali penalità si percepiscono solo se vuoi "strafare " (avere un attacco in più dell'avversario) Spero così di aver fugato almeno in parte un qualche tuo dubbio. ciao

Ti chiedo scusa se era quello che si era capito.... ma pensavo si fosse capito quello che intendevo nei tre esempi, visto che SOLO nell'ultimo (dei preimi tre) parlo di attacco extra e di conseguenza delle penalità -10/-6 relativi.

Allora se ne conclude che non si abbiano penalità al combattere con due armi e non si sfrutta l'attacco extra. Che poi portando uno degli attacchi si ricorra all'attacco senz'armi incorrendo nell'ado (a meno di talenti) è un altro discorso. Riassumendo... Combattere con due armi senza attacco extra e senza "combattere con due armi" che ingloba i benefici di "ambidestria": -4 solo agli attacchi portati con quella mano che si è deciso sia la secondaria e metà bonus di for ai danni per quell'arma. Combattere con due armi, senza attacco extra ma con "combattere con due armi" e relativi benefici di "ambidestria": NO penalità salvo applicare la metà del bonus di for ai danni all'arma designata secondaria. Combattere con due armi beneficiando dell'attacco extra: -10/-6 agli attacchi,malus riducibili come da tabella con talenti e l'utilizzo di armi leggere nella mano secondaria (colpo senz'armi considerato sempre arma leggera a questo scopo) Alla luce di questo, un qualunque tipo di attacco che abbia la valenza di un attacco, come un tentativo di sbilanciare segue tale regola, ed essendo in 3.5 un attacco di contatto in mischia un personaggio che volesse tentare di sbiloanciare un nemico SENZA avere il talento sbilanciare migliorato concederebbe un ado all'avversario, e "consumerebbe" lo slot di attacco a disposizione comunque il tentativo finisca (successo o fallimento) e non averbbe nessun bonus o malus alla prova, salvo il -4 al tiro per colpire se non possiede talenti o capacità che annullino le penalitàù al tiro per colpire della mano secondaria (in 3.0 basta ambidestria, in 3.5 basta "combattere con due armi"). Se invece possiede il talento sbilanciare migliorato non conceded ado all'avversario, se ha successo con il tentativo può "far finta di non aver utilizzato qiello sloto di attacco " e quindi averlo ancora a disposizione e ottiene oltretutto un +4 alla prova di forza contrapposta...resta il fatto che in mancanza di "ambidestria" (3.0) o di "combattere con due armi" (3.5) mantenga il malus di -4 al tiro per colpire per il fatto di poratre tale tentativo con la mano secondaria, essendo l'altra mano (la primaria) impegnata ad impugnare un'arma. Se possiede un'arma idonea ad essere ustata per sbilanciare (ad esempio frusta o alabarda) può tentare lo sbilanciamento con l'arma nella mano primaria, non incorrendo quindi in nessuna penalità al tiro per colpire e non concedendo ado, qualunque sia la sua dotazione di talenti . EDIT: è ben specificato che i benefici di ambidestria in 3.5 vengano suppliti dal talento "combattere con due armi" riducendo di uno (rispetto alla 3.0) il numero di talenti necessari per ottenere il minor malus possibile nel combattere con due armi....con atttacco extra @darknight: le perplessità possono rimanerti, ma dovresti fare una unica considerazione. A prescindere dai gusti e dagli stili di gioco in 3.0 e 3.5 NON è necessario (come lo era in D&D e AD&D) dichiarare le intenzioni prima del round. Nelle due nuove edizioni il personaggio PUO' decidere all'ultimo istante e anche nel bel mezzo della sua azione di round o di attacco completo, che cosa fare, ed essendo così, l'esempio portato da dedalo è più che sufficiente a farlo comprendere....non si possono applicare retroattivamente le penalità se il personaggi, per qulunque motivo, decide solo all'ultimo, dopo aver compiuto due attacchi, di portare il terzo con la mano secondaria. Ripeto non siamo più in AD&D.

Evito di riscrivere ciò che ho scritto perché non si fa, e perché basta andare a leggersi lungo le pagine precedenti, soprattutto il primo che ho postato da quando è nata questa discussione e che guarda caso trattava, come quelli di azar, dell'assurdità del concetto "più utile/più potente" a livello assoluto. (post 123) Inoltre, ho risposto a Luthien in un'altra discussione, nella quale chiedeva consigli per un bardo, e ho utilizzato una discussione avuta con un mio amico che di bardi se ne intende....e poichéP ritengo possa essere utile a capire come si può giocare un bardo per renderlo efficace (e strano a dirsi si parla anche di un nano paladino ) vi posto il link http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=2866&page=3 ciao

Allora...penderò in prestito alcune frasi e passi che un mio amico mi ha spedito via mail quando gli ho chiesto informazioni sul bardo, visto che lui gioca spesso questa classe e vince i 90% dei tornei come miglior giocatore Anche perché dice esattamente quello che ti direi io, ma con più cognizione di causa visto che lui lo gioca. alla mia domanda: A che serve che io abbia Cd impossibili da superare per "affascinare" una creatura, quando poi il barbaro, ad esempio, del gruppo estrae la sua spada rendendo nulla la mia fatica, visto che sulla descizione è espressamente indicato che QUALUNQUE minaccia o atto ostile, come estrarre un'arma, annulla gli effetti? lui ha risposto: inoltre: per le cdp: Aggiungo io il talento "incantesimi camuffati" (disguise spell) in 3.0 sul "canto e il silenzio" , in 3.5 sul "complete adventurer", SOLO per bardi, in 3.5 prerequisiti, musica bardica e 9 gradi in intrattenere (qualunque). Io prenderei, se mai facessi un bardo, la capacità di intrattenerere "oratoria", puoi permetterti di usare musica bardica anche se fai altro (visto che puoi parlare senza impregnare le mani su uno strumento) e se ti interessa diventare famoso come bardo suonatore e farci dei soldi, in qualche strumento. Ad ogni modo il talento sopracitato funziona comunque , mentre parli, e praticamente consente al bardo , mentre parla del più e del meno, dicendo quanto è bello il tempo oggi, di lanciare incantesimi....e non è soggetto ad una prova di sapienza magica per riconoscerlo come tale. ciao

Scusa strike, posso essere d'accordo con alcune cose che dici, ma, parlando della frase in neretto, ammesso che lui abbia fatto il film con quella intenzione (e a te può piacere o meno) vorresti forse dire che, a prescindere dalla scelta di far vedere la crudezza del concetto, non sia vero? O pensi che , tanto per fare un'altro esempio, gli indiani d'america siano quasi scomparsi e quei pochi rimasti chiusi nelle riserve (da noi si chiamavano ghetti) per la politica non violenta epacifista del coloni? Che tu condivida o meno lo stile e le scelte "politiche" di un regista, ciò non toglie che debba essere libero di esprimere a suo modo quello che pensa del perché una civiltà sia scomparsa. Immagino abbia fatto delle ricerche storiche, se si è inventato tutto di sana pianta faranno bene gli storici a masacrarlo con le critiche, ma se ciò che ha mostrato, dagli studi e dai reperti che si hanno potrebbe corrispondere al vero, allora tu puoi solo dire "avrei preferito che mi avesse mostrato il suo punto di vista sulla cosa senza così tanta violenza". A me Gibson non sta simpatico, non lo sto difendendo e non lo elevo su di un piedistallo, sia chiaro. Dà fastidio anche a me il suo estremismo religioso. La frase in rosso invece (e una all'interno di quella in neretto) risulta essere, per il regista sempre soggettiva, quindi opinabile, ma non escludibile a priori. Di base, per come hai espresso il concetto riguardo alle intenzioni e ai pensierio del regista, io potrei essere d'accordo con lui...o pensiamo che un popolo corrotto , violento, sopraffattore, guerrafondaio ecc ecc sia un modello da imitare e sia "superiore" ad uno che pratica l'uguaglianza, la non violenza, sta nei suoi confini senza mire espansionistiche ed è formato da gente onesta e non corrotta sia da porre sullo stesso piano dell'altra? Oggi siamo oppressi dal "politically correct", uno zoppo non è più zoppo, è diversamente abile, un bidello non è più un bidello, è un collaboratore scolastico, non siamo più bianchi, neri, gialli...ma caucasici, afro-americani, orientali....senza considerare che a noi a scuola il caucaso lo potevamo associare a tutto fuorchè al fatto che lo fossimo noi, che un afro-americano nato e cresciuto in nIgeria di americano ha poco e niente e che gli orientali non capiscono perché noi diciamo estremo oriente quando per loro, ovviamente, siamo noi ad essere lontani da loro non il contrario. Il politically correct ti impone di parlare di etnie non di razze, di uguaglianza anche se due ...etnie, hanno una storia diversa e fondata su presupposti e fondamenti opposti...ma guai a parlare di superiorità ed inferiorità. Peccato che TUTTO di basa sul dualismo migliore/peggiore superiore/inferiore...a tutti i livelli, dallo stipendio di un dirigente superiore a quello di un operaio, meramente economico, a quello morale...o vorresti dirmi che Hitler è migliore di Ghandi? Ah già...scusa non sono politically correct...diversi. Non ti sto attaccando, ma con questa storia del "dover accontentare tutti" e non offendere nessuno stiamo percorrendo una china pericolosa. A non chiamare le cose con il loro nome, a trovare termini "asettici" per descrivere delle atrocità si rischia di sminuire le responsabilità di chi quelle atrocità le ha commesse. Riguardo poi ai trucchi pubblicitari per attrarre le masse al cinema...lo fanno tutti e con tutti i film. Quante volte ci siamo resi contoi che quel bel film di azione in realtà era un mattone lento e noioso perché nel trailer da trenta secondi avevano messo tutte le scene d'azione del film dandoci ad intendere che quella era solo la minima parte mentre erano tutte lì? C'è anche una soglia diversa fra noi tutti, nei confronti della violenza, dell'offesa, del brutto, del dolore, ecc. Evidentemente i film di Mel Gibson a te , strike, toccano ed oltrepassano le tue soglie di sopportazione, legittimo che tu esprima parere negativo, ma ho voluto, nel mio piccolo, cercare di darti un'altra interpretazione delle cose, Pensa che a me mentre vedevo the passion, alla scena del pane estratto da forno, ho esclamato "eh si mi è venuta proprio fame, appena fuori da cinema andiamo a mangiarci una pizza o un panino"...con orrore da parte delle persone con cui ero e della maggior parte del restante pubblico. ciao

Sarebbe a questo punto carino focalizzarsi su un unico aspetto della questione e su un'unica domanda. La cosa carina oltretutto sarebbe che la sequenza fosse: -Risposta alla domanda (con un SI o con un NO e stop). -Motivazione della risposta (con eventuale citazione , se necessario di faq o srd) -Eventuali eccezioni La domanda è: Senza beneficiare dell'attacco extra del combattere con due armi, ma utilizzando entrambe le mani in una azione di attacco completo, si subiscono le penalità (-10/-6) del combattere con due armi?

Attendiamo conferma ufficiale ma dalle estrazioni sembra che i vincitori in ordine di estrazione siano 20: zelgadiss 19: nerevar l'oscuro 41: Fiore di loto 7 : Francesco 89 Ripeto: è ufficiosa ,prima di festeggiare attendete conferma da aza

Mi sta bene...ma se provano a tagliare una sola scena vuol dire che stiamo tornando in mano ai censori .

Sai che veramente non capisco come si possa avere una visione così univoca delle cose? Tu paladino non accetti ordini da un bardo perché è un burlone? MA questa dove l'hai trovata? Su che manuale? Non sto neanche ad elencarti le situazioni e condizioni per cui TU paladino non solo accetti il bardo come leader, ma dici pure "sissignore". Ripeto, non ho mai compreso le diatribe su "il mio papà è più forte del tuo"....robe da bambini. Se non si capisce che le classi sono BILANCIATE e che che le discussioni di questo genere sono, come ha detto giustamente qualcuno "aria fritta". non ci si può fare niente.

Esiste....ma se non sbaglio è solo per quella "pippa" come amano chiamarla in molti, del bardo. Si chiama "Incantesimi camuffati" (Disguise spell) , in 3.0 è nel canto e silenzio (prerequisiti, musica bardica e 12 gradi in intrattenere) in 3.5 nel complete adventurer (prerequisiti musica bardica e 9 gradi in intrattenere)...e pensa che non può essere capito che sta lanciando un incantesimo mentre "parla del più e del meno" neanche con sapienza magica....ma il tuo mago, non può prenderlo Ah, per la cronaca....non alza il livello dell'incantesimo, lo slot rimane lo stesso!!! PS: se tu sei il master sostituisci il mago con il bardo....e il gioco è fatto

Sai che a me Martin non piace, e uno dei tanti motivi per cui non mi piace è aver fatto una unica saga che viene portata avanti ad libitum....io non so se ha già finito di scriverla e manchino solo le stampe e le traduzioni, non lo seguo, ma se non l'ha terminata 'sta benedetta saga e domani finisce sotto una macchina......che fate? Vi suicidate?

Come al solito non se ne uscirà mai poiché si tende sempre a ritenere utile o inutile un personaggio a seconda di come il PROPRIO gruppo gioca. A sentire i discorsi di Godric sull'inutilitrà del bardo, non posso fare a meno di non pensare ai discorsi di inutilità del ladro fatti da Renis in un'altra discussione. Lo dico anche in questa....come nel gruppo di Renmis il ladro è inutile perché il loro master crea le avventure prevedendo e prediligendo il fatto che lòe altre classi possano sostituirlo o in modo che nelle sue avventure il ladro non serva, così il master di Godric e i suoi giocatori evidentemente giocano in modo che un bardo non abbia alcuna possibilità di dire la sua. Quello che ancora molti non vogliono capire è che la potenza/utilità di una classe piuttosto che di una razza piuttosto che un cdp ( e più in particolare di una abilità, un talento, una capacità di classe o di razza) si misurano a seconda dello stile di gioco di un gruppo. Prendiamo, per assurdo, un computer e inseriamogli all'interno tutte le regole del D&D tuto di tutto, poi gli facciamo inventare una avventura bilanciata in base a tutte le regole che ha analizzato...quanto ci scommettete che in quella avventura TUTTI hanno la stessa probabilità percentuale di dire la propria all'interno del gioco? Noi invece non siamo computer "asettici" che creano una avventura in maniera bilanciata, la creiamo sempre a misura del nostro modo di intendere il gioco, di intendere il divertimento ecc ecc. Quindi è ovvio che a seconda del gruppo in cui si gioca e del modo di giocare alcuni personaggi risultyeranno più utili o divertenti di altri. Inutilie continuare, l'ho già detto nel mio precedente post...se non si accettano le potenzialità di una classe che esulano dal picchia picchia ....quelle classi risulteranno sempre "inutili" agli occhi dichi gioca così. E viceversa in una campagna dove a mester e giocatori poace interpretare fino allo spasmo anche solo il significato dell'alzata di sopracciglio di uno di loro....forse tante combo di classi e talenti e armi per fare 500 danni al colpo risulteranno inutili e noiose. Mi par strano tuttavia che Godric abbia espresso un tale giudizio nei confronti del bardo vista la sua recente "affiliazione" morale ai "Jedi". La scena in cui il jedi si ritrova accanto un esaltato che vuole vendergli di tutto, lui gli passa una mano davanti al viso e dice "tu non vuoi fare questo e quest'altro, tu vuoi andare a casa a meditare sul senso della tua vita" e lui che replica "io non voglio farti questo e quest'altro, io voglio andare a casa a meditare sul senso della mia vita" Allora io lo reinterpreto e vedo un bardo che davanti ad un cristo alto due metri e mezzo con uno spadone da 3 kg urla al bardo " adesso ti spacco a metà col mio spadone" e il bardo (che magari ha il talento che permette di camuffare gli incantesi e ha come capacità di intrattenere quella "oratorIa" dice " tu non vuoi spaccarmi a metà col tuo spadone, tu vuoi andare in mezxzo al bosco a ritrovare te stesso" e il guerriuero " si, io non voglio spaccarti a metà col mio spadone, io voglio andare nel bosco a ritrovare me stesso" E questo è solo un esempio. Ma se in quel gruppo il master gestisce il gioco in modo da permettere al barbaro di fare 500 danni al colpo con assurde combinazioni di razza, classe, talenti ecc ecc ma non permette al giocatore bardo di fronteggiare tale barbaro e con una prova di abilità o un incantesimo con CD 40 farlo inginocchiare e piagnucolare com,e un agnellino....il bardo allora è inutile Anche il discorso che una classe sia solo di supporto (lo si dice sia del ladro che del bardo...e alcune volte anche del druido) è errato in partenza...è di supporto per quei gruppi che giocano in modo da rendere di supporto certe classi. Mi piacerebbe una volta giocare con tutto il gruppo che gioca dei ladri, diversi fra loro e caratterizzati, così come un gruppo solo di bardi, diversi fra loro , chi più orientato al raggiro, chi verso gli incantesimi, chi verso la musica bardiuca e le capacità speciali..ecc e vedere che succede. Io dico che ci si puòl divertire...e sono convinto che , altro che "possono dire la loro"....possono dire anche quella degli altri ciao PS: nel momento in cui tu Godric dici che "tu devi vincere una mischia" e quindi il bardo è la tua ultima scelta e che ne tuo gruppo si gioca EPP (extreme power player)....hai già spiegato il perché il bardo per voi sia inutile ...ma ricorda questo è solo il VOSTRO modo di giocare

LA risposta è semplice...il bardo viene considerato una pippa dalla qualsi totalità dei giocatori perché la quasi totalità dei giocatori non interpreta e non dà la giusta rilevanza (e qui la colpa è dei master) alle abilità e alle dinamiche di gioco relative alla "potenza delle parole". Un bardo che abbia invcantesimi, talenti, abilità, con cd mostruose su cose come diplomazia, charme, musica bardica ecc in un gruppo dove non si accetta (il master soprattutto) che un bardo qualunque cosa dica al guerrierone in amatura, il guerrierone spesso e volentieri ESEGUE...allora il bardo è inutile. Una volta ho chiesto consiglio ad un amico, specializzato in bardi, e che nei tornei con la sua squadra arricva il 90% delle volte, primo, come gestire un bardo. Mi ha fatto degli esempi (si possono caratterizzare in tantissimi modi i bardi e orientarli di conseguenza) ma alla fine ha sentenziato: "Prima di tutto per giocare un bardo bisogna parlare al master e chiedere come ha intenzione di gestirli all'interno della sua campagna. E' inutile che tu, progredendo col personaggio impari a vendere il ghiaccio agli esquimesi e a far si che siano loro a chiederti di venderglielo alle TUE condizioni se il master non è disposto ad accettare che con una prova di raggirare o di diplomazia, abilità per le quali sarai fortissimo e per le quali potrai riuscire ad avere CD altissime, tu possa stravolgere con 5 minuti di dialogo, quello che lui, come master, aveva previsto essere uno scontro titanico dove il suo cattivo probabilmente avrebbe ucciso quasi tutti i PG". Il bardo non è debole.....ma in un mondo dove la maggior parte dei giocatori e master non è disposta a veder fallire miseramente il proprio PG/PNG costruito faticosamente, e come dice Godric EPP (immagino extra power player), solo grazie a quattrro parole dettegli da un tipo sorridente, vinete tacciato di inutilità e debolezza PS: Non sto portando avanti una campagna pro-bardo perché gioco sempree il bardo....credo di averne giocato uno solo in viat mia, ma la mia è una questione di gusti di gioco, mi piace interpetare altre classi, ma ciò non toglie che io riconosca certe potenzialità di una classe, pur non essendone un fanatico

No problem, siamo qui per ragionare Però a prescindere da uali siano le opinioni....qualcuno che non la pensi come me, Longino ed Ishatar perfavore risponad, motivando, alle ultime domande postate nel mio precedente intervento, proprio perché sarei curioso di capire, con tali esempi, se la vostra teoria regge meglio della nostra. riporto il passo per comodità:

L'unica cosa che non capisco è perché il buckler in legnoscuro dice essere il meglio per ladri (lo comprendo) e maghi (già non lo comprendo più) perché da nessuna parte dice che elimina il 5% di fallimento incantesimi arcani tipici del buckler. Nel caso che quello di legnoscuro mantenesse tale penalità...spendi qualcosa in più ma fallo in mithral che elimina di sicuro anche quel 5% di penalità. Quasta cosa l'ho studiata semplicemente perché facendo un buckler di legnoscuro con "fortificazione pesante" (+5 di bonus di costo per la fortificazione e +1 di potenziamento minimo, totale +6) ho potuto, con 36.205 rendere immune ai critici il mio ladro fregandosene oltretutto del fatto che il ladro non è competente in nessuno scudo...ma dato che la non competenza come penalità dà semplicemente il malus alla prova, visto che il bucler in legnoscuro NON ha penalità alla prova può essere usato senza problemi anche da classi non competenti nel loro utilizzo. Con 1.000 monete oro in più lo si può fare di mithral e si è pure più tranquilli. ciao

Allora, provo a dire la mia, visto che azar non concorda con la nostra ultima analisi. Nella faq, quest'ultima presa in esame, tratta di un PG che abbia "estrazione rapida" come talento. Non parla né di ambidestria, né di combattere con due armi...ma allora perché siamo giunti alla nostra conclusione? Semplice.... Quando tu dici che nell'esempio "Anche in questo secondo pezzo, NON A CASO si parla di arto primario e secondario e, guarda un po', per la seconda volta di fila, l'arma da mischia finisce nella off-hand e l'arma da lancio finisce nella primary hand. Certo è parecchio strano considerarlo un caso."......non è un caso...semplicemente la domanda iniziale era "Can a character with Quick Draw and a base attack bonus of +6 or better make a melee attack with one weapon and a ranged attack with another weapon in the same round? What if the melee weapon requires two hands to wield? Cosa vuol dire questo? Che chi ha risposto alla domanda , l'autore dell faq, non poteva dirgli altro...la domanda concerneva SOLO il talento estrazione rapida. Ma adesso seguimi nel discorso. Che cosa fa "ambidestria"? FA in modo che il personaggio possa utlizzare entrambe le mani come fossero primarie. Questo cosa ci dice? che non importa in quale mano io abbia l'arma, perché so usare tanto bene la destra come la sinistra. Se io so usare bene sia la destra che la sinistar non ha più senso che io, azione grauita o meno, sposti la spada nella "off-hand" perché con ambidestria se uso la destra senza penalità, che sia per un attacco o per una abilità, lo stesso possa fare con la sinistra. inoltre aggiungo l'esempio più volte citato e che fa riferimento a dedalo. Se un PG che ha due armi in mano (tanto per non stare a scrivere tutta la trafila nel caso abbia estrazione rapida) e ha ambidestria, subisce un attacco per essere disarmato che ha successo e la spada dalla mano destra gli cade, che fa? al suo turno porta tutti i suoi attacchi conla sinistra senza penalità...e se non avesse avuto ambidestria? Li porterebbe tutti con una penalità di -4. E se dovesse avere la spada nella destra e niente nella sinistra e volesse sbilanciare un avversario? Non potete sostenere che subisca il -10/-6 in quel round....nessun personaggio utilizzerebbe MAI un attacco del genere. Nella faq oltretutto dice che può lasciare cadere l'arma e attaccare con un'altra, o spostare l'arma nella mano secondaria, ma anche utilizzare un arco, ad esempio che è un'arma a DUE mani..e senza subire penalità. MA se io possiedo un talento che mi permette di trattare la mano destra come la sinistra....e mi venisse amputata insieme alla spada la mano destra...avendo ambidestria e estrazione rapida potrei sfoderare un'altra arma....avrei penalità secondo te? Io dico di no...altrimenti il talento ambidestria non servirebbe ad una cavolo...e anche non avendola, che penalità averi? Quella del combattere con due armi? E perché?......al massimo avrei il -4...ed il bello che tutte queste opzioni di cui abbiamo trattato parlano del fare questi attacchi all'interno dello STESSO round. Da qui l'aver concluso che SENZA attacco extra non si subiscono penalità. Per ultimo, e mi scuso anche io per la lungaggine, se fosse come dici tu azar, non avrebbero senso le armi apposite per sbilanciare e lo sbilanciare in sé stesso. Se fosse come dici tu, un pg, in 3.5, senza "combatterer con due armi" per sbilanciare dovrebbe: Subire subito un attacco di opportunità, poi attaccare per sbilanciare con la mano secondaria subendo un malus di -10, in caso ottimistico di successo al primo colpo, attaccherebbe con la spada le altre due volte con un malus per ogni attacco di -6...sensato? No. E che succede se decidesse di attaccare normalmente, primo attacco normale al massimo del bonus...poi però decide che come secondo attacco vuole sbilanciare l'avversario....secondo il tuo ragionamento non lo potrebbe fare...hga già portato un attacco, csa fai? Gli levi -6 all'attacco già compiuto? Lo lasci come era ma applichi il -10 all'attacco per sbilanciare e poi il -6 all'ultimo attacco? non funziona... Allora pretendi che il giocatore dichiari che cosa vuole fare prima? Neanche ...è dai tempi dell'AD&D che non si usa più il sistema del dichiarare le intenzioni prima...quindi? Allora potresti dirmi che nel caso di un attacco speciale come sbilanciare non si subisce la penalità del combattere con due armi, perché come hai evidenziato all'inizio del tuo intervento, mano (attacco senz'armi considerato arma leggera) e arma leggera nella mano secondaria sono due cose diverse...ammettiamolo er un momento. Ma allora se non si danno penalità se uso un attacco senz'armi sebbene portato con la mano secondaria, vista l'assurdità dell'esempio di prima...cosa mi impedisce alloira di colpire con la spada e poi tirare un aczzottone al nemico...subirei penalità? Se non le subisco per sbilanciare (come attacco senz'armi) non lo devo subire neanche setiro un cazzotto...oppure discriminiamo i tipi di attacchi senz'armi? E se a tutto questo aggiungiamo ambidestria (che in 3.5 è compresa nel talento combatter con due armi)? Cosa cambia? Bada bene che il fatto che in 3.5 sia compreso in un altro talento non lo fa scopmparire....solamente in un colpo solo è come se avessi preso ANCHE il talento ambidestria con i relativi benefici (identici a quelli della 3.0)...quindi? Tu allora come gestiresti il discorso dello sbilanciare seguendo la tua ipotesi? Come gestiresti se un pg venisse disarmato in mezzo al proprio round (per esempio perché fallisce il suo tenativo di disarmare e viene disarmato a sua volta)? Come gestiresti L'eventualità di compiere un attacco come sbilanciare dopo aver magari già compiuto uno o due attacchi in maniera "normale"? Ho tre attacchi...+15/+10/+5, compio i primi due a +15 e +10...per ultimo decido che voglio tentare di sbilanciare, con la mano libera, l'avversario...come lo gestisci seguendo il tuo sistema? Glielo impedisci? E se glielo permetti...che penalità utilizzi? E perché? Vostro onore ho concluso anche io... :lol:

Ragazzi...escluso il n° 1, siamo 42 partecipanti, quindi dalle estrazioni dobbiamo considerare dal 2 al 43 e tanto perché a quest'ora non ho sonno e non ho un cappero da fare, metto la lista completa 2 = Dargon 3 = Darth Vader 4 = Godric paladino di torm 5 = Airon 17 6 = Kursk 7 = Francesco89 8 = Sabaudian 9 = Sekiho 10 = Merin 11 = Alister 12 = Crisc 13 = Anatra di Gomma 14 = Kripta 15 = Dees 16 = Klunk 17 = Ferion Vallas 18 = Pixie 19 = Nerevar l'oscuro 20 = Zelgadiss 21 = Magoselvaggio 22 = Baronts 23 = Celandra 24 = Strikeiron 25 = Aura Mjukaed 26 = Ishatar 27 = lordsabbath 28 = Re dei Draghi 29 = Elayne 30 = Dusdan 31 = DarKnight 32 = Dark Megres 33 = Black God 34 = Chandwick 35 = Lothavier 36 = Mjolnir 37 = Piri 38 = Nadrim 39 = Luthien 40 = Onirica 41 = Fiore di Loto 42 = Rija the dark knight 43 = Eddie Che vinca il migliore...più fortunato

Scusa azar ma io rispondevo solo al clima generalizzato di tutti i precedenti post, e non solo in iqesto topic, che inneggiavano alla supremazia assoluta del chierico, dalla quale dissento , e non ho neanche detto che facendo il chierico non si possa fare gdr, puoi fare gdr pure interpretando una scarpa da tennis. Ho sempre e solo cercato di far capire che rispettando le regole di lancio incantesimi, di compnenti materiali e foci, di mani "libere" ecc ecc TUTTI gli incantatori vengono ridimensionati, ma soprattutto il chierico che potendo sia fare l'incantatore che il combattente dà adito a maggiori problemi al riguardo....troppi CHR che scagliano incantesimi su incantesimi mentre sono in mischia a combattere con spada e scudo, fidati. Lo dicevo solo per quello...rispondevo agli altri. Riguardo al fatto che la maggior parte delle persone che vogliono ottimizzare il chierico alla fine scelgano permanent spell o che chi giochi in eberron quasi sempre chieda consigli sul forgiato artefice, non lo dico io...basta leggere i topic, e parlare con i giocatori...se tu non vedi questa situazione vuol dire che sei più fortunato di me come frequentazioni e non noti certi messaggi nel forum Nessuna polemica....io penso veramente che l'anima prescelta sia una bella alternativa al chierico, comunque esso venga giocato ciao