KlunK

Hai di nuovo non risposto e messo una serie di "se". La domanda è come vedi TU la cosa nella situazione descritta, come la interpreti, cosa ne pensi e come ti sentiresti. Ti pentiresti di avere preso il voto? Saresti soddisfatto anche se non puoi più usare il PG? Ma soprattutto non ti sembra un paradosso il fatto che DA REGOLE uno fa voto di povertà per fare del bene ed avere il potere di farlo, ma per rispettarlo può capitare che NON debba fare del bene? I paragoni storici ancora una volta sono fuori luogo perché come dici tu stesso non puoi applicare gli allineamenti al mondo reale. Un San Francesco di turno che fa voto di povertà non ha un regola scritta che dice che se indossa un anello d'oro diventa un ameba. E un illuminato che fa voto di silenzio e non testimonia per condannare un omicida non ha una regola che dice che se compie azioni neutrali o malvage (come mettere i propri interessi del voto rispetto al bene), perde la sua illuminazione.

È evidente che la tua interpretazione è rigidamente RAW, non credo ci sia molto da discutere. Ma a questo punto ti rifaccio la domanda dato che prima non hai risposto e hai scritto solo una serie di "se". RAW un PG CB può prendere il voto, un PG LN no. C'è proprio scritto che i talenti Exalted possono essere presi solo da creature intelligenti di allineamento buono, su questo non si scappa. Se io quindi sono un PG CB con voto di povertà in una situazione di quelle sopra descritte, cosa dovrei fare? A) Tenere fede al voto, compiendo un'azione egoista (preferisco rispettare il voto morale che salvare una vita), sicuramente più verso un allineamento legale e neutrale o malvagia. Perciò faccio l'opposto del mio allineamento morale. B) Fare un'azione in piena linea col mio allineamento (cioè infischiarsene di leggi, dogmi e tradizioni per fare del bene), e per ciò essere punito, sia come giocatore (che non può più realisticamente usare il PG), sia come PG (che ha fatto un voto per fare del bene, e per fare del bene perde il voto). C) Altre alternative? Dammi una risposta chiara senza se e senza ma, vorrei capire come gestiresti la cosa.

Secondo me tu consideri il concetto di un voto come una legge assoluta e per tanto legata al concetto di legale, quando non lo è. I druidi si impongono di non usare armature di metallo e raramente sono legali. I Wu Jen hanno dei tabù simili al voto di povertà (non mangiare carne, fare un'offerta, non tagliare i capelli) e sono forzatamente non legali. Allo stesso modo i voti in questione sono cose legate al bene, non alla legge. Uno non decide di fare voto di non violenza per il fatto stesso di rispettare un dogma morale, ma perché pensa che non si debba mai ricorrere ad essa per fare del bene. Uno non decide di essere povero per un fine morale di imporsi qualcosa, ma perché dona ai bisognosi tutto quello che ha ritenendo di poterne vivere senza e donando tutto il resto che riceve. Che questo gli impedisca però di aiutare il prossimo, che il motivo per cui in principio ha fatto il voto, è come ho detto un cortocircuito senza senso. È un paragone che non c'entra nulla, non sto parlando di meri bonus, ma di un certo tipo di personaggio con una certa filosofia. Non si tratta di fare la cosa più comoda per il momento, ma di andare contro i propri principi per fare il bene ancora maggiore. Sicuramente questa potrebbe essere una soluzione, probabilmente chi l'ha scritto voleva però impedire che ad ogni occasione al PG bastasse una espiazione per bypassare le restrizioni del voto.

Il punto è che in questo caso il voto impone di essere buono più che legale. E a questo punto un PG caotico buono (ugualmente candidato ideale per il voto), cosa dovrebbe fare? È una domanda seria.

Che il giocatore è costretto a scegliere tra A) Salvare il mondo e avere un PG che non potrà mai più usare B) Non salvare il mondo compiendo un'azione egoista/malvagia, quindi verosimilmente perdere comunque il voto Sinceramente mi sembra una scelta sadica da porre, anzi è una falsa scelta perché in ogni caso il PG perderà il voto È come mettere un TS con una CD imbattibile e dare l'illusione che puoi batterlo con un buon tiro. Tecnicamente i codice di condotta dei paladini impone loro questo "voto assurdo" di non mentire. La differenza è che poi si possono redimere. Sì, ma ribadisco che è un talento per PG estremamente buoni, non ha senso logico che faccia cortocircuito per cui devi essere buono per prenderlo, ma potresti essere costretto ad azioni malvagie per rispettarlo. Anche per me l'importante è creare buone storie, ma anche fare divertire i giocatori. Un conto è il giocatore che decide che il PG si sacrifica per il bene superiore (senza contare delle varie possibilità di ritorno in vita), un altro è rendere per sempre il PG inutilizzabile senza possibilità di scelta. Perché se applichi così alla lettera le regole, la (falsa) scelta è tra: 1) Rompo il voto, PG inutilizzabile 2) Non rompo il voto, compio un'azione malvagia e quindi non rispetto più i requisiti del voto e lo perdo comunque

Ma non è vero, è persino specificato che puoi berti una pozione che ti dà un amico! Perché come ho scritto già due volte dipende tutto dal contesto. Dare il colpo di grazia al nemico finale con l'unica arma che può ferirlo prima che causi un cataclisma che estingua la vita sul mondo è una circostanza eccezionale, usare sempre e comunque oggetti magici solo perché sei mediamente più performante no. Sarei d'accordo se fosse un talento generico che dà incredibili bonus per un dogma inappellabile (come voto di silenzio che citi), ma questo rimane soprattutto un talento exalted, quindi un talento per PG/PNG superbuoni. Compiere azioni egoiste e malvagie per rispettare un dogma va contro ogni logica di un talento del genere. Punire qualcuno perché pur di salvare vite è disposto a rinunciare il proprio dogma è abbastanza meschino. I sacerdoti che mentivano per salvare gli ebrei saranno andati all'inferno per avere prodotto falsa testimonianza e avere infranto uno dei dieci comandamenti? Non penso. Poi magari ci si fustiga o si autopunisce per avere dovuto fare una certa cosa, ma sia dal punto di vista delle meccaniche di gioco che del flavour interpretativo, fare decadere il voto (e aggiungerei rendere il PG inutilizzabile) è frutto di una visione piuttosto ottusa. Personalmente è una di quelle cose che mi farebbe probabilmente cambiare DM. In generale ritengo che se non ci sono altre soluzioni praticabili e il fine ultimo è il bene degli altri si possa utilizzare (ovviamente non possedere) un oggetto magico con voto di povertà.

Per quanto riguarda il mangiare con le mani il discorso della realtà storica mi sembra fuori luogo, è chiaro che le nostre campagne sono frutto spesso di una "corruzione" moderna. Tanto per dirne un'altra sono abbastanza sicuro che al tempo i ragazzi di 14-15 anni erano considerati uomini e già arruolati come soldati in molte culture, ma quanti di voi mettono dei "ragazzi-soldato" nelle proprie battaglie campali, con i PG che si mettono a uccidere un 14enne perché è un nemico? O quante donne c'erano nelle compagnie di ventura del XV secolo? Eppure ci sono diversi avventurieri donna in D&D. Sfido qualunque DM a dire ad una giocatrice (che con molta più probabilità vorrà fare un PG donna) "No, non puoi fare un una donna perché non è storicamente accurato". Come ho scritto prima dipende tutto dal contesto, situazione per situazione. Per esempio sono d'accordo che il PG povero dovrebbe preferire camminare piuttosto che salire sul carro, ma se il villaggio sarà presto attaccato dai banditi, penso sia suo dovere salire sul cavallo del compare per arrivare prima dell'attacco. Idem usare un secchio, pure magico, per spegnere un incendio. Preferire lasciare morire delle persone per rispettare al 100% la propria filosofia di vita è un'azione egoista e per tanto non buona, cosa ben più grave per un personaggio "exalted" come chi ha voto di povertà.

Esattamente quello che intendevo io, ma scritto meglio.

Ma è chiaro che il passaggio che citi rende chiaro che non possono essere fatte le furbate tipo che la spada è del mio compare, però la uso io. Mi sembra altrettanto sensato che il tempo e l'uso degli oggetti sia pesato sul contesto. Altrimenti immaginati queste situazioni: 1) La casa del contadino sta bruciando. Il PG cerca di spegnere l'incendio soffiandoci sopra perché dice "Eh mi spiace signor contadino, non posso prendere il tuo secchio e usare la tua acqua per spegnere l'incendio." 2) Il cattivo di turno ha catturato un altro PG e lo impicca quando arrivano i suoi compagni. Il PG disperato cerca di spezzare la corta mordendola e dice al compare "Mi spiace amico mio, ma non posso prendere quel coltello per terra per tagliare la corda e salvarti la vita!". 3) I banditi hanno ucciso i malcapitati di turno, occorre seppellire i genitori di un bambino. Il PG passa la notte a scavare a mani nude due fosse davanti allo sbalordito bambino che vede marcire i corpi dei genitori sotto l'acqua scrosciante, non capendo perché il gentile signore non ha accettato di usare la pala che gli aveva offerto. Situazioni limite a parte, mi sembra sottointeso che se la ratio è fare del bene sia concesso i particolari situazioni di prendere in prestito o usare qualche cosa che non sia proprio.

In sostanza sì, è un confine molto labile e sta principalmente al buon senso del giocatore e del DM. Nei casi specifici citati il carretto secondo me è uno strumento per compiere la missione al meglio, come chiedere una mappa dell'antico tempio dove recuperare il manufatto al datore di lavoro. Anche perché sarebbe ad esempio paradossale che il PG non possa aprire la camera dell'oggetto perché non può accettare la gemma preziosa che serve per aprirla datagli da chi ha commissionato il recupero. In ogni caso è abbastanza un falso problema perché può essere dato ad uno degli altri PG questo carretto. Certo se il PG in questione fosse quello che dice "Ehi, dacci un carretto con la pece per la missione, ci serve!", sarebbe poco elegante. Sulla ricompensa invece non deve lavorare gratis (a meno che non lo voglia), è sicuramente più utile donare direttamente il compenso a chi ne ha bisogno, quindi può accettare l'oro per donarlo. Ovviamente come dice Minsc non valgono furbate come donarli ai compagni per farsi lanciare quello che serve, però se viene dato un compenso di gruppo il PG può rifiutare la sua parte e essere diviso tra gli altri a piacimento. Sì e no. Puoi prendere la spada del tuo compagno per rompere le catene che lo tengono legato. Se no cosa fai? Mangi con le mani perché non puoi prendere forchetta e coltello per mangiare?

Beh spammarlo mica tanto perché gli usi di musica bardica ti servono per altro. La CD l'ho vista, ma non mi sembra comunque alta per una campagna ben ottimizzata come quella che deduco tu giochi. Per dirti al 12° la CD è circa 24/25, e i PG dell'avventura che sto masterizzando adesso al 12° sulla volontà hanno +13/+14. Sono incantatori è vero, ma arcani quindi non con Sag alta. Certo se poi nella campagna sono tutti nemici guerrieri con volontà bassa è un altro paio di maniche. Altrimenti spendi un round e una musica bardica per forse dare un malus per un round. A meno che non ne abusi con combo strane diventa non dico inutile, ma abbastanza aleatorio.

Mi sembra che vada già tutto bene, al massimo cambierei doomspeak perché con Car 14 la CD sarà un po' bassina Come alternativa c'è il classico critico migliorato, ira extra visto che mi sembra tu ne abbia solo 1/g o a me piace intrattenitore versatile per combinare le prove di intrattenere e avere ulteriori bonus. Nel tuo caso per esempio combinare canto e recitazione in un'epica di guerra

Secondo me nella folla più che altro deve subire una prova di spinta, o sbilanciare. Oppure puoi fargli fare una prova di lotta contro una CD fissa per vedere se riesce a fare "crowd control" Mentre nelle rapide di un fiume deve fare una prova di nuotare per non affogare, se non la fa e rinfodera l'arma inevitabilmente affonda perché non fa nulla per rimanere a galla

Questo è quello "giusto" In italiano lo puoi trovare sul manuale Eroi dell'Orrore P.S. Potevi utilizzare l'altro post senza farne un altro sullo stesso argomento

Salto d'ombra: sì ti serve sostanzialmente per muoverti stando nascosto nelle ombre, così da potere fare furtivo ad un avversario che non ti ha visto. Camminare nelle ombre: come scritto funziona come l'incantesimo omonimo, è sul manuale del giocatore Assalto d'ombra: mi sembra abbastanza chiaro, se usi una capacità o incantesimo di teletrasporto per spostarsi da in un'ombra adiacente ad un nemico puoi fare un attacco completo (invece che un attacco solo). Attacco Rapido in questo caso non è utilizzabile perché parla di fare un attacco completo, non che hai un round da usare come preferisci. Per esempio non potresti neanche lanciare incantesimi o bere una pozione, solo attaccare.

1) Non ne ho idea, duskblade e mago/stregone hanno liste separate, ma anche prendere livelli da stregone per un mago non gli permette di aumentare gli incantesimi conosciuti (nel senso di preparare come mago quelli conosciuti come stregone). Forse si intende per avere tutti gli incantesimi da mago/stregone nella propria "lista", in modo da potere utilizzare bacchette e pergamene senza utilizzare oggetti magici? 2) No. 3) Se torni visibile o non nascosto dopo uno o più attacchi non puoi nasconderti perché sei "osservato", a meno di avere nascondersi in piena vista (che serve proprio a quello) o altre invisibilità. L'unica eccezione che citi è quella dell'azione di "cecchinaggio", dove però fai UN attacco A DISTANZA da almeno 3m dall'avversario, e puoi subito dopo fare una prova di nascondersi con -20 per rimanere nascosto. La regola è nell'abilità nascondersi. Tutti gli attacchi che rispettano le condizioni sono furtivi. Nel caso di nascosto o invisibilità normale solo il primo attacco è alla sprovvista e quindi furtivo. 4) Se il nemico ha vedere invisibilità ti vede e non hai bonus a nascondersi. Notare comunque che al contrario se sei invisibile oltre ad avere il +20 anche se dovesse battere la tua prova di nascondersi il nemico conosce "il quadretto" dove sei, ma sarà comunque colto alla sprovvista a meno di avere schivare prodigioso o simili.

Non è che devi immaginarti il rodomonte come sempre e solo il classico buffone donnaiolo, puoi prenderlo semplicemente come uno spadaccino e dargli il ruolo del cattivo dei film cappa e spada.

Tutto dipende soprattutto da dove vuoi mettere l'asticella di questi PNG tra "super ottimizzato" e "flavour". Ho sconsigliato la lama iettatrice perché non ha una grande CA: le armature sono solo leggere e soffre già di MAD senza la necessità di avere Int 13 per Maestria. Un rodomonte/ladro con Daring outlaw e anche un paladino con armatura e scudo pesante forse è meglio.

Come già scritto da Minsc, quel potere non aiuta. Frastornato non è tra le immunità (e tra l'altro credo che quasi nulla renda immune a esserlo), e quella alla forza è una riduzione e non un danno.

Non credo nessuno abbia mai fatto delle linee guida. Ci sono magari delle combo/sinergie, ma nulla di particolare come le build ottimizzate per le classi. Più che a dei PG totalmente sinergici (avevo provato anch'io con 2 stregoni e scarsi risultati), puoi pensare piuttosto a delle combo tra i due. Certo sui combattenti è più dura, a parte il fiancheggiamento non c'è molto a meno di opzioni di combattimento complicate, mentre se parliamo di incantatori la cosa è più versatile. Per esempio tra i due combattenti di cui chiedi non mi viene in mente nulla se non qualcosa tipo: Barbaro super ottimizzato per fare danni con truppa d'assalto a scapito della CA Lama iettatrice (o meglio altra classe) tank con CA altissima e il talento Goad per farsi attaccare dai nemici e fare da scudo.

Sono ragionevolmente cumulativi

Puoi cercare qualche topic con delle idee per avventure, puoi prendere spunto dalle "100 idee per avventure" sulla guida del dungeon master oppure cercare su google qualche altro sito con delle avventure. Mi viene in mente per esempio il Gruppo Chimera che ha pubblicato diverse delle avventure dei loro tornei.

Ma c'è un limite di qualche tipo o aggiungi a piacere tutti gli archetipi che vuoi? Perché per fare un monaco/incantatore arcano come detto è molto più performante fare livelli di classe. Perché se non c'è nessun limite basta prendere come razza base qualcosa come il Solar, ma non ha senso considerare le classi a questo punto.

Ma poi quale sarebbe lo scopo di tutto ciò? Nel senso, quale sarà il PG? Perché ovviamente tutto dipende anche dalle caratteristiche che vuoi avere, se vuoi fare un mago è controproducente fare razze/archetipi con malus all'Int, e viceversa se fai un picchiatore meglio privilegiare quelle che hanno bonus alla For.

Guardiano del baratro? Hai anche già resistenza fisica Io comunque snellirei la build, a che ti servono 3 livelli da ranger? A parte il 1° per il nemico prescelto, il talento di stile è superfluo, anche utilizzando la variante dello stile a due mani su Dragon Magazine fai prima con un livello da guerriero, e non ha senso ritardare le CdP. Io farei: Barbaro 1/Guerriero 4/Uccisore5/Maestro delle Armi Esotiche 1 e poi eventualmente Deepwarden a piacere, anche fino all'8° per schivare prodigioso migliorato, se vuoi anche 9°. Altrimenti se vuoi spendere un livello in più nel maestro delle armi esotiche per l'attacco per sbilanciare che schifo non fa Con 4 livelli da guerriero hai arma specializzata che sostanzialmente è lo stesso beneficio del nemico prescelto, ma ti dà accesso a Melee Weapon Mastery che ti dà un ulteriore +2 ai TPC e danni