KlunK

1) 15+livello livello dell'incantesimo, come scritto nella tabella di sapienza magica, pagina 82 del manuale del giocatore 2) Se la Cos è a 0 il PG è morto. Per tutte le altre è a terra in coma e indifeso. 3) Dragon Magazine 318 4) No, ma alcune, e solo se specificato, hanno magari malus ai TS sulla tempre per resistere alla temperatura.

Meglio a livello di cosa e rispetto a cosa? Perché di base secondo me già un barbaro/guerriero è un buon PG. D'altro canto il berserker furioso fa una marea di danni, anche se hai i suoi lati negativi. Se ti interessa solo il PG più forte possibile segui i consigli di tamriel. Se ti basta che sappia dire la sua in combattimento puoi prendere talenti/CdP magari meno performanti, ma che ti possono dare spunti interpretativi migliori di un berserker che distrugge tutto e basta. Ad esempio potresti fare un guerriero in stile "nativi americani" che combatte con una lancia ed è devoto al suo animale totem, l'orso, con la CdP del combattente orso.

Non so se sia in FR che funziona così, il che confermerebbe solo la mia impressione che è un'ambientazione da evitare, ma di norma dovrebbe essere il contrario: se entri in un'organizzazione hai la POSSIBILITA' di entrare nella CdP. Il contrario mi sembra veramente assurdo. Se tutti hanno accesso alla CdP e solo con quella possono entrare nell'organizzazione, allora ce ne saranno anche molti che non ci entreranno, e allora perde di senso una CdP che contraddistingua l'organizzazione. Comunque c'è da tener presente che è ovvio che nelle avventure i PNG abbiano classi da PG e siano forti, come è normale che per far trovare ai PG nemici alla loro altezza, in generale mostri e PNG con cui interagiscono saranno molto più forti di quelli di 10 livelli prima, anche se la zona è la stessa. Però è anche perché magari se prima parlavano con i soldati semplici, ora parlano con i generali. Io sto parlando di come stanno le cose a livello di coerenza gidierristica. Che io sappia intelligenti si nasce, forti si diventa. Per te quanti abitanti ha una città media/grande? In ogni caso dipende molto dallo stato dove si trova. Dipende molto dalla cultura e dalla "forza" dello stato in generale. Due città di due stati diversi possono avere personaggi molto diversi, perché uno magari è una città di un impero vasto e potente protetto da guardie scelte, l'altro è una grande città di un nazione povera piena di mendicanti.

Ok, la frase era ambigua. Con guerriero intendevo un generico combattente, se vuoi metterla sul piano delle meccaniche, sì diciamo che parliamo della classe del combattente. Ma sai, sempre meglio un combattente che un popolano che tenta invano di studiare la magia di cui non capisce nulla perché troppo stupido. E stiamo parlando di soldati base di un esercito, non di eroi. E comunque, anche se parliamo di guerriero, dalle tabelle del manuale del giocatore si evince che per diventare un mago ci vuole circa il doppio del tempo di un guerriero. La tua percentuale sulla gente con una classe da PG potrebbe anche essere vera, ma questo non vuol dire che saranno tutti pronti a militare nell'esercito. 1-2% è la percentuale di popolazione di un esercito di una nazione rispetto al totale, dove 2% è uno stato fortemente militarizzato. E con fortemente intendo veramente, ma veramente tanto, tieni conto che gli Stati Uniti hanno un esercito di circa 1.097.050 unità, su 314.145.538 di abitanti. Quindi per loro è lo 0,35%. Ammesso e non concesso che il 15% della popolazione, come dici tu, abbia una classe di PG, dobbiamo presumere che ci sia la stessa percentuale nell'esercito. Quindi questo vuol dire che i PG in un esercito saranno il 15% dell'1%, quindi solo lo 0,15% dell'esercito avrebbe classi da PG. Anche se raddoppiassimo questa percentuale (il che è tutto da vedere, perché di classi di PG ne è piena la popolazione civile con nobili guerrieri, gilde di ladri, avventurieri erranti ecc...) sarebbe comunque una percentuale molto bassa. Esempio pratico: una nazione abbastanza grossa per quei tempi potrebbe avere, diciamo, 3 milioni di abitanti. Quindi un esercito di circa 300.000 unità, di cui solo il 30%, 90.000 uomini, hanno classi da PNG. E in ogni caso, anche ignorando tutto questo discorso, anche se tutto l'esercito fosse fatto di PG, resta il fatto che addestrare guerrieri è molto, ma molto meno costoso che addestrare i maghi, senza tener conto degli altri problemi, come che puoi addestrare un uomo a diventare più forte ma non a essere più intelligente per lanciare incantesimi.

Sia l'orco che l'archetipo mezzo drago sono sul manuale dei mostri. Per il mezzo drago, basta il benestare del master, e poi applichi l'archetipo seguendo le indicazioni del manuale. Aggiungo inoltre che non è necessario scomodare lolth e i suoi archetipi sgravati, tanto più che magari non esiste neanche nell'ambientazione dove giochi e ti costringe a fare il PG caotico malvagio. E anche senza tutte le varie varianti sgravate e talenti per il combizzamento, un barbaro ignorante sa dire la sua.

1) La predisposizione a diventare maghi non ce l'hanno tutti. Gidierristicamente uno può diventare forte a furia di allenarsi, ma non può diventare più intelligente. 2) Demograficamente la maggior parte della popolazione è figlia di contadini. Il che, oltre a voler dire che magari non brilla per intelligenza, ci porta al punto 3. 3) Visto il livello medio di alfabetizzazione tra la popolazione, i cosiddetti maghi addestrati non saprebbero neanche leggere il proprio libro. Per diventare un guerriero basta saper agitare una spada e qualunque contadino può potenzialmente farlo. 4) Se pensi che basti insergnare loro a leggere e scrivere, beh il costo, e soprattutto il tempo, per farlo sarebbe molto più alto che dargli una spada e un'armatura. Con 250 mo e pochi mesi di addestramento trasformi un contadino in un soldato con spada, scudo e armatura. Per un mago quei soldi bastano per 2 incantesimi di 1° e servono diversi mesi, se non anni, per insegnare a lanciare incantesimi. 5) Culturalmente la magia può anche essere vista male o con sospetto, e magari un re non è così lungimirante.

Supponendo che tu intenda un mago di livello molto alto, tieni conto che: 1) In generale non dovrebbero essere comini 2) Anche se lo fossero non è detto che vogliano combattere l'esercito in questione 3) L'esercito avrà anche i lui i suoi maghi che contrastare l'avversario. E anche se non saranno altrettanto potenti, una decina di maghi che lancia dissolvi magie, sono particolarmente problematici anche per un mago di alto livello. 4) Anche senza maghi che dissolvono, magari l'esercito avrà dalla sua tattiche per evitare incantesimi ad area (qualcuno ha detto formazione a testuggine?) o creature addestrate per raggiungere un mago in volo anche se fosse protetto dalle frecce. Poi, è ovvio che se metti un mago di 20° contro un esercito di combattenti di 1° il mago li spazza via senza problemi, ma se l'esercito fosse veramente così, la nazione verrebbe anche spazzata via alla prima invasione di orchi.

Direi piuttosto impeto zelante.

Alabarda e falchion non sono armi con portata però. Due su quattro azzeccate, ottima media

Sì ma RAW non c'è niente che impedisca di farlo mi pare. E tirare fuori il paragone della realtà non ha senso come sempre. Inoltre, non sono un esperto di armature, ma sotto un'armatura pesante come quella completa si indossa già un'imbottitura, e penso che ciò valga anche per i guanti. Non è comodossimo avere la pelle a contatto col metallo dei guanti. Quindi basterebbe sostituire questa imbottitura coi guanti magici.

Ho dimenticato di aggiungere, che intendevo fosse perfetta dal punto di vista del concept. Nel senso, per me Jaquen si comporta proprio come un, oserei dire ottimo, viandante spettrale (probabilmente LM, ma non avendo letto i libri non lo conosco abbastanza), anche se poi le sue capacità sono diverse.

Secondo me la CdP perfetta è il viandante spettrale del vecchio pugno e la spada.

Mi vengono solo le frecce dragonsbreath su races of the wild. Fanno 1 danno da fuoco in più e il bersaglio deve fare un TS o prendere fuoco.

Intendi delle frecce con l'incantamento infuocato? Funziona solo con le armi, solo che allo stesso prezzo incanti 50 frecce. Naturalmente è di solito più conveniente incantare l'arco perché così saranno infuocate tutte le frecce.

Non ho capito, praticamente li mandano al massacro solo per tenere impegnati i nemici? E loro non battono ciglio? Intendi praticamente dal fondo della valle fino al laghetto? Direi 15, se non qualcosa di più, ma meno di 20. Il problema principale è più che altro che saranno necessarie più prove di scalare, e nel caso si fallisca di 5 o più, si cade. Per il resto mi pare che tu abbia già tutto ciò che ti serve. Edit: La CD per piegar sbarre di ferro è 24, è riportata sul manuale.

Io ho trovato solo Astaroth.

Beh, a parte che il warlock non mi pare sgravato di per sé, il talento si applica a tutte le deflagrazioni mistiche, perché le invocazioni a essenza mistica la modificano solamente. Sarebbe come dire che un incantesimo che si applica ad un incantesimo in particolare, tipo Arcane Thesis, non si applica all'incantesimo metamagizzato. Si colpisce in mischia. Teoricamente è creata per colpire con un arma e aggiungere ai danni la deflagrazione mistica.

Veramente io non ho mai detto che quanto dico deve essere per forza corretto. Sei tu quello che ha detto, e ora sta ripetendo, di avere "palesemente ragione". Infatti è così, sono carta straccia, e non lo sto dicendo solo io mi pare. Link, prego? Non sarò un madrelingua inglese, ma penso di comprenderlo almeno decentemente. La frase "Each attack you make reduces the remaining duration by 1 minute" non mi pare faccia riferimento al solo attacco a distanza. Altrimenti viste le frasi subito precedenti, sarebbe stato qualcosa come ""Each attack you make in this way, reduces the remaining duration by 1 minute" Il testo dice "melee touch attack" è un attacco in mischia a contatto, non un incantesimo a contatto. E non viene detto da nessuna parte che puoi usarlo come incantesimo a contatto. No, sto parlando di lame di fuoco, incantesimo del perfetto arcanista. Scusa, ma fai finta di non leggere o non leggi proprio? Dice espressamente che non puoi farlo! Quel "only", significa che puoi usare SOLO il colpo senz'armi e le armi da monaco. Il pugno illuminato ha una capacità apposta per fare quello che fa, e che dice espressamente che può farlo. Quando chiedi un opinione sei ovviamente libero di decidere di ignorarla completamente. Ma per quello che vale, tanto vale prenderla in considerazione.

Sì ma è una scelta tua quella dei talenti. Se vuoi fare una determinata cosa prendi i talenti e stai zitto, non è che piagnucoli e implori altri talenti perché i tuoi li hai già spesi. Per la faccenda dell'aurispice, avresti potuto benissimo aspettare. Certo se ti svegli al 10° e non hai neanche un talento di requisito, è un problema tuo. Alla fine la maggior parte dei PG viene progettata dall'inizio, ed eventualmente aggiustata nella crescita. Beh, certo che li devi prendere, come un mago deve avere una Int decente per lanciare incantesimi. Ma questo non implica che siano necessari più talenti di quanti se ne abbia per caratterizzare il PG. Infatti è sopravvissuto, non ho detto che ha giocato un coboldo popolano e cieco... Mai detto che sono scudi umani. Anche attaccare chi sta minacciando il protetto è parte del lavoro. Però se fa quello mi sembra anche normale che non possa contemporaneamente fare da scudo da un altro nemico. A meno che non si sia specializzato in quello, ovvero abbia preso i talenti. Così come non è detto che un PG debba essere ottimizzato per essere ben giocato. Più talenti consentono maggiore caratterizzazione? Certo. Sono necessari per farlo? No. Come ha detto The Stroy, con l'interpretazione e le altre scelte.

Sì ma non puoi avere la moglie piena e la botte ubriaca. Anch'io voglio giocare un PG che casta di 9°, però sta in armatura completa e ha BAB pieno, però non è che lamento del fatto che il gioco non mi dà il modo di farlo (lasciando perdere i gelstat). E dire che ci potrei fare un sacco di caratterizzazione non è certo una scusa. So bene che esistono modi diversi di giocare. Ma al punto in cui mi proponi di considerare una modifica al gioco, come quella di dare più talenti, è oserei dire obbligatorio che consideri la cosa dal mio punto di vista e nel mio modo di giocare. Il discorso di cui si sta dibattendo è se ci vorrebbero più talenti per caratterizzare un PG. A parte il fatto che penso siate d'accordo che la gente ne abuserebbe, perché "fatta la legge, trovato l'inganno", la mia opinione è che non servono comunque ulteriori talenti per caratterizzare un PG. Intanto perché per farlo non servono a prescindere talenti, se uno ha la volontà di farlo lo fa e basta a dispetto di tutto. Secondariamente se uno vuole spenderci talenti, incantesimi o altro lo fa senza lamentarsi perché è una scelta sua. Altro esempio: quando faccio un mago scelgo incantesimi anche a seconda della sua provenienza e di dove ha studiato. Se faccio un elfo probabilmente non prenderò nessun incantesimo di necromanzia o di fuoco. Se è un mago di un posto dove è diffusa la magia legata all'aria e al volo, prenderò quasi tutti gli incantesimi legati ai fulmini e al volo, anche se sono sub-ottimali come potrebbe essere fulmini a catena. Prende tutti i talenti che può/vuole per farlo, anche se poi non farà 200 danni a round. Che ci posso fare se alcune uscite mi sembrano così incoerenti? Meglio che ci rida su piuttosto che arrabbiarmi. Comunque è vero che deve combattere bene, ma probabilmente non lo farà bene quanto uno non deve pensare a qualcuno da difendere, mi sembra naturale. Più che altro, abbiamo concetti di modo di giocare diversi, se non riesci a concepire un PG creato apposta sub-ottimale per avere più stimoli all'interpretazione. Intendevo dire che dovreste essere onesti nel dire che se questa dei talenti fosse una regola generale, la gente è ovvio che ne approfitterebbe. E pensi che già tutte le build che vengono fatte, nonostante abbiano "pochi talenti", non siano abbastanza? Cosa diventerebbero con molti più talenti?

E' veramente comico come fai delle domande, ricevi una risposta, la bolli come sbagliata e dici il contrario sostenendo di avere "chiaramente ragione". Allora perché fai le domande se sei così sicuro di aver ragione? Se devi fare considerazione riguardo la mera interpretazione dei periodi, dei soggetti e in generale della comprensione pura del testo, almeno sii cosciente del fatto che il testo italiano non vale un fico secco in questo senso, dato che è una traduzione e può essere errata o ambigua. Come vedi in inglese dice semplicemente "ogni attacco che fai riduce la durata rimanente di 1 minuto". Peccato che l'attacco che fai con produrre fiamma non sia un incantesimo a contatto che stai scaricando, ma un incantesimo che ti permette di attaccare facendo attacchi di contatto. 1) e 2)Naturalmente, quindi secondo te con questo incantesimo di 1° fai 1d6+5 aggiuntivi ogni attacco, mentre con l'incantesimo di 2° lame di fuoco fai 1d6 per solo 1 round. Ti sembra sensato che un incantesimo di un livello in meno funzioni decisamente meglio di uno di livello più alto? 3) Se non credi a me, credi all'SRD: Non ho letto una frase che dice "per il resto, fai come ti pare e utilizzala con le armi e gli attacchi che vuoi". Devi spenderli tutti, ma in compenso puoi lasciare un'abilità con un numero non intero di gradi. Ad esempio, un umano ladro che prende un livello da guerriero, potrebbe spendere tutti e 3 i PA in ascoltare, aggiungendo 1,5 gradi. Ovviamente conta come se avesse messo solo 1 grado, ma poi gli basterebbe solo un altro punto per arrivare a 2.

Forse non ti è chiaro che quello che fa una guardia del corpo è proprio quello. Mi fa un po' ridere, ostenti la caratterizzazione di fare una guardia del corpo, e poi in realtà il tuo PG fa quello che gli pare, solo che riceve danni al posto del suo protetto? La coerenza non dovrebbe fare in modo che, non so, una guardia del corpo si concentri sulla sicurezza del suo protetto? E comunque che un PG che spende talenti nella caratterizzazione muore presto in una campagna media non è vero. Nell'ultima campagna che ho giocato, un PG è stato mesi a giocare un paladino decaduto ed è sopravvissuto lo stesso. Ed era una campagna di media-alta difficoltà. Notare che il PG era LB ed è entrato in gioco già così per pure questioni di caratterizzazione, e solo in seguito ha riacquistato i poteri. Quindi se uno vuol fare le cose le fa a dispetto del resto. Ripeto, non prendiamoci in giro. Con tutte le accozzaglie di classi, CdP, talenti e incantesimi che circolano sul forum, lamentare che non si può caratterizzare il PG per mancanza di talenti mi sembra un po' ipocrita.

LEP = DV razziali + Modificatore di Livello + Livelli di Classe Non ho sottomano il manuale quindi non ricordo quanto abbia di MdL il boggle, ma devi sommarlo a quei 4DV e agli eventuali livelli di classe. 1)No, l'attacco con la fiamma è un attacco di contatto, è una cosa diversa dal colpo senz'armi del monaco 2)No, la raffica può essere usata solo con il colpo senz'armi e le armi da monaco 3)No, vedi sopra, e guarda che un minuto di durata lo perdi ad ogni attacco fatto, sia a distanza che in mischia. 4)No, l'attacco con la fiamma è un attacco distinto dagli attacchi naturali 5)No, per quanto detto sopra. Il numero di attacchi dipende sempre dal BaB.

Se vuoi fare la guardia del corpo puoi anche passare tutti i tuoi round preparando l'azione di frapporti tra i nemici e il tuo protetto, senza bisogno di talenti. Oppure puoi prenderti suddetti talenti e rinunciare al resto, visto che ti interessa un PG caratterizzato. Come vedi non c'è bisogno di lamentare pochi talenti. Se hai la voglia di farlo lo fai e basta.