KlunK

La danza c'entra se ad esempio la divinità è patrona della danza, delle arti o simili.

Diplomazia è già di classe per il chierico. Comunque non vedo cosa c'entrino quelle due abilità. Magari potresti mettergli intrattenere danza come abilità di classe e abilità focalizzata (danza) come talento bonus. Oppure oltre all'abilità di classe gli metti qualcosa come 1v/g può lanciare charme o altro incantesimo simile. Al 5° metterei canto di discordia, e al 9° libertà. Al 2° potresti mettere anche estasiare.

Si ma a che scopo? Gli dai talenti inutili come robustezza o correre? Non faresti prima a usare gli oggetti magici come ricompense che sono già contemplati?

Mah, anche quello avvantaggia non poco i PG, tieni conto che poi dovrà aumentare le sfide.

Non mi sembra una grande idea. Sbilancerebbe un sacco il sistema e dovresti ribilanciarlo di conseguenza coi mostri. Insomma, è un lavoraccio inutile secondo me. Un guerriero poi non è obbligato proprio a prendere un bel niente, anzi i talenti determinano che tipo di guerriero è: leggero, pesante, due armi, tattico ecc.. Per il barbaro, ok che lo prendono tutti attacco poderoso, ma non sono obbligati. E' semplicemente questione che è un buon talento per barbari. Come arma accurato lo può essere per i ladri.

Mah a parte Arcane Thesis non mi sembra così eccezionale, tanto più sulla palla di fuoco che più di 10d6 non fa. Poi miscela energetica, incantesimi raddoppiati e incantesimi ripetuti sono tre incantesimi che fanno praticamente la stessa cosa. Prendine solo uno e con gli altri due prendi incantesimi inarrestabili e superiori, dato che a quei livelli l'80% dei nemici avrà RI. Per gli incantesimi: 1: stretta folgorante è inutile, prendi raggio di indebolimento e se vuoi anche unto al posto di scudo 2: raggio rovente, invisibilità, splendore dell'aquila, trasposizione funesta, levitazione 2: levitazione è inutile se hai volare, splendore dell'acquila non lo userai mai dato che avrai sicuramente qualcosa che ti potenzia già il carisma (e non si somma). Meglio cecità/sordità e polvere luccicante (o vedere invisibilità). 3: velocità però serve agli altri, non a te. lo prenderei al posto di blocca persone che tanto può usare il chierico. 4: pelle di pietra occhio che ha focus costosi, se vuoi puoi sostituirlo con tentacoli neri o con un globo di energia 5: telecinesi può essere comodo, magari però più per un mago. giara magica lo eviterei. Se vai di blaster potresti prendere cono di freddo, o volo giornaliero (e al punto sostituisci anche volare). Anche mano interposta è molto comodo. 6: prenderei catena di fulmini o carne in pietra al posto di contingenza. 7: teletrasporto superiore lo puoi sostituire con un oggetto magico, transizione eterea puoi evitare, prenderei spruzzo prismatico e e mano stringente ( o dito della morte) 8: prenderei vuoto mentale o parola del potere stordire al posto di danza irrestibile (che è a contatto, cosa non trascurabile) 9: parola del potere uccidere, trasformazione, fermare il tempo (o sciame di meteore o risucchio di energia o lamento della banshee) 9: prenderei: fermare il tempo, mano stritolatrice e sfera prismatica (a me a salvato la pelle contro un mega beholder)

2) No al contrario, direi che le prendono solo i chierici senza una divinità particolare o che lo ottengono tramite domini bonus.

Uhm allora, per i biocombat la vedo dura. Sicuramente non esiste niente del genere, ma se volessi crearlo io mi baserei su un costrutto licantropo, senza ovviamente trasformazioni involontarie, riduzioni diverse, niente forma ibrida e cose così. Se parliamo di un generico robot/cyborg, potresti prendere spunto (o usare direttamente), i forgiati di eberron, naturalmente con un BG diverso. Altrimenti ci sono gli inevitabili, ma sono robe toste non adatte a un PG (se no livello molto alto). Riguardo ambientazioni e simili, ci sarebbe blackmoor, un set di 4 avventure poi sviluppato in un'ambientazione omonima che poi è stata inserita in Mystara. Ma parliamo di roba tutta della 1° edizione, e alla fine non c'è moltissimo, è la classica cosa cyberpunk. Sul manuale del master comunque ci sono le armi futuristiche, non so se ci sono anche spunti per altro.

Allora partiamo dall'inizio: - il giocatore prende il talento autorità previo consenso del master e lo informa genericamente su che gregario gli interesserebbe (che so, una guardia del corpo, un mago che lo consigli ecc..) - il master crea un gregario che deve essere al massimo del livello permesso da autorità, ma non per forza essere al massimo. (Un paladino di 10° con autorità che ottiene uno scudiero magari non avrà un guerriero di 8° come gregario, ma magari ha dei livelli in meno, classi da PNG o altro). - in seguito (non per forza immediatamente), il PG conosce un PNG e quest'ultimo decide di seguirlo. Ovviamente se i PG sono in una terra desolata a 10 km da qualsiasi forma di vita intelligente non è che il gregario appare magicamente. - i gregari sono PNG, quindi è il master ad interpretarli. Se no appunto arriviamo al paradosso del giocatore che parla da solo. - Sulla gestione del gregario, dipende. Il master potrebbe decidere di tenere segrete la sua scheda (magari solo all'inizio) e decidere di fare i tiri e le azioni per lui, oppure delegare al giocatore la cosa (molto comodo se deve già gestire tanti altri PNG soprattutto in combattimento). Oppure consegnare direttamente la scheda al giocatore e limitarsi ad interpretarlo. Certo poi non deve essere trattato come carne da macello. Se il giocatore dice "il mio gregario mago si getta della bocca del drago e noi ce ne andiamo", potrebbe essere una cosa poco coerente, e il master si oppone. - Sulla progressione del PNG, direi che sono d'accordo con Blackstorm. Giocatore e Master si confrontano, il giocatore fa delle proposte, ma alla fine l'ultima parola è del master (come sempre, ma specialmente qui dato che si tratta di un PNG).

Avevo fatto quell'esempio come provocazione riguardo a interpretazioni troppo libertine. No beh, ovviamente obbligare un giocatore a giocare così il PG è insensato, a quel punto meglio non fargli prendere il talento.

doppio stocco non è il caso, piuttosto doppia spada corta. Sì per i kukri ci vorrebbe la competenza, o un multiclasse in guerriero.

Direi che la cosa più adatta è un barbaro/bardo/musico di guerra

Se per quello lo trovo anche io un talento idiota, sarebbe un talento da prendere col contagocce e invece tutti lo prendono come se fosse un talento obbligatorio. La cosa deve però essere coerente per il puro spirito del personaggio e dell'ambientazione. Se un mio PG mi viene a chiedere di fare un forgiato in, che ne so, faerun (se ma ci giocassi), gli direi di no semplicemente perché i forgiati hanno tutta una storia dietro che è strettamente legata ad eberron. Tempo fa D&D Seller mi chiese un parere: Aveva uno stregone/paladino e voleva prendere la CdP dell'esorcista sacro, assolutamente perfetta per il suo PG, ma l'unico modo per rispettare il requisito di 10 gradi in conoscenze piani erano multiclasse o livelli da Incantaspade. Che fare? Quello che gli ho risposto è semplicemente fregarsene del requisito, adattare la classe dato che era ottima per il PG. Questo mi pare un modo coerente di permettere le cose. Univoca? Si vede che non hai letto bene, ci sono infinite sfumatore di interpretare un PG con questo talento. Quello che non concepisco e ignorare la parte interpretativa e trasformarlo in un puro vantaggio per il PG. Il problema è: quanti che prendono il talento lo fanno per dire "ehy, mi piace l'idea di quello che è sensibile alla paura, e che faccia più male", e quanti per dire "un talento che da più furtivo, è un must!! Come, -2 contro paura? Ah beh chissene"

Assolutamente d'accordo, i talenti servono ovviamente anche a quello. Il problema è chi li considera solo numeri per l'appunto. Quello che sto dicendo dall'inizio del topic, è che se prendi il talento craven e te ne strafreghi del fatto che stai inquadrando un certo tipo di PG (dal codardo assoluto, al "non proprio coraggioso"), non sono d'accordo col tuo modo di giocare. La mia affermazione si riferiva alla prima parte del periodo, quella dove dici Che letta così mi pare presentare quello che se frega dell'interpretazione perché gli piace craven, ma vuole interpretare il PG coraggioso. E allora non prendi il talento, è questo che sto dicendo!

Sì ad entrambe. Ma tieni conto che usare armi di una taglia diversa dalla propria impone una penalità di -2 al TPC. Ovvero, se un halfling usasse una spada lunga a due mani avrebbe un -2. Se usasse uno spadone per taglia piccola no. A me piacciono molto i kukri Veramente però un halfling li trovo un po' buttati dato che tanto il danno dell'arma non è quello che importa. Molto meglio su un barbaro che punti sui danni dell'arma. Stocco, spada corta, kukri, pugnale sono le più indicate di solito. Naturalmente della sua taglia e applicandoci arma accurata.

Se le cose sono fatte male, però vanno cambiate. Non mi pare una scusa "le regole sono così" per seguirle ciecamente. Purtroppo la gente approfitta sempre di tutte le scappatoie possibili per costruire un PG il più forte possibile. Se la gente prendesse craven con giudizio, non solo perché "è furtivo in più", ma perché "mi piace l'idea del PG codardo che messo alle strette ha quel qualcosa in più", non ci sarebbe nemmeno bisogno di questa discussione. I talenti servono proprio a caratterizzare i PG, se gliela togli sono solo numeri. Ma non eri tu che parlavi di non separare interpretazione e numeri? I numeri sono il -2 al TS, l'interpretazione è il fatto che il PG non sia un cuor di leone. Stai travisando le mie parole, prendendo pezzi del mio discorso per giostrarli a tuo comodo. Quello che non condivido del talento è proprio prendere il talento e poi comportasi come se non ci fosse. Vuoi fare un PG eroico con questo talento? Regolisticamente puoi farlo, ma interpretativamente è un abominio. E secondo me allora hai sbagliato gioco.

Mai detto questo. Ho detto che è bello non appiattire tutte le cose. Se un talento è caratteristico, mi piace sfruttare le sue caratteristiche. E viceversa, se voglio fare un PG caratteristico, sfrutto talenti che lo rendano tale. Per rifare l'esempio del soldato romano, se voglio fare un PG così prendo i due talenti di sorpra anche se magari non combatterò sempre affiancato ad un altro. Idem per Shock Trooper, non ho detto che tutto il mondo per prendere il talento deve essere un soldato, ma è un'idea per caratterizzarlo. Sei tu che l'hai tirato in ballo. Immaginavo qualcosa del genere. Il talento comunque ha solo il requisito di essere di thay.

Scusa ma io non capisco il discorso che fai: non vuoi limitare la libertà di un PG, però solo quando lo dici tu? Che differenza ci sarebbe tra "il PG deve essere di natura codarda" e "il PG deve essere un umano di thay"? Il discorso è lo stesso, l'unica cosa è che il manuale non specifica che il chi prende il talento deve essere codardo, ma diamine, è il nome del talento stesso! Ho fatto l'esempio di un mago rosso perché secondo me ha il requisito idiota che devi essere un umano di thay. Ora, è vero che non conosco Faerun e potrei dire cavolate, ma possibile che un umano di un altro posto o di altra razza non possa aver appreso la magia dei maghi rossi? Non per forza con la loro cooperazione, ma magari un mago rosso rinnegato ha passato i segreti ad altri, o qualcuno ha rubato i testi dai maghi rossi, dopotutto si tratta di magia e tatuaggi se non sbaglio. L'avenger è un concetto completamente diverso della CdP. L'assassino è uno che uccide a pagamento e fa parte di una gilda. L'avenger è un agente segreto che uccide per la propria nazione. Sono due concetti differenti. Io non rispondo di quanto dicono gli altri. Mi sembra di aver già chiarito cosa vuol dire per me "codardo" e "pericolo". Anche il PG barbaro che masterizzo è un codardo che ben due volte è fuggito senza pensare agli altri quando ha visto che il nemico era troppo forte per il gruppo, ma ciò non gli impedisce di spaccare teste quando ce n'è bisogno. Lui sarebbe un perfetto PG per il talento craven, peccato che non sia un ladro. E sono d'accordo sul non separare numeri e interpretazione. Io infatti lamentavo di chi si preoccupa solo dei numeri. Se mi crei un talento con un nome diverso e prerequisiti diversi, ma con lo stesso beneficio di craven, non stiamo parlando della stessa cosa. Nulla ti vieta di farlo, ma restebbe il "problema" di craven.

Premetto che non ne sono molto di binder e compagnia. Se poniamo però il caso di uno zombie animato di cui non si ha più il controllo (perché il controllore muore, perché si stanno controllando troppi DV ecc..), semplicemente è uno zombie che si comporta come tale. Probabilmente attaccherà la cosa più vicina vivente.

Sì, Cleave è incalzare. Mighty Cleave è incalzare potenziato.

Per la ladra, potrebbe optare per un mistificatore arcano. Non fornisce granché sul lancio dei coltelli nello specifico, però allo stesso tempo non per forza devi cercare qualcosa, in fondo basta avere coltelli da lanciare. Tra l'altro c'è un oggetto sul Magic Item Compendium apposta per i lanciatori di coltelli, non ricordo come si chiama ma è un guanto. Per la ranger, se vuol fare l'arciere arcano consiglio il bardo al posto del mago. Più BaB, più PF, nessuno fallimento con armatura, più punti abilità ecc... Occhio alla penalità del multiclasse se non è un mezz'elfo o un elfo dei boschi. In quel caso c'è poco da fare, butta via un livello da mago e basta.

Beh modo comodo di ragionare. A me però piace caratterizzare tutte le cose di un PG. Se tutti i PG prendono truppa d'assalto perché è forte strafregandosene di quello che potrebbe starci dietro, non vuol dire che non si possa creare qualcosa dietro. Si potrebbe anche fare l'esempio di combattere in falange ed esperto di formazioni. Sono due talenti perfetti per simulare le legioni romane (e dove gioco io c'è un intero impero basato sui romani). E infatti è un talento caratteristico che hanno tutti i soldati della legione. Certo da regole si potrebbe anche farlo prendere a tutti gli altri senza distinzione, ma così si perderebbe la caratteristica di quell'esercito. Perché appiattire tutto quanto? Idem per il talento truppa d'assalto, non sarebbe anche più "fico" avere il talento perché fai parte di una certa truppa d'elite? O è troppo faticoso pensare a qualcosa che non siano le pure statistiche? Discorso molto comodo. Questo non giustifica a fare il contrario, se tu mi dici questo, allora se fossi il mio DM ti verrei a dire: "Voglio fare il mago rosso, però sono un elfo grigio che credo sia meglio dell'umano. Quindi tu master devi farmelo fare, perché se no sei un nazista che non mi lascia la libertà di costruire il PG come voglio e mi fa andare su una via obbligata" E io che ho detto? E' vero che ho fatto l'esempio del drago rosso e del PG che scappa, però era appunto, un esempio. Potrei fare anche l'esempio di un ladro LB che è innamorato di un'altro PG e di fronte alla paura non scappa pur di salvare la sua amata. Queste cose si gesticono un po' a seconda delle condizione e della situazione. Certo mi pare un po' bruttino segnarsi la penalità e poi combattere come nulla fosse facendo l'eroe di turno nonostante il talento.

Per la volpe puoi anche le statistiche del cane, la descrizione stessa dice che possono essere utilizzate per coyote, sciacalli e altri canidi.

Ah oops, me l'ero perso quel post. Allora ritiro quanto detto, per un warlock potrebbe andare anche bene come cosa. Avevo dato per scontato fosse un arciere, e in quel caso era dura castarselo ogni round. Per un warlock che invece non lo userà sempre, potrebbe anche starci.

Quello che intende dire Vegeta è che molti prendono il talento perché dicono "wow più danni col furtivo", e poi si dimenticano dell'altra parte. Lui infatti non ha detto che deve aver paura di tutto e di tutti, ma che deve essere ruolato. E sono pronto a scommettere che almeno la metà delle persone che prende il talento non lo fa. Questo talento è una di quelle cose di cui la gente abusa, fregandosene di dargli un senso. Come le CdP. "eh ma io prendo un livello in questa cdp perché è forte, poi però cambio in quest'altra perché ha quest'altro di forte...eh ma non è che io faccio PP, è che il mio PG non trova più interessante questa cdp". Discorso che non condivido per niente. Non dare spessore alle cdp e al loro avanzamento vuol dire far perdere loro di significato. E senza significato le cose non hanno senso di esistere. Come questo talento. Condivido benissimo quanto sostiene iKaR sul talento autorità, purtroppo molti lo usano male. Però la sua opinione del ladro mi pare un po' stereotipata. Il generico ladro potrebbe essere "automaticamente codardo", ma questo non vuol dire che tutti debbano esserlo. Facciamo un esempio: voglio fare un PG alla 007, mi faccio un ladro/avenger LN (o LB). Deve essere codardo solo perché ha livelli da ladro? Eppure sarebbero certamente le classi più appropriate. E se facessi un ladro LB che è una specie di vigilante tipo batman? Deve essere codardo? Direi proprio di no. Ah, e piccola nota, il libro delle imprese eroiche defenisce l'attacco furtivo non più malvagio di una spinta o di travolgere. Il fatto che il cavaliere non voglia usare è perché lui rispetta il codice della cavalleria. Io condivido in pieno il senso dato da vegeta di questo talento: Naturalmente pericolo non è sinonimo di combattimento. Nel normale combattimento in cui si sa di poter più o meno vincere un PG del genere combatterà normalmente. Il punto è quando ci si trova davanti il classico dragone rosso. Il PG codardo scapperà senza pensarci due volte per salvarsi la pelle, gli altri magari vorrano aiutare a scappare gli altri, il paladino magari si metterà in mezzo per permettere agli altri la fuga ecc...