ithilden

Credo che la sua reazione sia più simile a questa , non penso si convincerà a cambiare qualcosa. Da quel che ho capito, comunque, le sue ragioni sono che teme che dandoci questo genere di cose poi il gioco possa risultare squilibrato. CERTO, non capisco come creare fiamme che non fanno danno alle piante, o un albero di luce possa essere più squilibrante di 2 livelli di warlock gratuiti, ma va be'. Tornando al discorso originale, ho fatto un errore, perché non avevo messo il talento chiave di questa costruzione: Daring outlaw. Quindi, modificandola, dovrebbe venire H Martial study 1 Combattere con 2 armi 3 Martial stance 6 Daring outlaw 9 Shadowblade 12 Combattere con 2 armi migliorato Per i talenti futuri non saprei, ci sono diversi talenti appetibili. Quello che mi domando è: conviene a questo punto prendere il maestro delle armi esotiche? Lo prenderebbe al 19° livello, dato che servono 2 talenti e che può riempire solo quelli di 15 e di 18. Oppure arrivati a quei livelli, quel punto in più al tiro per colpire è ininfluente? Seconda domanda: se si possiede il talento che permettere di considerare un'arma ad una mano come leggera, il talento arma accurata, funziona con quell'arma?

Ah guarda io sono più che d'accordo con te. Non ricordo chi era stato, forse The Stroy ma potrei sbagliarmi, ma qualcuno del forum aveva avuto la geniale idea di giocare senza conoscere le build degli altri. Brillante. Sono sicuro che molti di quei "come lo spiego" non esisterebbero neanche. Ah... mica ci avevo pensato a quei talenti. Mi sembra una soluzione azzeccata, sempre che il master non storca troppo il naso. Se il master me lo concede (e non dico che lo farà), mi sembra che l'unica build fattibile sia, mettendo anche il Maestro delle armi esotiche proposto da Mizar Ladro3/Rodomonte12/Maestro1/Rodomonte4. Talenti H Martial study 1 Combattere con 2 armi 3 Martial stance 6 Combattere con 2 armi migliorato 9 Shadowblade 12 Competenza armi esotiche 15 Arma focalizzata (?) 18 ?? Giusto? Il MdAE l'avevo visto anche io ed effettivamente penso tu abbia ragione: meglio del Tempesta. L'unica cosa è che più del guerriero in teoria pensavo al ladro/Rodomonte, tuttavia comincio a pensare che il guerriero sia migliore. Per quanto riguarda le spade, posso solo fare una grassa risata: mi sembra di capire che costano oltre le 70k mo... neanche tutto il party messo insieme riesce a raggiungere quella cifra... neanche la metà. La crisi italiana ha colpito anche la nostra storia, che devo dire? Grazie a Drimos per la segnalazione sulla progressione del Maestro! Non dirmelo, io c'ho provato a parlarci, dicendo che se ci dava un po' più di respiro e se ci permetteva qualcosa di carino (ricordo che mi vidi negata la possibilità di usare incantesimi di fuoco che non funzionassero sulla vegetazione o sulle creature vegetali, o la possibilità di modificare le mani di Biigby in pianta.. T_T) ci saremmo divertiti di più e che in questo modo invece non ci divertivamo, ma il risultato è stato diverso da quello che mi aspettavo. "Non mi diverto" è diventato un tormentone. <.<' Purtroppo è l'unica alternativa che abbiamo e poi sa narrare bene, quindi buon viso a cattivo gioco. XD

Dubito che il master l'accetti. Proveremo e vi farò sapere! Grazie a tutti

Se si volesse usare il ToB, lo si farebbe per un livello da warblade (o swordsage), così da qualificarsi per Shadowblade? Quel talento vale la perdita (perché alla fine mi interrompe un po' la progressione) di n livello? Dal punto di vista del roleplay come lo giustificherei?

Il mio a quanto pare non lo è XD Revenant Blade assolutamente escluso: è per elfi e soprattutto è di Eberron. Lui aborre Eberron. Inoltre la mia amica voleva un personaggio più agile che forte. Anzi, la Forza la voleva mantenere intorno ad un 14 con una Destrezza di 18. In teoria stavo riflettendo sul Daring warrior, perché mi sembra quello che rende meglio l'idea del combattente a due armi agile e letale, più adatto ad una donna rispetto ad uno forte e brutale. Mi ero immaginato una build con Ladro3/Rodomonte8 (lei è di 11) per poi continuare con il Rodomonte (al massimo prendendo un paio di livelli da ladro), prendendo le sostituzioni Prenetrating strike per il ladro e Shield of blades per il rodomonte. Tuttavia così facendo finirebbe per combattere con due armi con un malus ad entrambe le armi di -2. L'unico modo per annullare completamente questi malus ho pensato fosse la cdp Tempesta, ma per qualificarcisi è piuttosto complicato. Servono 5 talenti, il che significa che annullerei il malus solo al 14° livello. Oppure potrebbe prendere un livello da maestro delle armi esotiche, per diminuire il malus di un punto. Ho pensato quindi che forse la cosa migliore era lasciar perdere il rodomonte e prendere il guerriero ed il tempesta... Consigli?

Ah sì, mi sono dimenticato di scrivere il livello (qualcosa mi dimentico sempre!!), pensavo bastasse indicarlo sul tag. Allora noi siamo di livello 12 circa e raggiungeremo (e spero supereremo) il livello 20. Quindi mi serve una build completa che parti dal 12° livello Il ToB non lo vuole proprio usare. Le ho chiesto se le andava di guardarsi solo quelle che le indicavamo, ma ha detto di no ed anche il master stava storcendo il naso (secondo lui non sono adatte a lei le manovre). Peccato perché effettivamente stavo guardando poteva esserle utile.. Esatto, siamo di livello 12, ma abbiamo quei 2 livelli da warlock che non influenzano il LEP. Se vuole usare il warlock per entrare in qualche cdp però deve prendere almeno un altro livello da warlock. Il daring Outlaw sembra veramente MOLTO interessante, e la guida è fatta benissimo. L'unica domanda è: saprebbe resistere ai colpi? O sa fare solo molti danni, ma poi mi cade già come una pera cotta?Se non le è possibile usare il Tome of Battle ma vuole combattere a due armi potrebbe fare guerriero2/ rodomonte 3/ derviscio X/ tempesta Y, altrimenti se non vuole combattere con due armi i livelli da warlock potrebbe invece sfruttarli per combattere basandosi sull' eldritch glaive oppure sinergizzano bene con una lama iettatrice/paladina della tirannia oppure fare addiritttura l'eldritch theurge (hexblade8/warlock4/eldritchtheurge8 ha bab 16, incantesimi come una lama iettatrice di 16 ed invocazioni come un warlock di 12) In realtà anche il Derviscio e Tempesta vuole evitarli... dice che sono troppo complicati e non le piace come stile di combattimento... che devo dire? Comprendete la mia disperazione?

Un elfo acquatico che si trovi sulla terraferma, può resistere senza "soffocare" per X tempo in relazione al suo punteggio di Costituzione. Durante questo periodo, l'elfo acquatico non respira? Quindi non sente odori ed è immune a tutto ciò che deve essere inalato per fare effetto?

Salve a tutti u.u Ho un enorme bisogno del vostro aiuto, o meglio una mia amica ne ha un gran bisogno, perché non abbiamo assolutamente idea di come poter rendere utile e competitivo il suo personaggio. Premessa: in origine eravamo un gruppo abbastanza equilibrato; 1 druido, 1 chierico, 1 guerriero, 1 barbaro ed 1 bardo. Fino ad oggi, però, ci sono stati dei cambiamenti, tra gente che è andata via e gente che è arrivata, ed ora siamo un gerofante arcano, una chierica/cercatrice dell'isola brumosa, un bardo, un'illusionista e la mia amica: una guerriera pura con talenti come "correre" e "robustezza", mentre noi siamo abbastanza ottimizzati (non fino all'estremo, ma neanche con talenti come "correre"! o.o). Ora, poiché è l'unica guerriera del gruppo sta soffrendo smodatamente a causa della pessima build che aveva creato ed il master le ha concesso di poter cambiare build, pur rimanendo grossomodo coerente con se stessa. Quindi Obiettivo: creare un combattente da mischia capace di resistere insieme alle creature che io (gerofante arcano) evoco, e capace di infliggere abbastanza danni da non farla sentire un puntaspilli senza altro scopo nella vita. Cose che non si possono cambiare sesso: femmina razza: umana allineamento: non malvagio, tendenzialmente buono. classi: warlock (il master ci ha dato 2 livelli da warlock per motivi di storia, questi non possono essere modificati, ma in teoria ce li ha regalati, quindi no problem) classi: niente maghi, druidi, chierici et similia. Deve restare un combattente. Può saltar fuori qualche incantesimo, ma deve essere un combattente da mischia tipo guerriero o rodomonte, non un chierico da mischia.. XD Niente che comporti l'aver fede in qualsivoglia cosa (quindi niente monaco neanche). Preferibilmente nessuno del Tome of Battle.. pare siano troppo complessi per lei (non vuole leggerseli ed impararli). stile combattimento: due armi. In realtà potrebbe anche cambiare, ma se restasse con due armi sarebbe meglio. Se vi sembra impossibile, però, amen. Manuali concessi Tutti, anche quelli inglesi ovviamente, tranne i dragon magazines (anche il compendium), gli arcani rivelati, quelli di ambientazione (solo Forgotten è concesso) e i 3.0 non riadattati. Siamo disperati, please help!

Probabilmente mi è sfuggito, ma nel manuale base del Mondo di Tenebra proprio non riesco a trovare le regole che riguardano il riposo. Cosa comporta dormire? Cosa comporta NON dormire? Questo anche senza andare nello specifico di Vampiri, Mannari, Maghi, Changeling et cetera. Parlo di esseri umani che, suppongo, necessitano di dormire per vivere XD Se qualcuno sapesse darmi una risposta, gliene sarei enormemente grato!

Hello boys. Giochiamo ad una variante high magic di Lex Arcana, dove i miei giocatori, due ragazze ed un ragazzo, fanno parte di un'organizzazione in stile SHIELD nell'antica Roma. Una delle giocatrici interpreta una britannica dai poteri magici abbastanza sviluppati, che per volontà della madre ha dovuto allontanarsi dalla sua terra. Arrivata a Roma è entrata a far parte di quest'organizzazione, dove è stata messa in squadra con gli altri due giocatori. Uno di questi ha interessi ad entrare in politica, sia per motivi personali (potere) sia perché a Roma i poteri magici, esclusi quelli di divinazione (unica magia ufficiale a Roma), come quelli degli auguri, sono perseguiti: essendo la britannica una maga dai poteri anche abbastanza vistosi, loro rischiano continuamente la carriera e forse la vita perché lei nasconde i poteri e credendo che la sua magia possa essere al servizio di Roma, il giocatore vorrebbe cambiare le leggi che regolano la magia. Ora, il personaggio della giocatrice, la maga, non vuole avere nulla a che fare con questa situazione, non vuole entrare in politica e non vuole che le cose cambino (o forse non pensa sia possibile), anche perché sospetta che alcuni politici romani abbiano assassinato il marito. Fin qui tutto bene, nel senso che se lei stessa non vuole impegnarsi perché le cose cambino allora ciccia. Però, recentemente, hanno incontrato altre due maghe, entrambe romane e anche loro in pericolo di essere scoperte e loro alleate. Lei di loro non si fida, soprattutto della più giovane in quanto risulta essere una ragazzina viziata che abusa della magia. A questo proposito, quello che vuole entrare in politica ha chiesto che la maga parli con entrambe e che le tenga sotto controllo, in particolare vorrebbe che lei facesse da maestra alla ragazza perché la sua avventatezza potrebbe costare la vita a lei e forse anche a loro, ma lei si rifiuta dicendo che di loro a lei non interessa nulla. Andando avanti con la discussione, è venuto fuori che a lei non interessa di nessuno di quelli come lei. Non le interessa cambiare le leggi per aiutare gli altri maghi, né le interessa se gli altri vengono scoperti e processati. Dato che in teoria lei è una specie di sacerdotessa, i cui poteri derivano dagli dèi e dalla terra, questo suo totale disinteresse nei confronti dei suoi "fratelli" mi è sembrato abbastanza duro. Durante la giocata, dopo che aveva pronunciato quelle parole, i suoi poteri le sono venuti meno e lei ha compreso che il suo discorso e la perdita dei poteri erano collegati. Tuttavia non ho voluto toglierglieli permanentemente, ma solo per pochissimo tempo, perché non mi piace "punire" i giocatori per l'interpretazione dei loro personaggi, piuttosto preferisco che si crei ulteriore storia. Quindi una delle maghe le ha ridato accesso ai poteri, dicendole però che avrebbe dovuto dimostrare di esserne degna. La domanda è: come dovrei comportarmi ora? Cosa posso inventarmi per andare avanti?

Queste sono parole tue. La mia risposta è: prendendo in considerazione quello che hai detto, non possiamo in alcun modo rispondere alle tue domande, se non in modo generico e fuorviante. Quello che hai detto è stato "Io sono bravo a giocare, lui no. Lui è antipatico, io gioco bene l'impulsivo spacca crani. Lui è infantile, io superiore ma con la pazienza terminata. Noi abbiamo ragione e lui torto. Detto questo, secondo voi mi sono comportato bene? Abbiamo fatto bene a volerlo ammazzare?" Per quanto riguarda il "lo vogliamo morto in 3, ergo noi abbiamo ragione", be' se la maggioranza possedesse la ragione per antonomasia, a quest'ora la terra sarebbe piatta e al centro dell'universo. Al di là della ragione, consigli pratici non possono esserti dati. Al massimo possiamo dirti come comportarti con un giocatore generico pessimo e senza volontà di stare bene nel gruppo. Che il tuo amico sia così lo dici senza però dare dimostrazioni di nessun tipo, il che significa che non possiamo aiutarti a capire che magari, invece della soluzione che, a seconda di quello che dici sarebbe più logica (ovvero MOLLATELO), ci sarebbero soluzioni migliori, meno drastiche e più adatte alla situazione.

Premesso che non ho letto le ultime risposte, non riesco proprio a capire di cosa stiamo parlando effettivamente. Le azioni del ranger non le hai descritte minimamente, è difficile capire se si tratta di un comportamento esagerato, antisociae o costruttivo. Sarei curioso di sapere quali sono queste azioni che hanno portato allo "sfacelo" il gruppo. Dagli ultimi messaggi che ha mandato, mi pare evidente, comunque, che il problema non è tra i personaggi, ma tra i giocatori. Mi spiego. Quando un giocatore dice "Per me c'è poco da fare. Allontanare o ammazzare per me é la stessa cosa. C'é poco da fare Grishnakh muore in ogni caso." le soluzioni sono 1 allontanare il giocatore dal tavolo 2 capire che cacchio ha nella mente. Quel giocatore sta in sintesi dando la colpa a te... perché? Credo che sapere quello che effettivamente è successo possa aiutare a capire XD Devo ammettere, però, che ququando dici che iil prproblema è il suo comportamento "odioso" mi fa pensare che la ragione ce l'abbia lui. Essere antipatico non è ragione sufficiente per creare questo tipo di conflitti. Ma, ripeto, aspetto tu sia più specifico.

Premesso che la cosa migliore, secondo me, è quella di approfittare della situazione ed eliminare in blocco il sistema degli allineamenti, se vogliamo seguire le regole, allora 1. a meno che non si parli di diavoli o simili, che sono intrinsecamente malvagi, nessuna creatura nasce con un allineamento. Nessun elfo nasce buono e nessun nano nasce legale. 2. a d&d il fine non giustifica mai i mezzi. Uccidere un bambino per salvare il mondo rimane sempre un'azione malvagia. Questo non significa che il pg buono dovrebbe guardare il mondo finire, ma che se quella è proprio l'unica azione che può salvare tutti, il pg dovrà decidere se sacrificare la propria moralità o la vita di quel bambino. Sì, fa schifo anche a me. 3. Uccidere, di per sé, non è un'azione malvagia, come non lo è la violenza in generale. Uccidere il malvagio orco che sta trucidando un villaggio non è un'azione malvagia, ma uccidere il malvagio orco chiuso in carcere e disarmato, lo è. Uccidere dei bambini goblin poi, è esageratamente malvagio. 4. Ogni razza ed ogni individuo ha la sua concezione di etica e moralità, naturalmente. Un uomo potrebbe considerare caotico andare in ufficio senza cravatta, altri potrebbero credere sia malvagio tirare calci ai gioielli di un uomo e tante altre persone potrebbero essere in disaccordo. Ognuno avrà la sua concezione, MA questo non cambia che gli allineamenti sono oggettivi e non sottoposti all'altrui opinione. Un uomo che crede che gli schiavi non siano altro che oggetti vagamente intelligenti, inferiori persino ai cani che lui tanto ama, e che li ammazza senza esitazione in caso di disobbedienza, potrà anche non considerarsi malvagio (sono solo oggetti, mica si è malvagi se si distrugge un oggetto), ma il suo allineamento sarà indiscutibilmente malvagio. 5. fottesega davvero! Gli allineamenti fanno più danno che altro. Il mio consiglio è di eliminarli per vivere più tranquillamente e avere personaggi meno preimpostati! Tuttavia la loro oggettività si basa sulle regole e sui vari piani di esistenza. Gli allineamenti sono forze tangibili, non materiale per filosofi. Per quanto riguarda il vostro caso specifico, non so (perché dipende da voi) se quella azione meritava di cambiare l'allineamento del pg (secondo me si), ma mi sembra che il giocatore avesse accettato il cambiamento senza discutere, anzi trovandosi d'accordo, quindi non vedo dove sia il problema. Il paladino era una scelta infelice anche se il pg era CN anziché CM, perché comunque la parte caotica avrebbe creato attriti con quella legale e non ci sarebbe stata neanche la moralità a dare una mano alle discussioni. Sinceramente, in generale, non capisco il motivo delle discussioni sugli allineamenti, perché i casi sono tre 1. si seguono le regole, quindi 0 dibattiti 2. si eliminano gli allineamenti, quindi i dibattiti potrebbero esistere, ma solo in gioco, perché nessuna azione ha allineamento. 3. si cambiano le regole, ma bisogna essere tutti d'accordo o accettare la "tirannia" del master.

Qualcuno sa spiegarmi bene come funzionano i channel animal e plant dell'Arcan Hierophant? Non riesco a capire quando bisogna toccare l'animale, quando, con quanti incantesimi et cetera. Se qualcuno sa spiegarmeli sinteticamente, vi amo.

Magari, mi stai dando consigli utilissimi!! L'unica cosa è che penumbra bloodline è del dragon compendium.. non è l'insieme dei dragon magazines? Il master non li permette.. peccato. Mi ha detto la mia amica che le interesserebbe ispirarsi un po' al personaggio della Spada della Verità Kahlan. In questo senso pensavo potesse andare una build del tipo Stregona 6/Arcanista eroica 5/Tessitrice del Fato 5/ X 4 Sinceramente non so se questa build è ottimizzata, non mi sembra, però potrebbe andare bene con l'ispirazione al personaggio? Qualcosa che non va? Consigli? In effetti il beguier potrebbe essere una buona scelta, l'ho anche guardato e non è così complicato. Il problema è la stretta selezione degli incantesimi. Essendo il suo primo personaggio non vorrei si sentisse limitata in questo modo. Sbaglio? Comunque glielo proporrò.

Sembra essere orientata prevalentemente sull'illusione e l'ammaliamento. Che tipo di build si può creare? Ah considerate che il master preferisce build semplici, quindi niente razze strane, soprattutto niente mdl. Anche io le avevo consigliato bardo, inizialmente, ma 1. non sembrava interessarle più di tanto 2. abbiamo già un bardo nel gruppo.. e direi che 2 sono troppi. La prima volta che giocai a D&D decisi di fare il mago, non avevo dubbi. Certo, era più difficile ce fare un guerriero puro, ma alla fine bisognava imparare qualche regola ed il gioco era fatto. Non penso avrà grandi difficoltà, soprattutto se riusciamo a guidarla noi all'inizio. Sicuramente sarebbe meglio iniziare dal 1o livello, ma purtroppo si introduce in una campagna iniziata 5 anni fa (sì, in 5 anni siamo arrivati al 13simo livello...). principalmente perché è una classe che non conosco ed essendo lei neofita vorrei giocasse qualcosa che conosco così da poterle dare consigli validi. Grazie a tutti per i consigli!

Sono riuscito a convincere una mia amica a giocare a D&D, sapeva già più o meno cos'era ed in generale era interessata, ma non aveva mai avuto occasioni di giocare e quindi non sa niente né del regolamento né di nulla. Pian piano le insegnano tutto, d'altra parte è molto sveglia quindi mi aspetto diventi padrona del gioco in poco tempo. Nel frattempo, comunque, stavamo cercando di capire che tipo di personaggio le interesserebbe fare. Sicuramente una classe magica, probabilmente mago o stregone, in particolare quest'ultimo, ma dato che noi giochiamo molto senza combattere (comunque i combattimenti ci sono e sono spesso anche tosti) stavo cercando qualcosa che possa piacere e farla sentire importante, che non siano però incantesimi da combattimento. Probabilmente mi sono spiegato un po' da cani (sono al cellulare e scrivo camminando) ma spero mi abbiate capito. Per un personaggio del genere che tipo di costruzione consigliate? I manuali concessi sono tutti i 3.5 ufficiali tranne quelli di ambientazione (solo faerun), i magazine e arcani rivelati. Il livello si aggira intorno al 13, la classe base dovrebbe essere stregona e l'allineamento tendente al buono. Consigli?

Allora, cerchiamo di riassumere. Io Tu Poi scrivi Ora, mi pare evidente che, o non mi ero espresso male io, o mi hai frainteso tu, o io ho capito male quello che intendevi con "pienamente d'accordo con te", perché hai fatto esattamente il contrario di quello che, pensavo, fossimo d'accordo non andava fatto. In sintesi, quello che secondo te è un bene (avere 4 piccole categorie e 2 enormi in stile immondizia, tutte ben distinte in modo matematico) per me è un male: la cosa migliore, secondo me, se non si vogliono abolire gli allineamenti in toto (e fidati che renderà i personaggi molto più liberi e psicologicamente spessi), è lasciare un sistema che sia vago e sfumato: ovvero un compromesso tra il non avere un sistema (cosa migliore, così dicesti anche tu) e l'averlo. Tu invece dici "o tolgo il sistema, e sarebbe la cosa migliore, oppure ne faccio uno chiaro, netto e perfettamente definito". Secondo me è la cosa peggiore, ma è un problema di metodo. Io penso che laddove la matematica sia un problema vada abolita o, se necessaria al gioco, vada quantomeno resa il più vaga possibile per avvicinarsi alla sua sua abolizione, tu invece pensi che se la matematica non può essere abolita, allora deve essere inasprita. E' un problema di metodo, e mi pare di aver capito che da qui, purtroppo, non si muove nessuno dei due. Tra l'altro, anche volendo utilizzare il tuo metodo di approccio, secondo me quelle definizioni sono troppo particolari e ristrette, creando delle microcategorie e delle categorie titaniche: bene, male, legge e caos sono minuscoli e selezionabili solo da pg MOLTO particolari, tutti gli altri diventano neutrali e, secondo me, questo appiattisce ancora di più il gioco. Ma tant'è, non riusciamo a convincerci, quindi nada. L'unica cosa da fare, quindi, è lasciar perdere. Abbiamo metodi diversi e non riusciamo a convincere l'altro che il proprio è migliore, quindi amici come prima e che ognuno continui così XD L'unico altro appunto che faccio riguarda il paladino. Secondo il tuo sistema, il paladino può tranquillamente comportarsi come il lich del mio esempio: può uccidere innocenti e torturare bambini se farlo gli permette di avere quel libro di favole di sua madre che cercava da anni. D'altra parte sarebbe un'azione neutrale, e i paladini possono compiere azioni neutrali. Oppure è un'azione malvagia selezionabile solo da pg neutrali?

Be', HR a parte, da manuale rimane un'azione malvagia. Concordo! Questa discussione è diventata inutile numerosi commenti fa...

Leggi meglio quello che ho scritto 1. gli animali non sono senza allineamento per i motivi che ho spiegato 2 post fa, mi sembra assurdo dover scrivere 3 volte la stessa cosa. 2. lo scandalo non era che ritenessi malvagio lo scienziato pazzo che fa test su poveri innocenti non consenzienti, ciò che mi sconvolge è che non è malvagio chi si mette ad uccidere, straziare, torturare, stuprare, ricattare, schiavizzare, vendere, corrompere e distruggere anime per potere personale! Davvero, ma in che mondo siamo se questo non è MALE? O_O Non sono quelle, ma hanno lo stesso tipo di spessore. Comincio a capire che il problema di tutto non è effettivamente il sistema degli allineamenti.. le frasi in grassetto sono molto interessanti, soprattutto quella del "il buono è piuttosto banalotto" o.O Finalmente ho capito la radice, la causa di questa proposta di sistema alternativo. In sintesi ritieni che i cattivi più fighi, quelli che consideri "con un certo spessore" siano unicamente quelli che agiscono per una propria fede o perché pensano sia giusto. Tutti gli altri sono bollati come cattivi inetti, bimbominkia, banali e per nulla interessanti. Quindi, meglio eliminarli e mandarli nella categoria "cianfrusaglia" che per facilità chiameremo "asse neutrale". Per capirci meglio, Malthael che stermina innocenti ma lo fa perché pensa di fare il bene comune è malvagio (e che spessore), Ditocorto che manco devo dire cosa fa, dato che lo fa per guadagnare il banalissimo potere, allora è neutrale. Avrei 3 osservazioni 1. ciò che è classico non è necessariamente negativo. Il fatto che sia stato raccontato in passato non lo rende "banale" o da bimbominkia. 2. puoi pensare quello che ti pare, ma libri di storia alla mano, gran parte delle azioni vili oggi considerate malvagie, sono state conseguite per quei tre banalissimi motivi: potere, denaro e sesso! Puoi annoiarti a creare e muovere un personaggio come Ditocorto, ma non per questo è un personaggio banale. Sinceramente sono molto più banali personaggi della schiatta di Malthael perché generalmente quelle motivazioni sono deboli e frutto di una mente piuttosto ingenua, a voler essere buoni. Da Master non vuoi far affrontare ai tuoi giocatori il solito pg malvagio che, desideroso di potere, sta ammassando orde di non morti per invadere il regno? E' più che giusto, ma non puoi dire, allora, che quel pg non è malvagio! Non ha assolutamente senso. In italiano, malvagio ha un significato ben preciso, è inutile girarci intorno. "Di persona, che opera il male compiacendosene o restando indifferente alle conseguenze ch’esso provoca" non "che opera il male perché pensa sia giusto". 3. Il fatto che una categoria di malvagi sia banale non li rende meno malvagi, né tanto meno neutrali. Saranno comunque neutrali. Il lich del mio esempio non è neutrale neanche fra un milione di anni! Quel lich sa che le sue azioni sono malvagie, sa che sta portando sofferenza, sa che quello che sta facendo non è giusto da nessun punto di vista, semplicemente non GLIENE FREGA nulla! E' banale? Lo dici tu, sicuramente è molto vicino a personaggi reali! Non è meglio organizzata, è disposta come piace a TE e a TE soltanto! "Questo personaggio fa cose malvagie, ma è troppo banale, non mi piace.. è neutrale. Questo ha un codice etico da psicopatico, resterà impresso nella mente di tutti dopo averlo giocato.. sìsì allora lui è malvagio. Ah.. questo è il solito poraccio che pensa che squartare bambini sia sbagliato, è il banalissimo buono!" e così via. E' come se decidessi di non classificare gli uomini con gli occhi marroni tra gli esseri umani perché "be', dai, occhi nocciola? Troppo banale, ce l'hanno tutti. Non è memorabile." E allora eliminali, la rigidità degli allineamenti è il MALE! E' il motivo per cui si fanno mille discussioni sugli allineamenti "in the first place"! Ma quando mai è stato così? L'unico problema dell'attuale sistema degli allineamenti è che è troppo rigido e che mal riflette l'incoerenza e la complessità psicologica degli esseri umani. La soluzione ottimale è eliminarli, tuttavia basta prenderli come linee guida molto generali, basta smorzare un po' la presa e con questi allineamenti si può comunque giocare tranquillamente, perché sono scritti abbastanza vagamente da permettere al giocatore ed al master di creare personaggi tutti uguali. La tua unica distinzione è "ciò che mi piace" e "tutto il resto". Stop. Detto questo mi sembra inutile continuare a discutere di questo argomento, abbiamo già sviscerato completamente la questione e le nostre posizioni sono state più volte chiarite. Non peso di poter essere più chiaro di come lo sono stato in questi 4 post. L'unica cosa che ti suggerisco di fare è di rileggerli.

E' come parlare con un muro. Il motivo per cui gli animali sono neutrali te l'ho già spiegato. Non hanno facoltà di fare nulla che non sia quello che fanno. Non puoi considerare una trappola per orsi che scatta quando ne azioni il meccanismo e magari stacca il piede ad un bambino come MALVAGIA! Gli animali non hanno gli strumenti per agire in maniera differente da come fanno, un animale intelligente sì. Se un animale risvegliato con un grado di consapevolezza umana sbrana una donna senza ammazzarla, la fa scappare solo per poterci giocare, godendo della sensazione di potere che gli dà quel gioco perverso, SI' è un animale risvegliato malvagio. L'albero risvegliato che vede una donna che sta cadendo da un dirupo e che la salva perché ha pietà di lei, è un vegetale buono. La volpe che entra dentro il pollaio e sbrana le galline di zio Tobia NON è Caotico, non pensa "in barba alla proprietà privata; governo ladro!" Se continuiamo a paragonare orchidee a persone che hanno portato avanti genocidi di livello mondiale, possiamo anche chiuderla qua. Se continui a non capire la differenza tra un animale e un essere umano, mancano proprio le basi per il dialogo. Poi, scusa coltivare batteri su un essere umano= malvagio uccidere, straziare, torturare, stuprare, ricattare, schiavizzare, vendere, corrompere e distruggere anime per potere personale= dipende??? Seriamente? Credo sia proprio questo il nocciolo della questione, quella in cui proprio non siamo d'accordo. Una macro categoria è proprio quello che sono o dovrebbero essere gli allineamenti, altrimenti non sarebbero quelle linee guida che dicevi volessi che fossero! Una categoria con diversi tipi di comportamento al suo interno NON è una categoria fatta male. E' una macro categoria con la funzione di linea guida, non di legge su pietra inviolabile con lo scopo di creare 3 tipi di personaggi in croce! Le tue sono micro categorie, categorie con un solo ed unico comportamento. Vuoi dare un senso alla parola Caotica, ma quello che fai è essere TROPPO specifico! caotico= contro la società. Seriamente? Vogliamo davvero essere così piatti? Dov'è lo spessore? Come fa ad essere una cosa negativa? Come? Ti faccio una controproposta. I personaggi si dividono in Buoni: coloro che sacrificano la propria vita per salvare quella delle fanciulle. Malvagi: coloro che uccidono fanciulle per salvare la propria vita. Neutrali: tutti gli altri. Legali: coloro che obbediscono al re. Caotici: coloro che disobbediscono al re. Neutrali: tutti gli altri. Questo è il tipo di microcategorie che stai creando. Alla fine saranno praticamente tutti neutrali. Sul serio, l'esempio del lich nel tuo sistema è neutrale.. non ha senso! Gli allineamenti hanno un senso, ma è un senso ampio, non chiuso e ristretto come quello che proponi. Certo, perché, per l'ennesima volta, l'asse etico NON fa riferimento unicamente alla disposizione del soggetto nei confronti della legge! Ma come puoi preferire un sistema con gli insiemi "A", "B" e "tutte le altre lettere"?? A questo punto usa il sistema che ho creato qui sopra, è ancora più limitato.

Però così non andiamo avanti perché non leggi i miei interventi, o comunque non rispondi. Riprovo. Ripeto che con questo sistema il "lich che crea orde di non morti per conquistare la regione e governare come un tiranno, uccidendo, straziando, torturando, stuprando, ricattando, schiavizzando, vendendo, corrompendo e distruggendo anime" è un personaggio neutrale. Mi sembra ci sia qualcosa che non va. Questo personaggio non ha nessuna morale, vuole il potere, non gli basta mai (arriverà anche a volersi ergere a divinità) e farà di tutto pur di ottenerlo, non importa se dovrà compiere azioni orribili, se quelle azioni lo porteranno di un passo più vicino al potere, è disposto a farlo senza perder sonno. Come può essere questa una persona neutrale proprio non so. E' un sistema, secondo me, totalmente irrealistico. Esatto. Se non sbaglio l'avevo già scritto: proprio la capacità di ragionare, riflettere e comprendere e scegliere è la chiave di svolta. Gli animali non sono in grado di capire cosa sia giusto e cosa sia sbagliato. Non sanno neanche distinguere il bene dal male, né hanno la facoltà di decidere di agire in modo differente. Non possiedono nessuno strumento che permetta loro di comprendere che le loro azioni si traducono nella sofferenza di un'altra creatura vivente: agiscono senza coscienza, più simili alle macchine che agli uomini. L'appartenenza ad un allineamento, e bada che questo è cruciale per capire il mio ragionamento, dipende essenzialmente da due fattori 1 scelta operata con più o meno coscienza (nel senso che sicuramente educazione ed esperienza vanno ad incidere con un certo peso): ad esempio gli esseri umani che scelgono se compiere una determinata azione o meno e che hanno la capacità di definire giusto e sbagliato comportarsi di conseguenza. 2 legame intimo con una determinata forza planare: ad esempio i diavoli che non scelgono di essere malvagi, non sono in grado di provare pietà o empatia né possono concepire un mondo caotico; sono creati così e non possono far nulla per cambiare la loro natura che rimane immutabile. Gli animali non hanno capacità di scelta, come già detto non sanno neanche riconoscere un'azione buona da una malvagia: il loro allineamento comunque è neutrale perché sono legati intimamente alla natura, sono parte integrante di essa, come le piante, il clima ed il terreno e non hanno la capacità di scindere questo legame, al contrario di un elfo che può, coscientemente, decidere compiere azioni turpe o meno. Quindi no, non sono neutrali perché il ragno mangia la madre senza batter ciglio, o perché una gatta abbandona il cucciolo lasciandolo morire, ma perché la loro natura è quella e non hanno niente che permetta loro di modificare il loro allineamento. Questo significa che, sì, se fossero risvegliati il loro allineamento potrebbe mutare tranquillamente. Un albero, il cui allineamento è neutrale, trasformato in treant potrebbe tranquillamente essere NB, ed anzi, lo sono generalmente (e quindi possono anche essere di qualsiasi altro allineamento)! E' proprio questo che intendevo quando dicevo che irrigidisci un sistema già troppo rigido. Gli allineamento già parlano di assoluti, cerchiamo di non crearne altri. D'altra parte ti ho già contestato, senza ricevere risposta, l'idea di far dipendere l'asse etico (legge/caos) dalla società, intesa come senso assoluto o come particolare. Così facendo, lo ripeto, non crei che allineamenti più limitati, costringendoli in un unico campo: la società. Ma caotico significa MOLTO più di "non mi fido del governo", ha molte più sfumature e sensi che tu vuoi eliminare in tronco. Per carità, è istinto fare ciò che mi dà vantaggio, sono d'accordo, ma AGIRE di conseguenza, conoscendo i risvolti morali, non è neutrale! Cercare una posizione di potere ed agiatezza all'interno di un "branco"/società rientra nell'istinto naturale dell'essere umano, MA uccidere 13 bambini, torturandoli per giorni, per compiacere la divinità che, in tal modo, ti dà il potere di trasformarti nel re, a patto che stupri la moglie dopo averle fatto mangiare la carne del marito precedentemente privato dell'anima, ucciso, reso non morto e poi fatto a pezzi... scusa ma proprio non posso considerare questo comportamento NEUTRALE! Ricercare piacere sessuale è istintivo, stuprare è malvagio! Il neutrale del secondo asse (Bene/Male) è colui che non ha lo stomaco di uccidere un bambino di cinque anni per vendicarsi del padre, è colui che crede fermamente in mors tua, vita mea, e che torturare un nemico di guerra è più che giusto se non vuole parlare con le buone.. ma poi magari non ha il coraggio di essere il torturatore o addirittura non riesce neanche ad assistere ed a sentire quelle urla agghiaccianti. E' colui che pensa che uccidere sia sbagliato e difatti non ha mai neanche ferito qualcuno, ma poi non ha problemi a collaborare con un vampiro in cambio di denaro, neanche se sa che il suo aiuto potrebbe avvicinarlo ad una preda. E' colui che crede che Bene e Male siano delle forze di enorme importanza per l'Universo e che devono rimanere in costante Equilibrio. E' colui che, in nome di questo equilibrio, si allea con la fazione posta in svantaggio, senza curarsi che sia il bene o il male. E' colui che non farebbe del male a nessuno, a cui non piace la violenza, ma il mondo è in pericolo e l'unico modo per fermare l'apocalisse è tornare indietro nel tempo ed uccidere la bambina futura distruttrice di mondi? Bene, non ci sono problemi. "Mi spiace piccola, ma da grande sarai una grande str****. Meglio tu che io, anzi noi!" E' colui che sta dalla parte dei buoni, ma la uccide la donna indifesa se questo salva i suoi amici. Questo è il neutrale, non il deviato che stupra perché vuole provare piacere sessuale. Forse il tuo obiettivo è quello, ma in realtà tu lo stai solo limitando, perché il tuo concetto di malvagio già è malvagio secondo D&D, ma non è l'unico tipo. Invece tu dici Buono è così punto e basta, Malvagio è così punto e basta e così via. A D&D l'uomo che non si fida della società e tenta di annientarla quando gli è possibile, è considerato caotico? Sì! E' l'unico tipo di caotico? No. Nel tuo sistema quell'uomo è considerato caotico? Sì! E' l'unico tipo di caotico? Sì (anche se con sfumature)! Non gli stai dando spessore, al contrario lo appiattisci. Inoltre, in via generale, più cerchi di definire un allineamento, più sei preciso e più l'allineamento sarà rigido e produrrà personaggio fotocopie. Al contrario, più una linea guida è generale più sarà elastica e capace di adeguarsi ad un numero sempre maggiore di situazioni.

Con tutta la calma di questo mondo, ti ribadisco che nessuno ha mai fatto a te nessun tipo di domanda: sei tu che hai deciso di intrufolarti in questa discussione. Se l'argomento ti annoia o "lascia il tempo che trova" o ti sembra abbia "scarso valore o importanza" è decisamente inutile che tu partecipi. Non è obbligatorio rispondere alle domande, farlo per noia solo per insultare l'op e i partecipanti della discussione non mi sembra un buon uso del tuo e nostro tempo. Parlare di quali colori dovrebbero andare di moda tra gli gnomi delle profondità è necessario? No. L'op ha diritto di porre questo genere di domanda? Se nella sezione giusta, sì. Sei costretto a rispondere a questo genere di domande? No, assolutamente Non ti interessa la discussione? Non partecipare. Ma hai almeno letto la discussione? Abbiamo già affrontato questo argomento e siamo già arrivati alla conclusione che D&D per come è ora non può essere paragonato al mondo reale, in primis per il sistema di allineamenti che presenta. Ti invito a leggere la discussione: sono tutti argomenti già affrontati. Non conosco AD&D e mi sembra tu stia parlando di questa edizione che, tuttavia, non è quella presa in esame. Nell'edizione di cui parla l'op (probabilmente la 3.0 o 3.5) gli allineamenti NON sono soggettivi. Un paladino sa bene cos'è bene e cos'è male e quando si confonde la magia gli viene in aiuto perché bene e male sono forze OGGETTIVE. Può non piacerti, come non piace a me, ma se cambi le regole si tratta di HR e si può parlare di queste in altra sede, non qui. Qui parliamo di regole ufficiali dove gli allineamenti non sono soggetti al cambiamento di prospettiva, sono pilastri inamovibili e chiaramente definibili. Rendere schiava una persona è SEMPRE un'azione malvagia. Torturare è SEMPRE un'azione malvagia et cetera. La storia dei bambini non l'ho capita, se intendi che le divinità buone dovrebbero intervenire, la risposta sta nella loro impossibilità di farlo per diverse cause. Potrebbe, come potrebbe essere "di scarso valore o importanza", comunque è un tema che esula dallo scopo di questa discussione. Se vuoi parlarne dovresti creare un topic apposito: qui è fuori luogo. Anche questo argomento non capisco cosa c'entri con la discussione attuale. Oltre questo, non mi sembra che D&D sia di stampo orientale. Piuttosto direi che si basa, e lo dichiara diverse volte, su un'europa medievale. Solo alcune classi sono "derivanti" dell'oriente, come il monaco, il samurai, il ninja ed il we jen: infatti queste classi si distaccano anche visivamente dalle altre e sono tutte classi pensate per personaggi orientali, in contrapposizione a quelli "normali". Ma non stiamo parlando di Ad&d.

In effetti, secondo me, è davvero interessante, perché sembra che la scelta di adottare un sistema Low Magic, piuttosto di uno High Magic, sia dipendente dalla visione dello scontro caster vs mundane. Sembra più comune il ragionamento "i caster hanno un numero di risorse troppo maggiore rispetto ai mundane, quindi adotto un sistema L.M. per abbassare i caster al livello dei mundane/quindi adotto un sistema H.M. per alzare i mundane al livello dei caster", piuttosto che "voglio creare un mondo con un livello magico basso, dove accendere una candela con la mente è causa di grande stupore e magari agitazione, perché mi piacerebbe giocare in un'ambientazione del genere, mi piacerebbe vivere avventure diverse, non epiche, ma forse più intriganti"! Insomma per alcuni, forse molti, questa scelta non è dettata dal gusto, ma da un tentativo di bilanciamento.

Be', non in senso così generale: l'op chiedeva come doveva comportarsi un paladino monoteista di fronte alle crociate, più o meno, e quale doveva essere il suo rapporto con la schiavitù. In che senso "più o meno garantista dei diritti"? Un paladino non può stare lì a vedere processi falsi o fatti sommariamente che portano alla morte di una persona umana! Non ho capito qual è il problema del monoteismo in un gdr. Sicuramente il problema di gran parte delle religioni del mondo reale è che ognuna vuole che la propria fede sia l'unica giusta e vera, bollando le altre come false e sbagliate. In un mondo dove esistono incantesimi che sono la prova dell'esistenza degli dèi, che permettono ai sacerdoti di poter parlare con le divinità, di vederle e di domandare loro sulla verità della fede, religioni con questo genere di contrasto come fanno ad esistere? Io venero il pantheon indiano e penso che esistano solo le mie divinità, tu veneri invece il dio ebreo e credi che il tuo sia l'unico dio. Bastano un paio di incantesimi e vediamo che 1. entrambi possiamo lanciare incantesimi divini 2. il dio ebreo esiste, come esistono anche le divinità indiane. C'è qualcosa che non va. Non è il problema del monoteismo, ma delle religioni del mondo reale in genere. Ma non gdristicamente.Una divinità buona non permetterebbe uno spargimento di sangue tanto inutile e gratuito, ed una divinità legale non dovrebbe gioire nel vedere tanto caos causato dalla propria indifferenza. Senza contare che l'interpretazione, a D&D, ha poco senso perché, come già detto, esistono incantesimi che ti permettono di domandare direttamente alla divinità. Questo unico dio vuole mentirti? Perché? Per spargere sangue inutilmente? Non è buono allora, è probabilmente malvagio. Allora perché desidera che dilaghi il caos? Quindi non è legale. Quindi si tratta tutto di un inganno di un'unica divinità CM? A D&D nulla di tutto ciò è né soggettivo né relativo. Bene, Male, Legge e Caos sono forze reali, tangibili e facilmente inquadrabili. Che sia considerato peccato o no, la schiavitù è una pratica malvagia. Punto. A D&D non c'è se né ma. Al limite puoi sviluppare una HR per aggirare questa regola, ma HR a parte, la schiavitù non potrà esser vista benevolmente da un paladino. Non mi dilungo oltre, questo punto è stato già trattato nella pagina precedente. Necessario no, che qualcuno voglia farlo, sì. Chi non desidera discutere di queste tematiche, può semplicemente evitare la discussione e non intervenire XD Cosa c'entra questo punto? La resurrezione cosa c'entra con il monoteismo? 1. cosa c'entra l'oriente? 2. da quando Cina, Giappone, Russia, India et cetera non fanno parte dell'oriente? Cosa intendi per "strutturata gerarchicamente in maniera univoca"?