ithilden

Il problema è che la regola è fatta male ed è soggetta alle più disparate interpretazioni. Considerando poi che quella regola ha un grande effetto sulle meccaniche di alcuni personaggi, non è strano che quei tipi di personaggi vengono "snobbati".

Scusa, ma in quanti giochi hai trovato tonnellate di giocatori che si lamentano degli allineamenti, del legale buono e del paladino? Io li ho trovati tutti dalla stessa parte: D&D, in particolare la 3E dove il rapporto allineamento-meccaniche è particolarmente stretto.

E' quello che ti ho detto anche io. Come ho già scritto sopra, hai cercato di dare una soluzione, e va bene, ma altri ormai stanno discutendo nel merito, non nel generale come fai tu. Per carità, tutto giusto, sono perfettamente d'accordo. Io per primo dico che, se si vogliono usare gli allineamenti, bisogna farlo con intelligenza e "leggerezza". Tuttavia essendo queste regole fumose ed espresse male, ed inficiando nelle meccaniche di molte classi e personaggi, molte persone si ritrovano in conflitto perché si vedono i propri personaggi con i poteri tolti senza un motivo per loro corretto e molti DM si trovano in difficoltà perché non sanno come reagire ad un comportamento ambiguo dei pg. Può dare un'idea, ma può darla fuorviante. Uno dei problemi è questo, che il DM si aspetta un certo tipo di comportamento, ma il giocatore dà un'altra interpretazione di quell'allineamento, in particolare in riferimento alla sua idea che ha del proprio personaggio. Quando questo succede, spesso il DM "castiga", perché ritiene che il giocatore è andato contro l'allineamento del pg. Perché un DM abbia un'idea dei modi operandi dei PG non serve necessariamente l'allineamento. Con i miei giocatori sto giocando a Lex Arcana (modificata ed ampliata in alcune regole), dove il concetto di allineamento non esiste. So benissimo come i pg pensano e quello che tenteranno di fare, almeno in linea generale. Poi è ovvio che spesso e volentieri mi costringono ad improvvisare, come spieghi tu stesso nelle verità del master, ma in generale li conosco, so cosa aspettarmi, so come pensano. E sinceramente, non saprei dare loro un allineamento alla D&D. Uno dei pg sembra legale, continua ad elogiare l'Ordine che Roma porta nell'impero, cerca di difenderlo a tutti i costi, crede fermamente che l'Ordine sia l'unica cosa che non porta l'Impero all'autodistruzione; tuttavia si comporta anche come caotico, visto che uno dei suoi colleghi utilizza magie proibite, mente ai suoi superiori per proteggerla, ha pagato dei banditi per facilitarsi la missione.. quindi è neutrale? Se avesse dovuto darsi un allineamento, si sarebbe detto Legale, probabilmente, ma se così fosse stato, tutte quelle azioni sarebbero state "incoerenti, da pnire" et cetera. Così invece, è semplicemente se stesso, una persona con degli ideali e dei principi, che come tutti, ha dei limiti e si comporta in maniera incoerente, sebbene comunque lui si difenderebbe dicendo che per lui quei comportamenti erano legali. Pure nella morale, in generale è buono, ma spesso nell'ira e nel desiderio di vendetta ha compiuto azioni malvagie. Si definisce buono, ma possiede schiavi e tortura i prigionieri. Secondo l'ambientazione non fa nulla di male, ma se fosse a D&D queste azioni sono oggettivamente malvagie. Poi, guarda, se gli allineamenti ti sembrano utili perché ti danno un'idea della condotta del pg, puoi sembra usarli come puro e semplice nome. "Guarda Tizio è NB, in linea generale". A puro titolo informativo. Non ha effetti su meccaniche e non permette che poteri vengano tolti o che ci siano discussioni. In generale, perché il master possa avere un'idea generale ed immediata di come si comporta il pg, è NB. Poi ovviamente il personaggio sarà più o meno complesso ed agirà nella sua complessità. Cosa succede nel nostro mondo, che è un mondo senza allineamento?

Ma guarda, a parte il fatto che era il tuo sarcasmo a sembrare una vera provocazione, in particolare l'ultima frase che proprio non sapevo come commentare, io ho solo risposto cercando di essere serio, non volevo certo creare flame. Al tuo "senza allineamenti non esisterebbe morale e sarebbe tutto assurdo come negli anime", ho risposto che no, non solo non sarebbe assurdo, ma sarebbe molto più vicino al reale e quindi più realistico. Per quanto riguarda la tua autocitazione, forse non l'hai letta bene. Non mi pare tu abbia dato una vera risposta. Hai detto che tu stesso non sapevi bene qual è il tema del thread (e se non lo sai te, figurati noi), poi hai detto che cercavi di dare una conclusione per evitare i discorsi contro gli allineamenti in quanto essi scaturiscono dal pensiero ed ovviamente noi siamo andati avanti nella discussione per spiegare che il voler togliere gli allineamenti non c'entrava nulla con la scusa di voler agire senza conseguenze, ma per tutta una serie di motivi che sono scritti qui sopra. In ogni caso io direi di scindere la discussione, magari i moderatori potrebbero farlo, perché, a parte me, mi pare che nessuno sta prendendo in considerazione le tue parti in blu, te compreso: io ti ho risposto e tu hai continuato a parlare degli allineamenti invece che continuare su quell'argomento che dici ti sta più a cuore. E qui chiedo di nuovo, qual è lo scopo di questo post? Dire che per essere d'accordo intorno ad un tavolo bisogna mettersi d'accordo? Dire che mettendo in chiaro le cose sin da subito non si va incontro a sorprese spiacevoli? Allora lo vedi che non ti sei spiegato male? Il tuo intendo iniziale era esattamente quello di parlare degli allineamenti, nello specifico "perché tanti li disprezzano o li evitano" ed una volta sentite le argomentazioni, sentendoti soddisfatto, hai voluto concludere con il finale "per essere d'accordo basta mettersi d'accordo". E va benissimo, ho pure scritto che concordavo, ma non puoi pretendere che, visto che tu ti senti soddisfatto delle conclusioni del thread, allora tutti devono rimanere in silenzio e smettere di commentare. Hai tirato in ballo una discussione, finché tutti non finiscono di parlare di quella discussione che tu hai voluto, si continua a parlarne. Anche se tu ti senti soddisfatto, altri non lo sono. In particolare mi sembra che Klunk stia ancora difendendo il suo rispettabilissimo punto di vista, mentre altri stanno difendendo il loro altrettanto rispettabilissimo punto di vista.Per te la discussione è conclusa e la tua parte in blu ti sembra la frase di chiusura? Benissimo, rispettabilissimo. Nessuno ti costringe a continuare questo thread, puoi abbandonarlo tranquillamente, conscio che hai scritto la tua battuta finale che per te è conclusiva.

Come ho specificato, essendo dal cellulare, non mi andava di scrivere tanto, né di leggere tutto, e ho solo fatto un appunto veloce. Mi sembra tutto sacro santo, un po' il riassunto della discussione in realtà. Nel senso che, da quel che mi sembra di capire, non stai dicendo altro che "bisogna mettersi d'accordo e trovare un punto d'incontro tra giocatori e master, così che siano tutti contenti e che nessuno si lamenti più". Abbastanza ovvio che quando si è in accordo, si è in accordo. Ovviamente bene e male non sarebbero forze obiettive e tangibili ed ognuno avrebbe il proprio punto di vista. Sarebbe esattamente come nella realtà. Quindi i concetti di bene e male OVVIAMENTE esisterebbero, ma ognuno avrebbe il proprio. Questo risponde anche alla domanda dopo. Piuttosto direi "come nella realtà". ._.'

Sono dal cellulare quindi non posso scrivere tutto quello che vorrei. Per il momento volevo fare una domanda circa la frase in citazione: perché continui a parlare di off topic? Sei tu che hai parlato di allineamenti, sei tu che hai fatto domande sul paladino e sei tu che hai chiesto sul perché non funzionano bene?

Ma infatti, ripeto, nessuno costringe nessuno. Si dice soltanto che eliminarli in toto aiuta ad eliminare tutta una serie di situazioni e pippe mentali, causati da una regola fatta male e lasciata al completo arbitrio delle persone. Se ti piace, nessuno ti costringe a farne a meno. Be', quando vedi il tuo personaggio perdere i poteri per un'azione che a te sembrava legittima e inevitabile ed il tuo master invece no, o quando non puoi fare un tipo di personaggio perché gli allineamenti stupidamente te lo impediscono, non mi pare sia così blando come problema. Però, ancora, se questo problema per te non si presenta, ben venga il mantenimento degli allineamenti.

In realtà non è un lavoro così enorme, e considerando il "premio", secondo me ne vale la pena. Senza considerare che, non facendolo, si perde molto, ma molto più tempo a discutere. Per esempio gli allineamenti potrebbero funzionare solo su quelle creature che sono necessariamente di quell'allineamento (tipo i diavoli), mentre per il resto o non funzionano proprio, o funzionano come ha detto Drimos. Veramente, secondo me, se ci si siede e ci si ragiona, in poco tempo si può trovare una soluzione facile ed equilibrata. (ai paladini si possono sostituire quegli incantesimi sull'allineamento con incantesimi simili, per esempio.)

Infatti il problema è proprio questo, che sono una regola. E' un problema perché è una regola fatta proprio male e ne è la dimostrazione il fatto che 7 persone danno 7 interpretazioni diverse (ed è normale cavolo, su un tema del genere). Questa regola fatta male crea continuamente sempre nuovi thread in cui o giocatori o master si lamentano, cercano persone che li appoggino, si domandano smarriti il senso della vita e così via. Ora, OVVIAMENTE se tre persone hanno lo stesso punto di vista o se i giocatori dicono "io la penso diversamente, ma lui è il master e a me non me ne frega niente alla fin fine degli allineamenti, voglio giocare, quindi andiamo avanti e chissene frega", siamo tutti amici e non ci sono problemi: possiamo giocare con gli allineamenti, possiamo farlo anche dicendo che il NM deve andare al bagno solo una volta al giorno e che può bere solo aranciata. Il problema è che spesso non si è d'accordo e si creano discussioni. Dato che la regola è fatta male e non si può dire in maniera obiettiva "LB è questo ed in questa occasione doveva agire in questo modo", la cosa migliore per mettere tutti d'accordo è quella di togliere gli allineamenti perché in questo modo 1. ci si accorge che i comportamenti dei pg non sono poi così pazzi, anzi risultano molto più "umani" e che quindi togliere poteri a destra e a manca non era saggio 2. non si creano più discussioni. Qualcuno ti considererà malvagio, qualcuno un enorme eroe (come succede anche qui), opinioni che potranno più o meno rispecchiare il tuo parere di te stesso. 3. ognuno è libero di giocare liberamente il proprio personaggio Tizio pensando "cosa farebbe Tizio?" e non "cosa dovrei fare essendo io LB?" Ripeto, giocare con gli allineamenti non è impossibile e nessuno dice che BISOGNA assolutamente eliminarli, pena il carcere dai venti ai trent'anni, finché ci si mette d'accordo seriamente e finché tutti sono della stessa opinione, tutto, anche la cosa più assurda, va bene. MA, dal momento in cui spesso e volentieri non è così, si consiglia di eliminarli completamente, in quanto regola fatta male, e lasciare libertà ai giocatori e meno pippe mentali ai DM.

Il thread non sembrava essere "Hey, che belli gli allineamenti, non potrei mai giocare senza! Vogliamo elencare tutti cinque motivi per cui gli allineamenti sono fantastici?"; al contrario mi pare tu abbia esposto un fatto: "Ci sono tanti master che chiedono aiuto perché in difficoltà con il tema allineamenti; ci sono molti giocatori che evitano o addirittura "schifano" l'allineamento Legale Buono; ci sono molti giocatori che hanno problemi con il paladino, una classe che spesso è motivo di litigi e lunghe discussioni sia nei gruppi che nei forum a causa dell'allineamento e del codice di condotta", e poi hai posto la domanda "perché succede questo?". Mi sembra strano che ti aspettassi solo risposte del tipo "gli allineamenti sono bellissimi e fantastici, sono i giocatori che sono tutti bimbominkia, scemi, viziati e pure balordi". Per allacciarmi al tuo esempio, è come se avessi scritto "molta gente che mangia carne tutti i giorni sta male, ma com'è possibile?" e ti lamentassi delle persone che rispondono che effettivamente mangiare troppa carne, soprattutto se rossa, soprattutto se con abbondante grasso e soprattutto se alla brace, può nuocere alla salute. Cosa ti aspettavi, che dicevamo "colpa loro, avranno bevuto benzina!"? Ripeto, se non volevi parlare del problema degli allineamenti e se volevi solo discutere dell'importanza della comunicazione in un gruppo o se volevi semplicemente creare un thread nostalgico sugli allineamenti, secondo me hai sbagliato approccio.

Probabilmente allora il titolo e il messaggio iniziale sono stati fuorvianti, perché sembrava proprio un thread sugli allineamenti. In generale, certo, la cosa migliore è mettersi d'accordo preventivamente sulle varie faccende che riguarda il gioco e la campagna. Il problema degli allineamenti è che hanno notevoli effetti sulle meccaniche, ma mancano di quell'oggettività e di quella chiarezza necessarie alle regole. Come ti hanno detto, le regole sui tiri per colpire, che hanno effetti sulle meccaniche (i txc), sono spiegati chiaramente e non ci sono dubbi che mettano in disaccordo migliaia di persone. E' così, punto. Invece con gli allineamenti è diverso. Come regola generale, certo, va bene quella di mettersi d'accordo su vari aspetti del gioco (facciamo solo maghi, non funzionano le resurrezioni et cetera), ma se era quello il punto su cui volevi andare a parare, perché non dirlo subito chiaramente? Be', dai, non mi pare che sia così raro come problema, altrimenti non si spiegano le tonnellate di thread tutte sullo stesso identico problema.

In generale concordo con Shape, più nello specifico Intanto pur essendo un veleno per l'uomo, non è riconosciuta globalmente come veleno per mannari, dato che la superstizione, assai diffusa e accolta, la vuole come una cura, inoltre mi sembra che il paladino avesse riconosciuto che la vittima era stata attaccata da un mannaro. Se avesse aspettato, quell'uomo sarebbe potuto diventare un mannaro, finendo per uccidere un grosso numero di vittime. Il paladino, con i mezzi e le conoscenze che aveva, non ha fatto altro che tentare di salvare la vita a quell'uomo e a tutti gli abitanti di quella città. Non ha senso affrontare un processo del genere senza chiamare un esperto. Se anche ai pg non venisse in mente di chiamarlo, dovrebbe farlo un giudice. Inoltre l'esperto di mannari ed un esperto cacciatore possono riconoscere facilmente la tipologia di ferite subite. Nel caso non ci siano tracce di ferite, la parola del paladino dovrebbe bastare, come ha detto Shape.

Be' così sicuramente è diverso. "Se non partecipo non è reato" non esiste da nessuna parte. Questo è cercare di trovare scappatoie in modo abbastanza goffo (anche perché è complice a tutti gli effetti), decisamente NON da paladino, ma come hai detto è la sua prima giocata, quindi buona pace e via. Al massimo un'occhiataccia ed un "non funziona così" e si va avanti senza problemi.

Mi sembra un po' limitativo, frettoloso e superficiale come pensiero, no? Mi sembra che tu stesso lo dica Mi sembra che anche tu concordi che il tuo rapporto con l'allineamento e la classe dipende molto dal DM. Il tuo, mi sembra di capire, ti ha concesso tante cose, ti ha dato tante libertà e ti ha dato un allineamento che non risulta poi una vera e propria prigione. Senza considerare che a te piace fare il LB, mentre altri vorrebbero fare un paladino di Corellon Larethian CB... per esempio! Tu non avevi un personaggio simile? Un paladino standard non potrebbe esserlo. Ecco... già vediamo paladini totalmente differenti tra loro. Mi sembra che la tua conclusione non sia conseguenza della tua stessa esperienza...

Io probabilmente mi sono perso, qual è esattamente l'argomento del thread?

Secondo me né paladino né druido sono Off Topic, anzi. Il paladino dimostra che un'ingerenza degli allineamenti sulle meccaniche sia nociva e motivo di discussioni inutili e fastidiose. Il druido dimostra che una classe può avere falvour e limitazioni senza risultare limitativa (anche se, devo dire, ci sarebbero delle migliorie da apportare, ma non tanto sugli allineamenti, quindi lasciamo perdere). Tutto giusto, ma questo non dovrebbe avere conseguenza sulle meccaniche. Ovvero, finché gli allineamenti e i "codici morali" sono vaghi e usati come semplici linee guida, ok, ma quando diventa un prendere alla lettera tutto, l'allineamento diventa una trappola. Secondo me è questo il problema principale, che molti sono troppo attaccati agli allineamenti, giocano i pg poco realisticamente e trasformano delle linee guida, dei punti di riferimento in gabbie strette e ridicole. Concordo, anche se ad alcuni l'interpretazione non interessa. Ad ognuno piace ciò che piace.

Non sono sicuro di aver capito bene il senso di questa discussione. L'OP fa una domanda chiedendo spiegazioni su un fenomeno, gli è stato risposto, non capisco il seguito della discussione. In generale, comunque, mi trovo d'accordo con Jiji, Drimos, Shape ed Ithiliond. Andando con ordine Il discorso sul paladino Come ti hanno già detto, il paladino presenta tre particolari problemi 1. una scelta più che limitativa dell'allineamento (puoi fare solo una cosa e basta. Solo una. Stop) 2. un codice di condotta che va ad inasprire un allineamento già limitativo 3. un'ingerenza pesante di allineamento e codice di condotta nelle meccaniche Qualcuno ha fatto l'esempio del druido per dimostrare che ci sono altre classi con gli stressi problemi, ma che non sono giocati ed amati in linea generale senza lamentele, al contrario del paladino che vince continuamente il premio "classe che crea più polemiche dell'anno"! L'esempio del druido non ha senso perché 1. le restrizioni dell'allineamento sono MOLTO più blande. Ti vengono negati solo 4 allineamenti, che sono i più estremi, permettendoti di giocare un numero vastissimo di personaggi. Avendoti permesso di giocare i personaggi neutrali, puoi comunque comportarti in maniera legale o caotica (pur essendo un NB magari), purché quel comportamento non sia la prassi, ma situazionale. Il che significa che comunque, non ho vere e proprie restrizioni d'allineamento. Essendo più libero, la maggior parte dei master non guarda neanche a questo particolare, al contrario del paladino, dove i master sono tutti lì con la lente d'ingrandimento chiedendosi "ha fatto tre passi lontani 10 cm l'uno dall'altro, e poi ne ha fatto uno lontano 15... E' un comportamento caotico? dovrò togliergli i poteri?". Con il druido puoi creare una moltitudine incredibile di personaggi, dai vegani rompipalle, a quelli che mangiano animali ancora vivi, a quelli che distruggono le città, a quelli che le proteggono et cetera. Non ci sono veri e propri limiti. 2. anche il codice di condotta è molto più blando. Si parla di non danneggiare la natura, di non esserle avversario, ma questo non impedisce ai druidi di favorire la nascita di città, di tagliare alberi, di irrigare la terra et cetera et cetera. Un druido simil paladino sarebbe un druido che 1. può essere solo ed unicamente NB 2. dev'essere vegetariano, anzi vegano 3. deve distruggere tutte le città che incontra (eh.. ma è NB, come fa con gli abitanti?) 4. non può indossare pellicce se non sintetiche 5. non può calpestare insetti Fai una classe del genere, e vediamo quanti giocatori cominceranno a lamentarsi del druido. Secondo me, per risolvere il problema del paladino, basta fare due cose 1. introdurre la variante dei paladini di Arcani Rivelati 2. eliminare gli allineamenti come meccanica e mantenerla solo come punto di riferimento Il discorso sul LB Perché il LB è così bistrattato? Secondo me per un motivo particolare: ha in sé due allineamenti estremi, con doveri molto costrittivi e a volte in contrasto tra loro. Il che significa che spesso l'uomo non sa cosa fare, perché si trova davanti a sé due scelte, una caotica ed una malvagia. Cosa fare? Generalmente si sceglie quella caotica, perché si considera l'asse morale più importante dell'asse etico. Ed anche questo è un problema. I vari assi non hanno lo stesso peso. Il bene e il male sono concetti che conosciamo un po' tutti, ma legge e caos spesso crea confusione. Uccidere un bambino per soldi è malvagio, non c'è dubbio, ma uccidere un bambino perché ha sputato in faccia ad un nobile? Qui la legge dice che va ucciso, ma nella città dove sono nato e cresciuto la pena di morte non c'è ed uccidere è illegale. Quindi dovrei farlo scappare? Ma scappando dalle guardie contravverrei a molte leggi e diventerei un fuorilegge. Ma forse non è questo il legale. O forse sì. Non si sa. Sull'allineamento etico (legge-caos) si hanno sempre un po' di problemi, c'è sempre un po' di confusione e quando a questa confusione aggiungi l'asse morale (LB), ti ritrovi sempre tra due fuochi e ti ritrovi spesso ad agire in modo caotico per non agire in modo malvagio. Ma allora sei Neutrale Buono, no? Boh. Insomma, io credo sia per questo che il LB stia così antipatico. Ha troppi doveri, di natura diversa, e ti costringe spesso ad agire contro il tuo stesso allineamento per non agire contro il tuo allineamento. E da lì le discussioni (se poi immagini che da queste discussioni dipende tutto il tuo personaggio, perché hai scelto il paladino, capisci bene perché si creino tante discussioni). Ma perché solo il LB ha questi problemi e non anche tutti gli altri allineamenti estremi? Per il semplice fatto che il malvagio può comportarsi bene senza subire conseguenze (cosa non vera per il buono) ed il caotico può agire legalmente senza subire particolari conseguenze. Un buono che uccide un bambino per soldi vede il suo allineamento in pericolo, mentre un malvagio che salva la principessa per denaro dorme sonni tranquillissimi. Un legale che deve tradire i propri alleati per avere tutto il bottino, non è un buon legale, ma un caotico che deve riportare un ladro davanti alla giustizia in cambio di denaro, non si dilanierà per i dubbi interiori. Per questo, secondo me, molti giocatori evitano il LB! Il discorso sul murderhoboi Mi par di capire che i murderhoboi siano i giocatori che scelgono di giocare pg malvagi, giusto? Be' dopo tanto tempo a vedere la storia dal punto di vista del buono (film, libri, fumetti, giochi di ruolo), guardare il mondo dal punto di vista del cattivo, può essere molto divertente. Quante volte abbiamo sentito dire, o abbiamo detto "che scemo il cattivo, se fossi stato in lui avrei fatto così"? Io tantissime volte, e finalmente invece di essere l'eroe che deve assaltare la roccaforte del malvagio lich, posso essere io quel lich malvagio pieno di servitori, con potere e ricchezza. Non mi sembra una cosa tanto strana. Ma non è possibile prevedere tutte le situazioni e ci sono tutta una serie di zone di grigio che non si possono né prevedere, né valutare preventivamente. In quei casi dovrebbe essere il master, a quello che dici tu, a decidere quale scelta sarebbe quella più vicina al "bene", ma le persone non sono tutte uguali e si è spesso in disaccordo. Se per te agire nel modo A sarebbe la cosa più giusta, l'altro può pensare che il bene maggiore sia invece B. E da lì si vanno a creare polemiche e discussioni, oppure il master fa la voce grossa, dice "io sono dio e decido tutto io" e a quel punto si crea malumore. L'abbiamo visto in mille discussioni in questo forum, ogni anno ce ne sono un numero incredibile, ed ogni volta la gente commenta con fervore perché è qualcosa che ha vissuto in prima persona. Quindi sì, lasciare gli allineamenti come "colore di sfondo", come dici tu, mi sembra l'unica alternativa vincente al "eliminiamoli". Altrimenti, se ci si concentra troppo su di essi, il gioco diventa stagnante. Sì, ma bg e credo religioso li scegli tu e li scegli perché ti piacciono, mentre il paladino può essere solo una cosa. Un conto è voler fare il mendicante orbo, muto e zoppo, perché mi diverte e perché voglio provare questa nuova sfida, un'altra è voler fare una determinata classe e per quello essere costretto ad essere orbo, muto e zoppo. Un conto è scegliersi le meccaniche, un altro è scegliersi il background. Il legale buono, poi, come ho già detto, se seguito alla lettera è una trappola e basta. Poi guarda, magari molti di quelli che scelgono il Neutrale, magari poi si giocano il Legale Buono, con la sostanziale differenza che se poi devono o vogliono agire in modo caotico per i più disparati motivi, non devono sentirsi rimproverare o vedere i propri poteri sparire. Se gli allineamenti fossero giocati da tutti più "tranquillamente" e con meno ingerenza nelle meccaniche, fidati che nessun allineamento darebbe più problema, ma creerebbe solo e soltanto opportunità. Forse tu non vedi i problemi proprio perché li giochi com'è giusto che siano giocati, ma gran parte di quelli che si lamentano, lo fanno perché i propri master tolgono loro poteri non appena fanno qualcosa di lontanamente umano, o perché si attaccano troppo agli allineamenti, perdendo di vista quello che dovrebbero essere, cioè delle semplici linee guida (quale che siano la loro origine).

E quale pensi sia l'alternativa? Ovviamente il paladino dovrebbe cercare delle soluzioni alternative, ma non trovandole, cosa dovrebbe fare? Lasciare il bambino al suo destino perché non vuole togliere un oggetto ad un cadavere? Come giudicheresti, da lettore o da divinità, questa scelta? Quale pensi che sia il male minore?

I limiti morali del paladino esistono per puro falvour, non sono né un aiuto, né un limite giustificabile. Quindi, se a qualcuno quel flavour non piace, perché non cambiarlo? Non avrebbe senso non farlo, secondo me. Questo cosa c'entra? La percezione che il pubblico ha di una determinata vicenda dipende totalmente da come questa viene raccontata. Possiamo far apparire il peggior criminale come un grande santo ed un grande eroe come un vizioso bastardo. Io, personalmente, la vedrei diversamente. "E fu così che il grande eroe decise di sacrificare tutto ciò in cui credeva, la sua reputazione e la stima che gli uomini avevano di lui, perché nulla erano in confronto della vita e dell'innocenza di un singolo bambino. Non versò una lacrima quando rubò al defunto, perché v'erano già le lacrime dei genitori, lacrime di disperazione quando il bambino fu rapito e lacrime di gioia quando poterono riabbracciarlo." Fossi in un popolano, poi, fregherebbe nulla della tomba di qualcuno! Preferisco salvare i miei fagli che salvare una tomba!

Cosa volevano, che una mano divina dicesse ai pg "non litigate, susu"? La naturalezza, in questo caso, mi sembra logicamente la fine del gruppo, sinceramente. Penso che già la perdita di vite umane sia sufficiente. Il fatto che sia stata coinvolta anche la chiesa del crociato, mi fa pensare che anche la chiesa dovrebbe in qualche modo agire. Se fossi una delle autorità ecclesiastiche, darei ordini di dare la caccia a quegli uomini per portarli davanti alla giustizia. Un proprio membro non può essere loro alleato senza che ci siano delle conseguenze, e se fossi in una delle autorità non vorrei che a dar loro la caccia fosse un loro ex alleato, perché i sentimenti potrebbero rendere una persona meno decisa e potrebbero spingerla a commettere delle sciocchezze (come lasciarli liberi). Davvero, a meno di forzature continue come "avete una missione più importante, dovete collaborare. Ora che la missione più importante è finita avete un'altra missione più importante, dovete collaborare. Ora che quest'altra missione più importante è finita, avete un'altra missione più importante, dovete collaborare" e così via, la squadra non mi sembra abbia lunga vita.

Effettivamente concordo, magari al giocatore non piace un tipo di avventura basata sulla città o luoghi nei quali non può sfoggiare liberamente la sua forza e la sua indipendenza senza ripercussioni. Se il problema è questo, dovreste risolverlo innanzitutto in OFF.

Se il party, in particolare il paladino, non lo sa, è un'informazione ininfluente. Oltretutto, anche sapendolo, rimane un'azione abbastanza caotica, ma è una zona talmente grigia che proprio non saprei. Non mi sembra che in questo caso tu di debba preoccupare delle conseguenze per il paladino. Piuttosto, fossi il paladino, mi preoccuperei di scoprire le intenzioni del malavitoso. Domanda: possibile che il paladino non abbia indagato sull'allineamento del mafioso? Deo gratias! XD Se al giocatore piace la classe del paladino (COME? Va be', de gustibus.. XD), ma si trova in difficoltà con la parte legale del suo allineamento, magari potrebbe interessargli la variante del paladino mostrata in Arcani Rivelati: il paladino della libertà. In pratica è un paladino CB. In alternativa, potrebbe anche interessargli, forse, il crusader. Potreste analizzare queste alternative, in caso l'allineamento risulti fastidioso.

Secondo me il paladino dovrebbe cercare altre soluzioni, tempo permettendo. Nel caso non ci siano, non riuscisse a trovarle o non avesse tempo per cercarle, salvare la vita ad un bambino vale il furto ad un cadavere. Magari sarebbe opportuno per il paladino informarsi, anche in seguito, delle intenzioni del mafioso circa l'oggetto in questione, e magari sottrarglielo dopo aver salvato il bambino nel caso quelle intenzioni siano.. inopportune. In generale, un LB dovrebbe cercare di non compiere azioni caotiche, ma di fronte a due mali, un LB dovrebbe scegliere il male minore. Di fronte a me, LB, c'è un grande male. Cerco di combatterlo, ma per farlo di devo servire di un piccolo male. Non mi piace come soluzione, quindi cerco un'alternativa. Non la trovo, quindi la mia scelta è 1. commettere un grande male 2. commettere un piccolo male (al quale magari, in seguito, posso anche rimediare) La scelta, secondo me, è abbastanza ovvia. Sofferta, ma ovvia.

I non morti giustificano la legge contraria alla necromanzia e la paura del popolo spiegherebbe un'eventuale estremizzazione della legge. Mi par di capire, comunque, che la magia sia vietata in toto.. o era un'altra città che la vietava? Questa vieta solo la necromanzia? Magari potrebbe vietare solo la necromanzia intesa come capacità di dar vita a non morti, comandarli e comunicare con loro. D'altra parte in un luogo dove i non morti sono comuni, un necromante amico fa molto comodo, con tutti i suoi incantesimi focalizzati sul controllarli e distruggerli. Magari il sindaco potrebbe stringere un accordo con il necromante (che poi, noi lo chiamiamo necromante, ma potrebbe anche essere un ammaliatore con incantesimi di necromanzia!)

Un paladino non può commettere un omicidio premeditato e con scopi tanto egoistici senza perdere i propri poteri ed i sacerdoti di Ezra e l'Ordine del paladinato di Ezra in particolare lo sanno benissimo. Potrebbe esserci pressioni da parte della comunità religiosa perché il pg sia giudicato innocente quanto meno dall'accusa di omicidio premeditato. Tolto il dubbio sulla premeditazione, considerando che l'uomo era infetto dalla licantropia, considerando che questa afflizione rarissimamente può essere guarita da un esperto, considerando che nella zona non c'era qualcuno che potesse considerarsi un esperto (l'esperto conosciuto dal pg non era presente in quel momento, mi sembra di capire) e considerando che il paladino ha tentato di curarlo tramite il simbolo di Ezra (la belladonna, insieme alla spada, mi sembra di capire che sia un simbolo importante di Ezra: "Its symbol is a silver longsword on a kite shield with a sprig of belladonna.") non lo riterrei penalmente responsabile. Come ho già scritto, al massimo farei pagare i funerali e gli farei prestare aiuto alla famiglia della vittima, se ritengono sia saggio (la famiglia potrebbe reagire violentemente, quindi dovrebbero valutare bene la situazione, magari vedendo prima se la famiglia pretende qualcosa). P.S. mi chiedo come facciano i paladini a sopravvivere in un regno tanto malvagio e perverso. XD