nani

Qualcuno meno fortunato mi spiega quali invettiva lancia la gente comune contro D&D? XD Sono curiosa, qui da me chi prova a borbottare viene estromesso dalla conversazione o trascinato al tavolo e dopo accurato lavaggio-del-cervello diventa un giocatore. A proposito, questa sera la ragazza di uno dei miei giocatori "viene a vederci giocare"... Vedremo come reagirà.

Mi ha talmente affascinata questa idea che **DEVO** proporla ai miei giocatori per la prossima avventura... ...anche se purtroppo abbiamo appena iniziato una nuova campagna e ci vorrà tempo.

Piccolo appunto: se sono solo "le prime fasi" e non avventure fine a sé stesse, quindi se i PG poi raggiungeranno livelli più alti, tieni solo conto del fatto che farà strano non trovare niente "di meglio" prima e cose "appropriate" dopo. Insomma, se i miei PG di livello 2 girano per Waterdeep qualcosa di veramente potente lo troveranno comunque. Solo che non potranno permetterselo, piuttosto, come a livello 15 passando dal mercante nel paesino di campagna non troveranno nulla di "nuovo" e utile per il loro livello... Certe cose "ad hoc" di cui hanno bisogno i PG a volte è più facile farle trovare "in un dungeon" piuttosto che far sì che stranamente, ovunque si girino, ci sia un mercante che vende proprio quello che serviva a quel livello lì per quel pg là. Vuoi dare all'halfling gli stivali veloci? Infilali da qualche parte dove passeranno i PG e via... è abbastanza uguale a dare all'halfling le monete per comprarseli lungo un'avventura, se hai già deciso che li avrà, daglieli, ha più senso di un mercante in un paesino dimenticato da Pelor di soli umani che vende solo oggettini minori, piccole pozioni e poco altro, e poi tira fuori un paio di stivali proprio adatti all'halfling del gruppo.

Forse non è la sezione migliore. Forse non è il modo migliore di scrivere... eheh "parto da guerriero livello." non si capisce il livello, difficile aiutarti. Servirà sapere quali manuale potete usare, quale edizione giocate, se è veramente D&D come credo o altro...

Solo due credo ultimi appunti... 1. Non puoi interrogare i giocatori su ogni singolo punto perché forse c'è un pazzo razzista forse uno crede nella schiavitù e l'altro è convinto che lo stupro sia ok in d&d. Prima o poi capiterà qualcosa su cui i giocatori non sono d'accordo.... e li decide il DM senza bisogno di litigare offerte game: "in questo gioco è così" funziona. 2. Attriti. Quelli brutti sono segno di un dm crudele. Il paladino costretto a fare qualcosa di "caotico" cercherà di fare ammenda dopo etc. Se costretto a fare qualcosa di malvagio da manuale essendo il super cavaliere del bene perderà i suoi poteri. Per questo i paladini sempre prima bene. Il discorso non è, per gli altri, "cosa è più importante", ma "cosa posso sopportare?" 9/10 L/C sono situazioni di estremo fastidio e disagio, ma nulla più... mentre se sono coinvolti B/M si tratta di principi molto pesanti sempre. Posso accettare che per due giorni i boss del guerriero e paladino mi dicano a che ora alzarmi e quando mangiare? Massi per una causa in cui credo. Posso accettare che il boss del chierico sacrifichi bambini e vergini? Nope.

ecco questo e un po' troppo. Quel talento non lo permetto in gioco quindi no... però con tutti i gatti che ha un png così (contando anche quelli come "animale domestico" alla stregua di un cavallo o una capra) credo abbia comunque il 90% di possibilità di prendere un gatto

mi sembrava di aver detto una cappellata..... vabeh il discorso ipotetico er spiegare gli allineamenti regge XD

aaaaaaaaaaah e allora ok!! Il gioco si basa sulla moralità "occidentale-cristiana" per ik 90% delle cose dciamo che qualsiasi giocatore sa già se una sua azione sarà considerata Buona o cattiva (schiavitù, uccisione a sangue freddo di un innocente, bugia, stupro....). Per il resto direi di si. Non puoi giocare a d&d personaggi buoni e soprattutto paladini decidendo che la pena di morte è malvagia XD un certo numero di nemici (i vampiri tipo?) O li uccidi -pena di morte- o scappano, si teletrasportano e continuano a fare Male e sopratutto tornano e ti ammazzano appena possono se la malvagita assoluta e i crimini peggiori non sono punibili con la morte quando un vampiro si dichiara padrone della città il Paladino non può ucciderlo perché sarebbe malvagio (e perderebbe i poteri oltre tutto)? Sottigliezze, anche io sono personalmente contraria ma in d&d i cattivoni si uccidono quasi sempre non si dà l'ergastolo

Il punto è questo. In d&d per come è fatto d&d l'asse bene/male è oggettivo. Perché "punire il male" deve funzionare sempre allo stesso modo. Se diventasse soggettivo sbraga tutto. Uccidere gli indifesi è sempre male. La pena di morte è neutrale. La schiavitù è male. Non importa se da millenni la regione pratica la schiavitù ed è vista come una cosa normale ed è legale. È malvagia. Può essere "naturale" "giusta" "legale" ma non puoi avere degli schiavi e dire che è buona. Un dm può dire "nella mia ambientazione la necromanzia è Buona." Tutti i non morti scambano ogni B con M e M con B, gli incantesimi con descrittore Male diventano Bene." E ci sta. I necromanti sono buonissmi. Ma il concetto base è un assoluto. Nel mondo reale non funziona così? Non lanci neanche incantesimi e non ci sono draghi. D&D non è mai stato realistico. Quelli del KKK penseranno di liberare il mondo o quel che vuoi ma resteranno Malvagi. Punire il male del paladino funziona su di loro? Ecco. Penseranno di fare la cosa giusta? Si, per quelli della loro razza. Ma non crederanno di essere "buoni", perché x mila incantesimi e tutto il sistema si basa su bene/male come assoluti oggettivi quindi no. "Compiamo azioni malvagie ma renderemo questa terra un posto migliore!". Se rileggi le altre risposte poi inD&D un CB esiste in una società LB. Il punto è che iron man è per la libertà personale (sua e dei super) prima di ogni cosa. E quella legge la mette in pericolo. Ovvio che se la legge fosse su bandire i peperoni e lui fosse allergico non muoverebbe un dito ma non lo rende legale non battersi contro ogni singola legge!! Iron Man non è un anarchico che punta al crollo del sistema.ma è comunque caotico perché viene prima ciò che vuole lui e poi le leggi. Ovvio che se lui vuole comprare dei metalli ed è legale farlo rispetta le leggi, questo non lo rende legale, non lo fa perché "eh l'autorità ha detto questo" ma perché è il modo più veloce e sicuro per avere ciò che vuole! Infrangere la legge e comprarli sul mercato nero della Polinesia va contro i suoi interessi (tempo e denaro buttati per..?). Se prendi la singola azione si comporterà non solo come un LB ma come qualsiasi allineamento potrebbe fare: voglio i metalli. La legge dice che posso comprarli da aziende o privati. Lo faccio. (Ovvio alcuni potrebbero anche rubarli per non pagare ma è pericoloso quindi dipende se conviene e se hanno le "skill" per farlo) Se però vietassero di comprare metalli Iron Man andrebbe di corsa al mercato nero perché è CB e non gli importa delle leggi.

Talenti da mdg: - competenza nelle armi: gattini da lancio. - combattere con due armi. E coppie di gattini lanciati in faccia agli avversari! *.*

ottimo esempio! Anche iron man è CB. Mentre Cap America è LB. Buoni, ma possono scontrarsi (possono? Lo fanno!). Però ovvio uno come Thanos al governo e si uniscono contro di lui, combattere il male li unisce... Il fatto di essere buoni li avvicina (avengers) ma legale/caotico li allontana (civil war). Hulk-banner è buono ma Hulk estremamente caotico. Per questo banner (direi NB) cerca di allontanarsi da una società LB per non fare disastri... ma quando il male arriva e minaccia di farla diventare LM (Loki) si mette in prima linea perché è comunque buono.

come sopra essendo io il DM ed essendo per ora al massimo un png, si può tutto quello cheio dico che si può. Ciò che chiedevo erano proprio idee (non hr ovvio) per personalizzare un png con questo concept. Ps. Se non consideriamo le cose opzionali il druido mi sembra il più divertente. Evoca alleato naturale: gatti. Scolpire pietra: tempio felino con tutto a forma di gatto. Compagno animale gatto. E poi decine di gatti che abitano con lei perché si.forma selvatica: gatto. Avrà speso tutto per avere persistente "parlare con gli animali" immagino.

nessun problema fintanto che io sono il DM al momento l'idea quindi è far incontrare ai pg la versione ca***ta della gattara dei Simpson senza però dover andare a livelli troppo alti o cose troppo complicate... e neanche per forza troppo forti o funzionali, alla fine è solo per ridere!

il punto è questo, sempre questo: un caotico non rispetta l'autorità, e le leggi. Se è buono rispetta il bene e non le leggi. Se è malvagio viceversa se è neutrale nulla di preciso ma solo il suo "istinto". Gli allineamenti vanno sempre a coppia. Non esiste solo buono o cattivo o neutrale, ne solo caotico o legale. In coppia diventa un personaggio "identificabile a grandi linee", che cambia poi a seconda del carattere. Un personaggio malvagio e basta non dice nulla sai che andrà contro il bene ma non sai come in una società LB o LM, se è caotico neutrale o legale invece puoi capire come si appproccia al mondo (CM punta alla distruzione e al suo piacere personale fregandosene se ci sono leggi o no, LM punterà a corrompere il sistema e appropriarsiene magari). E viceversa! Non puoi considerarli separati o ovvio che non capisci come funzionano. Sono due assi che si intersecano per "catalogare" i personaggi. Se ne prendi solo uno non arrivi a niente di tangibile. In una società LB un CB esiste eccome. Non fa grandi azioni eclatanti come in una società LM FORSE. Se le leggi per quanto buone gli stanno strette non si fa problemi a infrangerle però. Può punire un mercante poco onesto o gentile rubandogli qualcosa, magari, può fare pipi sul palazzo delle guardie o quello che ti viene in mente a seconda delle situazioni. La differenza è che tra bene e male c'è una lotta fissa, tra legge e caos non sempre, può ma non è ne necessariamente guerra aperta, quindi LB NB e CB possono convivere anche se il CB farà spesso arrabbiare LB che invece lo esaspererà con il suo essere "rigido" e "limitato", LB e LM etc no.

Attratta e leggermente delusa (non me ne voglia l'autore) dalla discussione "miciomante" chiedo i vostri consigli per creare un PNG gattaro (tipo la gattara dei Simpson). L'idea migliore che mi viene, usando razze standard, è un druido che si trasforma in felino come forma selvatica. Evoca alleato naturale: solo felini. Famiglio: gatto. Altre idee per "personalizzarlo" a tema gatti?

ma ancora! No. Robin hood CB ruba (caotico) ad un governo LM perché è BUONO. Togliere ai poveri per donare a sé stesso (o ad altra gente) non gli starebbe bene in quanto BUONO. Con un governo buono che rispetta tutti e il paese delle fatine in cui tutti stanno bene il pg buono al massimo ruberebbe qualche torta così per gola. Ma non nuoce volontariamente a persone buone e innocenti! Questo non lo rende legale, non sta "non rubando" perché è rispettoso delle leggi o dell'autorità ma perché rispetta il bene (non ruba agli innocenti) e soprattutto non ha in questo caso il motivo/scusa per rubare. (A questo punto un libro finisce "e vissero per sempre..." un dm inventa qualcos'altro). Il discorso animali/neutrali etc non cambia l'intenzione ma se vuoi la consapevolezza di infrangere delle leggi! Gli animali seguono il loro istinto e non sanno che è un parco dove è vietato cacciare. Hanno fame = mangiano, non lo sanno che leggi ci sono. Il neutrale se può si sposta dalla riserva, ma se non ce la fa caccia. Il legale si sposta e basta. Se sta proprio morendo di fame caccia ma poi va volontario a pagare l'ammenda. Il caotico cacci dove gli capita e dove gli pare, anche se SA che in alcune zone è illegale.

Un animale uccide se necessario, per nutrirsi o riprodursi o difendere il suo territorio. Non perché vuole più soldi potere o comandare tutti gli altri animali del mondo. E ora basta. Gli allineamenti in d&d funzionano così "se non ti piace cambia gioco o fatti le tue regole" vale sempre, ma non dire che "no, il caotico DEVE distruggere ogni legge" e "il malvagio pensa sempre di fare una cosa giusta e buona" perché non è così e basta. Le ultime discussioni le ha aperte tutte la stessa persona una dietro la tra comunque

A parte che nell'altra discussione ti ho già spiegato perché da manuale ufficiale caotico non è un crociato dell'anarchia ad ogni costo come dici tu... ma a parte, fingendo di avere la stessa idea su cosa sia un caotico... Sei veramente sicuro che tutti quelli che compiono azioni malvagie siano sicuri e convinti di fare la cosa giusta? Io trovo che sia limitante e un pochino ingenuo come pensiero. Per diventare regina, non avendone alcun diritto, so che dovrò infrangere leggi, uccidere innocenti e corrompere persone. Io so che uccidere è malvagio ma sono disposta a farlo perché voglio assolutamente il trono. Compio azioni malvagie ben sapendo cosa sto facendo. Non ho la pretesa di dire che sia giusto uccidere, o buono, è solo necessario al mio successo. Ovvio che so che sarò una regina migliore etc, ma non credo affatto di essere buona ecco. Io signore degli orchi voglio eliminare gli elfi dalla terra. Non penso sia buono, ma gli orchi devono sopraffare tutti e regnare incontrastati nel mondo, non mi interessa che sia buono. Ma i miei orchi regneranno sul mondo! Ora, provo ad aiutarti con il neutrale anche se leggendo il manuale potresti risolvere tutto più facilmente. Legge/caos: il neutrale non si sente spaesato senza leggi né limitato da esse. Differenza con il legale? Beh non alzerà un dito per difendere l'ordine. Differenza con il caotico? Non si sentirà oppresso in una città piena di regole e leggi feree. Bene/male: il neutrale non è disposto a sacrificarsi per gli altri ma neppure pronto a sopraffarli per il proprio tornaconto. Ovviamente un neutrale che ruba una volta non diventa caotico, un neutrale che salva un bambino non diventa buono. Rapporto con "gli altri": il buono è pronto a lottare per difenderli. I loro interessi vanno sopra i suoi in un certo senso. Il malvagio è pronto ad annientarli per il proprio interesse (e poi dipende, potere soldi gloria della razza chissà). Il neutrale nessuna delle due. Ha il suo interesse e lo persegue, ma non parte già convinto che per raggiungerlo valga la pena sacrificare vite umane altrui come fa il malvagio. In una guerra angeli contro diavoli, il buono e il malvagio si schierano. Generosità contro avidità, perdono contro vendetta, rrispetto e comprensione contro odio e pregiudizio.... Il neutrale no, o lo fa con chi gli fa comodo (la sua amata lotta con gli angeli, il suo piccolo regno verrebbe distrutto dai diavoli e vuole evitare di perdere tutto ciò che ha etc). Ps infatti il caotico neutrale da manuale è imprevedibile. Non farà del male o del bene "assolutamente", ma può. Non partirà in crociate per distruggere l'autorità ma non la rispetterà sempre... può tutto e niente. Da manuale, non a libera interpretazione di cosa ci piacerebbe. E Ps 2: gli allineamenti sono rigidi concetti creati per il gioco. E ovvio che non rispechiano lo spettro della psiche umana e non sono sempre logicissimi forse, ma sono ben spiegati a pagina 103 o per di li.

non c'è scritto da nessuna parte che un caotico soffra nel rispettare una legge. Da nessuna. Il manuale del giocare di d&d spiega chiaramente che un caotico mette al primo posto la libertà personale e odia sentirsi costretto a fare o non fare qualcosa, vero. Ma non sono dei pazzi idioti che se la legge dice "non rubare alle guardie" rubano ad ogni singola guardia perché se no rispettano la legge. Se sono di livello 1 in una grande città non ruberanno alle guardie soprattutto perché è stupido! E non gli viene certo l'orticaria come ad un buono che deve assistere ad un massacro di bambini!!! Ultimo esempio e se non capisci cosa intendo mi ritiro: Caotico buono. Il Robin hood del faerun. La legge dice "non rubare" ma il malvagio principe Giovanni usa le leggi a suo vantaggio per opprimere i poveri. Robin infrange la legge per fare il bene e si diverte anche. Ma ci sono anche altre leggi! 1. Non uccidere, per gli assassini è prevista la pena di morte. Non è che adesso di sente obbligato essendo caotico ad infrangere questa legge e uccidere a sangue freddo. È buono Robin! 2. Una legge locale impone che si paghi una decima al Dio Della Foresta per ringraziare ogni volta che si abbattono alberi per costriure case etc. Robin non è che si sente male se rispetta questa legge, lui venera quel dio ed è buono e rispettoso del dono del legno blabla. E ultimo, da manuale del giocatore: "Caotico neutrale: non tenta di distruggere l'ordine come parte di una campagna tesa all'anarchia..."

Beh non sono affatto d'accordo. Io so che rubare è "male'. Ma sti*****! Mi piace. Mi piace rubare a chiunque e qualsiasi cosa. Mi piace vedere la disperazione delle persone quando gli tolgo le loro ricchezze o ricordi. Lo faccio.se mi scoprono li uccido. Sono malvagio, non penso che sia giusto né buono. CM (e non proprio psicopatico). Io voglio il potere. Per ottenerlo devo schiacciare migliaia di poveracci? Lo faccio! Penso sia buono ucciderli? No. Penso sia giusto? No, ma a me interessa solo del mio tornaconto. Sono LM. Il "codice morale" come lo intendo io poi, ma qui è solo semantica credo, è proprio una rigida idea di cosa si può fare e cosa no. Come le leggi di uno stato da seguire, ma solo per se stessi e indipendentemente da dove ci si trova.Personaggi legali, buoni o malvagi, ne hanno uno. Ovviamente è in linea con i dogmi del loro dio o i dettami della loro gilda (se no non lo venererebbero o non ne farebbero parte) . I caotici no. Non seguono uno schema preciso da quel punto di vista. L'asse bene/male determina se le loro azioni saranno volte al bene (pensare agli altri, fare la cosa giusta etc) o al male (prevaricare gli altri per i propri interessi etc), li hanno una morale precis ovvio ma sull'asse legge/caos i caotici non possono avere un rigido sistema di "regole" per il loro comportamento perché.... beh perché quello è proprio essere legali, non caotici. Non c'è niente da fare.

il fatto è che non sta scritto da nessuna parte che un LA debba ritenere giusta la pena di morte per chi ruba un chicco di grano. Che profitto ne trae? Un lm può ritenere giusto tagliarli la mano o anche metterlo ai lavori forzati. L= segue la legge. M= malvagio. Ma malvagio non vuol dire psicopatico per forza. Il neutrale non si interessa proprio se è legale o meno. il caotico ritiene che le leggi siano "troppo limitative" e fastidiose, da ignorare o eliminare a seconda del pg. La differenza sta tutta qui. La principessa è stata rapita. Per salvarla serve una chiave che ha Tizio e non vuole darla a nessuno perché si. LB cerca il modo di convincerlo. Pagandolo facendo qualcosa per lui o con diplomazia. CB gli ruba la chiave. NB prova a convincerlo se non ci riesce ruba la chiave (magari poi la restituisce anche). LM lo convince intimorendolo o minacciandolo perché vuole salvare la principessa, sposarla e imporsi come re. NM potrebbe minacciarlo e prendergli la chiave con la forza... CM probabilmente ha rapito la principessa. Poi da pg a pg cambia, è ovvio. Il legale farà tutto ciò che può per non arrivare a rubare. Il caotico non si farà nessun problema a farlo. Il neutrale agirà a seconda della situazione (quanto è urgente avere la chiave? Quanto poco è disposto a parlare Tizio?) Un LM non è per forza un legislatore. È anche il fedelissimo cavaliere di un re malvagio. Non ci tiene a scrivere leggi. Vuole il potere che gli dà la sua carica, ci prova gusto ad opprimere i sudditi probabilmente. Rispetta i suoi superiori e obbedisce sempre, perché vuole il potere del Primo Cavaliere. Legale e malvagio, eccolo qua. Potrebbe anche essere lm un cavaliere di un re buono che sfrutta la legge per diventare ricco e potente prendendosela con i poveri e chi non può difendersi.

solo quello suicidi con int e sag negativa. Non è che infrangono ogni legge per forza ogni volta. È giusto un po ' più sottile di così. Infragono la legge quando fa comodo o serve, ritengono che siano limiti non necessari magari etc... I ladri sono caotici e rubano, ma non sempre è ovunque perché mica vogliono passare la vita in prigione. Robin hood del cartone Disney è CB. Ruba ma per "necessità" e per dare ai poveri. Non è che si impicca. Non uccide. Non stupra tutti i primogeniti minorenni anche se c'era probabilmente una legge che lo vietava. Magari un caotico se ne ha l'occasione dopo aver ucciso il suo nemico/oppositore/tizio che per qualche motivo gli andava di uccidere lo impicca giusto per infangare la sua memoria? "Alla faccia di quella legge stupida"... piccolo appunto. "Codice morale" di un legale è più simile a quello di un Paladino: molti dogmi ritenuti essenziali e imprescindibili (non rubare, aiuta sempre chi ne ha bisogno, non mentire etc). E lo rispetta anche quando non ci sono leggi a sostenerlo o quando non è facile. Non parliamo di un paio di precetti in cui il pg crede (se è religioso L o C seguirà comunque i dogmi del suo dio!) Un caotico per definizione non ha questo codice. Si comporta in un certo modo (se è buono quel che fa lo fa per gli altri se è malvagio per sé stesso alla faccia degli altri etc). Ma quando una legge gli fa troppo comodo o non lo riguarda affatto non è detto che debba infrangerla... mente se gli serve, ma può anche dire la verità se è conveniente. Ruba se qualcosa lo vuole o gli serve ma non ruba sempre e per forza ("la legge prevede che tu riceva 100 mo" "no. Anarky in FR!" E poi va a rubarle.... no XD) . In questo senso un legale con un suo "codice etico" agisce con in testa un tot di "leggi assolute" che non è disposto a infrangere mai. Un caotico si adatta al momento. "Le verdure non mi piacciono e do fuoco agli orti" non è un codice morale. È solo (pazzia) una decisione a lungo termine.

Solo 2 cose e un consiglio: 1. non è che "dovranno pagare il costo in px" per forza. SE decidi di eliminare i px e andare "a checkpoint" o simili, ovviamente si elimina anche il costo in px di incantesimi o oggetti. Viene sostituito da "materiali rarissimi" con spesa in mo o miniminisubquest per recuperarli. Non ti esce nessun problema di "bilanciamento" o altro... 2. Cosa succede se un giocatore non c'è? Pensaci bene. Perché se gli dai in automatico i px da incontro come se avesse partecipato (il PG magari rimane? dipende da cosa avete scelto), se qualcuno si assenta per tipo 3 sessioni e gli altri interpretano molto molto bene rischi di avere più di un livello di gap. e con MdL sei proprio un po' fregato, nel senso che diventa sempre peggio la questione. E il consiglio: leggi sopra. Non premiare la recitazione, premia l'interpretazione. Muovere il PG come si dovrebbe muovere quel PG, non essere Shakespeare. Un egoista crudele e malvagio non farà magari azioni spettacolari come un Paladino pronto a lanciarsi in prima linea per salvare il mondo, ma potrà fare azioni (che ti stupiranno o anche no) veramente in linea con il PG, senza metagame né niente, troppo "giuste" per non essere ugualmente premiate.

Se si vuole dare px per l'interpretazione, SE, a parte essere pronti e preparatissimi nel caso si comunichino di volta in volta ai giocatori perché se all'inizio scatta la corsa all'interpretazione migliore (e va solo bene imho) presto o tardi iniziano anche le lamentele tipo asilo. "Ma signora maestra io sono stato piùbbravissimo!" In ogni caso non vanno dati px per la teatralità. A meno che non sia una giocata su un palcoscenico. Sul serio. Ci sono giocatori timidi, ho giocato con interi party in cui i giocatori si trovavano più a loro agio a dire "chiedo all'oste se può indicarmi dove trovare un fabbro" piuttosto che girarsi e parlare, o dire "mi rivolgo verso l'oste: "Scusi signore, saprebbe gentilmente dirmi dove posso trovare il fabbro?". Non significa premiare chi dice: "Oh buon Messer l'Oste, saprebbe cortesemente indicare alla mia persona ove recarmi con l'intento di trovar chi possa cedermi in cambio di vil danaro un'arma con la qual difendere le gentil pulzelle da mostri e temibili banditi?" Cioè... io uno così lo prendo a d20 in faccia dopo il primo quarto d'ora in città, non lo premio per l'interpretazione. Premi per l'interpretazione vuole dire premi per chi "è nel personaggio" come interpreti il tuo PG non quanto parli: il ladro un po' vigliacco e non-buono che fugge quando il combattimento si fa troppo duro ha interpretato bene, anche se non ha neppure combattuto, meglio di un Paladino logorroico che poi uccide a prima vista ogni mostro o ladro senza neppure chiedersi se c'è una "redenzione" migliore, o una "punizione" più appropriata della pena capitale. Premiare l'interpretazione vuol dire premiare azioni, parole e decisioni -qualcosa che venga dai giocatori oltre il "tiro l'iniziativa" ovvio, e che sono in linea con il PG: con la classe, l'allineamento e il "background" del PG (se è Buono comportarsi come tale anche quando non è la cosa più remunerativa, se è un druido non dimenticarsi mai il discorso del "rispetto della natura", se è un egocentrico poco incline al sacrificio personale mettere i propri interessi prima di quelli del gruppo etc). Qui si danno i premi per l'interpretazione, non quando un giocatore parla tanto. Se uno gioca il ramingo schivo e misterioso non chiederò mai che parli "di più", ma lo premierò quando farà qualcosa "da tizio misterioso" U_U eh. Tipo, SE dessi i px, avrei premiato il ladruncolo cleptomane che si è fatto beccare con le mani nella tasca di un mago molto potente. Non è riuscito a rubare niente (anzi, gli è stata inferta una bella punizione) è stato umiliato pubblicamente, ma A_ farlo era "in linea" con il PG. B_ come ha tentato di arrivargli alle spalle in un ricevimento girovagando per ore qua e là, come si è nascosto e cammuffato con farina e stracci, e soprattutto il discorso - brevissimo ma bellissimo- che ha fatto al mago per convincerlo a perdonarlo hanno fatto sì che si meritasse premi "extra". In più abbiamo riso per mezz'ora, ed essendo lì per divertirci non guasta. Comunque molto meglio così, anche se è stato incauto, piuttosto che "non cerco di rapinarlo perché è un GS troppo alto e non voglio perdere in caso di fight" (visto che il PG non aveva modo di sapere che fosse un mago di X livello, anzi sembrava solo un nobile annoiato). Un giocatore timido o inesperto verrà spronato a "improvvisare" di più, a osare fare e dire tentare cose che il suo personaggio farebbe, imho migliorando nel ruolo e divertendosi anche di più!

Dimenticavo una cosa simpatica: una volta sono stata io la fidanzata a cui spiegare D&D... Magari partivo avvantaggiata perché almeno in videogame mi piacevano i gdr e perché amavo il fantasy già da ragazzina, e soprattutto perché mi incuriosiva molto quella serata in cui il mio tipo si chiudeva in una stanza con 4 suoi amici a tirar dadi per ore... Però niente questioni di abbigliamento, nonostante gli altri giocatori fossero scettici per la mia presenza ho iniziato con la mia elfa ranger e mi sono presa subito... 4 anni dopo portavo un nuovo fidanzato al tavolo e io facevo il DM... Un mese fa decido di iniziare una nuova campagna. Faccio il Dm perché qui non se ne trovano mai e inizio a reclutare giocatori (come al solito devo sceglierli perché ci sono 9 persone che vorrebbero giocare e io ho tempo solo per un party). Un mio amico mi dice che è sempre stato incuriosito da D&D ma non ci ha mai giocato, non ne sa nulla ma vorrebbe provare. Ok. Una sera gli spiego a grandi linee di cosa si tratta, come si gioca etc e la sua fidanzata ascolta, si annoia e se ne va... Adesso lui è il chierico del gruppo e potrebbe diventare un ottimo giocatore (ruola già meglio di molti giocatori con anni di esperienza e sta memorizzando le regole meglio di me). Quando ci vediamo fuori-gioco lei prova a mostrare un minimo di interesse, chiede se hanno vinto o simili XD Ogni x sessioni lui cerca di convincere la fidanzata a venire, provare, vedere... e lei mi guarda come fossi una creatura di un altro piano e non osa esprimersi credo per paura di offendermi, con uno strano preconcetto non-detto per cui D&D è "da sfigati" e soprattutto "nessuna ragazza giocherebbe mai". Ed è parecchio infastidita per il fatto che spesso finiamo anche una o due ore dopo l'orario stabilito, senza capire perché "ci siamo trovati di fronte ad una storia troppo interessante ed eravamo troppo presi per fermarci lì". Sigh.