Longino

Vabbè, dato che il processo per combattimento non è più valido ( e nel caso lo sia, scelgo Merin come mio campione ), qualcuno può chiedere alla Wizard una risposta ufficiale? Così mandiamo a casa tutte le interpretazioni!

Merin ha riassunto perfettamente la mia posizione, e ha colto il nodo della questione. Appurato il fatto che siamo di fronte a due differenti interpretazioni, e dato che noi non siamo in grado di determinare chi abbia ragione e chi abbia torto... c'è nessuno che ha la possibilità di chiedere direttamente alla Wizards?

Tornando al problema principale, le regole recitano così ( libero adattamento) : Se hai un arma nella tua mano secondaria, puoi ottenere un attacco in più con quell'arma. Se combatti così ( ie = ottenendo un attacco in più), incorri nelle penalità. Insomma, imho l'unica condizione necessaria a far scattare le penalità si ha quando si vuole ottenere un attacco in più, tutte le altre condizioni sono solo sufficenti ( avere un arma secondaria), ma non necessarie! Ora, qualcuno riesce a trovarmi un punto nelle regole che contraddica questo che, a mio parere, è un fatto?

Credo di si, azione completa ( l'attacco in se) con due azioni gratuite in mezzo! Io te la permetterei, e ti ci farei anche una bella descrizione dietro!

Molto bello, ma quel "can get" ti frega... perchè se io non voglio ottenere l'attaco bonus, allora tecnicamente non incorro nelle penalità, che sono vincolate appunto dalla fruzione dell'attacco bonus! In verità non ho in mente nessun bug, anzi.. sto cercando di aiutare il mio Master a derimere una questione regolistica! Anche perchè nel full attack dice solo che posso scegliere che arma usare per prima, non che incorro in penalità se uso entrambe le armi! Insomma, a livello regolistico vale solo la sezione two weapon fighting, la quale però è fonte del problema, dato che con l'uso pseudocausale delle funzioni logiche riesce a mandare tutti in pappa!

Questo nella realtà. Nel gioco dove sta scritto che incorro in penalità? Se io non voglio ottenere attacchi aggiuntivi, in termini puramente regolistici, allora non sto neppure combattendo con due armi!

Non concordo, quella è solo una condizione necessaria, ma non sufficiente, a determinare il combattere con due armi. ( Praticamente : per combattere con due armi hai bisogno di un arma secondaria, ma il fatto di avere un arma secondaria non significa che tu stia combattendo con due armi). Il nodo della questione è quel "when you fight this way", ovvero "quando combatti in questo modo", dove il "questo modo" è quello composto da arma secondaria ( condizione necessaria ma non sufficiente) e attacco in più ( condizione necessaria e sufficiente)... qualsiasi altro modo, imho, non da penalità. Il punto, me ne rendo conto, è una pura questione di logica... e si sa che spesso quello che la regola dice, non è quello che la regola intende... chiedo a voi quindi se esistono altri passaggi delle regole che neghino, o confermino, quanto dico. In caso contrario rimarrò sulle mie posizioni, e per evitare una flame war incentrata sulla logica sarebbe il caso di lasciar perdere!

Quello che mi chiedo io è : perchè? La regola dice : Ovvero, incorri nelle penalità quando cerchi di ottenere un attacco in più! Il problema è che non ho trovato da nessuna parte qualcosa che neghi questo fatto, come d'altro canto non c'è nulla che lo confermi... ed è qui che chiedo il vostro aiuto!

Ciao begli uomini e belle donne! Domanda facile facile : se uso il mio attacco completo ( nella fattispecie, due attacchi) per attaccare prima con la spada, e poi con il pugnale, sto "combattendo con due armi" in senso strettamente regolistico, beccandomi così un fracasso di penalità? Secondo me si "combatte con due armi" solo quando si usano due armi per ottenere attacchi aggiuntivi con l'arma secondaria, non quando si dividono i propri attacchi ordinari fra due armi... fila il discorso? PS : prego chi avrà la bontà di rispondere di fare citazioni dal manuale, senza offesa ma non mi interessano opinioni, quanto "fatti"! Aloa!

Molti, purtroppo, tendono ad ignorare abilità come Diplomazia, o intere caratteristiche come il Carisma; in questo modo l'abilità sociale del PG è direttamente proporzionale alla capacità sociale del suo giocatore. Giusto? Affatto... molto semplice, comunque.

Dato che a livello interpretativo non c'è personaggio che primeggi sugli altri, direi che non rimane altro termine di paragone.... sopratutto in un (video)gioco di ruolo come D&D!

Ho votato ladro, ma in verità il mio cuore è rapito dal multiclasse mago-ladro!

Ho votato 8, per una semplice successione logica. Dovendo mettere i PG in ordine di importanza, io farei questa scaletta. 1- Chierico => Può praticamente fare "gruppo a se". 2- Mago => dopo il chierico, la miglior scelta. Un gruppo composto dai primi due PG è quasi completo. 3- Ladro => fa tutto ciò che non fanno gli altri due. Per un gruppo a tre, questa combinazione è perfetta. A seguire tutti gli altri, in ordine rigorosamente sparso!

Mmm, no... il codice di condotta confligge con lo spirito che anima il PG! Grazie comunque! @ Klunk : ripeto: fa figo, e tanto basta! Non mi interessa essere la macchina da morte definitiva, altrimenti giocherei un mago o un chierico. @ Il Freppi : da quando i paldini, come le guardie nere, hanno bisogno di un "ordine" per poter operare? In secondo luogo : kossuth concete i poteri a chiunque si dimostri degno di usarli per portare vantaggi alla chiesa, ergo l'allineamento passa in secondo piano.

Si, è senza dubbio interessante. Sopratutto la cosa dell'affascinare, non so perchè, mi ispira! Se mi postassi il codice di condotta te ne sarei grato!

Come funzionerebbe questa variante LN?

Su Fedi e Pantheon 3.0, e lo confermo!

Grazie Obi, in effetti non voglio usare la catena chiodata prima del 3° livello, al quale diventerei effettivamente paladino di Kossuth! Ricapitolando : Umano : Schivare 1° : Maestria 1° Guerriero : Mobilità 2° Guerriero : Attacco Rapido 3° : Arma Esotica Catena Chiodata 6° : Attacco Turbinante Spero che ora sia corretta! Mi è stato accennato qualcosa riguardo un paladino LN, per caso sai dove posso trovare informazioni più specifiche?

Perchè è figo?

Mi sono accorto d'aver sbagliato in pieno la sequenza dei talenti! 1° : Maestria 1° Guerriero : Mobilità 2° Guerriero : Schivare 3° : Arma Esotica 6° : Attacco Rapido 9° : Attacco Turbinante 12° : Autorità Suggerimenti o idee?

Terzo se non ricordo male, ma vado a memoria, nella 3.5 i personaggi di Kossuth possono essere LB.

Le ho entrambe, il che mi rende felice... anche se la serie di talenti è davvero paurosa! Pensavo di farlo umano puro, anche perchè non ci vedo mezzi-cosi ( che non siano elfi) come cadetti di nobili umani! Parliamo un po' di progressione, facendo due livelli da guerrierio : Umano: Schivare 1°: Maestria 1° Guerriero: Mobilità 3°: Arma Esotica 6°: Attacco Rapido 9°: Attacco Turbinante 12°: Autorità!!! ( mi piace troppo l'idea dell'esercito personale) gli altri alla bisogna, e si accettano consigli! Non è detto che, facendo il templare, non mi riesca di beccare qualche altro talento prima! Per fare il Templare mi serve avere il talento "True Beliver", che mi da accesso ad una reliquia... altro modo per caratterizzare un po' il PG. Potrei prendere il talento suddetto al 6°, ritardando tutti gli altri talenti di un livello... non so perchè m'attizza! @ Kursk : come mai invertiresti forza e carisma?

Ciao a tutti, mi sollazza l'idea di creare un paladino per questa controversa divinità! Sono sicuro che sarà un personaggio interessante da giocare, chiedo però lumi a voi sia da un punto di vista regolistico, che da un punto di vista di BG. Partiamo da ciò che mi preme, ovvero dal BG. Premetto che sono un perfetto ignorante di Faerun, dove si svolgeranno le vicende, quindi sono aperto ad ogni suggerimento. In pratica io vorrei creare il mio PG ( 1° Livello) come il figlio cadetto di un piccolo nobile valvassino, inviato in giovane età presso il vassallo ( ovvero il suo diretto superiore) come pegno di fedeltà da un lato, e per intraprendere l'addestramento militare dall'altro. Se non che s'intromette la classica figlia ( non necessariamente primogenita) del nobile locale che intrattiene tresca con me medesimo, almeno fino a quando non viene promessa sposa. Nonostante la proposta di lei di continuare il tutto "de scondon", il mio PG non trova niente di meglio da fare che sfidare il pretendente a duello, buscandosele di santa ragione e venendo cacciato con disonore dal nobile che lo proteggeva, dal padre e dal resto della società "bene"; da cui il desiderio di rivalsa che spingerà il nostro guerrierino di primo livello a voler prendere i "colori" di kossuth ( che in quanto a rivalsa, mi sembra un dio molto simpatico), per potersi riprendere ciò che gli spetta di diritto, in barba a tutti quanti. Ora chiedo a voi : fatte queste premesse, sapreste suggerirmi un luogo di provenienza che abbia da un lato un organizzazione feudale, e dall'altro una relativa influenza della chiesa di Kossuth. Parlando del PG, pensavo di farmi due livelli da guerriero, dopo i quali entrare a far parte della famosa chiesa e "istituzionalizzare" il paladinato, con tutti i ***** e i mazzi che ci vanno dietro. In termini puramente regolistici, mi prende molto la catena chiodata... anche se forse non s'addice completamente al mio PG... cmq, io ricordo una simpatica serie di talenti che, alla lunga, permetteva di poter fare un attacco ad ogni nemico entro il raggio di minaccia dell'arma ( ovvero 3 metri), qualcuno potrebbe ripetermi tale sequenza? ( sono sprovvisto di manuali al momento). In secondo luogo, pensavo di multiclassare a Templare, vi sembra una cosa fattibile? S'accettano idee e suggerimenti! PS : il PG è a somma 32, un po' altina per me, io cmq pensavo di ridistribuire così : For 16 Des 13 Cos 10 Int 13 Sag 12 Car 14 PPS : come avrete capito il mio PG nasce abbastanza come "contrapposto" all'ordine costituito, nonostante la sua Legalità... e io vorrei proprio giocarmelo sul filo di questo pericoloso rasoio... senza parlare del fatto che dovrebbe cercare di fare il bene altrui, nel mentre cerca con mezzi puramente egoistici di riprendere "ciò che è suo". S'accettano quindi spunti e suggerimenti per caratterizzare ogni aspetto del PG in questione!

Capisco! Sarebbe molto interessante giocare un PG che vive il cambiamento della propria moralità, magari dovendo fare scelte fra il "principio" e l'"efficacia". Un PG molto legato al principio vivrebbe queste scelte in modo molto tragico, quindi interessante! Di certo, questo tipo di PG non sono facilmente ruolabili, e bisognerebbe parlarne con il Master!

Spero tu non abbia interpretato le mie parole come un attacco verso di te, stavo solo cercando di sviluppare un discorso pseudofilosofico... molto fine a se stesso, in effetti. Se per caso ti sei sentito offeso ti chiedo scusa! Se ci limitiamo all'ambito regolistico, penso tu abbia ragione ( non lo so, credo che solo il chierico abbia il limite di allineamento agli incantesimi).... ma il bello del GdR non sono le regole, imho!