Shape

Per i Fenrir Pack Tactis è ottimo. Sarebbe un'eccellente razza per il mio ranger stalker. Le volpi sono problematiche, perchè hanno due "archetipi" diversi. La volpe in occidente è simbolo di astuzia, mentre la volpe in oriente è simbolo di inganno. Siccome le hai chiamate Kitsune e gli hai dato bonus in Carisma (per ingannare), suppongo tu voglia restare aderente all'archetipo orientale. In tal caso, Illusione Minore come cantrip gratuito è adatto. Altrimenti, come dice Silent, bonus a Intelligenza e magari un bonus contro le trappole (la capacità della volpe di evitare le trappole e entrare nei recinti sorvegliati le è valsa la sua nomea di astuzia). Gli Anubian effettivamente sarebbe adeguato qualcosa riguardo la morte. Potresti dargli capacità magiche come i drow, tiefliend e similari. Io suggerirei Guida (perchè guidano gli spiriti dei morti nell'aldilà) o in alternativa Spare the Dying (ma non è compito di Anubi allontanare la morte, lui è solo il guardiano dei morti), Santuario (perchè nessuno interrompa il rito funebre) e Gentle Ripose (per evitare che i cadaveri diventino non morti). A questo punto, visto che sono quasi tutti incantesimi da chierico, gli darei +1 a Saggezza, ma il +1 a Intelligenza è comunque funzionale. Ovviamente lega il lancio degli incantesimi alla caratteristica che riceve il bonus.

Perchè il ranger è l'unica classe "guerriera" del gioco che non ha competenza nelle armature pesanti e/o sistemi per incrementare la sua CA. Il Barbaro può avere gli stessi pf, ma somma la Costituzione all'armatura e ha resistenza ai danni da arma tramite l'ira. Il monaco è uguale, solo che somma la Saggezza. Questo Ranger ha pure perso la competenza nelle armature medie.

Leggiucchiando i forum inglesi per vedere cosa si dice all'estero del nuovo Ranger dell'UA, sono sorte un sacco di opinioni a riguardo, ma quelle che mi hanno colpito non parlano di cos'è un Ranger, ma cosa non è. Ho visto gente dire che Skirmisher Strike non va bene, perchè è una roba furtiva, ed è il ladro quello furtivo. Che non puoi rendere il ranger uno scout delle terre selvagge, perchè lo scout è una roba da ladro. Che il 2d6 non va bene, perchè ha gli stessi PF di un barbaro, e il ranger non può essere robusto. Tutti dicono cosa non va, dicendo che è roba adatta ad altre classi, non per il Ranger. Ma il punto non è proprio che il Ranger è un ibrido? Quando io immagino un Ranger, immagino un veterano delle terre selvagge, un cacciatore solitario, qualcuno che sa sia come combattere che come non farlo. Qualcuno in grado sia di infilarti una freccia in un occhio che sgattaiolare sotto il tuo naso senza farsi notare, qualcuno che può seguire una pista vecchia di giorni senza particolari problemi e, quando raggiunge la preda, abbatterla. Un cacciatore, possibilmente furtivo (anche se non è strettamente obbligatorio, ma è più semplice prendere la preda se questa non ti nota), sempre pronto, sempre all'erta, praticamente impossibile da cogliere di sorpresa. E ovviamente, per soddisfare i requisiti del cacciatore furtivo devi mescolare capacità che andrebbero bene anche su altre classi. Skirmisher'S Strike è più da ladro che da ranger? Forse si, ma il ladro ha già Cunning Action. Il 2d6 è una roba da Barbaro? Certamente, ma non necessariamente si sposa male con l'idea del guerriero solitario che passa gran parte del tempo lontano dalla civiltà. Il punto è: cos'è un ranger? Io ho un'idea precisa (motivo per cui apprezzo alcune delle innovazioni dell'UA), ma quel'è la vostra idea?

La mia versione non è niente di particolare. Vecchio ranger, aggiunti Ambuscade e Skirmisher Strike (Ambuscade è stato diluito per non rendere appetibile un dip), modificato leggermente Naturale Explorer, Nascondersi in piena Vista e Foeslayer. Come archetipi un ranger mistico che copia i nuovi archetipi per l'evocazione dello spirito animale e usa incantesimi ranger/druidici. Uno che è un misto tra l'Assassino e il Cacciatore e uno che si focalizza sull'esplorazione. Un lavoro fatto in un'ora scarsa.

Chiedo a coloro che hanno avuto la possibilità di giocare più del sottoscritto alla 5E. Come vedreste la possibilità di potersi addestrare in un'abilità, esattamente come ci si addestra negli strumenti, solo che invece di avere competenza piena si usa solo la competenza dimezzata? Secondo me potrebbe essere interessante, permettendo a un giocatore di definire un po' meglio quello in cui il suo pg è esperto, quello in cui è mediamente esperto, e quello in cui non capisce nulla, senza utilizzare le abilità granulari.

Guarda che è possibilissimo fare esattamente la stessa cosa con il ladro. Un ladro può attaccare un nemico, spostarsi suonando la grancassa e nessuno può, da regole, impedirgli di nascondersi di nuovo quando raggiunge una nuova copertura.

Hiding non copre i rumori. Se il ranger suona la grancassa mentre attacca il nemico selezionato MINIMO lo sente.

E' per questo che probabilmente la versione definitiva non darà un turno completo ma solo azioni, almeno al 1° livello, oppure la toglieranno e basta. E' troppo potente così com'è ora, ma non credo che alla WotC sia sfuggito. Sono riusciti a creare (almeno finora) classi e sottoclassi relativamente bilanciate tra loro, non credo che da adesso in poi decidano di creare roba sbilanciata perchè si.

Tecnicamente, il Ladro Thief ha una capacità molto più potente, in quanto a livello 17 può agire a due conteggi di iniziativa, di fatto facendo due turni completi ogni singolo round. Questa capacità del Ranger è molto più debole, in quanto è un singolo turno, solo all'inizio del combattimento. Il problema è che la prende al 1° livello. Diluirla nei livello la renderbbe molto più gestibile.

Anche io pensavo che all'inizio fosse solo l'azione, ma a quanto pare Mearls ha Twittato che è proprio un turno, con tanto di azione bonus, movimento e reazione. Ovviamente spero che l'abbiano messa solo per far vedere l'idea e che nella versione finale la diluiscano nei livello. Avere un turno extra al 1° livello non è una buona idea, chiunque farebbe un dip nel ranger. Io ho creato un ranger che praticamente è il normale ranger, senza incantesimi, e i livelli vuoti sono riempiti con l'avanzamento di ambuscate. Al 1° livello permette un singolo attacco o Nascondersi. Solo a livello 18 o giù di lì ottiene il tuno pieno. Lo posterò a breve, adesso guardo che non ci siano bug grossi o errori.

Posso comprendere la cosa dello spirito animale. Neanche a me piace troppo. La seconda, invece no. Intanto, non è che il ranger ha Invisibilità sempre attiva. Semplicemente, attacca un nemico e questo non lo vede. Se fai fatica a immaginare che un ranger dica "ok, quell'orco non mi vede" puoi sempre immaginare il ranger che, scrutando un gruppo di orchi mentre è nascosto alla loro vista, ne individua uno che è distratto, gli da le spalle, non ci vede bene o altro. Il ranger capisce che QUEL nemico è vulnerabile, quindi lo attacca. L'orco non lo vede arrivare, il colpo lo sbilancia, e il ranger fa in tempo a spostarsi prima che questi abbia il tempo di riprendersi. Se cerchi di vederlo come un grosso bersaglio che appare sulla testa del nemico impedendogli di vedere il ranger è una cosa ridicola, se provi a visualizzare il ranger che attacca un bersaglio in velocità approfittando di un momento di distrazione, non tanto. E in realtà si tratta di una cosa che può fare anche un ladro, solo che invece di avere una cosa specifica chiamata Skirmisher's Strike il ladro ha la Cunning Action, che fa la stessa cosa. Il ladro è nascosto, attacca, si rinasconde come azione bonus. L'unica differenza è che il ladro può fare anche altre cose con la Cunning Action. Ad ogni modo, le "regole" del mondo in D&D sono molto lasche. Dal livello 8 in su i personaggi sono sovrumani, quindi non mi farei tanti problemi se il ladro diventa un ninja assassino che fa salti assurdi e scala pareti in un secondo, il guerriero diventa un carro armato con mietitrebbia incorporata e il barbaro para colpi di ascia con i pettorali. Il ranger che fa azioni alla Rambo è solo un'aggiunta carina ad una classe che prima non faceva proprio niente di particolare in combattimento.

Scusa, non ho capito. In che modo un ranger non può chiedere al suo spirito animale di prendere forma fisica per attaccare i nemici oppure restare nascosto da un nemico per un turno, anche se zompa a destra e sinistra tirando falciate con le spade, in quanto "è difficile da visualizzare a livello di azione immaginaria", MA il mago può sparare palle di fuoco, aprire portali ed evocare un'armata di non morti? E' perchè il ranger è una classe "mundane"? O è solo perchè sei abituato a edizioni in cui se non hai scritto "Incantesimi" nelle capacità di classe non puoi fare niente?

Secondo me il guardiano deve restare. Ovviamente, tutte le sottoclassi citate sono solo specializzazioni del Ranger, che di base le incorpora tutte (tranne gli incantesimi, quelli sono una cosa particolare). Il guardiano sarebbe solo l'estremizzazione di questo concetto. Ma pensandoci, è anche uno dei più difficili da implementare. Come difendi senza sovrapporti con il paladino?

I personaggi di Dragonball sono essenzialmente dei monaci. Usano il Ki, si muovono velocissimi, tirano raffiche di pugni. Non credo ce ne sia uno che sia legale. Pure Ken il Guerriero, maestro dello stile di Hokuto (probabilmente Umano di Monaco 20° livello) non mi sembra legale in nessuna maniera. Quindi no, non è necessario che il monaco sia legale per poter utilizzare il Ki. Il fatto che "richieda" disciplina vuol dire tutto e niente. Anche imparare a combattere con la spada richiede un minimo di disciplina.

Perdonami Silent, ma chi sia e cosa faccia sono due cose legate in maniera indissolubile. Il fatto che il ranger sia un Cacciatore dipende non solo dal concetto, ma anche da quello che fa. Io posso avere una classe che ha come identità "Combattente esperto di magia", ma se meccanicamente è un guerriero che ha Arcana, allora io vedo un gigantesco problema (per fortuna hanno fatto il Cavaliere Mistico in modo decente). Tu puoi dirmi che il Ranger del PHB ha "Cacciatore" stampato sulla faccia, e ti do ragione, ma nell'atto pratico, non è un cacciatore. Non fa bene il suo lavoro, alla stessa maniera in cui un Ladro, senza Expertise, non sarebbe esattamente un ladro. Il fatto che le sue abilità richiamino a questo concetto non mi significa nulla se non sono in grado farlo trasparire in gioco. Dovrei essere nelle testa dei designer per saperlo, ma da quello che hanno scritto, direi che è una cosa tipo "combattente schermagliatore legato alla natura". Che non mi piace del tutto, lo ammetto. Soprattutto la parte legata alla natura. Dipende. Io cancellerei del tutto la possibilità di usare la magia, renderei meno situazionale Natural Explorer, toglierei le normali sottoclassi del ranger per implementare il concetto di queste: il guardino (che protegge dai pericoli delle terre selvagge), il cercatore (la guida, l'esploratore supremo), lo stalker (il cacciatore vero e proprio). Il ranger mistico (con compagno animale e magia della natura tipo cavaliere mistico) sarebbe il quarto.

Il commando specializzato e sopravvissuto è il lato "da combattimento" del ranger. Ogni classe deve avere una nicchia di utilità nel combattimento e il ranger ha quella. Il fatto che sia "esperto delle terre selvagge" deve uscire fuori da altre parti. Natural explorer è un inizio, ma non è ancora abbastanza. Tra parentesi, per me un guerriero (come classe di D&D) non è un buon commando. Un commando prevede azioni rapide e letali che non lasciano al nemico il tempo di capire che sta succedendo, seguite da altrettanto improvvise sparizioni. Il guerriero non può fare niente del genere. Un ladro potrebbe, grazie alla Cunning Action.

Sarò onesto e conciso, Silent. Il tuo discorso può essere altrettanto facilmente applicato al vecchio Ranger. Anche il vecchio ranger aveva una serie di capacità assolutamente casuali legate con lo un filo di lana bagnato al suo concetto di "cacciatore". Posso trovare punti deboli nella classe del PHB esattamente come tu li trovi in questa. Il nuovo ranger HA una sua identità. E' un sopravvissuto e uno schermagliatore, praticamente un commando specializzato. Magari non la trovi una caratterizzazione interessante e/o profonda come quella precedente, ma in compenso è solida. Se voglio giocare un sopravvissuto abile nelle imboscate, prendo un ranger, non un ladro o un guerriero con Sopravvivenza come abilità. Fa queste cose, le fa bene, ed è esattamente quello che serve per avere una classe solida dal punto di vista delle meccaniche e della caratterizzazione. Poi neanche a me va a genio la cosa che oltre a tutto questo ha pure lo spirito animale che lo segue, ma è per questo che la classe va limata.

Potresti pure avere ragione Silent, però c'è un problema di fondo con il ranger. La classse è concettualmente il Cacciatore del gioco, nella pratica... no. La fuffa te lo dice, ma le meccaniche no. Io non ho niente contro i giocatori che giocano una classe per la fuffa. Io stesso adoro il ranger e lo vorrei giocare. Ma QUESTO ranger è una truffa. Ti dice di saper fare qualcosa e poi non la fa. Inoltre ha ANCORA gli incantesimi, che non hanno senso di esistere sul ranger come concetto. Lo rendono un semidruido, cosa che non dovrebbe essere, ma a quanto pare tutti lo vogliono con il legame con la natura, quindi ce lo dovremmo tenere così. Questo ranger (quello appena uscito) si rifà (a quanto ho sentito) al primo ranger, quello della prima edizione, anche se a me ricorda molto lo Striker della 4. E' un combattente leggero (hanno tolto le armature medie), autosufficiente (kit da Erborista, può creare pozioni di cura e altri rimedi), che nonostante tutto è incredibilmente resistente (2d6 come Dv che compensa la mancanza di competenze in armature pesanti, anche se è poco elegante, più due tiri salvezza comuni). Non è un combattente da prima linea e quindi gli hanno dato capacità che gli permettano di colpire i nemici prima di tutto gli altri, e con la possibilità di evitare di farsi vedere o di fuggire rapidamente a uno scontro (Ambuscade e Skirmisher's Stike). Questo copre il buco gigantesco che il ranger aveva prima, ossia come combattere. Prima l'unica cosa che poteva fare il ranger era attivare Marchio del Cacciatore e attaccare in continuazione per fare danni. Efficace? Forse (non l'ho giocato, quindi non mi esprimo). Divertente? Non tanto. Le altre classi hanno opzioni quando combattono, lui no. Adesso ha l'opzione, alla fine del turno, di nascondersi come azione bonus. Dirai che fa troppo ladro, ma non è vero. Il Ladro può Nascondersi, Disingaggiare o Scattare come azione Bonus, e questo gli permette di avere uno stile di combattimento estremamente flessibile. Il Ladro può essere un duellante, usando l'azione di Disingaggio per mettersi fuori portata dopo aver colpito il nemico. Può essere uno scout, usando l'azione di Nascondersi combinata a Scattare per percorre grandi distanza senza essere notato. Può perfino essere un charger, usando due volte l'azione dash per caricare due bersagli successivi. Il ranger che attacca e si nasconde in cosa è diverso da un ladro? In niente, se il ladro decide che vuole fare la stessa cosa. Ma il ladro può fare molte più cose. Possiamo dire che, casomai, è il ladro che può copiare la tattica del ranger. Concordo su una cosa, però. Per esempio, le tre sottoclassi si basano sul concetto di ranger come "difensore della natura", che è un concetto che ormai si è attaccato al ranger come una sanguisuga e non sembra volerlo mollare, ma che di base è una scemenza. Il difensore della natura presuppone che la natura sia a rischio. In D&D, la natura è padrona di buona parte del territorio e sfidare il suo dominio significa rischiare di affrontare bestie selvagge che non sono proprio indifese come adesso. Il ranger non è questo. Può essere Rambo, può essere Aragorn, o può pure essere un cacciatore di frodo che odia la società, ma non il "paladino delle selve" (avete fatto il Paladino del Voto degli Antichi, è più che sufficiente). Quindi, il fatto che ciascuna permetta di evocare un animale, anche se è un modo semplice per concedere il compagno animale al ranger ( che apparentemente è quello che vogliono i giocatori, e non li posso biasimare visto che il Beast Master è inutile), è fuori tema. Il Ranger è legato alle terre selvagge, ma non è un druido. Una sottoclasse più druidrica ci sta. Compagno animale + incantesimi da druido similmente al Cavaliere Mistico è una figata. Ma non è il cuore del ranger. In se, a parte per l'animale, le capacità delle sottoclassi sono pure interessanti. Il Guardiano è colui che ti protegge dai pericoli delle terre selvagge. E quindi ti da punti ferita bonus. Perfetto. Il Cercatore è l'esploratore, colui che apre il sentiero e ti guida. Quindi da vantaggio ai tiri dei proprio alleati. Lo Stalker è il combattente, quello che sa come affrontare i nemici di petto. E quindi permette di fare tanti danni. Manca giusto il guerriero della natura che sa usare qualche trucco da druido e siamo a posto. Questa classe va limata, ma ha un suo perchè. E' il commando delle terre selvagge. Il Rambo di D&D. Non è ancora perfetta, ma si sta avvicinado alla perfezione.

La cosa del legame con le terre selvagge è difficile da implementare a dovere, però sarebbe giusto che facessero qualcosa a riguardo perchè ranger è una classe focalizzata. Se crei il ranger per essere un combattente leggero legato alle terre selvagge, deve essere il meglio del meglio in questo campo, altrimenti perde di senso. Faccio qualche esempio per spiegarmi. Il guerriero è il maestro del combattimento. Può usare tutti gli stili di combattimento esistenti e tutte le armi e le armature. Il guerriero può diventare qualsiasi cosa. E lo fa. Il barbaro non è un maestro del combattimento. E' un picchione pensato per fare un sacco di danni e incassarne altrettanti. E lo fa, meglio del guerriero. Il paladino non è un maestro del combattimento. E' un combattente pesante pensato per proteggere il party e punire i nemici con colpi infusi di potere sacro. E fa queste cose meglio di un guerriero. Il ranger però non è definito solo dal suo lato guerriero ma anche dal suo legame con le terre selvagge. Questo implica che, nelle terre selvagge, il ranger deve essere il Re. E non solo in due/tre posti, ma dappertutto. Altrimenti, perchè preferirlo a un guerriero con le giuste abilità? Non avrebbe senso. Tanto varrebbe creare una sottoclasse del guerriero che si trova a proprio agio nelle terre selvagge. Alla stessa maniera, se un ladro, che è lo skillmonkey per eccellenza visto che può prendere qualsiasi abilità e usarla al massimo, è meglio del ranger in quello che dovrebbe essere il suo campo, allora perchè prendere il ranger? Prendo un ladro. O un ladro guerriero con le giuste abilità. Natural Explorer purtroppo non è sufficiente a rendere il ranger il Re. Lo rende un tizio abile, ma poco più. Se funzionasse in qualsiasi luogo che non sia una vera e propria città, e nei terreni favoriti fosse ancora migliore, andrebbe bene. Così comè... Edit: sono andato a leggermi qualche forum inglese sulla questione e pian piano mi sto rendendo conto che questo ranger ha dei problemi, nonostante lo ritenga migliore del precedente. Alcuni derivano sicuramente dal fatto che volevano testare le meccaniche entro 5 livelli. Per esempio, però Ambuscade forse sarebbe meglio un po' più avanti nei livelli, per evitare dip. Il fatto che TUTTE le sottoclassi concedano di evocare un animale... beh, non è il massimo. A qualcuno potrebbe non piacere questa cosa. Forse sarebbe meglio limitare l'evocazione a una sola sottoclasse. Allo stesso modo, forse una sottoclasse che usa incantesimi sarebbe da fare. Non a tutti piace il ranger con gli incantesimi (tipo a me), però ad alcuni si. Per esempio, il guardiano potrebbe diventare la sottoclasse dell'incantatore. Dai pf temporanei? Perchè non altro? Lo stalker invece potrebbe essere la sottoclasse dell'evocazione. Evochi il lupo, te ne stai nascosto mentre lui attacca e ogni turno gli dopi l'attacco in modo che ammazzi tutti. In generale c'è ancora da lavorare a questa classe, ma si stanno avvicinando.

Se posso, nascondersi e colpire i nemici di sorpresa e possibilmente 1vs1 è quello che dovrebbe fare qualsiasi combattente che non abbia a disposizione una corazza completa di adamantio, o pettorali antiproiettile del barbaro. Loro possono permettersi di buttarsi in mischia e roteare le armi contro nemici in superiorità numerica. Comunque, più ci rifletto e più i primi 5 livelli mi sembrano, se non esagerati, quantomeno sopra la media, MA questo ero successo anche con il mistico (che al 5° livello poteva fare un numero spropositato di azioni e altre robe assurde), quindi prima di pronunciarmi aspetto di vedere come lo sviluppano. Per ora sono soddisfatto del feeling della classe.

Ovviamente dobbiamo ricordare che, come per lo Psionico il Mistico, questa non è la versione definitiva. Devono far vedere le nuove meccaniche, quindi probabilmente sono un po' esagerate. Il Seeker, per esempio, è fortissimo in un gruppo che si basa molto suglia attacchi, o anche solo se si ha un Ladro ne gruppo (free furtivo!). Lo Stalker, soprattutto ai primissimi livelli, permette di fare danni osceni, paragonabili a quelli di un ladro che fa furtivi, ma in maniera più semplice. Certo, consumano tutti e tre l'azione bonus, e questo vuol dire: niente nascondersi a fine del turno, niente attacco con due armi. Vuoi attaccare e nasconderti? Va bene, ma non puoi disingaggiarti, quindi ti prendi l'attacco di opportunità. Vuoi attaccare con due armi? Va bene, ma non puoi usare il resto dei vantaggi della classe. Vuoi usare i poteri per pompare te oppure i tuoi compagni? Come prima. Inoltre, non ha tolto Esploratore Naturale, quindi il ranger ha ancora qualcosa della vecchia classe. E considerando l'utilità del Nemico Prescelto, potrebbero anche rimetterglielo. Tanto, se la classe funziona a livello meccanico, possono pure metterci tutto il flavour che vogliono. E se sono arrivati a fare un'altra versione del ranger, si vede che qualcosa non funzionava.

Boh, i gusti non si discutono ma secondo me il ranger del PHB era molto ma molto più piatto e meno interessante di questo. L'unico vero vantaggio che aveva era il nemico prescelto conferiva linguaggi extra, che non era proprio una capacità da buttare, ma il resto era un disastro.

Posso essere schifosamente contento di questo cambiamento? Tutto quello che hanno aggiunto/modificato nel ranger in questa versione mi garba tantissimo. Ok, magari non proprio tutto. Forse il 2d6 come DV è esagerato (stiamo parlando di più pf del barbaro, ma compensa con la competenza in armature leggere). Il fatto che abbia come due dei TS più comuni come TS di classe mi lascia perplesso. Soprattutto il TS sulla Volontà. Ma il resto è perfetto. Competenza nel set da erborista per poter creare pozioni di cura (e sostituire gli incantesimi di cura)? Approvato. Imboscata? Eccezionale. Tiro d'iniziativa, attacco o mi nascondo prima che gli altri possano fare qualcosa. Ah, mi dovresti prendere alla sprovvista? Sbagliato, io sono un ranger, non mi puoi prendere alla sprovvista. Furtività dello Schermagliatore? Posso rimanere nascosto a una creatura anche se gli zompo in faccia e lo attacco. E alla fine del turno, volendo, posso nascondermi di nuovo. Non è esattamente come la capacità del ladro, ma è abbastanza per me! Il percorso dello spirito è eccellente. Ti concede il compagno animale, ma solo per un minuto. In compenso, agisce di sua volontà. I tre percorsi sono interessanti e caratteristici, peccato che si possano vedere solo i primi cinque livelli. Consumano l'azione bonus, quindi non si possono usare in combinazione con la Furtività dello Schermagliatore, ma questo vuol dire soltanto che abbiamo molte opzioni. Il Guardiano concede un numero non indifferente di punti ferita temporanei (spero che aumentino con i livelli), rendendo te e il tuo gruppo potenzialmente indistruttibili. Il Cercatore da vantaggio a tutti i tiri per colpire una determinato nemico, rendendo molto più semplice eliminarlo. Lo Stalker se aumenteranno lo scaling dei danni (magari a 5d6 entro il 20° livello) permetterà di uccidere il nemico molto più semplicemente. Nel complesso, approvato a pieni voti.

Anche se so che NJC sta rimodernando la guida del Maestro delle molte Forme includendo lo Shapeshifter, io sarei comunque interessato a fare una guida su questa classe di prestigio, e magari se ho tempo pure una guida alle Oriental Adventure in generale. Se non c'è qualcuno che ci sta lavorando mi metto al lavoro. Apprezzo qualsiasi consiglio in merito.

Ok, niente da fare. Impronunciabile oppure niente, strettamente RAW, a meno di non avere qualche privilegio di classe. Comunque, mentre giravo ho letto i livelli di sostituzione del Moon-Warderd Ranger. In sostanza, sostituisce lo stile di combattimento per altre cose. L'unica che vale veramente la pena è quello di livello 2: in cambio del talento, ti da Saggezza alla CA quando in armature leggere o senza armature. Varrebbe la pena farci un pensiero se si vuole entrare come Shapeshifter, altrimenti ovviamente è inutile. Edit: il mezzo-doppelganger permette l'accesso e da +2 a saggezza. Sempre se si può annullare il mdl, altrimenti non vale la pena.