Shape

Questo mi fa un po' ridere, nel senso che fare paragoni con altre edizioni non ha molto senso. Allora potrei anche lamentarmi che i draghi avevano GS più alto, incantesimi più forti ecc, ma non ne caverei comunque nulla. Ad ogni modo, qualcuno ha guardato per bene cosa fa il demilich e/o provato a fare un'avventura per usarlo come boss? Perchè dire "Power Word Kill oneshotta" mi ricorda tanto certi discorsi fatti come se i contendenti fossero in un'arena piatta, possono vedersi senza problemi, entrambi al massimo della capacità e senza ferite. Così è ovvio che il demilich viene shottato, considerate le sue caratteristiche. Ma leggendo bene ci si accorge che non è così semplice farlo fuori. Al contrario.

Peccato che, da manuale dei mostri, l'Arcimago è un png che casta di 18°. Quindi il mago di 20°, trovarlo in giro, non è proprio impossibile. Comunque, il demilich ha una serie di svantaggi abbastanza palesi: intanto non ha molta costituzione in quanto non morto, secondo è di taglia veramente infima (minuta? Non ricordo), con la conseguenza che i suoi DV sono bassi. Ergo si, è facile farlo fuori con Power Word Kill. Non c'è nessun bug. Ma il problema si pone anche con qualsiasi incantesimo... 80 pf sono una miseria. La resistenza ai danni lo salva dalle spadate ma non da altri tipi di danno. Che poi possa fare strano che il demilich si faccia uccidere così ok, ma il problema non è tanto se Power Word Kill può shottarlo... il problema è se il demilich glielo lascia fare. Non è esattamente una passeggiata considerando che ha +5 a Iniziativa e un attacco che può shottare gente a caso. Diventa una gara tra il mago e il demilich su chi viene shottato prima.

Effettivamente gli attacchi del Hunter non sono questo granchè, avrebbero fatto meglio a trovare il modo di combinarle con Colossus Slayer o un'altra capacità simile, ma credo comunque che il compagno animale sia comunque inferiore. Il motivo è che il compagno animale consuma l'azione del ranger per fare cose che può fare il ranger stesso, e questo vale fino ai livelli abbastanza avanzati, quando comandare la bestiaccia ti consuma solo un'azione bonus e puoi fare un totale di tre attacchi usando il tuo e quello dell'animale. Dati alla mano i danni del compagno animale non sono niente di eccezionale, le sue difese non sono granchè (non ha competenza in nessun ts) e in generale ha pochi pf (meno del mago del gruppo). Il ranger Hunter avrà meno attacchi, ma ha più modi di fare danno e non deve sprecare azioni per far muovere il compagno. Resta secondo me una classe comunque sottotono nell'aspetto combattivo. Alcune delle sue capacità non hanno proprio senso di esistere.

E' un caso molto particolare, ma non ci vedo nulla di strano. Power word killa ha quell'effetto e funzionerebbe anche su un mago di 20° livello, ammesso che questi abbia meno di 100 pf. In sostanza... lo scopo di questa discussione sarebbe?

Veramente, no. Cito pezzi della descrizione del druido in quanto riportato sul manuale del giocatore. Il druido accetta ciò che è orribile e crudele nella natura, odia solo ciò che è innaturale. Gli umani possono essere crudeli, ma non sono innaturali. Il druido non ha motivo di odiarli, combatterli o ostacolarli, almeno non di base. E' possibile che ce l'abbia con loro, ma questo non dipende dalla classe, bensì dal pg. Riverisce la natura. Quindi odia ciò che è innaturale. Gli umani non sono innaturali, e i loro desideri e passioni sono naturali. Non ha motivo di ostacolarli. In più molte attività umane non danneggiano la natura in quanto tale ma solo la natura selvaggia, senza ordine. Un frutteto è fatto di piante e ci vivono animali, perchè dovrebbe impedire che venga creato? Perchè la natura che l'uomo usa per la sua sopravvivenza è in qualche maniera "inferiore" a quella selvaggia, se il druido apprezza entrambe? I drudi POSSONO vivere in città grandi e piccola, ma passeranno comunque gran parte del loro tempo nei rifugi che si costruiscono, piccole oasi di natura selvaggia. Non viene detto che odiano le città e fanno di tutto per impedirne la crescita. Difenderanno i loro rifugi, e basta. Quindi, in realtà, NON esiste in nessun modo una prova che il druido sia specificatamente contro la civilizzazione, ne contro le città. E' sicuramente possibile ma non viene detto da nessuna parte che di base il druido trovi sgradevoli le città, semplicemente che preferisce abitare nelle terre selvagge. Finchè le terre selvagge esistono (e esisteranno sempre, visto che sono molto più vaste di qualsiasi territorio colonizzato), al druido non importa troppo che gli umani si espandano. Purchè, ovviamente, non ci sia un motivo sensato, come un circolo druidico nelle vicinanze, un animale particolarmente raro, un Padre della Foresta (ossia un grosso albero magico venerato dai druido, o qualcosa di molto simile) tale per cui il druido si senta in dovere di proteggere questa meraviglia della natura. Di certo non si metterà a questionare su ogni singolo albero abbattuto. Quindi, tornando IT, io sono favorevole al fatto che questo druido aiuti a ricostruire una città, SOPRATTUTTO se nel farlo fa comprendere agli umani quanto essa sia meravigliosa e non debba essere sfruttata insensatamente. E' un ottimo modo per uscire dal clichè del druido abbraccia alberi che odia gli umani perchè sfruttano la natura (cosa che in realtà fanno tutti gli animali, solo che hanno un impatto molto minore).

Scusa eh, ma se il druido ragiona allora può fare i seguenti passaggi. Gli umani (ma anche gli umanoidi) sono creature naturali. Gli umanoidi sono creature sociali, ergo hanno bisogno di un branco. Gli umanoidi hanno bisogno di tane per proteggersi e sopravvivere al clima rigido di certe stagioni. Se il branco si allarga, serve una tana più grande. Se non la si trova, la costruiscono. Da qui la necessità di costruire città, anche grandi. Non c'è nulla di illogico. Il fatto che in natura questo non avvenga è dovuto semplicemente al fatto che gli animali non sono in grado di costruirsi le case, ma se potessero lo farebbero sicuramente. Il druido macchieta lo è. Non è che uno stereotipo deve essere la regola. Per di più, è uno stereotipo insensato, perchè Greenpeace e WWF sono creazioni moderne, mentre D&D è ambientato in un contesto pseudo-medievale in cui le terre selvagge non sono una cosa da proteggere, anzi occupano GRAN PARTE dell'ambientazione, e viaggiare da una città all'altra non è una passeggiata, ma è PERICOLOSO. Le terre selvagge di D&D non hanno bisogno di essere protette dall'uomo, casomai è il contrario. Vedi sopra. Se si guarda anche di sfuggita la cartina di qualsiasi ambientazione, ci si rende conto che le metropoli sono rarissime e i villaggi sperduti in mezzo al nulla la norma. Non ci sono i problemi attuali di inquinamento, disbascomento ecc. Non ha senso considerare il druido un ambientalista quando, di fatto, l'ambiente NON è in pericolo. Questo ragionamento non è applicabile in D&D. E' un mondo diverso con regole diverse. Non c'è scritto che il druido deve essere ambientalista al 100% e che il suo unico scopo nella vita è impedire agli umani di creare città. Lo scopo del druido è evitare che la natura venga distrutta. Quindi si opporrà a qualsiasi cosa palesemente estrema, come bruciare alberi senza ragione, sterminare animali senza uno scopo e cose del genere. Ma se gli umani tagliano gli alberi perchè gli serve legna per le case, cacciano gli animali per sopravvivere, perforano le montagne per avere la pietra... perchè il druido dovrebbe impedirlo? Al contrario, invece di fare l'ambientalista ignorante potrebbe creare un gruppo stile guardia forestale, che abbatta gli alberi più vecchi e ne pianti di nuovi, che tenga sotto controllo il bracconaggio, insegni a usare i rifiuti per concimare i campi invece che buttarli nei fiumi e tutto quello che serve affinchè la città sia RISPETTOSA della natura e che la UTILIZZI a fin di bene invece che devastarla senza motivo. Un druido che agisca quindi come ambasciatore della natura e insegni agli uomini ad amare la natura e a proteggerla invece che uno che si mette a fare ostruzionismo perchè "la città è il male" e "gli uomini distruggono la natura" e simili fesserie che non hanno motivo di esistere nel mondo di D&D.

D'altra parte, un druido che non sia la solita macchietta potrebbe anche comprendere che gli umani hanno delle necessità e dei desideri, e solo perchè sono intelligenti e quindi possano a volte ignorare quella che secondo il druido è la "purezza naturale" non significa che le loro necessità siano meno importanti di quelle di tante altre creature. Come dovrebbe anche accettare il fatto che, in natura, il più forte ha la meglio sul più debole quindi, se gli umani sono così forti da piegare la natura ai loro scopi, allora hanno una sorta di diritto"naturale" a fare quello che fanno, in quanto sono più forti dell'ambiente che li circonda. Ovviamente questo discorso è applicabile solo se si vuole giocare un druido che faccia un minimo di ragionamento, se invece si gioca il solito druido affiliato con Greenpeace e WWF, che mette la natura sopra a qualsiasi cosa ignorando il resto, allora non ha senso.

E allora basta fare che i regnanti sono fortissimi, no? Ma il punto è: perchè complicarsi la vita e decidere a priori che i png potenti fanno quello che vogliono e sono ingestibili?

O le risposte date in precedenza, oppure TUTTI i regnanti un minimo di potere sono di livello medio alto (15° 20° livello circa). Assurdo? Forse si, ma se si parte dal presupposto che pg e png non possano rispettare le autorità legittime se queste non hanno più potere di loro, evidentemente le autorità sono più potenti di chiunque altro. Del resto, cosa impedisce al re di essere fortissimo? Siamo in un mondo in cui esistono draghi e una persona può imparare a alterare la realtà quando vuole.

Quattro Diavoli della Fossa contro un gruppo di pg di 20°? Mi sorprende che ne siano usciti vivi. Ad ogni modo, sono già state esposte le ragioni per cui il Pit Fiend Next è così e va benissimo così, quindi non le ripeto.

Il guerriero azteco puoi ottenerlo benissimo con un barbaro. Sa usare le armi, sa usare le armature, ha attacco extra. Non serve altro per fare un guerriero selvaggio ma efficace. Il guerriero è più il combattente rigidamente addestrato, un professionista della guerra. Non ci vedo molto di azteco, in questo.

Il barbaro è decisamente quello che cerchi, in modo da avere a disposizione Unarmored Defense basata su Costituzione. Non credo serva altro. Il guerriero potrebbe starci, ma non ha molto di guerresco. Al massimo, potrebbe essere un barbaro/ranger o un barbaro/druido (anche se propenso per il barbaro/ranger).

Ho letto gli spell. Ho solo detto che NON tutti sono meglio usando slot alti e NON tutti valgono lo slot usato. Per esempio, facciamo un gruppo di 5° livello, con un mago puro e il tuo mago ibrido: dici che Bless è utile perchè aumenta i bersagli. Ok, quindi copri tutto il party. Ma magari il tuo compagno mago puro, invece di lanciare bless come slot di 3°, può lanciarci velocità e volare. Perchè? Perchè lui conosce incantesimi due incantesimi di 3° livello, tu con il tuo al massimo ci puoi lanciare un incantesimo potenziato. Che sarà sicuramente utile, ma non ti permette di fare cose che non potevi fare prima, solo farlo meglio. Al 6° livello, mentre il chierico-mago impara finalmente a lanciare incantesimi di 3° da mago, il mago puro ha altri due incantesimi di 3°, quindi quattro incantesimi da mago contro i due dell'altro. Quindi ora potrebbe lanciare velocità, volare, lentezza e magari anche palla di fuoco, se ha voglia di blastare cose a caso. Il tuo chierico ha due nuove opzioni, ma il mago puro ne ha due in più. Al 7° livello, invece, il chierico-mago impara a lanciare incantesimi di 4° livello, ma non ha livelli di classe abbastanza alti da conoscerne ancora... quindi in realtà può lanciare solo incantesimi di livello 3 o inferiore potenziati. Stesso discorso di prima: può potenziarli, ma gli effetti sono sempre gli stessi. Forse fanno più danni, forse colpiscono più bersagli, forse durano di più... ma restano gli stessi effetti. Di contro il mago puro può lanciare effettivamente incantesimi di 4°. OLTRE a lanciare quelli che conosceva prima potenziati, può anche lanciarne di NUOVI, che gli danno opzioni aggiuntive. Il succo è che anche un solo livello può fare una differenza notevole. E' una questione di qualità vs quantità, alla fine. Meglio avere tanti incantesimi di livello 1 da chierico, potenziabili, o andare di puro e conoscere incantesimi di più alto livello (a parità di livello, ovviamente, e senza considerare i privilegi di classe). Personalmente preferisco la seconda, ma dipende molto dal tipo di personaggio che si vuole fare.

Io continuo a non vederci tutta questa utilità. Si, sono buff carini, ma immagino che siate a bassi livelli. Quando si sale di livello, spesso non vale la pena spendere un incantesimo di basso livello. Perdono di utilità ad alti livelli. E alcuni incantesimi NON sono più potenti se vengono lanciati a livelli più alti. Non entro nel merito di tutti gli incantesimi perchè ha poco senso, ma la tua "ottimizzazione" probabilmente funziona solo per i primi... boh, cinque livelli, forse. Dopo, quando gli incantatori tuoi compagni cominciano ad avere permanentemente accesso a incantesimi di livello più alto... non è tutta questa forza. Aumenti la versatilità, certamente (neanche tanto, comunque), ma ne perdi anche, perchè conosci meno. A volte un incantesimo di alto livello in più è meglio di avere tanti incantesimi di basso livello di un'altra classe. Comunque bisognerebbe giocare per capire fino a che punto convenga. Io ho qualche dubbio che sia effettivamente meglio di un mago puro magari "sporcato" con Magic Initiate, ma dovrei fare delle prove per vedere.

Meh, su quel "molto ottimizzato" ho dei dubbi. Come ha fatto notare DB-Cooper, le cure sono veramente l'unica cosa che prendi dall'avere un livello da chierico, perchè i buff sono utili, si, ma la maggior parte degli incantesimi con una durata sono a concentrazione, quindi o usi i buffini da chierico o quelli da mago (che però puoi averli di livello più alto). Le armature servono come non servono, dipende da come giochi (il mago ha armatura magica, per dire), senza contare che si può averle con altri sistemi (Nano delle Montagne + talento per avere le armature pesanti, aumenta anche di 1 Forza o Costituzione), la competenza nelle armi è anche quella abbastanza inutile per un mago buffer. Gli svantaggi sono principalmente un livello di ritardo nell'acquisizione degli incantesimi da mago, non hai le competenza del mago, il ritardo nell'aumento delle caratteristiche, e non puoi prendere il potere di 20° livello (che però è un problema solo se ci vuoi arrivare, al 20°). Personalmente, non mi pare un buono scambio. Non rende il pg ingiocabile, ma non penso che lo farei, a meno che NON ci sia nessun incantatore nel gruppo che ha incantesimi di cura.

Non sono sicurissimo, ma così ad occhio ti sconsiglierei la build paladino/warlock. Ora non ricordo bene il patto della lama cosa faccia di preciso, ma secondo me è un peccato perdere gli incantesimi di alto livello da paladino. Inoltre non capisco perchè paladino della vendetta. Il paladino del voto degli antichi ha Channel Divinity che intralcia i nemici. Secondo me è molto più utile della sua controparte della vendetta. Quindi, se proprio non vuoi fare paladino puro, guerriero battlemaster è fenomenale, secondo me. Con tutte quelle manovre puoi fare molte combo interessanti.

Indubbiamente corretto, ma l'OP chiedeva perchè tutti i maghi non partono come chierici per avere tutti i privilegi associati. Oltre a tutte le cose tecniche di cui sopra, Elam mi ha fatto venire in mente la più semplice: perchè magari non voglio essere chierico, non si adatta al personaggio o non mi serve. Per fare un incantatore pieno che casta in armatura media/pesante specializzato in buff e cure posso usare il bardo del collegio del valore. Non serve fare multiclasse e il Bardo è anche un eccellente skillmonkey. Poi, ovviamente, se mi piace fare il mago che è un chierico di una divinità posso mescolare le due cose, ma ci sono altri modi per averlo senza fare multiclasse.

Effettivamente PUOI farlo, ma... perchè fare un ibrido Chierico/Mago quando puoi avere la stessa identica cosa con un Bardo Nano delle Montagne del Collegio della Conoscenza? Buffa, tanka, cura e se proprio vuoi scende in mischia con la sua Ascia da Guerra (ha il d8 come dado vita e +2 a Cos, quindi è resistente e tra la competenza e il +2 razziale alla forza non scherza mica), se ti servono incantesimi ha un bellissimo privilegio che gli consente di sceglierli da qualsiasi classe. Senza contare che ha tipo SEI competenza diverse in abilità a tua scelta (oltre alle 2 del backgruond) e se usi incantesimi che non richiedono TxC o Ts puoi anche tenergli il Carisma basso. Onestamente non vedo il motivo di fare Chierico 1/Mago X solo per le cure e un paio di buff di 1° livello. Ne per le armature che si possono ottenere in altri modi.

Dove sarebbe scritto che i coboldi siano astuti? Almeno sul Manuale dei Mostri, visto che il Manuale del DM (che deve ancora uscire) non è esattamente la fonte migliore? Comunque non confondiamo stat mentali basse con alcune caratteristiche mentali. L'astuzia non è l'Intelligenza ne la Saggezza.

Non è una stonatura se non si vuole vedere che lo è. Nel topic apposito sono stati fatti numerosi esempi a riguardo, inutile ripeterli qui. Ah, sei obbligato a giocare un mago con Forza 18. Sono sicuro che sarai il terrore di tutti i guerrieri, che vedranno il loro posto usurpato.

Tecnicamente, un solo livello da chierico è abbastanza per castare qualsiasi cura a livelli superiori. Quindi si, un mago di 19°/Chierico di 1° può probabilmenta castare Cura Ferite di 9° livello e curare parecchi danni. Ma ci sono svantaggi. Primo, conoscerà sempre i soliti incantesimi di 1° livello da chierico. Secondo, non curerà MAI bene quanto un vero chierico del dominio della Vita. Terzo, per indossare le armature pesanti gli serve almeno 13 (o addirittura 15) di Forza. Che per un mago... Quarto, per lanciare gli incantesimi da chierico gli serve comunque il simbolo sacro e non può effettuare componenti somatiche se ha in mano un'arma e uno scudo. Quindi lo scudo è inutile e l'arma superflua (perchè è un mago).. Quinto, conoscerà SEMPRE un incantesimo in meno del livello più alto da mago. La differenza tra sapere Desiderio, Trasformazione e Bloccare il Tempo e conoscere solo Desiderio e Trasformazione... Sesto, anche avendo competenza nelle armature e nelle armi semplici, fa comunque schifo in mischia. Settimo, non guadagna le abilità e competenza dell'altra classe. Ottavo: perchè un mago dovrebbe partire come primo livello da chierico? Se uno vuole fare un mago fa un mago e poi eventualmente multiclassa a chierico. Quindi, perchè non lo fanno? Perchè i poteri da chierico e da mago non sinergizzano affatto bene. Non dico che è un livello sprecato, ma non puoi fare il chierico/mago e giocarlo come un chierico. Sarà comunque un mago che ha la competenza in qualche armatura e arma in più. E cura (comunque meno di un vero chierico). Puoi ottenere quasi lo stesso risultato con un nano delle montagne e un talento che ti da la conoscenza di due trucchetti e un incantesimo di 1° di una classe a scelta. Decisamente non vale la pena sacrificare un livello per qualche competenza inutile (perchè tanto se vuoi giocare mago non hai le statistiche per usarla) e la possibilità di curare usando slot di livello alto (che ti servono a tutt'altro, se vuoi fare il mago).

Scusa Ermenegildo, ma lo Stile di Combattimento si basa sui danni, non sul tiro per colpire. Il guerriero con Arcieria non colpisce meglio di gente di 3-4 livelli superiore.... fa solo 2 danni in più. Quindi mi sfugge cosa centri con la Bonded Accuracy, che invece influenza di TxC.

Mi piacciono: - in generale le classi (tranne una). - il nuovo sistema di incantesimi - il sistema di azioni bonus (soprattutto Cunning Action) - l'ispirazione - i background Cose che non mi convincono ma aspetto il manuale del DM prima di HRulare: - il sistema di competenza legato alle abilità - la concentrazione limitata - lo stregone che è sempre il più limitato degli incantatori Cose che secondo me hanno cannato: - il ranger

Troppi da contare Dei cantrips che non fanno danno, Taumaturgia e Blade Ward sono i miei preferiti, ma anche Minor Illusion non scherza come potenzialità. Per i cantrip offensivi, Vicious Monkery e Ray of Frost sono molto buoni, ma anche il buon vecchio Dardo di Fuoco non scherza. In generale però sono tutti belli, l'unico che non mi convince è Pretidigitazione, che a confronto con i suoi "colleghi" Taumaturgia e Druidcraft esce un po' sfigurato...

Il problema sorge quando si fa una critica che si basa sul niente, o quantomeno che ha una motivazione che è contraria allo spirito del gioco stesso. Dire "il guerriero deve avere il miglior TxC del mondo perchè deve essere bravo a combattere" implica non capire cosa significa essere "bravo a combattere" nella 5E. Nella 5E il TxC non determina quanto sei bravo a picchiare i nemici, implica quanto sei preciso nel farlo. La bravura nel picchiare dipende dai tuoi PF, dai danni e dalle capacità speciali che ti permettono di picchiare. Un mago può avere la stessa precisione del guerriero, ma non sarà bravo come lui in combattimento. Forse sarà abbastanza bravo da muovere il suo pugnale abbastanza in fretta da fare un graffio in faccia al goblin che vuole impalarlo. Ma mentre la velocità e la precisione possono essere grossomodo simili (aka stesso bonus), gli effetti saranno ben diversi. Al contrario, se il guerriero con la sua spadozza avesse una precisione maggiore (aka bonus maggiore), ma infliggesse gli stessi danni del mago... dove starebbe la differenza? Tanto i nemici della Next hanno Ca penose e pf enormi. Il gioco è pensato in modo che colpire sia facile, ma uccidere il nemico non lo sia. Con questa mentalità, infliggere più danni è più importante che avere bonus alti. Ragionare al contrario significa non aver capito come funziona il gioco, semplicemente.