Shape

Continuo a lollare leggendo che il TOB è mangoso. Evidentemente la gente non ha la minima idea di cosa sia il fantasy, visto che l'unica cosa che prende in considerazione per determinare cosa è FANTASY ™ e cosa non lo è Tolkien , al massimo, i libri con ambientazione di D&D (notoriamente orribili nella gran parte dei casi). Che poi, il fantasy per definizione è il mondo del fantastico, quindi perchè non ci possono esserci guerrieri che imparano a controllore il fuoco (Fuoco Magico?), a muoversi nelle ombre (Teflammar Shadowlord?), effettuare salti lunghissimi e sfruttare la spinta per infliggere danno (Attacco in Salto?), stordire i nemici con un colpo ben piazzato (Colpo Stordente) e spaccare il terreno con un colpo di martello (Martello di Moradin?), incanalare sacro (o sacrilego) potere per distruggere i nemici (Punire?)? O, aspetta, si possono già fare queste cose. Quindi... perchè quando lo fanno i personaggi normali non è mangoso ma quando lo fanno i Martial Adept lo è? Ripeto, LOL.

Appunto... e questa cosa può essere ottenuta non solo colpendo più spesso, ma anche infliggendo più danni. Lo stile di combattimento fa (ma guarda te le coincidenze della vita) esattamente quello, aumentare i danni in modo che ogni singolo colpo sia più letale. Ma, vista la tua immensa conoscenza sull'argomento, dimmi: quante volte ti è capitato di non riuscire a colpire un nemico in NEXT? Perchè hai provato a giocare un guerriero e vedere quali erano le possibilità che mancasse in mischia... giusto? LOL, gli stili aumentano i danni rendendo più pericoloso il guerriero. In questa edizione i mostri hanno un sacco di pf e difese scarse (cosa che avresti notato abbastanza facilmente se avessi letto con attenzione), quindi fare più danni rende automaticamente migliore il guerriero rispetto a qualsiasi altra classe non combattente. E infatti (ma guarda te) il ladro ha un solo attacco al turno, che quindi fa più che bene a usare solo quando può fare il furtivo. Mentre un guerriero può fare anche otto attacchi al turno... LOL, sono contento che tu sia così informato sulla 5E, visto che GLI SVILUPPATORI hanno affermato che i pg diventano avventurieri esperti al 3° livello, mentre al primo sono solo apprendisti. Il problema è che tu fai un appunto senza aver capito una mazza di come funziona questa edizione... se continui a fare paragoni basandoti sul sistema della 3.5 senza tenere conto delle differenze, allora è ovvio che sia tutto sbagliato. Ah, ancora LOL per le classi non personalizzabili. Si vede che non hai ancora afferrato come funziona questo gioco.

Lol ai poteri mangosi dei Martial Adept quando nell'epica e nella letteratura occidentale c'è ben di peggio.

Vediamo. Molti poteri funzionano al minuto. Non tutti, ma alcuni si. Gli incantesimi hanno una durata troppo variabile per essere definita. In generale i più lunghi (a parte Armatura Magica) durano al massimo 1 ora, e sono a concentrazione. Questo potrebbe essere un limite meccanico, non è fisicamente possibile mantenere un incantesimo a concentrazione se si fa un riposo breve. I rituali degli incantesimi (mi pare) durano un quarto d'ora. Quindi c'è qualcosa che renderebbe sconsigliabile ridurre il tempo dei riposi brevi.

Boh, io non ci vedo nulla di strano. Un mago forse non può essere un abile spadaccino? Chi l'ha detto? Perchè il mio mago non può essersi addestrato nell'uso dello stocco e, grazie alla sua velocità prodigiosa (perchè per usarlo decentemente deve avere almeno un 16-17, che è parecchio alto) è in grado di sferrare colpi rapidissimi? Il fatto che un mago possa, ogni tanto colpire con la precisione di un guerriero, non mina la classe del guerriero stesso. Il mago avrà comunque gli incantesimi... il guerriero avrà comunque attacchi extra, second wind, indomitable, MOLTI più pf, stile di combattimento e addestramento con le armi e armature. Se serve qualcuno che picchi, mando il guerriero, non il mago. Inoltre, le probabilità che il mago abbia esattamente lo stesso punteggio di un guerriero in una determinata caratteristica implica una spesa di punti consistente nella stessa, ergo il mago potrà anche avere destrezza alta, ma a quel punto non avrà costituzione (a meno che non torniamo nel discorso dei dadi, ma vabbè, quel caso non lo commento nemmeno più). Avere destrezza alta può essere utile, ma se non ha costituzione, il mago non si avvicinerà alla mischia nemmeno per sbaglio. Ma comunque, voglio un esempio di gioco giocato in cui il mago del gruppo il guerriero si dimostrano pari in un combattimento con le armi. A quel punto potremmo discutere.

Posso far notare che tutte le critiche che vengono mosse al colpo di grazia vengono fatte in relazione basandosi su una regola che di base ignorava uno degli aspetti fondamentali del gioco, ossia i pf? A me sembra assurdo che, in un gioco in cui esistono i pf, esistano cose che permettono di evitare di dover azzerare i pf del nemico per ucciderlo. Può anche essere che ad alti livelli sia impossibile uccidere un nemico con tanti pf... ma ne siamo sicuri? Senza nemmeno aver giocato? Tanto per dire, esiste "Great Weapon Master", che concede -5 al TxC ma +10 ai danni. Un guerriero con questo talento, ad altissimi livelli, può sparare sul nemico a terra qualcosa come 2d6 + 15 danni a colpo (ossia 4), per un totale di 8d6 + 60, che poi vanno raddoppiati... MINIMO. Che cosa NON puoi uccidere con un attacco del genere, di preciso? Un drago, presumibilmente, o un Diavolo della Fossa. Ossia gli stessi mostri che NON puoi addormentare con Sonno, oppure paralizzare tanto facilmente con Blocca Mostri, visti i TS assurdi. Quindi stiamo parlando di impossibilità di uccidere mostri epici e potentissimi usando una spada e un incantesimo? Sul serio? Secondo me c'è troppa teoria e poca pratica. Tutto fumo e niente arrosto.

Come è stato detto, se il guerriero ha lo stile di combattimento Duellante fa +2 danni, superando nuovamente il druido. Il colpire non è un problema considerando che ai fatti il 18 è straordinario, mentre il 17 è la norma. Il guerriero colpirà comunque. Inoltre il guerriero ha armature migliori e il secondo wind, che gli permette di curarsi da solo. Il fatto che il druido abbia avuto fortuna con i dadi non è un problema di Bonded Accuracy. Allo stesso modo, al druido poteva capitare di avere 8 in Destrezza.

1) In realtà no, basta semplicemente adattarsi al regolamento invece di pretendere che funzioni come uno che già si conosceva. Nello specifico, se gli effetti dell'invecchiamento dei mostri possono fornire svantaggio a qualsiasi azione fisica, per simulare il decadimento del fisico (solo se andiamo in età avanzate, ovviamente), mentre per le armi esiste l'opzione di renderle argentate o di comprarne di nuove. Oppure, ovviamente, di modificarne gli effetti usando le opzioni fornite dal manuale, invece di inventarsene alcune. Non è un processo così complesso. Un'armatura potrebbe fornire l'equivalente dello stile di combattimento Defense, o cose così, sempre che i pg ci spendano sopra una quantità ragionevole di oro (se l'argento viene 100 mo, per u'armatura che mi da +1 alla ca senza essere magica voglio almeno 1000 mo). Oppure semplicemente avere una descrizione ****. Non serve che tutto sia espresso meccanicamente. E' questione di adattarsi al sistema. 2) Cosa che succedeva anche in altre edizioni. In questa, estremamente semplificata rispetto ad altre, non vedo quali possano essere i problemi. 3) Le edizioni precedenti lo erano. Questa non lo è. Non servono decine di migliaia di monete d'oro, se non puoi comprarci gli oggetti magici. E visto che in questa edizione gli oggetti magici non si comprano e (ad occhio) persino il tesoro di un Drago Rosso Antico fornisce l'equivalente di... 4000 mo in monete e oggetti e al massimo due oggetti magici avanzati (o un artefatto, se sei sculato con i dadi), non ha senso parlare di cambiare armi. Le trovi a **** nel tesoro del mostro che hai ammazzato, non le compri al supermercato. 4) e 5) L'unico mostro immune alle armi magiche (che ricordi) è il Tarrasque. Un mostro di 30° LIVELLO, nonchè l'arma di distruzione finale di D&D. E' grossomodo l'equivalente di Godzilla. Tutti gli altri mostri hanno resistenza alle armi - d'argento (soprattutto ai bassi livelli) - d'adamantio (i golem, che comunque sotto al livello 6-8 non stanno) - magiche (gran parte di quelli mostrati) - sia magiche che argentate (il Diavolo della Fossa). Direi che è abbastanza. Ai primissimi livelli 100 mo non sono bruscolini e un'arma d'argento è utile. Salendo servono le armi adamantine (che non sappiamo quanto costano), e solo verso il 10-11 potrebbero servire armi magiche. Quindi non è affatto vero che non cambiano arma fino al 10. Lo fanno eccome, solo che l'arma non diventa +1, +2 +millemila, cambia materiale.

Da ciò deduco che: 1) Per fare qualsiasi cosa ti serve che i designer ti diano la manina sotto forma di regoletta. Mi stupisce che i tuoi personaggi sappiano camminare in questo gioco. 2) Hai un concetto molto strano di "difficile" e "bilanciamento". Se trovi difficile fare il DM in questa edizione, non so come potessi giocare a quelle precedenti. 3) Se i tuoi giocatori si divertono solo trovando armi magiche e non ruolando e combattendo, allora non capisco perchè giochino a D&D e non vadano, per esempio, a collezionare automobili giocattolo. 4) Non hai capito molto bene il sistema di gioco. 5) Non hai capito come funzionano i mostri. Quindi direi che possiamo chiudere qui.

1) Non sappiamo come funzioni la creazione degli oggetti magici. 2) Trasformare la fattura di un'arma in un crescendo di bonus aritmetici rovina il gioco. Punto. La 5E non è stata concepita per avere infiniti bonus, quindi le armi "perfette" non possono fornire bonus ai danni o ai TxC. Proprio per come è costruita l'edizione. Se chiunque può permettersi un'arma che da +1 ai TxC, allora tutti i nemici possono averla, e quindi TUTTI i nemici possono avere +1 al TxC. E se tutti ce l'hanno, è come se nessuno l'avesse. A questo punto meglio non mettere proprio le armi con +1 al bonus e nel gioco BASE tenere solo le armi normali, con le armi che danno bonus numerici come opzione non automatica. Molto meglio creare armi che hanno effetti particolari, come la famosa Spada Lunga Finesse, un pugnale che non può fare meno di 2 con i danni o un'ascia da battaglia che può essere lanciata grazie al suo bilanciamento.

Io ho fatto molte prove per vedere quanto fosse "molto alta" la probabilità di iniziare con una sfilza di 18 e... beh, è molto difficile. Solo qualche volta sono riuscito a ottenere un 17, la maggior parte delle volte era tanto ottenere un 16 e molto spesso mi sono capitati valori inferiori. Non è raro avere tutti valori sotto il 14. Gli incrementi poi saranno pure tanti, ma servono a qualcosa. Con la premessa che, in media, avere un 18 nella caratteristica principale vuol dire avere una botta di **** abbastanza consistente, servono in media due avanzamenti per avere il 20 nella caratteristica principale. Non parliamo poi di alzare altre caratteristiche potenzialmente utili come Costituzione. I bonus razziali poi non sono niente di particolarmente eccessivo. Sempre premesso che un 20 al 1° livello è rarissimo e tutt'altro che scontato. La vera discriminate è la mancata accessibilità agli oggetti magici che pompano le caratteristiche e al fatto che richiedono Attunement. Un mago potrebbe anche avere una cintura dei giganti per avere 19 alla Cos, ma vuol dire che non potrà usare il suo Bastone del Fuoco.

Beh, ci sono giù le regole per le armi d'argento, per dire. Non è quello il problema. Il problema è che c'è gente che si incaponisce a voler avere un riscontro meccanico per cose assolutamente narrative, come la qualità dell'arma.

Al massimo, in un bonus ai danni. La differenza sta che se non sai tirare un colpo decente una spada fatta bene non ti aiuta a farlo, ma se sai come colpire l'avversario una spada robusta, che permette di colpire con maggiore sicurezza, potrebbe permetterti di attaccare in maniera più forte, consapevole del fatto che non andrà in frantumi se per sbaglio prendi l'armatura. E cortesemente, evitiamo di mettere questo genere di cose. Stiamo parlando di D&D, il combattimento è astratto all'inverosimile, non tiriamo in ballo esperti di metallurgia medievale per giustificare un (inutile e nient'affatto caratterizzante) +1 ai tiri per colpire (che poi equivalgono a un +2/+3 considerando la Bonded Accuracy).

Le lame d'acciaio di Damasco sono più robuste di lame fatte con acciaio scrauso, ma non confondiamo la miticità con la realtà dei fatti. La realtà dei fatti è che l'unica cosa che cambia tra una spada fatta bene e una fatta da cani è che la spada fatta bene non si spezza facilmente. Non esiste alcun motivo per dare +1 ai TxC. Si potrebbe forse dare +1 ai danni considerando che la maggior durezza potrebbe (e dico potrebbe) permettere un'affilatura migliore, ma qui andiamo in tecnicismi che non hanno senso di esistere in un gioco che non ha alcuna pretesa di essere storicamente accurato.

Il problema è che quel +1 non può essere giustificato con bilancio e maneggevolezza perchè, molto semplicemente, una spada sbilanciata e poco maneggevole non la vuole nessuno. Quindi nessuno la fa. Se si vuole un'arma sbilanciata si usa un mazza ferrata. Quindi le spade sono tutte bilanciate e maneggevoli alla stessa maniera, e quella (poca) differenza che c'è non può essere giustificata con un +1 a un tiro. Quindi non condivido affatto il tuo discorso. Non serve un +1 per differenziare un'arma da un'altra. Basta una buona descrizione. Altrimenti io potrei volere che la mia armatura fatta da i migliori maestri mi dia più CA, pesi meno e tutta una serie di cose che non centrano niente con la fattura dell'armatura. In un'edizione come la 5E, in cui i bonus sono bassi, un +1 per un'arma fatta appena un attimo meglio è semplicemente assurdo. Soprattutto visto che, scientificamente, non c'è alcun motivo per darlo.

Il senso invece c'è. Un png costruito secondo le regole dei pg non è una sfida adeguata per un gruppo di avventurieri dello stesso livello, perchè il gioco è costruito in modo che 4-5 pg possano affrontare insieme un mostro di pari livello. Un pg quindi equivale (grossomodo) a 1/4 di un vero mostro. Questo dipende generalmente dal fatto che un pg ha pochi attacchi per turno e pochi pf paragonato a un mostro di livello equivalente. Quindi un png costruito come pg crolla subito. A questo punto, l'unica soluzione è costruire un png come un mostro, basandosi sulle caratteristiche dei mostri per avere un avversario bilanciato. Ovviamente questo non vale se il png è un alleato dei giocatori, ma se si vuole fare in modo che i png siano pericolosi per un gruppo di avventurieri (e non 1vs1) allora vanno costruiti in maniera diversa.

In pratica l'unica cosa a cui servono è dare valore meccanico a una descrizione in-game? Non credo che sia un motivo valido. Anche perchè, a rigor di logica, l'unica differenza tra una spada da quattro soldi e una fatta da un maestro è la resistenza. Una spada da quattro soldi sarà di acciaio scadente modellato con lo stampo, mentre quella di un maestro molto probabilmente sarà di acciaio a basso contenuto di carbonio ripiegato. L'unica differenza tra le due è che una si spezzerà in fretta, l'altra no (circa). Non è che perchè un'arma è fatta da un maestro allora taglia anche il diamante e cose così. L'acciaio è l'acciaio.

Allora, non ho visto da nessuna parte oggetti perfetti. Supppongo che non esistano,e non ne sento proprio la mancanza, ne sono necessari. Visto che la CA scala lentamente e un guerriero colpirà quasi sempre un nemico, non serve un +1 ai tiri. Quello che ho visto invece sono le armi argentate. Sono sul manuale base e costano 100 mo extra rispetto all'arma normale. L'effetto è un semplice fare danno a certe creature che hanno resistenza ai danni delle armi. Come un lupo mannaro, ad esempio. E basta. Niente danni in più o in meno e cose così. Non ho idea di come funzionino le armi adamantine, per esempio, ma ho visto che sono previste perchè i costrutti, solitamente i golem, le richiedono. Non ho visto nessun mostro che richieda le armi in ferrofreddo e, francamente, è meglio così.

Esiste pure un talento chiamato Resilient che da +1 a una caratteristica a scelta e competenza nel Ts . Quindi, spendendo uno dei suoi aumenti di caratteristica per un talento tutto sommato utile , un pg (e di conseguenza un png) potrebbe avere competenza nei Ts su Saggezza. Considerando che il guerriero in questione parta con 11 o 13, abbiamo che al 20 avrà un TS sulla Saggezza pari a 7-8. Superare CD 19 con +7/8 non è così impossibile.

Tra l'altro, mi è venuto in mente che le armi magiche in questa edizione possono anche avere effetti ben diversi a parità di bonus, come mostrato con il Pugnale dell'Assassino (o qualcosa del genere) che una volta al giorno fa danni da veleno extra e aumenta la CD dei veleni che gli si spalma sopra, nonostante resti un'arma +1. A questo punto, se si volesse limitare il bonus delle armi, cosa possibile perchè con la BA un personaggio di 20° non ha bisogno della Spada +5 per colpire il nemico, potrebbe essere possibile addirittura rimuovere completamente il +1 dall'arma. Una spada magica non sarebbe più un'arma +1, ma semplicemente "magica", come potrebbe essere adamantina o d'argento. E potrebbe benissimo avere effetti particolari. Tipo, la mia spada magica potrebbe avvolgersi di fiamme, sostituendo (e non aggiungendo) i danni da fuoco a quelli normali. L'arma resta comunque molto impressionante, ma non è esageratamente forte. Penso che userò questo sistema in campagne con alta densità di oggetti magici. Effetti simpatici e utili ma senza mettere bonus.

Purtroppo è evidente il contrario. Non è ciò che ha detto Aleph. Aleph afferma che tagliare la gola a qualcuno che non può difendersi, avendo tutto il tempo per farlo, non è un'azione di combattimento. Non mettiamo in bocca agli utenti cose che non hanno detto, cortesemente. Perchè non è tale. Durante un combattimento io posso anche voler disarmare una trappola che sta riempiendo la stanza con gas tossico o sfondare una porta, ma ciò non vuol dire che devo usare regole di combattimento per farlo. Userò le regole per disarmare trappole e quella per sfondare le porte. Ovviamente, POSSO usare le regole per il combattimento, per esempio prendendo ad asciate la porta o tentando di frantumare i meccanismi della trappola con il pugnale... ciò non vuol dire che sia obbligato. Allo stesso modo, se il nemico è addormentato, indifeso, e non ci sono fonti di distrazioni nei paraggi (come, chessò, una battaglia e i compagni della creatura abbattuta che vogliono decapitarmi), non mi pare una scena di combattimento. Quindi io posso dire "lo uccidi" e basta. Al contrario, SE c'è la suddetta battaglia, si seguono le regole del combattimento, le quali prevedono che una creatura indifesa di becchi critico automatico e fornisca vantaggio. E' incoerente? No, se consideri che, molto probabilmente, si sono i compagni della creatura nelle vicinanze e tu stai perdendo tempo a finire un nemico abbattuto quando ce ne sono altri pronti a farti la pelle. Non lo è a prescindere, lo è a seconda del contesto. Il contesto nelle due situazioni è diverso, ergo i risultati sono diversi. Piantare un pugnale nell'occhio a qualcuno che sviene nel bel mezzo della mischia o mentre quest'ultimo dorme pacifico nel suo letto non è la stessa azione, perchè le circostanze sono diverse. Nessuno ha detto che non puoi fare azioni non di combattimento in combattimento. Lo sarebbero se avessi ben chiaro il concetto che un colpo di grazia come tagliare la gola a qualcuno funziona in modo diverso a seconda della situazione. O almeno, questa è la teoria. Liberissimo di affermare che secondo te tentare di tagliare la gola a qualcuno caduto a causa di Sonno mentre infuria la lotta intorno sia facile esattamente quanto farlo con qualcuno che dorme nel suo letto, ma a questo punto non posso che constatare che la pensiamo in maniera diversa.

Scusa Blackstorm, ma se devi per forza fraintendere quello che dice la gente, almeno fai finta che sia perchè non capisci e non per pura voglia di remare contro. Quello che dice Aleph è che tagliare la gola a qualcuno provo di sensi senza che ci sia una qualche motivazione a renderlo difficile non è un'azione di combattimento, ma narrativa. Se tu hai tutto il tempo di avvicinarti al nemico, appoggiargli la spada sulla gola e poi calarla con violenza per aprirgliela, non sei in combattimento con il suddetto nemico, quindi a che pro usare le regole del combattimento? Gli apri la gola e basta. Quanto al fatto che non si possano usare le regole non di combattimento durante un combattimento, perdonami, ma questo è manifestazione evidente che a te non interessa discutere. Aleph ha forse detto che non si può fare? No. Durante il combattimento puoi usare tantissime azioni non di combattimento, come buttare giù una porta, tagliare una corda, osservare i dintorni, parlare con i tuoi compagni... tagliare la gola a un nemico che non può reagire, premesso che tu abbia il tempo di farlo. Il che, in una mischia presumibilmente piuttosto accesa, potrebbe non essere proprio semplicissimo. Quindi di cosa stiamo discutendo, di grazia?

Alcuni bug esistono perchè la gente va a pensare cose assurde, come l'esempio del guerriero che usano Incalzare Epico ti fa il giro del mondo in un round. Teoricamente possibile, ma nella pratica non lo è. Anche l'idea che si possa pararsi da Sonno con un sacco pieno di gatti in teoria da regole è fattibile... ma a conti fatti è un ca...zzata. Quale pg andrebbe in giro con un sacco pieno di gatti nella possibilità (abbastanza remota) che si trovi davanti un mage che gli lancia sonno? E quale png lo farebbe? Perchè tutti i signori del male non hanno un sacco di gatti che tengono nascosto dietro il Trono Oscuro, o non riforniscono i loro sgherri di una comoda cesta con 3-4 gatti vivi da usare come anti-sonno? Magari perchè i gatti hanno tipo 1-2 pf ed è estremamente scomodo tenerne una grande quantità in uno spazio chiuso, senza contare il doverli nutrire. Stesso discorso per altri animaletti. A questo punto, meglio portarsi dietro un paio di mastini da guerra, che hanno più o meno i pf di un lupo (11 o giù di lì) e oltre a fornire una barriera contro Sonno possono anche picchiare.

Concordo. Almeno per quanto visto finora degli oggetti magici, anche una miserabile spada +1 è qualcosa di cui conviene tener conto, perchè anche se numericamente quel +1 non è tanto, ci sono mostri contro cui la differenza tra averla e non averla si sente pesantemente. Ma non così pesantemente che, quando ti trovi un mostro di quel tipo davanti, puoi anche buttare il tuo spadone e combattere con i pugni perchè tanto non gli fai comunque nulla. E parliamo solo della spada. Se io fossi un mago e mi trovassi un Bastone del Fuoco nel tesoro del mio nemico, penso che potrei baciare il master.

Magari sono personalizzabili. Come per i draghi, alla fine non era saltato fuori che hanno capacità magiche pari al modificatore di Carisma? Potrebbe essere la stessa cosa, solo che non lo vediamo perché è la scan di una sola pagina.