Shape

Forse volevano rendere i draghi meno incantatori. Alla fine, i draghi incantatori sono una cosa che si vede spesso solo in D&D, ma in altre ambientazioni non sono così comuni. Per i poveri che vogliono un'ambientazione (per dire, ma ce ne sono tantissime altre) alla Games of Thrones, un drago incantatore, anche giovane, è un pugno in un'occhio. E seguendo la massima che semplificare un gioco complesso è più difficile di complicare un gioco semplice, avranno pensato che mettere il drago "easy" fosse meglio. Alla fine, si potranno sempre usare le regole del DM per creare un drago incantatore (hanno pure messo la capacità di lanciare incantesimi come un'opzione ufficiale), con la differenza che invece di avere solo incantesimi da stregone potranno averne anche di altro tipo (me lo vedo il drago rosso antico avatar di Tiamat che lancia incantesimi come un chierico di 20° livello, o il drago studioso che casta da mago). Viceversa, togliere questi poteri al drago sarebbe stato più problematico.

Veramente a me sembra molto somigliante con il Drago Rosso disegnato nel Draconimicon, quindi va benissimo L'unica cosa che cambia è che è ritratto in una posa aggressiva invece che nella solita "sto in piedi e non faccio nulla".

A me in realtà fa strano che gli manchino la resistenza alla magia e la resistenza alle armi non magiche, almeno per il livello adulto/antico, dove diventa un mostro Leggendario. Penso che sarà la prima cosa che modificherò per tutti i draghi, e per quanto riguarda il gs suppongo che aumenti di almeno 1 (in fondo guadagna capacità mica da ridere, vantaggio su qualsiasi effetto magico/soprannaturale e quasi immunità alle armi non incantate). A pensarci bene probabilmente gli darei anche la capacità di lanciare incantesimi, ma solo come rituali. Alla fine, un drago non ha bisogno di lanciare incantesimi in combattimento, ma cose come Scrutare, Protezione dall'Energia ecc sono abbastanza imprescindibili per un mostro leggendario di tale portata. Secondo me renderebbe meglio l'idea di una creatura magica potentissima e antica dotata di estrema intelligenza (contrapposta al Tarrasque, cratura magica e antica dotata di scarsissima intelligenza, una sorta di enorme macchina demolitrice).

La differenza è che le statistiche servono a giocare, la fluffa invece no O meglio, la fluffa serve, ma essendo appunto fluffa e non regole, non ha senso fare regole che seguono la fluffa.

E' un tiro secco. Volendo puoi fare che il più diplomatico faccia il tiro e un'altro lo aiuti. Questo genererebbe vantaggio, ma di per se il tiro è secco.

Ma mancando la fuffa si può creare, come si possono creare capacità legate alla fuffa. La fuffa imposta evidentemente non piace alla maggior parte dei giocatori.

Beh thondar, la comunità probabilmente ha richiesto meno fuffa in modo da poter flullare le creature come volevano Che in realtà non è la fluffa a contare, ma il fatto che le capacità non siano legate alla fluffa. La fluffa si può cambiare facilmente, ma se un potere è legato alla fluffa è più complicato modificarlo o sostituirlo.

Mah, io ci vedo abbastanza creature iconiche nel manuale, quindi non vedo perchè dovrebbero fare come dici tu. In fondo, quante creature sono veramente necessarie? A me pare che 450 mostri sia più che abbastanza, anche se qualcuno ha varianti. A me già fa strano vedere i nothic o i fluff.

C'è da dire che il sistema di PF non è perfetto, perchè non è vero che se metti tanti Combattenti Orchi da fare il budget in PE di un incontro di 20° livello allora hai una sfida adeguata. Ma anche senza considerare orchi scarsi, basta provare a fare uno scontro con mostri di 5-6 livelli inferiori al livello del gruppo. Non saranno una sfida, saranno una seccatura. In Next grazie alla bonded accuracy un gruppo di mostri è più pericoloso di un mostro singolo per lo stesso motivo per cui un gruppo di Pg può abbattere un bersaglio di pari livello con semplicità. Perchè ha più azioni a disposizione e più risorse. Questo per rispondere alla domanda sui moltiplicatori. Per quanto riguarda la tabella, se non mi ricordo male, in PF il budget di PE era tarato su un gruppo di avventurieri standard (4 pg) dello stesso livello. Se una delle due cose cambia, il budget non è più adeguato perchè non tiene conto di queste variabili. Infatti gestire incontri con un gruppo formato da più di 4 pg nella 3.X era una casino, perchè un gruppo più numeroso ha più azioni e più risorse, uno più piccolo ne ha meno e quindi il tutto va risolto a occhio. A guardare bene il sistema della Next si ispira a quello di PF ma è strutturato in modo da essere più flessibile. Il Gs adesso è una misura indicativa basata su un gruppo di 4 pg di quel livello, ma per evitare casini in casi do gruppi di numero diverso e/o a livelli diseguali, hanno creato la tabellina che indica la giusta quantità di P da usare per singolo pg e singolo livello. Quindi è più complesso, ma non è inutilmente complesso. Serve a dare flessibilità al sistema del GS.

Se i goblin forniscono informazioni non sono incontri casuali, sono incontri che hanno senso. Io non sono contrario al fatto che durante il viaggio i pg possano incontrare mostri, sono contrario al fatto che questi incontri servano solo per menare le mani. E' giusto che si trovino cose nelle terre selvagge ma, se questi incontri non servono a nulla se non a fare px, allora si poteva non metterli. Non è interessante affrontare un T-Rex mentre viaggio nel Chult per trovare il mistico artefatto che potrebbe salvare una nazione, è solo un incontro che dura meno di un minuto (perchè un round sono 6 secondi, quindi ne servono 10 per fare un minuto), poi i pg riprendono la marcia come nulla fosse successo. A questo punto potevo dirgli che i dintorni pullulano di sauri, fatemi un tiro per evitarli, toh, un T-Rex, evitato. Una manciata di px per aver evitato la sfida. Al contrario, se il T-Rex controllato mentalmente da un druido fosse dotato di una torretta su cui sono posizionati arcieri e questi urlassero frasi sul fatto che l'artefatto non deve essere toccato (presupponendo che i pg capiscano quello che dicono) ALLORA l'incontro sarebbe interessante e offrirebbe spunti alla trama, e avrebbe senso combatterlo. Ma questo non è un'incontro casuale delle terre selvagge, come non lo è una tribù di goblin che abita vicino al luogo della quest o una miniera nanica semi-abbandonata vicino alla tana del drago.

@ Vorsen: Veramente no, si parlava di una tabella che indicasse i mostri con relativi costi in pe e una dislocazione in zone, non come la tabella degli incontri casuali. La tabella degli incontri casuali era una roba inutile che io personalmente non ho mai considerato, perchè gli incontri casuali sono solo per i master sadici: ogni incontro dovrebbe avere uno scopo a livello di trama o essere comunque rilevante per l'avanzamento. Non ha senso dire che i pg stanno attraversando una pianura per raggiungere il Castello Di Tizio e salvare la principessa e per strada, per sbaglio, incontrano dei lupi. O meglio, ha senso, ma non porta nulla alla trama in se. I pg li ammazzeranno e fine. Non scopriranno nulla, non otterranno nulla se non una mancita di PE e non cambierà nulla. E' un combattimento fine a se stesso, e nel mezzo di una quest io lo troverei noioso. Poi gusti, ma le parti inutili secondo me sono da trattare off-game. Preferirei di gran lunga un "si, avete incontrato dei lupi, ma dopo un paio di colpi sono scappati" e arrivare a destinazione senza combattimenti insensati. @Thondar Veramente no. Come anche in PF e nella 4, nella 5 il gs (o il livello, a seconda) determina MOLTO le caratteristiche del mostro. Un mostro con GS 2 ha grossomodo un certo attacco, una certa difesa e un certo numero di pf. I numeri precisi possono variare (a parte nella 4 dove erano quasi fissi). Se il GS mi determina il bonus di attacco, le difese e la vita, è più rilevante rispetto alla 3.5 dove il GS era calcolato in base a quei fattori. Arrivando a mostri che, pur avendo lo stesso GS, avevano caratteristiche completamente diverse, a volte anche di molto. Come per esempio un Balor e un qualsiasi drago con GS 20. La sfida è la stessa, ma i mostri sono molto diversi in combattimento e questo vuol dire che prima di usarli devi valutare se vanno bene. OGNI. SINGOLA. VOLTA.

Che poi, sarò io, ma a me tutto il sistema pare il contrario di complicato. 1) Scegli la difficoltà dell'incontro. 2) Controlla il "budget" del pg a quel livello e a quella difficoltà. 3) Somma i "budget" di ogni pg 4.a) Compra il mostro in base al suo valore di PE 4. Guarda la tabella per ottenere il valore in PE di più mostri e compra A me non sembra complicato. Non immediato, ma nemmeno così complesso da gridare allo scandalo. Se si è vecchi DM che hanno passato la 3.X non dovrebbe essere un problema.

PF si basa sulla 3.x e pertanto ne ha tutti i difetti, tra cui il fatto che è possibile rendere una sfida difficile una passeggiata se si hanno le giuste combo e il fatto che certi poteri (principalmente gli incantesimi) posso praticamente chiudere un'incontro se usati in maniera intelligente. Il problema è meno grave perché hanno ribilanciato molte capacità e non avendo duecentomila manuali è più semplice evitare combo, ma rimane possibile. Quindi PF nonostante si basi sul GS più di prima ha ancora il potenziale di essere sballato. La tabella del moltiplicatore serve solo per scontri con più creature dello stesso gs o se eventualmente vuoi fare creature molto potenti conto il gruppo (sempre facendo attenzione a non esagerare) se vuoi fare avventurieri vs mostro singolo un gs pari al livello del gruppo è una sfida da normale a difficile.

Per te potrebbe essere così, ma non c'è nessun problema a costruire un marine usando di base un Ranger di 1° livello. Ha competenza nelle armi da guerra (e l'arco lungo, è più o meno l'equivalente di un fucile semiautomatico) e semplici, ha competenza nelle armature leggere, ha buoni Ts riflessi e tempra, e ha attacco base pieno, nonchè capacità di sopravvivenza. Ha nuotare, scalare, saltare, osservare, ascoltare, nascondersi, muoversi silenziosamente, sopravvivenza, cercare ecc come abilità di classe, conosce i propri nemici (che possono essere anche gli iraniani o i russi, basta usare la variante "società nemica"). Non vedo cosa dovrebbe avere in più per essere un perfetto marine. Basta selezionare bene i talenti, magari prendere una variante senza compagno animale e incanesimi, distribuire le abilità di classe, ed è perfetto. Ovviamente non deve essere un cecchino specializzato, non sarà un geniere, non sarà un'artificiere, non sarà un sacco di cose. Ma non deve esserlo, deve essere un Marine base.

Vabbè, visto che la metti sulla semantica... Oppure Ho preso due definizioni differenti tanto per essere sicuri. Semanticamente parlando, l'odio è una fortissima avversione verso qualcuno/qualcosa. Io posso essere disgustato da un piccolo di orco. Possono non riuscire nemmeno a vederlo, potrebbe farmi schifo toccarlo. Ma non vuol dire che lo devo uccidere. Non vuole nemmeno dire che io VOGLIO ucciderlo. Potrei desiderare che invece di averlo trovato vivo avesse sbattuto la testa contro un sasso e fosse morto. Potrei maledire ogni singolo giorno in cui vivrà. Ma se sono buono (D&Disticamente parlando), niente di tutto questo mi impedirà di risparmiarlo, ne di prenderlo (per quanto schifo possa farmi toccarlo, manco fosse un mucchio di letame) e portarlo da qualche parte dove qualcuno si prenderà cura di lui. E non lo faccio perchè non lo odio. A me fa schifo, quella piccola cosa verde. Preferirei che un lupo lo trascini via la notte, mentre dormo. Ma lo faccio. Lo faccio (controvoglia) perchè è la cosa giusta da fare. Maledirò ogni giorno in cui lo vedrò e sarà veramente un sollievo quando me lo sarò levato dalla scatole, ma intanto l'ho portato al sicuro. E questo lo rende migliore. Non importa quanto possa odiare quella razza maledetta e quanti ne ucciderà prima di essere ucciso. Non toccherà i bambini, ne le donne, perchè non è la cosa giusta. Fine. E questo vuol dire che anche il buono può odiare. Solo che punirà chi se lo merita davvero. Non per questo odierà di meno.

Che poi è esattamente quello che si faceva normalmente. Quando si andava a caccia nel medioevo ci si andava numerosi, ma poi quelli che materialmente uccidevano le bestie erano quattro o cinque, con delle lance per impedirgli di scappare. Non credo che servisse un'esercito per abbattere un'orso bruno (stesso GS della tigre), al massimo una decina di persone. Il fatto che in India i nobili mobilitassero l'equivalente di un villaggio per andare a caccia di un solo animale era perchè potevano permetterselo, non perchè fosse realmente necessario. In teoria bastava stare sull'elefante e sparare, ma visto che era una battuta di caccia fatta tanto per divertirsi senza rischiare niente, prendevano tutta quella gente in modo da fare prima. Non ci vedo niente di male se quattro soldati addestrati alla perfezione (perchè si, per me un PG di primo è più o meno l'equivalente di un Marine medio) dotati di fucili riescono ad abbattere una tigre rischiando ferite serie (perchè col cavolo che ne escono incolumi, la tigre potrebbe portare a 0 con un solo attacco un pg di 1°), a meno che ovviamente non si siano preparati alla perfezione.

@koraen: Io non la vedo così. Io la vedo nel fatto che la tua pietà è più forte del tuo odio. Non è che non odia i piccoli di orco. Solo che è talmente buono che riesce ad andare oltre l'odio cieco e ignorante. E' una grande prova di bontà, altrochè. E' molto più difficile risparmiare qualcuno odiandolo dal profondo che risparmiarlo non odiandolo affatto. Tantopiù che da regolamento i nani sono LB eppure odiano talmente tanto gli orchi da aver sviluppato tecniche per ucciderli più facilmente (bonus razziale). Viene detto da qualche parte che i nani uccidono le femmine di orco e le stuprano per poi bruciarle insieme ai figli? No. Perchè sono LB. Eppure odiano gli orchi.

Scusa eh, ma se invece A ODIASSE con tutto se stesso gli orchi, ma COMUNQUE agisse in questa maniera, non sarebbe comunque buono? Io lo troverei in pg mooolto più interessante se lui ODIASSE gli orchi, ma NON riesce a fare male alle femmine e ai bambini di codesta razza perchè loro, in effetti non hanno colpa. O forse perchè gli ricordano la sua famiglia, e vedere una mamma orca (in tutta la sua bruttezza) che fa scudo al suo piccolo agita il suo lato migliore, ciò che era prima di diventare un cacciatore di orchi, e non riuscisse ad alzare la spada su di loro? E se anche ODIANDO gli orchi, NON riuscisse a torturarli, perchè prova ribrezzo per un tale gesto, indipendentemente da quanto possano essere malvagi. Il fatto che il pg provi ODIO non lo rende meno buono. Lo rende un pg combattutto tra l'odio e la sua natura buona, e che in buona sostanza VINCE l'odio, non abbassandosi al livello di coloro che gli hanno distrutto la vita. Allo stesso modo, non vedo perchè un orco massacratore CM all'estremo non possa provare sincero affetto per sua moglie o il suo piccolo figlioletto e non veda l'ora che cresca in modo che possa insegnargli a brandire la doppia-ascia orchesca, portarlo a caccia e infine compiere insieme razzie, uccidere uomini/nani/elfi/tutti e stuprare le loro donne insieme, magari a turno. Il fatto che li ami non lo rende meno bestiale o meno crudele con TUTTI gli altri.

No, io non ho frainteso niente. Tu hai affermato che un malvagio adoratore di demoni, sadico, sanguinario, persona malvagia senza alcuno scrupolo o morale, non può provare sentimenti "buoni". Il che non è vero perchè una persona non ha un carattere che è un blocco di granito, ha sfumature. Quelli di cui parli tu sono gli immondi. LORO sono così, malvagi perchè si, senza un motivo. Loro incarnano il male, quindi non possono essere bene. Ma un mortale non è così, può essere malvagio e fare azioni buone, come un buono può fare azioni malvagie. Quindi la persona di cui parli tu PUO' amare qualcuno più della sua vita (e di conseguenza di quella degli altri) senza che sia meno malvagio. Come un buono può occasionalmente rubare un oggetto senza essere per questo meno buono. Non esistono i uomini che sono malvagi "e basta".

E chi ha detto che l'amore è un sentimento positivo? Perchè ti fa stare bene? Anche la gioia ti fa stare bene, ma si può provare gioia anche facendo azioni malvagie. Il malvagio può gioire nel distribuire dolore e sofferenza agli altri, come anche nel coltivare un giardino o nel baciare sua moglie. E comunque, anche la speranza è un sentimento positivo, mi stai dicendo che un malvagio non ha speranza? Che sono tutti depressi cronici? O che sono tutti aspiranti suicidi? Allora mi stai anche dicendo che un paladino eroico (massima rappresentazione del bene) non prova odio, ne rabbia, ne invidia, ne tutta una serie di sentimenti "negativi"? Perchè? Anche i celestiali odiano gli immondi e provano rabbia verso i malvagi. Perchè loro possono provare emozioni negative e i malvagi non possono provare emozioni positive? Tutto questo discorso mi pare fallato.

Questo perchè nessuno dei cacciatori aveva livelli da pg, erano 40 popolani armati di fucili che speravano di prendere una tigre senza avere nessuna reale esperienza di caccia, e il morto ci scappava sicuramente perchè hanno una CA così patetica e così pochi pf che bastava un solo colpo della tigre a farne fuori uno prima che i restati 39 si decidessero a crivellarla. Inoltre la caccia eseguita in quella maniera era opera di ricconi che se ne fregavano poco della caccia in se e mandavano i poveracci a spaventare la belva in modo che uscisse allo scoperto (al che la tigre, spaventata, saltava addosso a uno ammazzandolo). Se vogliamo fare un confronto dobbiamo farlo con gente serie, che va ad ammazzare le tigri non tanto per divertirsi ma per lavoro e che prende sul serio questa cosa. Non credo che i cacciatori professionisti (e di frodo) vadano in giro in quaranta per le riserve, ne che ci scappi il morto. Sono abbastanza sicuro che i cacciatori di frodo vadano a piedi o al massimo su una sola macchina, per non attirare l'attenzione delle autorità, stanno compatti in modo che il felino non possa semplicemente saltargli addosso senza che gli altri se ne accorgano e che seguano meticolosamente la preda per ucciderla. Un gruppo di cacciatori di frodo è equiparabile a un gruppo di pg di primo livello. Una caccia organizzata da un riccone che se ne sta sull'elefante e manda un sacco di poveracci avanti sperando che la tigre si spaventi, esca allo scoperto e si faccia ammazzare, non è un gruppo di avventurieri. Sono un tizio ricco e annoiato con un grosso fucile e una mandria di poveri cristi.

Non credo che i designer avessero intenzione di essere accurati dal punto di vista storico. Inoltre non devono essere consecutivi.

Veramente al 6 si era superumani, non "un po' dotati". Un po' dotati lo si era già al primo livello.

Visti i cambiamenti avvenuti mi tocca rispondere ancora. 1) Qualsiasi Malvagio. Sarebbe stato neutrale se fosse stato un giustiziere tipo Punisher, che ammazza i criminali senza problemi e basta, ma con la tortura diventa CM. IMHO se lo facesse per un motivo sensato (nonostante nel BoED si dica il contrario) allora potrei pure considerarlo neutrale, ma visto che lo fa per gusto personale non si può giustificare. 2) Qui siamo un po' più nelle sfumature. Tecnicamente, lo stregone potrebbe essere di qualsiasi allineamento non buono e non caotico, visto che riflette su come non infrangere la legge, ma il problema è che in realtà non sa chi è il nemico e probabilmente non può permettersi di rischiare. A meno che questo stregone non sia idiota, la sua casa avrà delle protezioni magiche (soprattutto per la sorella e il tesoro), quindi quello che entra non può essere un ***** qualsiasi. Potrebbe essere pericoloso lasciarlo in giro, potrebbe fornire informazioni, potrebbe avere un'arma incantata, potrebbe avere un sacco di cose nascoste sotto la camicia. Ovviamente dal ragionamento sembra che si preoccupi solo del tesoro e che lo voglia ferire/uccidere perchè non accetta che qualcuno gli entri in casa e provi a derubarlo, ma considerando i vari fattori io direi che in effetti potrebbe essere un tizio di un qualsiasi allineamento che ha agito d'impulso. 3) Malvagio senza dubbio. Non sto neanche a spiegare il motivo.

Boh, non saprei dirti. Sicuramente un guerriero di 1° con Forza 20 e Costituzione 16 è un Superman, ma non per via della classe ma per via del tiro di dado. Considerando invece l'uso dei punteggi medi (quindi con un massimo di 15 in una caratteristica prima dei bonus razziali) ci si accorge che non c'è tanta differenza tra un guerriero di 1° e un bandito (gs 1/2). La differenza si fa evidente con un eventuale soldato, che ha gs 1/8, +3 ai tiri (un guerriero di 1° con 17 di Forza ha... +5?) e fa in media 4 danni (in media un guerriero spada e scudo ne fa... 7?). I paragoni con i png un po' più cazzuti non posso farli così ad occhio, dovrei costruire un Mago di 9 e paragonarlo con un Mage per vedere quanto è più forte il mago (ma non credo che la differenza sia più di un paio di punti).