Shape

Come al solito Primate ha fatto esempi per i quali non vedo il nesso logico [NdM], a meno che non si riferisse alla 3.5 per commentare la 5E (cosa che ritengo impropria [NdM]). Tra le altre cose, la RD che non si sa nemmeno se esiste in questa edizione, danni cappati quando c'è un limite alla Forza massima e poco si sa su talenti e oggetti magici che possano aumentarla, addirittura si lamenta delle meccaniche ridotte di TWF e sbilanciare, quando per combattere decentemente con a due armi nelle vecchie edizioni serviva una laurea ed in più era fortemente sub-ottimale, o lo sbilanciare che aveva una quantità infinita di modificatori e servivano equazioni di mezza pagina per calcolare se e come riuscivi a sbilanciare. Tutta una serie di disamine che non centrano nulla con il Basic. Inoltre continuo a credere che pretendere realismo assoluto da un gioco non simulazionistico sia un po' troppo, ma potrebbe anche essere che implementino successivamente tutte queste opzioni (francamente spero di no, mi sembrano esageratamente complesse per quello che dovrebbe essere un gioco e non un esame di matematica, ma se c'è gente contenta di questo che si divertano).

Realisticamente il Basic deve essere il più semplice possibile. Non c'è molto da dire. -cut-

Però queste investigazioni solitamente implicano che, per interrogare qualcuno e perquisirgli la casa, devi avere devi avere prove o al limite indizi (il sospetto non è valido). Esiste una cosa chiamata legge che in linea teorica impedisce alle forze dell'ordine di entrare in casa delle persone e mettere tutto sottosopra perchè gli gira. Dopotutto, le persone hanno dei diritti e non ha tutti fa piacere che uomini armati arrivino e si mettano a frugare nella propria vita. Ovviamente in stati malvagi o al limite caotici neutrali queste situazioni non si verificano (a parte in quelli LM, forse), ma in linea di principio dovrebbe essere così. Beh, D&D fornisce ai pg e al DM sia le divinazioni che i sistemi per eluderle. Non serve molto altro. Altrimenti D&D non è adatto alle avventure nei Dungeon perchè mi tocca lavorare un pomeriggio per farne uno decente (non stanze a caso pieni di mostri a caso e tesori a caso).

Tra l'altro, mi sono accorto adesso che l'attacco furtivo del ladro è molto, ma molto meglio di quello di tutte le altre edizioni. Oltre a non avere più una limitazione sul tipo di creatura (niente immunità a muzzo), adesso non ha nemmeno un limite di raggio per le armi a distanza. Benvenuto, ladro cecchino (decente)! E stavo pure guardando al fatto che il ladro non necessita nemmeno di vantaggio per mettere a segno il colpo se il nemico che mira ha un nemico entro 1.5 metri che lo minacci (e ovviamente il ladro non deve avere svantaggio). Quindi il fiancheggiamento esiste ancora, solo che è facilitato. Ottimo.

Eh, ma poi c'è da calcolare tutte le variabili... si può fare, ma è un lavoro immane, complesso e che rallenta il gioco in maniera atroce. Più o meno il contrario di quello che dovrebbe essere un GDR generico. Indubbiamente ottimale se si vuole fare un gioco estremamente accurato... ma il problema poi è giocarlo. Tenere conto di tutti i bonus, aggiungerli di volta in volta, moltiplicarli x10... io preferisco tenermi il vantaggio e casomai implementare quello (con una roba del tipo se hai più svantaggi che vantaggi hai svantaggio e viceversa). Tanto è talmente semplice che una modifica minima (numero di dadi da tirare ecc) richiede dieci secondi.

Ermenegildo, adesso che stai esponendo quello che ti piacerebbe fosse fatto posso capire perchè alcune cose della 5E non ti piacciano... ma... In tutta onestà, non sono uno studioso di armi antiche, non sono interessato ad una tale accuratezza e come hai detto, il d20 non si presta a questo genere di cose soprattutto in una edizione che punta molto a contenere i bonus (ecco perchè il fatto che fosse presente nella 3.5 on vuol dire che ci sarà). Se mi dicessero che esistono tre tipi di cotta di maglia e che ognuno protegge bene da un particolare tipo di armi/danno, la mia risposta sarebbe molto del tipo "figo, ma non potevi mettere un tipo di cotta di maglia e semplificarti il lavoro? Non è mica un gioco di simulazione medievale". Perciò, per quanto comprenda il tuo bisogno di più dettagli, ritengo che tu pretenda troppi dettagli. E ovviamente, non possono mettere un'opzione del genere nella 5E, non nel Manuale del Giocatore (forse nel Master... ma se si attengono allo spirito dell'edizione, è molto difficile, microbonus così sono contrari al concetto di semplificazione dell'edizione). Purtroppo non posso dire altro se non cambiare gioco. Con il d100 potresti fare quello che dici, ma o non giochi a D&D, oppure modifichi tutto il sistema perchè funzioni sul d100. Se provi la seconda strada, buona fortuna.

Io aspetterò. Tanto, non ho un gruppo fisso ansioso di provarlo, se aspetto per prendere Giocatore e Mostri ho un'esperienza più completa. D'altra parte, se a qualcuno serve poter fare un'avventura introduttiva e non vuole aspettare il Manuale dei Mostri (che è sostanzialmente l'unico manuale che serve oltre al Giocatore, visto che quello del DM ha principalmente regole opzionali), secondo me farebbe bene a prenderlo.

E infatti i bonus non sono cumulativi, nemmeno quelli della profiency. Inoltre il sistema vantaggio/svantaggio sostituisce i bonus numerici, quindi non c'è il rischio che sommandoli si venga ad avere + 10 a un tiro quando il massimo delle prove è 30. Quindi è coerente. Vero, ma per rendere il peso del vantaggio si sarebbe dovuto ricorrere a una qualche forma di differenziazione... magari ci sono diversi tipi di bonus possibili, ma il più immediato è un bonus numerico. Che non vogliono usare per una precisa scelta di design, almeno nella versione basic. Vedremo in altre. Eh, ma D&D non è mai stato molto simulazionistico... questo tipo di regole è ed è sempre stato accessorio in tutte le versioni che ho visto (3.P e 4, e comunque non era così dettagliato), quindi non ha molto senso che lo mettano nel basic. Bisognerà vedere le opzioni del MdG e del MdM. Purtroppo non sapendo come funzionino i metodi di forgiatura, non posso dire se hai ragione o no. Un'alabarda potrebbe costare tanto quanto una spada, purchè la spada non sia una katana e l'alabarda fatta di ferro da due soldi. Per entrambe basta uno stampo, alla fine. Però la Morning Star non è un pezzo di legno con dei chiodi, è una palla d'acciaio con chiodi. Non è semplicissima da fare, a meno che tu non abbia uno stampino in cui infilare l'acciaio fuso (come credo che facessero). Quello che dici tu è un randello chiodato, che effettivamente puoi fare con un ramo spesso e qualche chiodo.

Abbiamo capito che questa roba non ti piace. Non aggiungi nulla alla conversazione, comunque. Si sapeva che lo spirito dell'edizione puntava a una semplificazione estrema, mantenere poche cose essenziali e il resto metterlo nelle opzioni avanzate del gioco. E' inutile lamentarsene.

Non conosco AD&D quindi non poso esprimermi, ma parecchie cose del Basic mi ricordano la 3.5. Il che mi va anche bene, non è che la 3.5 fosse uno schifo. Comunque, non capisco cosa intendi per "espandermi oltre le vecchie edizioni". Intendi dire fare cose che prima non potevi fare? Mi pare complicato, dopo 40 anni cosa ci può esserci di totalmente nuovo? A me basta il poter prendere gli elementi che più mi piacevano di tutte le edizioni che ho giocato e poterli combinare come più mi aggrada. Inoltre, questa edizioni è basata sui feedback dei giocatori che lo hanno provato... se la massa vuole le vecchie meccaniche, l'accontenteranno. E comunque il fatto che mi diano una guida per implementare qualsiasi regola che voglio mi fa passare sopra al fatto che non ci sia roba "nuova". Beh, le armi e le armature in D&D sono sempre state molto semplificate... io non lo trovo insufficiente da questo punto di vista, è solo semplice, il che è bene (almeno per me). Precisamente. Capisci bene che troppi bonus numerici (come i famosi +2 a certe manovre della 3.P), per quanto possano essere interessanti e utili, cozzano con questa scelta. Quindi non credo che vedremo armi particolari che danno bonus a cose strane, sarebbe ridondante (anche considerando che adesso le manovre sembrano un tiro secco contro Ca, quindi non servono bonus e controbonus perchè invece di fare un tiro liscio bisogna fare un tiro particolare contro una difesa particolare ecc ecc). Ovvio che se non piace questa impostazione c'è poco da fare... ma è presto per dire che non possono esserci espansioni (i moduli dopotutto si baseranno almeno in parte su sondaggi... se c'è un numero ragionevole di persona che vuole regole particolareggiate su armi e armature, le faranno).

Boh, queste sono critiche al nulla, il tipo di critiche che non hanno senso e che mi fanno in****re. Non tutte, ovviamente, ma la maggior parte si. Per esempio: Mi sta bene. Hai detto che non ti piace il sistema vantaggio/svantaggio e la profency. In questo caso, c'è poco da fare, almeno per la profency. Se non ti piace, allora non ti piacerà la 5E indipendentemente dalle opzioni che vengono proposte. Liberissimo. Questa è una critica sul nulla. Non hai idea di come è strutturato il gioco con i tre manuali base e già dici che il 50% è da buttare. Che non ti piaccia il 50% delle regole del Basic ok (anche se ritengo che significhi NON AVER CAPITO lo spirito dell'edizione o non accettarlo proprio, quindi è comunque un problema di percezione), ma almeno aspettare di vedere le regole opzionali prima di dire che fa schifo? La Guida del DM ha decine di opzioni per modificare l'apparato del Basic. Non capisco il senso di questa frase. Hanno playtestato tutto il materiale Core, quanto ci mettano è irrilevante (che poi, "assunto"?). Ma magari tu sai con estrema precisione quanto tempo occorre affinchè i giocatori si facciano un'idea di come funziona la regola, lo dicano ai designer, loro lo implementino, e poi rifacciano partire il playtest finchè la cosa non raggiunga un certo numero di consensi (io prima di metterla come versione definitiva aspetterei almeno un 80% di risposte affermative, anche se un 90% sarebbe meglio). Da come ne parli tu sembra che abbiano fatto playtestare una meccanica e poi l'abbiano inserita subito. Non credo che sia andata così. Considerando la struttura della 5E, hai detto solo cavolate. Si rafforza la mia impressione che NON hai capito o NON hai letto la 5E. A questo punto ci rinuncio definitivamente, se non vuoi capire è inutile che stia qui a spiegartelo.

E' solo che non concepisco come si fa ad essere delusi su un qualcosa che non è ancora uscito... puoi avere delle aspettative, ma non puoi basare la tua delusione su qualcosa che è solo nella tua testa. Ma magari è una cosa normale e sono strano io a rimandare la delusione per quando esce il gioco. Quali, di preciso? Ci sono così tante critiche (alcune infondate, altre basate sui gusti personali) che non ricordo bene quali ho argomentato e quali ho ignorato. Non mi pare che siano in questa pagina, comunque, perchè quelle che ho letto non sono critiche ma supposizioni su quanto andrà male l'edizione per motivi non specificati e la strana convinzione che non bastino i tre manuali base per avere il gioco completo.

Cioè sei deluso per quello che temi sarà l'edizione? Non è un controsenso? Preoccupato ok, ma deluso... Beh, l'hanno fatto per un motivo ben preciso, che poi tu non lo condivida è un'altra questione. Il gioco base deve essere semplice, quindi tutto quello che non è strettamente necessario è opzionale. l multiclasse non è necessario per giocare (e comunque, le regole sono sul Manuale del Giocatore, non in qualche libro accessorio) quindi è opzionale (come lo era in altre edizioni, nessuno ti obbliga a multiclassare). La griglia non è necessaria, quindi è opzionale (nel senso che puoi giocarci anche senza, ma se la vuoi usare non c'è una regola che lo impedisca). I talenti non sono fondamentali, quindi sono opzionali (ma sul manuale del Giocatore... di nuovo). Non confondiamo opzionali con "devo sborsare più soldi per averle". Sono opzionali perchè i designer hanno progettato la versione Basic delle regole, e alcune cose nel Basic non erano adatte. Ma il Basic è gratuito e adatto a chi vuole provare il sistema (o per i nabbi), mentre il Manuale del Giocatore contiene SIA il Basic CHE alcune regole opzionali (non tutte le regole possibili, ma quelle che citi tu si). Quindi... boh, qual'è il problema? Edit: ninjato tantissimo da SilentWolf... comunque tanta roba nel manuale del DM. Talmente tanta che mi chiedo se c'è qualche sistema di gioco che NON si può implementare in questa edizione. Voglio dire, c'è tutto quello che si può immaginare. Non solo regole vere e proprie, ma anche guide per creare nuove regole. Si possono creare oggetti, mostri, armi, classi... tutto, sostanzialmente. Ovvio, non sono la Bibbia, ma comunque è qualcosa (purchè siano fatte bene e non robe vaghe che fanno venire più dubbi di quanti ne risolvano).

Punti di vista. Io baso le mie risposte su ciò che so della 5E, ossia sul basic (non sui playtest, che non ho seguito minimamente e che comunque non rappresentano il gioco) e sulle premesse che gli sviluppatori avevano. Poi, se non le rispeteranno, li cazzierò come è giusto che sia. Fino ad allora, se qualcuno scrive qualcosa sulla 5E che è palesemente contrario a quello che gli sviluppatori hanno detto che faranno, gli faccio notare che sta sbagliando la premessa. Si, odio le critiche sul nulla. Mi danno estremamente fastidio. Colpa mia. Non ci avevo pensato... è che non capisco perchè sarebbe preferibile. Immagino che ci sia sotto un ragionamento del tipo "se sono indipendenti posso comprare solo quella che piace a me". Certo, sarebbe bello avere un solo, unico manuale con tutte le regole, da quelle base a quelle intermedie a quelle avanzate... ma verrebbe fuori un tomo enorme e costososissimo (più di quanto costino adesso, probabilmente, oltre a essere scomodo in versione cartacea). Che non molti compreranno perchè un mattone di 800 pagine va bene se è un libro, non un manuale di gioco. Almeno, io lo troverei scoraggiante. Inoltre, se facessero manuale 1, 2 e 3, alla fine venderebbero solo il 3: perchè la gente dovrebbe comprare gli altri due se il 3 ha tutti quanti? Non è conveniente.. Comunque anche io penso che non risponderò più a certi messaggi. Purtroppo quando la visione del prodotto è così diversa non c'è niente da fare, per quanto possano essere solidi gli argomenti nessuna parte cambierà idea.

Non ho idea del perchè il mezzodrago funzioni così. Mi pare comunque che ci siano due talenti su Race of Dragon che permette di trasformare il soffio 3/g in un soffio ogni 1d4 round. Probabilmente l'hanno fatto perchè dava già +8 alla Forza e armatura naturale, e visto che si sa che nella 3.5 si sopravvalutava pesantemente sia la Ca che il TxC in mischia, avranno pesato che era troppo forte.

Non capisco, Primate. Stai descrivendo esattamente la 5E, almeno nelle sue intenzioni. Non capisco se il GDR che stai descrivendo ti va bene o no, e se non ti va bene, perchè. L'unica cosa che non condivido è togliere le opzioni. Perchè toglierle? Meglio aggiungerle. Ti inventi le cose... per quanto ne so io, TUTTE le opzioni di gioco dei tre manuali base sono state playtestate. Quindi questa tua affermazione è falsa a prescindere. Problemi tuoi... non è che la tua visione del druido è quella perfetta. Inoltre, il playtest serve a raccogliere informazioni dai giocatori... se non è stato cambiato dal playtest, vuol dire che piace alla maggior parte delle persone. In pratica ti stai lamentando di una cosa senza sapere se è cambiata... Opinioni. Lo svantaggio/vantaggio in un certo senso è strano (per la cosa che non si possono cumulare), ma le profency io le trovo molto eleganti e facilmente comprensibili, niente affatto bambinate. Casomai, sei tu che sei prevenuto. Chi ha ragione? Vogliamo metterci a discutere dei gusti personali? Perchè non ne usciamo più.

Va bene, senza tirare in ballo moduli o *******, rispondo semplicemente. Quelli che fanno il gioco puntano a vendere, e visto che sanno già che se fanno un GDR specifico lo comprerà solo una parte dell'utenza possibile (perchè non a tutti può piacere come è impostato), si sono chiesti: "perchè farlo"? Tu dirai che potevano farlo secondo le esigenze dell'utenza... ma quali sono queste esigenze? Sono le più disparate, non è possibile creare un GDR che accontenti giocatori neofiti come veterani come fanatici di una particolare edizione. Quindi fanno giustamente il passo successivo: un GDR che può piacere a tutti. Per farlo, però, il gioco deve essere personalizzabile, e quindi modulare. Quindi lo fanno modulare, ossia con la possibilità di inserirci qualsiasi regola che ti possa piacere, senza per questo disintegrare il gioco. E' certamente possibile fare il contrario, partire da un gioco e poi modificarlo... ma è conveniente? Quanto lavoro serve per far quadrare tutto? Per esperienza diretta, so che modificare in maniera significativa il regolamento (non aggiungere bonus qui e la, proprio cambiare le regole) nell'edizione 3.P, richiedeva molto lavoro, altrimenti ti si sballavano completamente le sfide. Personalizzare richiedeva fatica, sudore, e i risultati difficilmente erano bilanciati con il resto, perchè tutto era fatto a occhio (a parte che era un'edizione sbilanciata alla radici, perciò...). Intanto i 3 manuali base (mostri, giocatore e master) contengono giù un numero elevato di opzioni. Non credo che non ce ne sia neanche una decente, indipendentemente da cosa ti piace (a meno che non schifi il sistema della profency, in tal caso non c'è nulla da fare). I manuali successivi saranno aggiunte. Quanto al fatto che possano fare SOLO cose che non ti piacciono... beh, mi spiace per te, ma i designer hanno scritto i materiali extra perchè varino il livello di complessità e profondità e hanno pescato da tutte le edizioni di D&D mai esistite (almeno, l'intento era quello). Se nessuna regola di D&D ti piace... perchè giochi D&D? Se invece alla fine ti trovi a costruire una versione di D&D che è uguale a quella che avevi già... perchè hai preso i manuali? Se ti trovi così bene che nessuna regola di quel particolare regolamento deve essere modificata, allora non ti serve la 5E. In sostanza, questo tuo post mi sembra pieno di sfiducia immotivata. Sul serio pensi che su due manuali che danno un sacco di opzioni (perchè il giocatore contiene il basic E opzioni, il Basic pure è gratuito) non ci sia niente che possa piacerti? Credo che sia un caso abbastanza raro. Comunque, vedremo. @ Primate Tu sei prevenuto, come diceva il mio collega sopra. Non ti piace qualcosa, il gioco è *****. Questo è il tuo ragionamento. Puoi farlo? Certo. Il gioco ne beneficia? Un corno. E già qui... se togli le abilità sociali devi ricalibrare tutti quei talenti/cdp che richiedono gradi in abilità sociali. Puoi farlo? Certo che si. Ci perderai una vita sopra, ma se ti va... E il ladro? Come si rende utile? Tanto vale cancellare direttamente la classe, con tutte le conseguenze del caso. Anche per le capacità magiche dei mostri? No perchè solitamente replicano gli incantesimi... Ma anche no. Se togli certe cose il gioco diventa ingestibile. Mettiamo che a me non piacciano i punti abiltà, posso toglierli? Si, ma così distruggo tutto il gioco. Se togli gli oggetti magici bisogna ricalibrare tutti gli incontri. Se togli l'attacco completo i nemici dureranno di più in combattimento con maggiori possibilità di uccidere qualcuno. Ecc... Non commento nemmeno il fatto che poter modificare il tuo gioco in maniera ufficiale sia terziario rispetto al resto... E qui ok. Vabbè, io dico pere e tu capisci mele... dove ho detto che non si può avere un sistema investigativo, abilità sociali, sistema magico divertente? Al contrario, in questa edizione, visto che puoi SCEGLIERE cosa usare e cosa no, senza rischiare di devastare il bilanciamento, puoi avere esattamente quello che vuoi. Ma tu li leggi i messaggi o no? Ma quali combo? Non hai nemmeno visto il gioco e già ne parli come se fosse la sagra del PP (ossia la 3.5). Al momento di combo non se è parlato minimamente. Vedi robe che non esistono. Uno degli obiettivi era pure limitare il PP, dove hai letto che spingeranno in quella direzione? E allora non ho capito cosa vuoi. Ti danno un GDR assolutamente personalizzabile e non ti va bene. Non so cosa si potrebbe volere di più. Nota di colore: le HR migliori verranno implementate dalla Wizard. Quindi queste meccaniche di cui parli potrebbero diventare parti del GDR. Comunque, boh, io non capisco perchè un D&D personalizzabile con regole playtestate ispiri tanta sfiducia. Manco ti dessero il pacchetto base e poi ti dicessero "potevamo fare tutta una serie di opzioni, ma non ci andava, creati quelle che vuoi".

Io parlavo dei Dragonborn della 4E, ma anche quelli della 3.5 potevano sputare fuoco.

L'ho detto? Non mi pare. Ho fatto quegli esempi per dimostrare la non modularità della 3.P, non ho detto che li metteranno nella 5E ne che spero sia così (un po' si, ma non tanto). Mi sembra che non hai capito cosa significa modularità. Modularità significa poter aggiungere e togliere interi set di regole senza che il gioco, in se, diventi ingestibile. Non "opzioncine", interi sistemi regolistici. Come gli oggetti magici. Vuoi una campagna senza oggetti magici? Puoi averla. Li vuoi? Mettili. Vuoi un combattimento "easy" perchè a te i combattimenti annoiano e preferisci l'interazione sociale? Puoi tenere il combattimento basic e inserire regole avanzate di gestione degli incontri sociali. O il contrario, se vuoi. Oppure tenere tutti e due ai livelli elementari e invece mettere sistema di esplorazione avanzato, perchè tu vuoi giocare una campagna in cui scopri un continente inesplorato. Ti fa schifo il sistema vanciano e preferisci un sistema a punti magia? Perfetto, cambia pure. Il tutto senza che debbano essere fatte grosse modifiche a TUTTO il resto del gioco, perchè ogni pacchetto di regole opzionali è separato dagli altri e nessuno di essi e fondamentale per giocare. Che poi, perchè dovrei voler indietro la 3.5, quando posso creare il mio d&d che ha le regole che voglio io? A meno che non si sostenga che la 3.5 è il D&D supremo in qualsiasi ambito possibile (e non lo è, ma neanche lontanamente). Pensandoci le tre velocità non rendono bene la modularità. Diciamo che l'idea è che esiste il gioco base, ma che ogni componente di questo gioco può avere diversi upgrade, a seconda di come si vuole personalizzare. Un po' quando si costruisce un personaggio.

In effetti, SilentWolf ha spiegato meglio di me il concetto di modularità. Il mio esempio fa alquanto schifo, non rende la differenza tra modulare e non modulare.

Beh, questo lo dici tu. Loro stanno cercando di accontentare tutti, e lo hanno fatto tramite i playtest. Hanno chiesto ai giocatori cosa volevano. Inoltre, la cosa del "diamo uno stile ben definito", resta che se a qualcuno quello stile non piace, non gioca. E ormai, cosa restava da fare? L'edizione che ha avuto più successo è stata (presumo) la 3.X, ma proporre la nuova edizione come una 3.8 non sarebbe stato sensato: avrebbero preso il gioco solo alcuni quelli che avevano apprezzato la 3.5, non avrebbe attirato nuovi elementi (perchè la 3.X è complessa, ci sono pochi discorsi da fare) e probabilmente avrebbe fatto incazzare tutti quanti, perchè sarebbe sembrata solo una bieca trovata commerciale per fare soldi. Sempre se la gente decideva di comprare un'edizione che alla fine è una che ha già, ma rimaneggiata. C'è già Pathfinder che lo fa, non sarebbe stato molto furbo. Quindi hanno deciso di dare la possibilità di prendere un gioco semplice e immediato e poi personalizzarlo come volevano. A te potrà sembrare pigrizia degli sviluppatori, e sarei d'accordo se non fosse che le regole te le danno loro... più che un mobile dell'Ikea a me sembra la costruzione di una casa. Puoi avere quattro pareti senza niente dentro, oppure puoi avere una villa gigantesca ultralusso. A seconda dei tuoi gusti e della disponibilità economica (che in 5E è più una questione di quanto sei disposto a faticare per ottenere la versione di gioco perfetta per i tuoi giocatori... se non te ne frega niente è ovvio che le regole avanzate sono solo una rottura). Magari il guerriero ha più incrementi degli altri perchè ha un ruolo diverso? Da quello che ricordo io, Guerriero e Ladro hanno quasi gli stessi incrementi, mentre Chierico e Mago no... ma Chierico e Mago hanno gli incantesimi, e il ladro ha tutta una serie di poteri molto utili. Il guerriero invece è la solita macchina da guerra, fa praticamente solo quello. Visto che non è versatile, almeno deve essere potente. Ma non cambiano le regole. E' questo il punto. Un archetipo può modificare quello che fa una classe, ma lo fa mantenendo le STESSE REGOLE. Le regole mitiche aggiungono un punteggio e permettono azioni diverse si... ma seguono sempre le regole che esistevano prima. Dimmi... esiste una versione semplificata del combattimento in Path? Ci sono regole semplificate per i neofiti che non sanno giocare? Tipo non dover tenere a mente 200 modificatori di combattimento e tutta le fastidiosissime condizioni che provocano AdO? Ed è possibile essere più tattici? Esiste l'opzione di parata come azione a se stante e non come talento? Ci sono regole specifiche su cosa possono fare le singole armi, per esempio che le mazze frantumano le ossa mentre le spada tagliano? Esistono le regole per le ferite mortali, gravi e le contusioni (stile Mondo di Tenebra)? Esiste l'opzione per impalare i nemici con le armi appuntite come normale azione di attacco? No, non ci sono. Molte probabilmente non ci saranno nemmeno nella 5E, perchè diventano cose troppo specifiche e non è possibile poter imitare perfettamente la realtà. Ma almeno, in 5E puoi sciegliere tra avere uno stile di combattimento semplice o uno a diversi gradi di difficoltà. In 3.P hai quel sistema di combattimento. Punto. Non importa se esistono espansioni che aggiungono opzioni (puoi fare questo, puoi fare quello, puoi fare altro), non è modulare.

Certo che si. Per esempio, vantaggio/svantaggio possono essere sostituiti, almeno come meccanismo. Non ti piace che ti permettano solo di ritirare i dadi? Ok, cambia. Metti il vecchio +2 al tiro. Non è un problema. Non so quanto convenga ma ok. La profency non c'è molto da dire. Alcune regole sono imprescindibili, come l'attacco base in 3.5. Poteva sicuramente essere cambiato, ma solo modificando tutto il gioco a livelli profondissimi. Non si parla di aggiungere cose ma di CAMBIARE le cose. Aggiungere non vuol dire essere modulare, altrimenti tutti i GDR in cui esce almeno un'espansione sono modulari. 1) Lo sbilanciamento è oggettivo, non soggettivo. Se mi si dice che con questa modifica la classe non sarà ne più forte ne più debole, ma poi alla fine della fiera lo è, allora c'è uno sbilanciamento. 2) I talenti in Next non funzionano come quelli della 3.5, quindi mi chiedo perchè discuto con qualcuno che non ha nemmeno letto il Basic. La 3.P non è modulare perchè non permette di modificare il grado di complessità delle sue varie componenti (prima mi ero espresso male). Se un giocatore vuole regole avanzate di combattimento, può averle. Se uno preferisce regole di esplorazione avanzate, può averle. Se un altro vuole regole avanzate per i rapporti sociali, può averle. In 5E, almeno. Non vedo regole semplificate per la 3.P da nessuna parte. Aggiunge opzioni, non regole aggiuntive. Ovviamente non è possibile al 100% perchè molti giocatori sono pigri e non hanno nemmeno voglia di provare un nuovo sistema, e alcuni potrebbero comunque trovare la 5E troppo distante dai propri gusti, ma se la modularità è fatta bene è difficile che succeda, almeno con la seconda opzione. Del resto, se i produttori ti forniscono le regole per creare la tua personalissima serie di regole con le quali ti piace giocare, come fa a non piacerti? Ma ovviamente questo è solo il mio pensiero.

I dragonborn sono effettivamente piattini come caratterizzazione... a me sono sempre sembrati dei nani carismatici e forzuti invece che robusti e saggi, ma come tratti mentali erano lì. In compenso, sono fighissimi. La Rule of Cool si applica sempre, e trovo poche cose più fighe di essere un mezzodrago (perchè alla fine, quello sono) alto due metri, corazzato come un autoblindo che va in giro a mazzuolare la gente e sputare fiamme. Ad esempio essere un robottone inarrestabile di due metri, corazzato come un autoblindo, che va in giro a mazzuolare la gente. Questione di gusti, comunque.

Non condivido le tue idee su cosa sia necessario per fare una quest investigativa, mi limito a dire che "percepire intenzioni" non è utile per fare intuizioni, solo per capire se qualcuno sta mentendo. Non mi pare che in Path sia cambiata quindi continuo a non capire a cosa si riferisca.

E infatti ti sbagli alla grandissima perchè le opzioni della 3.P uscite con i manuali tendevano ad essere sbilanciatissime. Il sistema a punti magia poteva sembrare equilibrato, ma non lo era. Favoriva i caster preparati, dandogli ulteriore versatilità, rendendoli quindi ancora più forti di quanto già non fossero. Molte delle regole che uscivano erano invariabilmente o sub-ottimali o fortissime (c'erano anche opzioni bilanciate, ma avendo quelle forti, chi le prendeva). Ovviamente non è possibile soddisfare tutti perchè i gusti sono infiniti, ma almeno provare a farlo non è una cattiva idea. Trovo carino il fatto che con questa edizione mi stiano dicendo "hey, guarda, noi non sappiamo come ti piace giocare a D&D, quindi invece di buttare fuori un GDR impostato in un determinato modo, ti diamo la versione più semplice che ci è venuta in mente e poi potrai personalizzarla come vuoi, in modo che tu possa giocare come vuoi". La 3.P non è modulare. Non puoi cambiare le regole se non ti piacciono. E non sto parlando di opzioni, sto parlando di regole. O almeno, puoi farlo ma niente ti assicura che il risultato sia bilanciato. Per esempio, non puoi cambiare il sistema di magia. Il sistema dei punti magia è sballato, potenzia alcune classi lasciandone altre allo stesso livello. Non puoi cambiare le regole sugli incantatori spontanei. O meglio, puoi, ma il rischio è che diventino troppo forti o troppo deboli, con la conseguenza che devi fare diverse prove per verificare se la modifica non li rende schiappe o uber-powa. Non puoi modificare più di tanto una classe, se non in dettagli microscopici, oppure questa potrebbe risultare del tutto fuori scala. E le varianti dei vari manuali non aiutano, alcune opzioni non sono paragonabili ad altre. Non puoi cambiare più di tanto il sistema dei punti abilità senza che ci siano gravissime ripercussioni su un sacco di cose, come talenti o CdP. Tanto per dire un paio di cose che mi sono saltate in mente così, a random.