Fioppo

Ma veramente, per voi è uguale barare con i dadi al preparare uno scontro, inserendo minion, terreno di scontro etc? Cioè boh, non ho parole.. Questa mia frase "Sai però cosa succede se fai così? Che in pratica stai dicendo al giocatore "no, quella cosa tu non la puoi fare, non avrà successo a prescindere". è chiaramente legata a situazioni in cui in game il giocatore ha la possibilità di fare una cosa, che poi però viene negata totalmente dietro le quinte dal DM (appunto, truccando il dado). E' chiaro che NON significa "i giocatori devono poter fare la qualunque in ogni momento", altrimenti dove sta la sfida? La differenza tra: "entrate nella caverna, vedi il BBEG di fronte a voi, a 20 metri, seduto sul trono" PG A: gli casto "spell X save or die" DM: rolla in segreto, scazza il TS, trucca il risultato e dice "TS passato, il BBEG non sembra aver accusato il colpo" E "entrate nella caverna, davanti a voi una schiera di non morti, in fondo, a oltre 50 mt da voi, il BBEG vi guarda da una piattaforma rialzata di roccia, che lo nasconde parzialmente" --> in questo secondo caso, il PG A non mi chiederà neanche di castare la spell, perchè sa essere fuori raggio OPPURE "entrate in una caverna, davanti a voi il BBEG, vi guarda, e sghignazza: vi stava aspettando" --> se un PG fa un qualche tiro di percezione / arcana / quel che è noterà un'aura di protezione sul BBEG; se PG A casta la spell, il BBEG si era castato in precedenza la spell Y di protezione (che ovviamente deve aver senso nel contesto..se il BBEG è un pirlone di lvl 3, non gli metto una spell di lvl 9 come protezione! Semplicemente un qualcosa che rientra nel computo del CR, sensato a quel PNG) NB: in sto scenario, se non fanno il tiro iniziale "cavoli loro", in descrizione avevo dato "hint" che il BBEG non era colto alla sprovvista dal loro arrivo dovrebbe essere lampante. Se per voi non è così, non mi stupisce che barare con i dadi sia una soluzione valida e anzi consigliata. Il tutto ovviamente è applicabile a n altre situazioni, le più classiche di solito sono TS e txc direi

Lo rendo impossibile progettando lo scontro in un modo sensato. Ad esempio il boss sarà troppo lontano per potergli castare addosso all'inizio alcune spell, oppure avrà a sua volta spell protettive, o ancora a inizio fight non si palesa, e manda avanti solo i suoi minion etc etc.. direi che è decisamente diverso dal barare sul risultato di un dado, anche come esperienza al tavolo per i giocatori

Ma tu presupponi già che siamo arrivati nella situazione in cui con un tiro si decide le sorti dello scontro al round 1, e questo è sinonimo di pessima gestione da parte del DM. In ogni caso, per rispondere alla tua domanda: può essere, ma dipende. Dipende da che tipo di stile di gioco si è deciso di portare in DDI / sessione 0 Dipende da che sfida finale sia (fine arco narrativo di 1 mese? fine campagna di 1 anno? il boss in fondo al dungeon? etc) Dipende da che opzioni ho per gestire la cosa: ie, magari non devo barare con i dadi per sistemare il problema di "pessima gestione": magari è facilissimo inserire senza forzature che il secondo in comando raccoglie lo scettro e diventa lui stesso il cattivone, magari uccidere così repentinamente il boss creerà ancora più problemi..etc etc, ma son tutte cose che dipendono troppo dalla campagna). Quello che posso dirti, è che personalmente, grazie all'esperienza, faccio in modo che non sia un problema perchè: - lo rendo non possibile (perchè il boss finale è troppo lontano, è schermato etc) - oppure lo rendo non rilevante (l'hai ucciso subito? Bravo, tanto la grotta sta crollando lo stesso, hai solo più tempo per uscire prima di crepare) --> si noti come in uesto caso la "sfida" non fosse "uccidere il boss", ma "scappare dalla grotta" probabilmente, o qualcosa di analogo A ciò aggiungiamo che in 5e i save or die sono molto rari, e il problema è risolto alla radice. Poi, non masterando più dnd, il problema di solito non si pone neanche (es: in Not the End ti metto profondità 8, finchè non estrai 8 positivi il boss non viene giù; in blades in the dark manco ne parliamo, che li è improvvisazione pura, e posso andare di clock, in broken compass il cattivone non muore per definizione - anche se lo fai cadere dal burrone..te lo ritrovi la season successiva probabilmente 😄 )

guarda, penso che abbiamo due stili di gestire il tavolo molto diversi. La mia priorità è far divertire tutto il tavolo (si, DM incluso, chiunque esso sia), e per fare questo non serve truccare i dadi secondo me. E' molto più utile imparare a gestire il tavolo, le scene, a passarsi la palla tra i giocatori, a imparare a dire "si, ma" invece di "No" come master, a imparare cosa preparare e cosa improvvisare etc etc

Che non la capissi, si era capito 😄 Comunque io non ho detto nulla di tutto ciò, semplicemente, secondo me, la soluzione non è truccare il tiro di dado. E' un palliativo che non aiuta a individuare e risolvere veramente il problema. (e comunque, i temi presentati da @Bille Boo sono reali..se i tuoi - in senso generico - giocatori si aspettano che tu bari sistematicamente sul tiro di dado..a quel punto, che tiri a fare? Inventati direttamente il risultato che più ti è funzionale per quella data situazione, ed evita direttamente di tirare, no? ) Per intenderci, nell'esempio del TS al primo round, che senso ha tirare il dado, se poi se fallisci "bari"? A quel punto, ottieni lo stesso risultato senza neanche tirare il dado (o facendo finta di tirarlo). Sai però cosa succede se fai così? Che in pratica stai dicendo al giocatore "no, quella cosa tu non la puoi fare, non avrà successo a prescindere". Anzi, peggio. Perchè non glielo dici apertamente in off "guarda, ho fatto una cavolata, non posso far cannare al boss il TS save or die, perchè altrimenti salta tutto. Non è che puoi castare altro?", ma lo nascondi dietro uno schermo E da qui, al passo dove il DM se la narra e se la conta da solo, instradando i player nell'unico pezzo di trama che si era preparato, il passo non è poi così lungo.

Se trucchi i dadi è più difficile accorgersi dell'errore perchè hai un modo per aggirarlo (appunto, truccare il risultato), e quindi puoi non accorgersi che fosse un "errore di design" (specie se truccare il dado avviene ogni 2x3) Se tiri davanti ai giocatori, canni il TS e il megascontroepico finisce al primo round, stai sicuro che ti rimarrà più in testa, e (forse) la volta dopo ci penserai due volte. Il mio punto è che quel TS al primo round non dovrebbe proprio accadere, perchè un buon design dell'incontro fa si che non sia possibile (per n motivi: il boss inizia troppo lontano, è protetto magicamente, attacca di sorpresa, e altri x-mila motivi)

my bad resta valido il fatto che non è un prerequisito per giocare ovviamente

@Bille Boo mi ritrovo sostanzialmente in tutto, tranne sul voto. Non capisco da dove arrivino quei 3 punti, considerando che hai evidenziato un potenziale downside (quello di come reagiscono i giocatori), e che non lo usi per gli appunti..

L'ho scritto sotto, in un altro commento, ma sostanzialmente per vari fattori, uno dei quali è (potenzialmente) quello da te indicato. Il punto è che come un po' tutto, lo schermo è uno strumento: e, secondo me, per un master novizio è più facile usarlo male, che usarlo bene. A ciò aggiungo che l'unico gioco che ne fa uso è dnd, quindi SICURAMENTE non è un prerequisito per giocare di ruolo, e anzi, se vogliamo è proprio un'eccezione di questo gioco. Quindi, ad un master novizio, io suggerirei di non usarlo, di abituarsi ad avere tutto sul tavolo (come in molti altri giochi) e a sfruttare piuttosto il dialogo al tavolo (offgame) ove necessario sul primo punto, ci sarebbe da valutare se quello sia un male o sia insito nel gioco (e quindi in sostanza stai nascondendo qualcosa che all'atto pratico non cambia nulla se fosse palese) Considerando che le stesse considerazioni le puoi fare anche senza schermo (ho tirato 15 per colpire +5, 20, e l'ho mancato), e su tutta un'altra serie di indicatori (pf su tutti). Come spesso accade, è implicito fare quel tipo di metagame, il punto sta nella maturità del giocatore se farlo diventare "cattivo" metagame o "buon" metagame. Sul secondo punto dipende tutto dallo stile del master. Personalmente lo trovo anch'io utile in un gioco come D&d, ma il rischio di abusarne, o usarlo come scappatoia per problemi più grandi (es: errata gestione del tavolo, problematiche insite nella trama etc) è moolto elevato Per dirne una, l'esempio da te posto (boss finale che fa 1 sul ts save or die al primo round), per me è un problema di design da parte del DM nello scontro, ancor prima che un tiro da dover - potenzialmente - truccare. Non dovrebbe proprio essere possibile poter fare un ts save or die al boss finale al primo turno. Ma truccando i dadi, un DM rischia di non accorgersene mai di questo "difetto di progettazione", proprio perchè ci mette una pezza ex post truccando il risultato

Ho risposto in linea in rosso

Non ho capito il primo commento onestamente. Il fatto che sia venduto non implica che sia qualcosa da utilizzare a priori. Se il manuale ha un paragrafo intero dedicato al "dice rolling" con entrambe le opzioni, un motivo ci sarà no? Sul secondo punto, penso sia sarcastica, ma di nuovo, non capisco il punto.. Penso sia innegabile che uno degli scopi dello schermo sia quello di (potenzialmente) tirare i dadi in segreto nei confronti dei giocatori no? Poi, come giustamente dici tu, lo schermo ha anche altre funzioni (es: tabelle etc). Io personalmente reputo che l'unica utilità dello schermo sia SOLO quella di nascondere i tiri, mentre tutto il resto viene gestita meglio con altri strumenti (appunto, ipad) Poi, se sia meglio o peggio tirare nascosto, questo è un altro punto, che come ho scritto non andrei ad approfondire perchè si apre un vaso di pandora, ed è incredibilmente spinoso come concetto (perchè si lega fondamentalmente al contratto sociale al tavolo)

Non è vero che Il gioco "di norma ne prevederebbe l'uso". Tant'è vero che c'è un capitolo apposito della DM guide dove c'è proprio la domanda "usi il dm screen o no?" (dice rolling). Il che implica che puoi usarlo o non usarlo, a tua (DM) discrezione. Personalmente di un master (persona in realtà) che non conosco, se porta o meno il dm screen al tavolo è tipo al 100° posto tra le cose che valuto per capirne la serietà, probabilmente dopo "ha i manuali in inglese o italiano" (che se non si capisse, vale meno di zero per valutare la serietà di qualcuno di solito) 😄 Personalmente, l'unica utilità che vedo nello schermo è quella di nascondere i tiri di dado. Il resto (tabelle&co) è molto più funzionale gestirlo con un normalissimo tablet sul tavolo. Sul discorso tiri nascosti si o no, si apre un mondo, ed entrambi gli approcci hanno pro e contro. Io personalmente lo reputo più dannoso che altro, per il semplice fatto che: - se il DM è esperto, sia l'opzione tiri nascosti che l'opzione tiri scoperti può essere gestita senza particolari complicazioni - se il DM è novizio, l'opzione "tiri nascosti" imo è più facile che porti con se un po' di insidie di vario genere (psicologiche, di gestione del tavolo e della storia etc) Quindi a conti fatti, imparare a non usarlo è migliore in un ottica di crescita personale come GM imo

Per me è addirittura dannoso, fai un po' te 😄

Ciao, per come la vedo io, entrambe gli approccio hanno pro e contro, e probabilmente (come spesso accade) la via di mezzo è "la via". Il concetto chiave è: cosa si vuole ottenere dalla scena con il cane? Le opzioni possono essere molteplici: - voglio semplicemente caratterizzare un minimo il mio PG, ad esempio far vedere che ci tiene agli animali (gli allungo un po' di cibo, perchè lo vedo magro magro". Oppure di contro come sia cinico (gli allungo un pezzo di cibo, e all'ultimo glielo tolgo e me lo mangio, dicendo "tiè sporco cagnaccio, muori di fame!) - voglio ottenere qualche vantaggio in fiction. Es: voglio provare a farmi il cane amico, per addestrarlo e portarmelo sempre dietro con me L'approccio imo "corretto" varia da caso a caso. Nel primo caso, non c'è nessuna necessità di tirare dei dadi, andrebbero solo ad appesantire la scena, per delle azioni che sostanzialmente non hanno un rischio / pericolo insito. Nel secondo caso, sebbene il primo step possa essere gestito in modo uguale "mi avvicino al cane, e gli porgo / lancio un pezzo di cibo" senza dover tirare, poi se voglio farmelo amico e portarmelo dietro, ci sta da parte del DM chiedere un tiro iniziale di addestrare animali per vedere come va la scena. In entrambi i casi però, fare ad esempio un tiro per lanciare il cibo è totalmente inutile e contro anche quanto dice il manuale. Non c'è nessun rischio insito nella scena, e appesantisce solo il tutto Chiudo dicendo che "ruolare" non implica per forza un riscontro meccanico, anzi, tanto è vero che esistono gdr dove la parte meccanica è ESTREMAMENTE ridotta. E "recitare" è un'altra cosa ancora, che non viene applicata al gdr (ma al teatro), dove di solito c'è uno script da seguire (un attore recita partendo da uno script, nel gdr non esiste tale script. è una differenza sostanziale). Quindi nel tuo esempio, il primo caso è ruolare il proprio PG, tirare i dadi per applicare una meccanica NON è ruolare, ma è appunto applicare una meccanica. Un gioco da tavolo non ha ruolo, ma solo meccanica. Infine, in dnd ti ricordo che i giocatori, da manuale, NON chiamano mai i tiri di dado (se non in combat in certi casi), ma sono chiamati a ruolare la scena, e sarà poi il dm eventualmente se lo ritiene opportuno a chiamare il tiro di dado

Che il pg più bravo sia incentivato a cercare, questo è valido a prescindere.. nel mio caso però se sei un barbaro con +0 non ti senti in "obbligo" di cercare anche tu, se il resto del party ha fallito con dei tiri miseri, that's all prendere 10/20 ha senso, ma solo in determinate circostanze, non è sempre applicabile

Eh, ma allora facciamo la stessa roba, non capisco tutti sti discorsi.. Io non ho mai detto di tirare i dadi nascosti, anzi! i pg si tirano sempre i loro dadi. Sul PS, è una delle pecche di dnd imo, in cui in sostanza la meccanica incentiva a dirti: "tira quel d20, se fai 20 sculi e magari hai successo, anche con un misero +1", che porta in certi casi a chiamare le skill non tanto per questioni di "trama" / "fiction", ma per puntare a quel 20 Che tradotto significa premiare meno chi invece investe nella skill (si fa l'esempio di percezione, ma è esteso un po' a tutto). Quindi io, di solito, invece di far fare 5 tiri di dado diversi e "vediamo chi scula di più", preferisco di solito far tirare solo 1 con vantaggio (un po' come se fosse un "help") Diciamo che in questo modo, incentivo i giocatori ha cercare solo se effettivamente interessa al loro PG, e non a farlo a prescindere sperando nel 20 di dado. Questo per i tiri attivi ovviamente. la passiva è un altro discorso Poi non è sbagliato ovviamente neanche il metodo standard, semplicemente in questo modo reputo si spinga maggiormente il giocatore a portare in primo piano il proprio PG e la fiction, e in secondo la meccanica

non ho mai detto nulla di tutto ciò.. L'evoluzione della scena è sempre dettata dai dadi (in giochi come dnd), ma l'input dovrebbe venire dai PG, io semplicemente sposto la scelta dell'azione del pg PRIMA di far tirare i dadi, non dopo

Ma non funziona così il gioco 😄 non puoi continuare a tirare, a meno che non cambino le condizioni per qualche motivo (a prescindere dal tempo) Comunque, vedo che non è passato il messaggio sul perchè io abbia adottato quella HR, quindi chiudiamola qui.

in questo caso stai presupponendo che ci sia un "costo da pagare" per l'azione, ie il tempo. Spesso non è così, e non sempre ha senso avere degli incontri casuali (poi, si potrebbe aprire un capitolo sul quando usare un incontro casuale sia interessante e quando no, o di traverso sul "come" renderlo interessante) Tuttavia, se "Cugel" tira 20 di dado (e non trova niente), il barbaro avrebbe comunque buttato via 10 minuti? Di solito, no (devo ancora vedere il giocatore che dice dopo aver visto un 20 "vabbeh, tiro anch'io, anche se so al 100% di fallire") La stessa scena invece, la puoi mettere in gioco con il mio approccio DM: che fate? Cugel: "perlustro la stanza in cerca di preziosi" Barbaro: "se Cugel fallisce, poi voglio provarci anch'io. Voglio vedere la sua faccia quando tiro fuori qualche prezioso che era sfuggito a lui." That's it. In questo modo, privilegi veramente la fiction, senza essere influenzato dai dadi

1) vero (gioco a NtE, manco ci sono i dadi lì), ma è abbastanza centrale in dnd. Il fatto che piaccia invece E' un buon motivo, perchè lo scopo è far divertire i giocatori. Se ai giocatori piace tirare i dadi, il gioco prevede di far tirare ai giocatori i dadi, e noi inseriamo una HR per cambiare questo, potrebbero sorgere conseguenza "inaspettate" 3) again, nope. Non è strettamente necessario, dipende molto dallo stile di gioco (per dire, io non uso lo schermo del master in toto). E in ogni caso è un effort extra a prescindere 4)è un piacere PER TE. magari non per altri. In dnd non è previsto, da manuale, che il master faccia questi tiri. La parte di role ne può giovare come no, dipende da moltissimi fattori (e dai giocatori) Si, ma ripeto, dipende dallo stile di gioco. Io chiudo spesso le mie sessioni con scene fuori campo a totale beneficio dei giocatori (il classico "vedete una figura in ombra, di fronte a lui la guardia Pippo che conoscete, una mano esce dal mantello e gli passa una pergamena"). quindi sfrutto proprio il metagame (positivo in questo caso), per arricchire le mie sessioni. Poi ripeto, non gioco più a dnd, quindi in molti casi questi problemi neanche me li pongo (per dire, in NtE i giocatori scelgono quanto estrarre, se estraggono un bianco, hanno avuto successo. In Blades in the Dark l'intera costruzione del mondo è condivisa, è un mega sandbox in pratica, e se c'è o meno una porta segreta lo puoi decidere in vari modi (di solito, il focus è "è interessante che ci sia un porta segreta? Se si, allora c'è) Si corretto, evito una situazione in game che non mi garba particolarmente, inserendo una (minima a mio avviso) HR. Minima perchè de facto non modifica la meccanica, ma la fiction (il momento in cui i giocatori dichiarano cosa stanno facendo). Che tra l'altro secondo me è più aderente alla realtà: se c'è una stanza da controllare, non è che PG1 spende 10 minuti, gli altri cazzeggiano, poi PG1 "non ho trovato niente" PG2: "aspe, cerco anch'io" --> altri 10 minuti, altro nada. PG3: "lascia provare me" etc etc Ha più senso che, quando PG1 si mette a cercare, PG2 faccia: "ti dò una mano anch'io". Et voilà Il metagame, per sua stessa natura, ha importanza, perchè modifica in qualche modo l'approccio da li in poi. E' intrinseco nel tiro di dado che il giocatore acquisisca informazioni che il pg non ha. Come queste informazioni modifichino il modo di giocare del gruppo, e come vengano utilizzate, dipende da un'infinità di fattori (i giocatori, il tipo di gioco, il tipo di metagame etc) L'esempio che tu hai fatto (provo a identificare un oggetto. Se fallisco, a prescindere dal tiro, gli altri vorranno tentare) non è vero nella mia esperienza. Se il giocatore che prova per primo tira 20 e ha il bonus più alto, nessun altro proverà (perchè non ha senso, i giocatori sanno che non hanno possibilità - metagame) Quello che a me non piace particolarmente è "l'anchio" post tiro di dado, guidato principalmente dal metagame di conoscere il risultato, e non dalla fiction. L'unico modo per evitarlo è: - o proibisco il voler riprovare un tiro - ma mi sembra un po' assurdo in certe situazioni, nonchè drastico - inserisco il vincolo che devi dichiarare le azioni tutti insieme all'inizio. Quindi per dire, "entrare nella stanza del dungeon - breve descrizione - che fate? PG1: cerco trappole PG2: lo aiuto PG3: controllo l'altro ingresso per vedere se arriva qualcuno PG4: mi curo DM: ok, PG1/2 tira perception con vantaggio, PG3 tira perception etc etc

no, cambia drasticamente a lvl di fiction. Il metodo che suggerisco io ha il vantaggio di essere più coerente con la fiction, perchè viene dichiarato prima del tiro di dado @Bille Boo non mi pare di aver detto di volerlo "combattere" (e sicuramente non "ingame", al massimo lo si "combatte" offgame) Anzi, io sfrutto tantissimo il metagame positivo da master. Il mio modo per gestire il tutto è semplicemente alla fonte: 1) strumenti --> DDI, sessione 0, dialogo con i giocatori 2) gruppo allineato --> gioco con persone che hanno bene o male una visione simile alla mia a riguardo del metagame Il discorso per evitare "anch'io" è per evitare quella situazione che ho descritto, che non mi piace (perchè è metagame, se il giocatore tira 20 di dado, nessun'altro dice "tiro anch'io"), in cui tira uno (di solito quello col bonus più alto), e poi giù tutti a tirare, perchè "se esce 20, anche col mio +1 faccio un bel tiro", che è una cosa che generalmente non mi piace (a me) del sistema. Quindi la risolvo in quel modo Ovviamente, se c'è un costo in tempo il problema non si pone (ma spesso non c'è) Chiudo, dicendo che in realtà è un falso problema, perchè non gioco (più) a dnd, e sicuramente non da master..l'ultima avventura che ho masterato (e in cui ho adottato quella HR), portava altre HR (es: no mappa tattica) ed era proprio dichiarato in DDI l'obiettivo (far provare un determinato feeling più "narrativo" su un gioco come dnd al mio gruppo solito)

tecnicamente è corretto quello che dici, facendo tirare certi dadi ai giocatori, i giocatori automaticamente acquisiscono alcune informazioni precluse ai loro player. Il punto è che far tirare questi dadi al DM ha di solito 3/4 controindicazioni: 1) ai giocatori PIACE tirare i dadi 2) in certi casi, si perde un pò di pathos sul tiro stesso 3) il DM non ha sottomano le schede dei PG, quindi ogni volta dovrebbe chiedere i modificatori, allungando il tutto e spezzando ulteriormente la narrazione 4) il DM ha già un sacco di altre cose a cui pensare, dargli anche quest'incombenza non è da poco Il tutto si risolve avendo dei giocatori che non facciano metagame negativo (ma al massimo positivo) con le informazioni che ottengono dal tiro di dado. In certi casi, può aver senso inserire delle HR sensate in tal senso. Ad esempio, per evitare il classico: PG1: cerco le tracce nella stanza DM: tira perception/survival PG1: 5 PG2: provo anch'io...roll 7 PG3: anch'io PG4: anch'io etc etc puoi inserire che in questi casi CHI vuole fare la prova deve dichiararlo all'inizio, e poi fai fare un unico tiro con vantaggio a chi ha il bonus più alto tra chi sta cercando In generale comunque, il problema si risolve da solo avendo dei giocatori maturi e che non ne approfittano al tavolo

Eh vabbeh amen, pace 🙂 Secondo me i risultati sono comunque interessanti

Err, no. "A conclusione di un'avventura o campagna che vi ha lasciato particolarmente insoddisfatti, quali pensate siano state le più gravi mancanze del master che l'aveva condotta?" Io la leggo come: nell'ultima campagna che ti ha lasciato insoddisfatto (per motivo X), qual è stata la colpa del master? Magari mi ha lasciato insoddisfatto perchè 3/4 dei giocatori hanno paccato dopo 2 sessioni, il master che colpa ha in tutto questo? (supponendo abbia fatto tutto bene in pre, quindi DDI, sessione 0 etc) Se avessi scritto: "l'ultima volta che un'avventura è stata insoddisfacente per colpa del master, quali sono state le sue più gravi mancanze?" allora avrei potuto essere d'accordo Com'è scritta sì si presuppone che, siccome è stata insoddisfacente, allora ci sono state 1+ gravi mancanze da parte del DM

5e può funzionare con il teatro della mente, ma a patto di rinunciare a qualcosa in termini di tatticità, in favore della narrazione e fluidità, e a patto di non volersi cimentare con combattimenti "complessi" dal punto di vista tattico (che ne so, terreno molto complesso, unito a tanti mostri che utilizzano meccaniche difficili da astrarre) Più si sale di lvl, più la cosa imo scricchiola. Se mi si proponesse di giocare 3.5 / PF1 senza griglia, declinerei gentilmente perchè butti letteralmente via metà del materiale. A quel punto proporrei direttamente di giocare un altro gioco e via..