Aeveer

The Stroy: Oh beh, si, è un'opzione ahhahahahahahahah! Io parlavo per la tendenza nel mio gruppo a imbastire campagna high power, dove massimizzare gli hp serve anche per tale scopo. Di base è una cattiva abitudine data da alcune vecchie campagne. In 5^ dobbiamo anche vedere.

Nesky: Decisamente tutti gli incantatori risultano più divertenti, e sopratutto senza il rischio di finire le spell, anche quelle più basilari (quanto non è carino il trucchetto, di cui non ricordo il nome, da 1d10 di danni che scala con il livello? <3 ). Il problema appunto si pone sulla potenza di fuoco. Ok, non mi lamento di non poter incenerire molti nemici con un semplice Raggio Rovente Potenziato con Splitting Ray, (tutto con uno slot di 4° perché ho Arcane Thesis su Raggio Rovente), però un minimo di più non mi dispiacerebbe ahahaahhahaha! La varietà è sicuro incrementata, e non devo sprecare 10 minuti per preparare le spell, ma mi sembra che a volte un mago (uno stregone già di meno, avendo dalla sua parte la metamagia) rischi di sentirsi inadatto nonostante questa varietà. Ma questo magari dipende anche dal fatto che non lo ho provato personalmente. Tanto per, devo ammettere che amo il Fighter Battle Master perché è la prima volta in DnD che riesco a creare il tipo di personaggio che volevo fare da quando ho iniziato a giocare, lo stesso vale per un amico che finalmente apprezza il Barbaro e un'altra che lamentava una certa debolezza (rimasta, imho xD) dei Paladini rispetto ai Chierici. Tutto a supporto del maggior bilanciamento del gioco (anche se vedo già qualche trucchetto abusabile, come True Strike (era così? Io e i nomi di questa edizione non andiamo d'accordo) su un Eldritch Knight, che può farlo come azione gratuita ad ogni attacco e avere sempre vantaggio)

Ok, magari uno slot di 9 in più è molto, ma favorendo decisamente i combattenti da mischia almeno un incantesimo di più dal 6 al 8 non penso sia così sbilanciante, ma dovrei provare. In particolare perché massimizzando i PF i guadagni di un personaggio che ne ha tanti sono MOLTI se un incantatore ha ben pochi incantesimi da sparare. Questo in proporzione alla 3.5, dove, proprio per il potere dei caster, il guadagno era minimo. Prendi dito della morte di 5^, ha un potere ben minore se i PF aumentano di molto, stesso discorso per ogni incantesimo di danno, che se disponibili in bassa quantità perdono di rilevanza. Non dico che gli incantatori diventino svantaggiati, ma sicuro perdono una delle peculiarità che dovrebbe distinguerli (Il mago che ti spara un raggio rovente e che rischia di metterti molto male se fa buoni tiri) e finire a fare per forza i buffer/debuffer. QUesta è però un'opinione costruita sulla carta, non siamo andati oltre al livello 4, per ora.

Allora, siccome sono sempre da telefono e quotare mi è difficile (viva la mia connessione), rispondo un po' malamente. Parlavo di profondità di mondo perché, ma sottolineo come non ho letto tutto il manuale del DM, in 3.5 c'è praticamente una tabella o una regola abbastanza precisa per determinare ogni aspetto del mondo di gioco. Silentwolf: parlavo proprio di quello. Poi per come sono state strutturate le classi ci vuole veramente poco per creare nuovi archetipi oppure talenti, anche perché il materiale, essendo limitato per ora, è tutto a portata di mano e non sparso per 46439863907 manuali

Allora, siccome sono sempre da telefono e quotare mi è difficile (viva la mia connessione), rispondo un po' malamente. Blackstorm: Sinceramente, non sono così convinto sull'estremo bilanciamento degli slot. Ad esempio, io non vedrei così male dare prima o poi un secondo slot di 8° livello, se si sta giocando ad un alto livello di potere. Ad esempio, nel mio gruppo siamo abituati ad un gioco ad un livello di potere decisamente alto, tanto che giochiamo, di solito, a dadi vita massimizzati. Se un guerriero che al 20 può potenzialmente vantare 300 pf non mi pare che si ritrovi di nuovo molto sotto un mago che magari può castare qualche incantesimo di più. Questo poi è solo un esempio della situazione tipica al nostro tavolo e del perché dicevo ciò.

Allora, mi lancio nel discorso senza leggere ogni singolo commento (mi sia perdonato il peccato di andare fuori argomento, forse, ma non ho molto tempo e da telefono è la morte) semplicemente per lasciare la mia opinione. Io ho iniziato a giocare a D&D con la 3.5, e puro caso. Ovvero, durante un'assemblea d'istituto di neanche 2 anni, mentre vagavo trovando qualcosa da fare ho trovato un gruppo di amici che, con l'aiuto di uno che giocava da tempo, creavano dei pg. Mi sono unito a loro e abbiamo iniziato a giocare, direttamente senza sapere una mazza e semplicemente affidandomi al mio gusto personale. Così ne sono uscito con un Elfo Grigio Mago, che è tuttora in gioco (Tale personaggio è il mio Nickname e anche il mio primo personaggio nella firma). Col tempo ho conosciuto di più il gioco, ho letto manuali e "studiato" i meccanismi del gioco. Dunque: la 3.5 sarà pure un'edizione che presa diretta com'è mostra evidenti sbilanciamenti in favore dei caster, favoreggiamento alla costruzione di personaggi potenti e costruiti con singoli talenti e opzioni presi dai più disparati manuali... E a me, come cosa, piace. Non è potere fine a se stesso per avere il personaggio più forte, è potere che serve a definire il mio personaggio, per renderlo competitivo al tavolo e in grado di fare quello che si vuole. Diciamocelo, un Paladino di 20 contro un Balor (GS 20) dovrebbe avere, da regolamento, qualcosa come il 50% di probabilità di vincere. Ma tutti sappiamo che non è così. Ci vuole, in particolare per classi e tipi di personaggi bistrattati dai creatori (paladini, combattimento con spada e scudo, tiro con arco, blasting), molta attenzione perché un personaggio venga su bene. Ciò crea sicuro degli sbilanciamenti, ma basta un po' di buon senso da parte dei giocatori e del DM per avere un gioco divertente e funzionale. Squilibrato lo rimane, ma ci si può comunque divertire. Basta che un giocatore se sa che un compagno è un guerriero che combatte con uno spadone non si metta a fare il Chierico da combattimento in mischia con Metamagia Divina per rendere permanenti Potere Divino e Giusto Potere. Lo può fare, ma sa che potrebbe andare a infastidire un compagno. Poi, la parte interessante della 3^ edizione è come possa regolare, ovviamente nei limiti dei meccanismi di D&D, un mondo coerente e funzionale, dove un personaggio non è solo un tizio che va a derubare tombe, ma è invece in grado di essere chiunque. Ovvio, rimarrà il mistero del perché gli eserciti esistono se dei maghi possono maciullarli in pochissimo, ma basta un po' di voglia di immaginazione per cose del genere. La 5^ edizione, che ho avuto il piacere di provare in una ludoteca partecipando all'avventura di un amico circa 3 mesi, mi ha trasmesso sensazioni molto simili, ma con una differenza essenziale. La spontaneità nella creazione dei personaggi, molto più facile e un'evidente apertura alla personalizzazione con HR. Ci vuole poco a creare un nuovo archetipo per una classe e introdurlo in gioco, oppure proprio una classe nuova, mentre nella 3^ bisogna tenere conto di tante, tante variabili. Il sistema mi appare piuttosto bilanciato e contenuto, con meccanismi che funziona forse in maniera meno "esplosiva" della 3^. Manca quel tocco di "profondità" del mondo, almeno da come è posto il manuale del giocatore e quel poco che ho letto del manuale del DM, ma sicuramente l'approccio più eroico e avventuroso ne risulta rafforzato. Si PUO' avere il cavaliere eroico che con spada e scudo spacca la faccia ai nemici senza tanti fronzoli: prendi spada e scudo, Fighter, come stile di combattimento prendi o quello che da un +2 ai danni delle armi ad una mano o quello che ti permette di parare i colpi nemici diretti a compagni adiacenti (scusate, non avendo il manuale qua e non ricordando i nomi non posso metterli), e poi scegliere se essere un Champion (più forza bruta, combattimento più diretto) oppure un Battle Master (più tattica, più varietà). Facile facile. Con il tempo magari si prendono talenti (se si vuole) e via; nulla di complesso o difficile. Per avere un personaggio simile in 3^ devi fare una fatica immonda.

Info - %2$s questa A molta gente piace il fatto che gli slot degli incantatori in 5e sono stati ridotti, a me non esalta granché. Ma sto pochissimo a dichiarare un leggerissimo aumento degli slot, toglierlo se vedo che non va bene, introdurlo a qualche classe e non ad altre, aumentare i Sorcery points e via dicendo. Almeno mi è sembrato così, dopo una lettura del MdG.

Potrei anche vedere, ma è impossibile

E in quel caso potresti far essere più rilevante la tattica dei "muscoli" dei loro pg. Ad esempio decidere come schierare i loro soldati o simili

Ah, proprio diretto diretto hahahahahahahaha. Pensavo servisse a qualcosa di particolare

Rebuke Dragons cosa fa di preciso? E i due domini (Elfi e Pianificazione) non sono del MdG, giusto? Comunque rivedrò le varie guide in genere, grazie mille!

Allora, sono la diretta interessata (Aeveer è a casa mia <3), quindi posso spiegare meglio. La mia idea era di creare un'arciera, quindi avrei preferito concentrarmi su essa, anche perché in realtà non è che conosca D&D troppo bene, gioco a GDR da circa un anno. Devo chiedere al master per l'arciere arcano, sarebbe carino in effetti. Per le varianti varie, ad esempio il targeteer, non ci sono molti problemi, dovrei soltanto trovare le tabelle o una descrizione (io personalmente non possiedo manuali, mi affido ad Aeveer e al DM). Per Greater Manyshot non penso che ci siano problemi, sono le classi psioniche ad essere bannate, ma dubito che vieti una cosa del genere. Personalmente avrei evitato di fare classi troppo legali/pesanti (tipo il Kensai), dato che il mio ultimo personaggio fu un Avenger completamente asservito al sevizio di un lord, mi andrebbe di cambiare. Una chierica di Correlon/altre divinità elfiche non sarebbe una brutta idea, poi un caster divino torna anche sempre utile al gruppo. Si accettano ancora idee, se ne avete da proporre!

Carissimi, ho una domanda piuttosto pesante da sottoporre, ma spero di trovare qualche anima disponibile ad aiutarmi. Da qui a circa un mesetto (in pratica, all'inizio delle vacanze estive) una mia amica, la quale ha già esperienze di GDR, anche in D&D, si unirà al mio party, che è nel "pieno" di una campagna già all'attivo, ma ciò non rappresenta un problema, tanto che entrerebbe interpretando un pg che esisteva già nel mondo, ovvero la sorella del mio attuale pg. Facendo un piccolo riassunto del BG: i due fratelli lasciarono il loro villaggio nel lontano nord (sono elfi artici infatti, provengono da una terra paragonabile all'estremo nord della Scandinavia) per viaggiare a sud, da alcuni parenti e trovare cosa fare nella loro vita. Così hanno scoperto di essere interessati al combattimento e all'avventura (in seguito ad un evento importante del BG), ma per interessi diversi sono finiti per separarsi, senza che le loro strade si riunissero, fino ad ora. Mentre il mio pg è un Rodomonte/Paladino/Champion of Correlon lei era interessata a giocare un arciere. Il punto è che praticamente nessuno nel mio party ha mai usato un personaggio del genere, quindi sono piuttosto ignorante in materia, tanto che l'unica build che conosco è quella che mischia Ranger e Scout, e solo perché ho letto di essa su Internet. Quindi siamo aperti a ogni tipo di proposta su come strutturarla, sia una build da gish arcano o divino, puro mundane, chierico con Arciere Zen e simili. Gli unici punti fermi sono: vietato l'uso dei manuali ToB, ToM e degli psionici in generale (ma di quest'ultimo non ci frega XD), razza elfi artici (quelli del Frostburn per capirci, oppure quelli da Arcani Rivelati) e che sia di Allineamento BN, BC, NC o NN, non legali o malvagi (sui legali si potrebbe vedere, ma devo chiedere alla diretta interessata). Per il resto... mi affido alla saggezza del forum sperando che qualcuno mi abbia da suggerire (sia che siano solo delle idee o, e lo adorerei, build più complete). Grazie mille in anticipo a chiunque!

Non posso risponderti per Pathfinder però.. 2) Si, decisamente. Almeno quelle, così da poter capire cosa cavolo vogliono fare. Per dire, io prima di giocare per la prima volta non avevo letto nulla se non razze, classi e tipo una manciata di cose sulle statistiche e le abilità e sapevo già cosa intendevo fare più o meno del personaggio.

Mi permetto di aggiungere che conviene leggere le cose di base, giusto per non farsi troppi problemi. Poi avendo i manuali a portata di mano basta prenderli se c'è qualcosa che sfugge! Io consiglio sempre di prendere qualche avventura prefatta, per provare i personaggi e per permettere al DM di imparare. Poi, visto che non si sa mai chi (nessuno di voi ha esperienze in GDR, intuisco) si troverà meglio come DM... meglio provare tutti, e poi vedere chi se la sente di più!

Ho vissuto eventi similissimi se non fosse che il Master (giocando anche sul BG di uno dei PG) ci ha lanciati in tutt'altro. Si potrebbe dire che è railroading, ma non lo è... effettivamente ci siamo messi noi in una cosa assurda. Addio alla mia piccola casupola tranquilla e alla gilda di mercenari.

No beh, il Samurai proprio no, per favore. In ogni caso... secondo me, è il classico esempio di come la regola alla base di DnD sia "Mettiamo tutto in chiaro da subito". Ho iniziato da poco una campagna (la mia prima, tra l'altro) e la PRIMA cosa che ho fatto davanti al party, quando alla conclusione di un'altra campagna ho detto di averne "pronta" una mia era spiegare che "era mirata per personaggi buoni e/o neutrali, no malvagi o Neutrali Caotici fatti a caso" (questo dettaglio finale era una frecciatina al solito idiota che con la scusa del "ma sono neutrale caotico e quindi posso fare circa tutto ciò che mi passa per la testa) perché non avevo nessuna intenzione di finire a gestire un gruppo non adatto alla campagna. Così mi sono ritrovato un party composto da: Druida BN, Ladro NN, Barbaro BC, Psion BL e Ranger (COBOLDO) NN, e la campagna sta andando a meraviglia. Qualcuno mi potrebbe accusare di star limitando i giocatori, io dico che lo faccio per evitare di sprecare tempo in inutili e sterili discussioni e situazioni inadatte

Io lo conosco anche bene, mi sfuggiva il particolare (magari un certo LI forniva un minimo di manovre preparabili) perché sono scemo. Il problema in sé è più che altro, appunto, per il resto del gruppo. Probabilmente opteremo per adattare (in qualche modo) la CDP senza usare le manovre, giusto per non creare sbilanciamenti rispetto agli altri due pg mundane da mischia, o almeno così preferirebbe l'altro master (anche se uno è un berserk furioso, e decisamente le manovre soltanto bilancerebbero xD)

Perfetto, quindi una manovra preparata al livello 3 di CdP XD Grazie mille, non ricordavo proprio come funzionava

Signori, una domanda veloce veloce per cui non ho molti dettagli. Faccio da co-master per un mio amico, mi occupo prevalentemente dell'ambito regolistico e di regolazione dei personaggi et similia (sono tutti novizi, meno uno, che avrà forse 3 mesi di esperienza), in modo che non saltino fuori cose strambe e che lui possa durante le sessioni dedicarsi solo al gioco in sé (e io faccio molti png xD). In ogni, il punto è che un giocatore (attualmente guerriero nano di 6) voleva intraprendere la CdP del Difensore Nanico e poi qualcosa di particolare. Ed è uscito con, appunto, i Deepstone Sentinel. Conosco il TOB e le sue meccaniche, ma una cosa mi sfugge (e al momento non ho il manuale, perché appunto glielo ho prestato)... Le classi non-Martial Adept contano come metà per determinare il LI; ma al fine delle manovre conosciute e preparabili, come ci si regola? P.S. si potrei aspettare di riavere il manuale ma domani/dopodomani dovrei sapere dire al Master vero e proprio.

So che è già stato trattato come personaggio ma... Gatsu, il protagonista di Berserk, come già detto da molti si potrebbe ricreare con un warblade, magari con qualche livello da Barbaro e Ira Turbinante (non c'è un modo per avere Assaltare e questa, no?)... ma che manovre utilizzereste per simulare le sue tecniche? Non voglio proprio metterlo in maniera fedele al manga (qualcuno aveva suggerito di mischiare guerriero e barbaro per seguire il suo stile di combattimento nel tempo, ma non mi serve), mi servirebbe riprodurre la tecnica che ha da "adulto". Di base pensavo Guerriero 2 (per i talenti)/ Barbaro 1 o 2/ Warblade X; il punto però, come ho detto, riguarda più le manovre. Conosco il ToB e il suo regolamento, ma non conoscendo bene tutto in realtà (mai usato) non ho idea di quali tecniche potrebbero replicare le mosse.

Mhhh, in realtà è un'idea. E' che stiamo provando a giocare con PF massimizzati... quindi potrebbe volerci molto xD

Al riguardo pensavo di aumentare la CD di un ipotetico ts (introdotto dopo.... non so quanto tempo) per ogni volta che subiva EFFETTIVAMENTE delle ferite, non se il colpo viene ridotto a zero dalla riduzione o non va a segno, per dire.

Precisamente. Comunque mettendo un danno a Costituzione anziché due potrei utilizzarla così. In ogni caso... non è che i pg dovrebbero entrarne in possesso, anzi. Se riescono ad usare il cervello sanno che devono evitarla come la peste: lei e chi la indossa al momento. E comunque, vorrei che desse un qualcosa in più della capacità di classe di una CdP conosciuta a tutti, se no alla faccia dell'oggetto leggendario. Sopratutto perché un pg nel party E' un Berserk Furioso, e vederlo quasi equivalere un oggetto leggendario (non sto a spiegare tutta la situazione attorno) sarebbe un po' umiliante xD

Mhhh... come funzionamento ci sta! Il punto è che volevo fosse qualcosa di veramente grosso (non scrivo perché qualche mio giocatore frequenta il forum da un po', sanno dell'armatura ma nulla nel dettaglio). E' un artefatto maggiore, di cui ci sono altre imitazioni minori... Comunque buona idea, di base. Vedresti così male il metterci una vera e propria rigenerazione? Considerando la portata dell'oggetto ci avevo pensato.