Nesky

Infatti le avventure di oggi che ho letto hanno proprio il difetto di essere scritte per la totale inclusività e per rendere più semplici lo svolgimento, spesso, concentrandosi più sull'andare avanti seguendo binari piuttosto che ad una bella storia, anche perché per più storia c'è più c'è rischio che qualcuno si offenda di una sua parte. In parole povere sempre più un misero appiattimento totale, come si diceva sopra dando per scontato che i personaggi non devino con nessuna idea personale ma facciano solo quello che viene detto loro. Molta tristezza purtroppo.

Certo, parto sempre dalla considerazione che tu debba "interpretare un ruolo", ruolo che ti sei scelto ed in cui hai distribuito dei punteggi, quello lo davo scioccamente per scontato.

Dirò una cosa impopolare probabilmente in questi periodi dove tutti devono noiosamente essere uguali, ma cavolo un giocatore più scaltro DEVE avere dei vantaggi. Non parlo di vantaggi meccanici o PX ecc, ma se uno ha idee migliori, è migliore tatticamente, sa parlare meglio, sa raggirare ecc… e tu gli dici "mi spiace tira il d20 punto" perché sennò sei più bravo degli altri è estremamente triste, che si gioca a fare ad un gioco di RUOLO? gioca a in wargame e basta (che poi anche li che fai se uno è più bravo tatticamente lo escludi? O se uno ti dice, come suggerito sopra, mi tengo con una mano con la corda attaccata al lampadario e lo taglio, tu che gli dici? "mi spiace non è nelle regole non lo puoi fare?"

l'esempio di The gamers è fantastico ed è proprio quello che dico io, se giochi basandoti solo sulle regole così come sono cadi proprio in quel tranello li, invece va usato il buon senso. Un manuale che ti dica che hai bisogno due due mani per salire una corda (uso questo di esempio solo perché è di facile comprensione) è un manuale che parte dal verso sbagliato, poiché essendo da regolamento si può fare solo così, così da Gamers io ti dico perfetto non devo usare i piedi per scalare una corda, il manuale dice che devo usare due mani. Oppure se seguo pedissequamente il manuale il Gamers che segue le regole pedissequamente può dirti OK per fare l'azione X dimmi dove sta scritto che non lo posso fare. O al contrario il master che segue pedissequamente le regole può non fare fare un'azione banale ad un pg, perché non c'è scritto da nessuna parte che può farlo. ed è proprio per questo che la prima regola è il buon senso. Sono d'accordo con te, sul discorso della corda, io non faccio fare nemmeno il Tiro per scalare SE quella parte della storia non è importante, e se non voglio far perdere tempo ai giocatori. MA il tiro diventa importante se quella parte della storia ha un suo senso giocarla o ha senso fallirla.

Io probabilmente sono troppo vecchio ma mi aveva dato noia la 3ª per l'eccessive regole, ho odiato la 4ª e benché la 5ª mi piaccia mi sto stancando per le eccessive regole, pensa te 😅 Ma a parte considerazioni personali che ovviamente lasciano il tempo che trovano, in nessun gioco ha senso specificare se servono 2 mani e 2 piedi per arrampicarsi su una corda, è buon senso. Ovvero, si va per esperienza comune che, per arrampicarsi su una corda servano le due mani e le due gambe, nella vita di tutti i giorni abbiamo tutti visto gente che lo faceva di solo braccia? Certo, abbiamo visto gente arrampicarsi con le gambe ed un braccio? certo, è ovvio che è fattibile MA, è ovvio che sia più difficile rispetto all'uso standard di arrampicarsi su una corda. Quindi, cosa dice la regola? La difficoltà di arrampicarsi è X, la difficoltà con la corda è -10? ok sai quanto è la difficoltà. Ora un giocatore ti dice, posso arrampicarmi solo di braccia? È una cosa ovviamente fattibile? Certo, sarà più difficile? certo, sta al master gestire se dare svantaggio o alzare la CD (l'edizione premia lo svantaggio rispetto a modifiche sulla CD per semplificare) . Quello che mi pare strano è che si abbiano dubbi su una cosa del genere, anche se capisco da cosa possano derivare. Quando hai giocato con regole discutibili, come nella 3ª edizione, dove a livello epico con una difficoltà di 100 ti permettevano di risalire una cascata a nuoto, capisco che poi ti disabituano a ragionare e perdi il concetto di "buon senso". O in regole discutibili (introdotte nella nuova edizione dove annullano completamente ogni senso logico per far si che le persone possano sempre fare come vogliano) Un gioco di ruolo è in primis un gioco di RUOLO ed un gioco di fantasia. Ridurre tutto a "puoi fare solo quello che è strettamente regolamentato, come è regolamentato e stop, non è un gioco di ruolo ma è un board game. Un'altro problema è che oggi, sempre più raramente, sui manuali trascrivono la regola d'oro "le regole sono create in funzione della storia, e per avere una traccia su come svolgere una determinata azione. Se le regole intralciano la storia o l'azione essa vanno IGNORATE" Una volta era in tutti i manuali di tutti i giochi. Oggi non si vuole più pensare ma solo eseguire delle lettere scritte su carta. Tornando a livello personale, capisco queste cose, a 15-20 anni ero così attaccato alle regole, era il periodo del simulazionismo tutto doveva essere scritto. Per fortuna poi sono cresciuto 😆

Pienamente d'accordo con CASA è tipo la base dei GDR ma di tutti i GDR dare delle CD, o difficoltà o bonsu/malus ecc in base alle regole di gioco. Arrampicarsi ha una difficoltà base, usare la corda ti da un bonus base. Ma se ti arrampichi su una parete liscia? Se la parete ha molti appoggi? Se puoi usare una mano sola? se da sopra ti gettano del grasso o olio? Se devi farlo di corsa? Se c'è un temporale e piove che il cielo la manda? Se vuoi scalare la corda a testa in giù? e più di mille altre considerazioni. Un manuale non può metterti tutte le spefiche per questo c'è un master che modifica la CD di una determinata prova oppure da vantaggio/svantaggio, sta al master gestire la situazione, non c'è nulla di arbitrario fa parte del 100% dei GDR adattare le situazioni e le difficoltà al momento. Altrimenti fai prima a giocare ad un board game dove le regole sono quelle e non puoi fare altro.

Casa, forse mi sono spiegato male, non è che non permetto di toccare le persone che incontra (comunque vedendo le conseguenze, poiché qualunque PNG reagisce in maniera diversa se uno che non conosce cerca di toccarlo ovunque, e mi pare pure normale 😅) è che mi devi dire che lo fai, e ci sarà gioco di ruolo su quell'azione, non mi piace che un giocatore dica "ogni volta che succede questo io faccio quello", le azioni, soprattutto se si interagisce con altri, andrebbero secondo me dichiarate al momento. Più che altro perché poi si formano delle situazioni di litigio. Un pg che dice al master "considera che ogni png con cui interagisco prima lo tocco per vedere se è un illusione" potrebbe accadere: I pg incontrano il capo della tribù barbara X, ed il master dice "le guardie ti saltano a dosso per bloccarti dopo che hai toccato due dei loro guerrieri e hai cercato di toccare il capo. E dil pg "ma no è ovvio qui non l'avrei fatto" e il master "no mi hai detto che tocchi tutti" ecc… si formano situazioni di gioco paradossali. Quindi sono contrario al dare cose per scontato in un senso o nell'altro. Poi ci può stare che se entri alla corte di un Re le guardie ti "perquisiscano" ci sta.

Le cose vanno fatte con la testa. Mi è successo proprio la scorsa sessione, stanza grande, mago illusionista con un gruppo di guerrieri (guardie). I pg entrano e l'illusionista png stava facendo i fatti suoi e non era pronto al combattimento. L'illusionista lancia illusione maggiore simulando un muro di fuoco che lo divide dalle sue guardie e dai pg. Le guardie attaccano i pg. Questo da il tempo all'illusionista di lanciarsi mage armor, e mirror immage, due turni, mentre i pg non hanno nemmeno il tempo di dubitare del muro di fuoco e si ritrovano a combattere per quei turni contro i guerrieri. Alla fine dei due turni, l'illusionista è ormai pronto fa cadere l'illusione ed attacca diretto i pg protetto dai due incantesimi protettivi aiutando i guerrieri rimasti. Il mago del gruppo, in effetti, aveva avuto il sospetto, pur non sapendo che il nemico fosse un illusionista, che il muro di fuoco potesse essere un illusione (si sarebbe aspettato infatti che un mago che lanciasse muro di fuoco lo facesse per attaccare non per difendersi, in fondo il pg è un invocatore ragiona così), ma per fare il TS avrebbe dovuto perdere l'azione ed investigare il muro… considerando i guerrieri che attaccavano ed il rischio che se il muro fosse stato vero avvicinandosi avrebbe preso danni, alla fine ha preferito aiutare gli altri pg con i guerrieri. Le illusioni bisogna saperle usare, nessun pg ogni turno ed in continuazione qualunque cosa fa chiede "verifico sia un illusione". Se ciò avviene c'è qualcosa che non va nel modo in cui il master usa le illusioni. Tra l'altro non accetto che un pg mi dica "ogni persona che incontro la tocco per vedere se è alta così com'è" me lo dici quando incontri ogni persona e ti prendi le conseguenze del tuo gesto, nessuno lo fa davvero.

Q1705 Il vampiro ha l'abilità Misty Escape: Quando scende a 0 PF al di fuori del suo luogo di riposo il vampiro si trasforma in nube di nebbia (come nel tratto mutaforma) invece di cadere svenuto, a patto che non si trovi alla luce del sole o in acqua corrente. Se non riesce a trasformarsi viene distrutto. Mentre a 0 PF in forma di nebbia non può tornare in forma vampirica e deve raggiungere entro 2 ore il luogo di riposo o verrà distrutto. Una volta nel luogo di riposo, ritorna alla sua forma di vampiro. Rimane paralizzato finché non recupera almeno 1 punto ferita. Dopo aver trascorso 1 ora nel luogo di riposo con 0 punti ferita, riacquista 1 punto ferita. --- Se ho ben capito, una volta che arriva a 0 pf diventa nebbia a quel punto torna nel suo luogo di riposo. In forma di nebbia è immune agli attacchi fisici, in teoria la nebbia prenderebbe danni dalla magia, ma lui è già a 0 PF quindi li ignora giusto? Una volta nella "bara" torna in forma vampirica paralizzato ma non può essere distrutto giusto? Una volta nella "bara" può essere impalato e rimane paralizzato, oppure, per distruggerlo, dovrebbe essere portato alla luce del sole o in acqua corrente e portato a 0 PF e quindi non può trasformarsi in nebbia e di conseguenza si distrugge, però in teoria è già 0 pf. Quindi? A) se è a 0 PF e viene immerso in acqua corrente o luce del sole muore? (ma non credo) B) bisognerebbe aspettare che riguadagni almeno 1 PF e poi riportarlo a 0 mentre è alla luce del sole o in acqua corrente (per farlo agevolmente bisognerebbe impalarlo così è paralizzato, aspettare che riprende almeno 1 PF e poi mentre è sotto il sole o in acqua corrente riportarlo a 0)

Per la collana sembra sempre sfuggiti che è un oggetto magico. Esso non necessita di tiro per colpire o di tiro abilità perché, come da descrizione, arriva esattamente dove intendi lanciarlo. Non perché sia forte il personaggio che la usa ma perché è così che deve funzionare, è un oggetto magico, MAGIA!

Sono d'accordo per metà, noi pariamo di un gioco di RUOLO dove si interpreta un RUOLO. Ora se io faccio un Guerriero, posso interpretarlo in infiniti modi, ma alla fine sarà un guerriero e vorrò ruolare un guerriero altrimenti non lo farei. Non parlo di stereotipi ci sono infiniti modi di ruolare un guerriero. Non devo essere un attore, non devo arrivare a tanto, ma sempre un RUOLO andrò a giocare (non ho detto interpretare apposta). Ora, se io faccio un PG con Intelligenza bassa perché non devo RUOLARE un pg con intelligenza bassa? Perché non devo VOLER Ruolare un personaggio con intelligenza bassa ma devo inventare che ho tiri bassi ma sono intelligente? Il motivo è sostanzialmente uno, perché in genere si mette intelligenza bassa non perché si vuole (ovvero non come scegliere di fare il guerriero) ma perché si mettono i punti da altre parte e ci TROVIAMO ad avere intelligenza bassa quando in realtà si vorrebbe avere tutte le caratteristiche a 20. Visto che invece alcune caratteristiche saranno alte ed altre saranno forzatamente basse, non ci sta bene e quindi volgiamo trovare degli escamotage per far finta che siano alti. Il discorso è tutto qua.

Voi dite che io non voglio capire voi ma anche voi non volete capire me. Diamo per ok che l'intelligenza non misuri l'intelligenza grezza (QI) ma misuri: le conoscenze, la capacità di sfruttare il ragionamento logico, la capacità di capire qualcosa di tecnico, la capacità di ricordare, la capacità di memorizzare, l'istruzione e via dicendo, tutte cose dette da voi quindi non voglio mettere parola in bocca a nessuno (tutte le cose scritte sono vostri esempi). E che la forza non misuri la Forza grezza intesa come fisco scolpito e muscolatura ma misuri: la capcità di sollevare, di trasportare, di fare braccio di ferro, di fare prove di atletica, di arrampicarsi, di sfondare qualcosa, di fare danni, di fare qualsiasi confronto fisico con altri. Ok fino qui? torna a tutti? Ora che gusto c'è fare un pg che dichiara di essere grosso, muscoloso, con una tartaruga vera per quanto sono duri gli addominali, e con un QI che in confornto gli altri "levati". E che però avendo forza 3 ed intelligenza 3 Fallisce tutto ciò che riguarda: le conoscenze, la capacità di sfruttare il ragionamento logico, la capacità di capire qualcosa di tecnico, la capacità di ricordare, la capacità di memorizzare, l'access all'istruzione, la capcità di sollevare, di trasportare, di fare braccio di ferro, di fare prove di atletica, di arrampicarsi, di sfondare qualcosa, di fare danni, di fare qualsiasi confronto fisico con altri. Capite cosa voglio dire? Uno può avere un'ameba paglierina e fare un Reskin descrivendola come uno bellissimo e intellintissmo adone, ma poi sempre Carisma 1 e intelligenza 2 avrà e sempre fallirà tutte le prove ad esse connesse. E che gusto c'è? che bisogno c'è? Io capisco che non è che uno è obbilgato a giocare da stupido un pg con intelligenza 3 ma a tutti gli effetti ogni cosa che proverà a fare legata a tutto ciò su scritto fallirà RENDENDOLO a tutti gli effetti uno stupido in gioco.

Purtroppo hai ragione è pieno il mondo di persone intelligenti ma ingoranti e capre con titoli di studio che non sanno fare 2+2, ma questo è D&D dove con INT alta ti riescono i tiri nelle materie che prevedono spienza e con int bassa ti falliscono, ergo non puoi dire di essere intelligente ed avere intelligenza 3 è ridicolo NEL GIOCO non nella vita reale. E comunque è davvero un peccato che sia tua nonna che il tuo cane non sappiano lanciare incantesimi.

Il Reskin è un'arma formidabile, ma qui si sta palrando di regole di gioco e di intepretazione base. Posso anche fare un mezz'orco e dire che fisicamente è una farfalla "reskin" ma sempre le caratterstiche da orco più forza, più costituzione, attacco selvaggio e non sa volare. La discussione era partita civile e tutti ci siamo trovati d'accordo semplicemente fino a che non è cominciato a dire "sono il più fico del mondo anche se non ho le carte per esserlo solo perché il pallone è mio e se non vi sta bene mene vado e me lo porto dietro pappapero"

Che è ridicolo, semplicemente ridicolo. Mettere 3 in Intelligenza, definirsi un genio con un QUI assurdo e fallire ogni tiro basato sull'intelligenza!

Ancora peggio ciò significa che con intelligenza bassa hai un QI ENIORME ma non sei capace in nulla che ha che fare con l'intelligenza con la memoria ecc 🤣🤣

La tua affermazione sui punti ferita denota non conoscenza del loro scopo. I PF non misurano la salute reale ma misurano la capacità del Personaggio di evitare gran parte del colpo. Un prsonaggio con 10 pf ovvero inesperto riuscirà ad evitare solo una minima parte degli attacchi, un personaggio con 150 pf ne eviterà di più. È tutto da manuale basta leggere. Ergo un personaggio da 150 pf ridotto ad 1 pf vuol dire un personaggio che ha raggiunto il limite (vuoi per stanchezza, vuoi per quello che ti pare) di limitare i colpi subiti in combattimento. Certo non è una grande meccanica ma è efficace.

Nulla ti vieta di tentare di sfondare una porta con forza 8, nessuno ha mai asserito questo. Ma molti di noi sono d'accordo sia ridico asserire di essere uno schwarzenegger pieno di crampi e mani sudate. Come interpretare l'intelligenza alta e la differenza tra 16 e 18 lo abbiamo detto tutti all'inizio ed eravamo tutti d'accordo non vedo perché tornare in argomento.

la discussione più grossa è sulle caratteristiche fisiche, li è realmente ridicolo il vostro esempio. Nulla ti vieta di studiare qualcosa anche se hai INT 3, tiri e vedi se ti riesce. Ma se hai messo intelligenza 3 (soprattutto per avere tutte le altre caratteristiche alte) è davvero ridicolo atteggiarsi a PG intelligente, e proporre soluzioni di alta ingegneria. Anzi aver messo intelligenza 3 dovrebbe stimolarti proprio a trovare soluzioni "semplici e terra terra" a cose complesse risolvibili in modi più complessi. Avevo un giocatore quando giocavo a Fallout, che nella vita è un ingegnere biomeccanico, ed aveva anche quasi finito il conservatorio ma decise di farsi un super mutante con intelligenza minima per parlare. Fu la cosa più divertente per tutti, lui compreso, vederlo allambiccarsi il cervello per trovare soluzioni semplici dove lui naturalmente avrebbe utilizzati nozioni di fisica o chimica o simili. Nocciolupo sia la tua risposta che l'esempio di Shu non sono calzanti. In quell'ambientazione c'è una differenza tra la forza fisica derivante dai muscoli e quella sfruttabile conoscendo le arcane (divine, prodigiose) arti marziali. Un discorso molto complesso e che riguarda esclusivamente quel mondo. Inutile portarlo a D&D.

Ma in fatti, il fatto di avere destrezza 8 ti ha fatto venire l'idea di mettergli una gamba di legno ed è qui che parlo della caratterizzazione di una caratteristica bassa. Puoi comunque correre, camminare e saltare ma a causa della gamba di legno (leggasi destrezza 8 ) avrai maggiori difficoltà nel saltare e nelle prove di destrezza rispetto agli altri. Mentre se tu ti descrivi come un paladino rapido, atletico guizzate… e poi fallisci tutte le prove di destrezza è ridicolo dire "e si ma ha sempre un sacco di crampi".

Anche per me la dissonanza è fortissima ed oltre tutto mi sembra anche molto "voglio essere figo fighissimo, figherrimo a tutti costi" (va letto con la voce in falsetto e piagnucolante) a tutti i costi anche se ho stat davvero terribili. Mi sembra molto più interessante invece utilizzare i punteggi più bassi per dare uno spessore al personaggio visto che molto spesso sono le debolezze a caratterizzare di più il PG. Anche perché i punteggi ormai si scelgono non te li danno mica a caso come nella scatola rossa, dove prima tiravi e poi vedevi cosa fare! Detto questo per me non c'è nemmeno bisogno della guida di Xandar per ovviare al NON problema del 20 in forza che fallisce li dove l'8 in forza riesce. Un pg che ha 20 in forza mediamente riuscirà su molte più prove di quello che ha 8, e la volta in cui il pg da 20 fallisce mentre quello da 8 riesce è la volta in cui il tipo oggettivamente forte ha le main sudate, o gli prende un crampo. Mentre descrivere come schwarzenegger uno da forza 8 ma che ogni volta ha un crampo è semplicemente ridicolo.

Un metodo rodato da anni per rendere funzionale conoscenze che possono essere specifiche di un giocatore è quella di dire non solo quello che il PG fa ma prima o contestualmente lo scopo che il giocatore vuole raggiungere. L'esempio del veleno è calzante, ma anche in situazioni di "indagine" o appunto di medicina. Un giocatore potrebbe essere più colto del master in molti campi e potrebbe ovviamente metterlo in difficoltà soprattutto con domande trabocchetto. Quella del veleno è infatti un esempio calzante dove il master non vorrebbe mettere veleni, ma il giocatore più colto gli chiede "c'è del ricino?". Stessa cosa durante in un indagine dove magari il giocatore chiede dettagli speicifici per poi "fregare" il master. Questi sono atteggiamenti sbagliati che rovinano l'esperienza di gioco inducendo il master a dover imporovvisare, magari malamente, o a metterlo sulla difensiva. Al contrario un Giocatore più colto in determinati argomenti dovrebbe porre in modo collaborativo le proprie idee al master, ponendo la domanda e il suo scopo "c'è del ricino? Il mio scopo è creare un veleno, c'è quindi una pianta come il ricino o simili?" oppure "i legamenti sono strappati? Il mio intento è capire se qualcosa di grosso abbia potuto sollevare il corpo con tale forza da strapparne i legamenti o tendini, in quel caso il colpevole potrebbe essere il Gigante…" ecc. Se le intenzioni sono collaborative e si esplica il risultato che si vuole ottenere l'esperienza di gioco può solo migliorare, che si voglia introdurre la realtà o no. Anche l'esempio del gufo potrebbe essere interessante il PG potrebbe dire al master "so che il mio druido non può trasformarsi in cose volanti, ma volevo entrare a spiare il commerciante di uccelli. C'è un modo per trasformarmi in uccello anche se non posso volare così che un compagno possa vendermi a lui?" Se il master ritiene interessante questa strada, e magari è più colto in tema ornitologico del giocatore potrebbe appunto dare la soluzione di cui si parlava. Alla fine realismo o no, maggiore cultura o studio, tutto è consentito, l'importante è che il rapporto tra DM e giocatori sia di collaborazione.

Oddio hai classe armatura così bassa, che non so quanto ti sposti il +1 dello stile di combattimento del guerriero. Notavo che i piccoli bonus diventano enormi quando già hai CA alta. Quando ce l'hai così bassa non credo effettivamente ti aiuti così tanto. L'ho visto con il Druido del gruppo che appunto aveva CA a quei livelli, ma ci sono sicuramente persone che ti sanno calcolare meglio tale beneficio. La mia è più una considerazione di istinto avendolo giocato molto ma sicuramente mi sbaglio.

Ho giocato un chierico ma al contrario aveva armatura pesante e scudo, hai primi livelli (e non solo) quando si lanciava scudo della fede ed arma sacra era una macina che nemmeno il guerriero gli stava appresso. Non so quanto i vantaggi di un guerriero vadano a compensare la perdita di incantesimi e delle abilità speciali prese in ritardo del chierico.

In genere, il tempo lo conto sia in condizioni in cui è determinante (avventure a tempo o mostri erranti come detto da Billie Boo) sia per determinare quando i pg possano fare un riposo lungo, soprattutto appunto in quelle situazioni dove mostri erranti o altre condizioni non permettano la massima rilassatezza. Detto questo però utilizzo una semplificazione: • Ricerca durante il combattimento 1 round, ovviamente la ricerca sarà mirata su qualcuno o qualcosa nascosto non una ricerca approfondita. • Ricerca fuori dal combattimento: 1) ricerca mirata di un particolare (cerco sullo scrigno, cerco sull'altare ecc) 1 minuto 2) ricerca in tutta la stanza medio-piccola 5 minuti, medio-grande 10 minuti I tiri in cercare in genere quando i pg sono indisturbati quindi fuori dal combattimento il gruppo li esegue in questo modo tira il PG con abilità cercare più alto aiutato da un'altro Pg con la competenza in cercare + il chierico che lancia su di loro guida. Quindi in genere i PG fanno 1 solo tiro con vantaggio +1d4. Se il tiro ha successo e c'è da trovare qualcosa lo trovano, altrimenti non faccio ritentare (a meno di motivi particolari). Tutto questo ovviamente se è richiesto un tiro specifico. Altrimenti i pg suddetti avanzano a coppia ed uso la Percezione passiva +5 dell'aiuto. È un sistema estremamente veloce con pochissimi tiri. Ovviamente se la ricerca nasconde un pericolo, come ad esempio una trappola che non viene trovata, le conseguenze verranno subite dai 2 PG attivi (o passivi) nella ricerca.