Nesky

Io permetto un test gratuito di Arcana con difficoltà diverse in base che il mago voglia capire solo il livello dell'incantesimo o anche che incantesimo sia, e dipendente se è un incantesimo che può lanciare o no. La cosa non sta scritta da nessuna parte ma, visto che l'abilità arcana serve a richiamare le proprie coscienze sugli incantesimi non ci vedo nulla di male. Per le difficoltà mi baso sul momento. Sarà facile se vuole sapere solo il livello e può lanciare quell'incantesimo, medio se vuole sapere che incantesimo è può lanciarlo, difficile se vuole sapere il livello ma non può lanciarlo e molto difficile se vuole capire l'incantesimo e non può lanciarlo. In linea generale in questo D&D non bisogna perdere il sonno a cercare le regole, è fatto più per improvvisare regole funzionali che si adattano alla tua campagna. Io lo gioco nei Forgotten dove il livello di magia è generalmente alto. In ambientazioni low magic magari le difficoltà saranno più alte o magari il tiro può non essere possibile.

Continuando l'OT io masterizzo a metà tra voi. Cerco di seguire il più possibile le regole ma spesso cambio in caso di situazioni particolari. Ma spesso è questione di giocatori. Ad esempio, è stato lo stesso mago del mio gruppo, come ho scritto in un'altro post, a negarsi le componenti verbali in acqua, e a non usare gli incantesimi di fuoco per colpire dalla barca un essere sott'acqua. In quelle situazioni, anche se non sta scritto da nessuna parte, abbiamo, per seguire un nostro gusto, diminuito l'efficacia degli incantesimi di fuoco, aumentato quelli di elettricità, e aumentato effetti collateriali con i danni da tuono. Per quanto riguarda gli esempi fatti sopra, avrei dato una difficoltà superiore, o fatto subire degli attacchi al guerriero che tentasse di somministrare la pozione, o qualunque cosa mi sarebbe sembrata opportuna a me e hai giocatori in base alla descrizione dell'azione. Nel caso del drago, con molta probabilità l'avrei fatto rovinare a terra, ma, se stava puntando i due giocatori a cui aveva soffiato, magari facevo fare a loro un TS su Destrezza o il drago li avrebbe travolti facendo anche a loro i danni da impatto. In ogni caso cerco sempre di mantenere l'azione dinamica e premiare le buone idee dei pg o far accadere conseguense, mai punire, le azione stupide degli stessi

WEB: non la vedo così strana la questione di web Io la considererei come una rete lanciata, avvolge e Insacca le persone le blocca o le rallenta per un turno poi si dissolve

Francamente un ranger o un barbaro fanno già 2 attacchi di loro arrivati al 5° livello. Un guerriero arriva a prendere 3 attacchi all'11, quindi pensando di avere il ranger di 3° arrivi a fare 2 attacchi all'8° e 3 attacchi al 14° (e non arriverai mai ad avere 4 attacchi) quindi non lo vedo migliorativo. parlando di action surge, la avresti (se fai i primi 3 livelli da ranger o barbaro) al 5° livello. E francamente avere un uso per riposo lungo secondo me non ti compensa quello che perdi da ranger o da barbaro. Per non parlare delle caratteristiche un ranger di 8° livello ha 2 aumenti di caratteristica o talenti, un Ranger di 3 guerriero di 5° avrebbe 1 solo aumento di caratteristica e sol arrivando al 20° hai 1 aumento in più di caratteristica con la combinazione ranger 3/17 guerriero rispetto alla classe pura e queste sono le caratteristiche base. Poi ci sarebbe molto da parlare.

si è probabilmente un discorso legato anche alle persone che utilizzano il personaggio. In ogni caso il paladino non può sempre dilazionare bene gli Smite, e per questo lo considero Devastante ma incostante i danni. Per la difesa… Bé forse hai ragione, sarà che il paladino del gruppo usa spesso le abilità di imposizione sugli altri per cui mi rendo conto di meno. Il ranger può essere, sarà forse il pg che si esprime al meglio fuori dal combattimento e che usa gli incantesimi più al di fuori di esso. Vorrei vederlo in azione un ranger improntato sul combattimento in questa edizione sono curioso. Tornando IT francamente non lo biclasserei il ranger.

Si, forse mi sono espresso male. Al tavolo ho notato questo quanto riguarda i così detti combattenti: Guerriero: Costanza nei danni (dovuto soprattutto ai multiattacchi superiori e all'action surge) e costanza nella difesa (dovuto alla possibilità di ritirare i TS e second wind), basso nelle abilità (nulla di particolare) Barbaro, Buon output di danni ma non costante in essi (compensato nell'estrema difesa che gli permette di attaccare spesso con vantaggio e ai + dell'ira), Estrema difesa (dovuto ai tanti pf e alla resistenza al danno), medio nelle abilità (soprattutto grazie al non indossare armature) Paladino, Estremo nei danni ma per breve tempo (dovuto principalmente dal potentissimo colpo divino), difesa più bassa rispetto ai detti sopra (non ha particolari abilità), abilità medie (dovuto a qualche buon incantesimo, imposizione delle mani ecc) Ranger Danni medi (non ha molto tranne qualche incantesimo che gli da un buon effort in attacco), difesa bassa (non ha particolari difese ed usa armature piccole), eccezionale nelle abilità (ha tante abilità utili, terreni preferiti, incantesimi di utilità ecc) Ovviamente è un analisi veloce delle caratteristiche principali dei "combattenti" non sono qui a scrivere un trattato. Quello sopra è appunto uscito fuori con l'esperienza nel gioco e con i miei pg come è esperienza di gioco al mio tavolo questo: Il ranger fa effettivamente meno danni e resiste meno rispetto agli altri ma gli da una pista in quasi tutto il resto. Il paladino del gruppo disintegra quello che ha intorno, ma una volta scarico si spengono spesso su di lui i riflettori. Il barbaro ha fatto manovre fantastiche non indossando armature, e spesso è letale perché si getta in mischia senza curarsi dei danni mentre tutti gli altri arretrano. Il guerriero… bé il guerriero combatte e lo fa da dio. p.s. stavo discutendo appunto solo delle classi "combattente più o meno classico" tenendo fuori gli altri. Avrei molto da dire altrimenti soprattutto su ladro e chierico

sono d'accordo con The Stroy, ed in più devi considerare che "l'ottimizzazione" che cerchi è principalmente sul combattimento. Ora nulla di male, ma il ranger è stato fatto per essere più esplorativo e utile che forte in combattimento. Anche qui nulla di male a volerlo rendere più combattivo ognuno gioca come vuole, ma in effetti a questo punto un Guerriero di 20° livello con Oultander come BG è molto più potente di un Ladro 3 / ranger 3 / guerriero 16, ai puri scopi combattivi, e perde davvero poco in abilità. Tra l'altro multiclassare e perdere le capacità più alte di una classe… per me non è mai così davvero comodo. Poi ovviamente se non si ha intenzione di giocare livelli alti allora va da se che non è un problema

in realtà non ci vedo nulla di strano o sbilanciato, i pg hanno giocato molto meglio dei loro nemici che in effetti non hanno fatto nulla di azzeccato al contrario dei pg. 1° il mago nemico non so che incantesimo abbia lanciato da invisibile, ma avrebbe fatto meglio con qualcosa ad area o di utilità piuttosto che un mero incantesimo che fa danni ad una sola persona. Come ha dimostrato il warlock è più efficace ragnatela nei giusti frangenti. 2° il drago è stato fregato (e ci sta) al primo turno con la ragnatela, ed è stato fesso a riprovare a volare. Avrebbe fatto più scompiglio con morso e artigli. 3° i cultisti non mi sembra abbiano fatto nulla di particolare o che abbiano provato a farlo. oltre tutto mi pare di aver capito che i pg avessero i loro incantesimi migliori e/o fossero completamente carichi. Considera che ho quasi distrutto il party formato di 3 giocatori di 5° Ladro, chierico, mago, con 5 Gnoll e 3 Wrog ovvero 8 mostri da 1/2 grado di sfida totale 100 px l'uno x 8 mostri ovvero molti plicatore di 2.5 totale 2000 px e per 3 pg di 5° 2.250 è considerato difficile. Considerando che: gli gnoll e i worg erano cacciatori nel loro territorio boschivo, li hanno presi di sorpesa hanno attaccato i 3 Worg e dietro sono rimasti 3 gnoll con le armi lunghe, e 2 gnoll a distanza con gli archi tra la boscaglia. Anche se i pg erano sani e carichi hanno rischiato la morte.

Chiedo scusa per l'intervento forse poco utile, ma non direi che vorreste inserire un Ranger, piuttosto che vorreste inserire un guerriero con diverse abilità.

non credo, io parlo di quelli sul manuale dei mostri della 5ª

Ma davvero? io trovo invece questa versione dei mostri con più particolarità e meno sacchetti di HP! Pensa te come sono diverse le visioni di un gioco

anche io

In ogni caso non so, secondo me "any attack" si intende qualunque attacco inteso "qualunque tipo di attacco" che sia quindi attacco con arma grande piccola incantesimo ecc Se fosse stato "each attack" sarebbe stato con qualsiasi attacco che fai quindi se hai 4 attacchi lo fai con ognuno di essi. Poi va bé senza una risposta precisa da uno sviluppatore ognuno fa come crede. Io personalmente uso questa interpretazione ma al proprio tavolo è quasi lecita ogni cosa.

Io credo che solo 1 colpo che faccia critico automatico (e questo è esattamente nella logica di tutto il gioco dove solo 1 attacco fa danni aggiuntivi da furtivo ecc.) anche perché se fossero tutti i colpi dell'azione avrebbero scritto "each" e non "any". Ma evocherei TheStroy che credo sia più ferrato su questi dettagli

ad esempio se sei invisibile o se è buio

Mi piacciono queste dichiarazioni, soprattutto l'attenzione al multiverso più che alla singola ambientazione, e continuo ad essere più che favorevole ai rilasci lenti. Anche perché così fai in tempo a goderti un rilascio prima che esca l'altro.

Non è del tutto sbagliato. Spesso per far uscire del materiale per delle date precise di fiere, convention ecc. si finisce per fare delle schifezze. E la cosa è peggiore oggi dove sia in campo ludico (GDR, Board game ecc…) che videoludico si fa affidamento sulle Patch, e quindi si cura meno l'uscita del materiale. Francamente preferisco qualcosa uscito con calma ma fatto bene.

Ho visto in gioco una netta differenza tra barbaro e guerriero, soprattutto considerando quella che per me è la caratteristica principale del Barbaro, ovvero la possibilità di dimezzare i danni in Ira. Questo secondo me lo caratterizza ancora di più rispetto all'aumento dei danni. Il barbaro del gruppo, infatti, si getta in mischia veramente con furia cieca già ai primi livelli e, pur facendo meno attacchi, resiste in maniera tale da essere sempre l'ultimo ad abbandonare la battaglia o a rimanere in piedi. La resistenza porta anche al poter attaccare con vantaggio fregandosene se viene colpito, e questo porta rispetto al guerriero ad avere meno attacchi si, ma a colpire più volte. Oltre tutto il barbaro, sempre parlando del mio gruppo, si è trovato in netto vantaggio moltissime volte rispetto agli altri combattenti nel poter stare senza armatura. Quello gli ha portato un vantaggio davvero rilevante in moltissime situazioni di gioco tanto che gli stessi giocatori hanno considerato questa caratteristica molto spesso è migliore addirittura degli attacchi extra. Certo dipende poi magari dal tipo di campagna. In un semplice Dungeon crawling non si percepisce tantissimo, ma in situazioni di vita più "reale" è un vantaggio davvero notevole.

Oddio, scritta così sembra la trama di un videogioco

io personalmente e sottolineo personalmente, non sono mai riuscito a giocare alla 4E, ho iniziato con la 1ª poi la 2ª poi la 3ª arrivato alla 4ª non sono riuscito a finire di leggere il manuale del giocatore. Quando sono arrivato a leggere oltre la metà mi si è stretto lo stomaco e ho dovuto smettere. La sensazione che mi diede l'edizione è stata quella di avere davanti un VIDEOGIOCO CARTACEO o quanto meno un, se mi passate il termine un "GDR ARCADE" (mi sento vecchio ad usare questo termine) e fatto pure male (leggi più avanti per capire cosa intendo). Parlo di mia impressione ovviamente e non voglio dire che la 4ª sia brutta a prescindere ma che per i miei gusti è davvero davvero brutta. Non mi è piaciuto ne per essere D&D ne se fosse stato altro, proprio perché come dice Muso, è incentrato sulla meccanica del combattimento e mette il focus su cose che a me non piacciono. Ricordo ancora quando lessi l'abilità "arrocco" del ladro. Mi sono quasi messo a piangere. Considera che ho provato persino a giocare a Neverwinter, quello basato sulla 4ª e dopo i primi 5 minuti quando mi sono accorto che con un abilità il ladro lanciava pugnali creati dal nulla, ho chiuso e disinstallato il gioco. Ma sottolineo che è un fattore di mio gusto e non solo legato a D&D Ho avuto lo stesso problema con altri videogiochi. Non so se hai mai giocato a Dragon Age. Ma il primo l'ho adorato, quando ho provato a giocare il secondo ho avuto la stessa impressione che mi ha dato la 4ª. Nel primo con il ladro dovevi arrivare alle spalle del nemico per fare un furtivo, nel secondo attivavi l'abilità e ti teletraspotavi alle spalle e colpendo. Morale quella cosa unita a tante altre mi ha fatto disinstallare il gioco dopo poco finita la missione di tutorial. Spero di aver fatto un quadro dei miei gusti e fatto capire che non sono contro la 4ª edizione e che non voglio dar inizio a guerre di edizioni, ma che questo tipo di impostazioni di gioco "arcade" che siano cartacee o videoludiche a me non piacciono, che siano D&D o no.

Considera però che in questa edizione gli oggetti magici sono opzionali poiché il gioco è bilanciato anche senza. Di conseguenza se ai Pg gli oggetti magici interessano poco o niente puoi anche non darglieli dopotutto senza dover forzare la mano.

A149: Ora non ci dovrebbe essere nulla di preciso, ed ovviamente dipende dalle ambientazioni, ma magari, anche se non centra nulla, può tornarti utile il trafiletto "Spellcasting Service" a pag 159 del manuale del giocatore per farti un'idea della diffusione e del costo di una pratica del genere

YEA! sarò l'unico a dirlo ma… Amo i Forgotten

1) Per le armature, in realtà non è come dici. L'armatura da di suo una classe armatura a cui, secondo il tipo puoi aggiungere o no la destrezza e basta. Lo vedi scritto chiaro e tondo con incantesimi che ti danno armatura naturale. 2) per il rafforzo agli artigli del drago… il gioco è tuo puoi fare quello che vuoi ma a me, perdona il termine, sembra una mera cavolata. 3) ribadisco che se un incantesimo di 9° e sottolineo 9° ti permette di crearti le componenti costose non ci vedo nulla di male. Per quanto riguarda minare l'economa di un regno, la puoi minare anche con il trucchetto che ti permette di riparare gli oggetti. E poi oltre alla meccanica dei soldi stai sottovalutando la parte del ruolo, ma ti è già stato detto, se a te non frega nulla è inutile continuare. 4) per quanto riguarda invece il creare oggetti… gli oggetti magici sono 1° oggetti particolari creabili con tutta una serie di difficoltà e 2° opzionali. Penso che nessuno leggendo l'incantesimo pensi che si possano creare se poi nella tua campagna, utilizzi gli oggetti magici e permetti di crearli con l'incantesimo in questione e poi ti lamenti della cosa, il problema è più tuo che delle regole. P.s. a proposito della luna, se il mio master permettesse di creare la luna con quell'incantesimo, prenderei i dadi la scheda e me ne andrei dal tavolo di gioco senza nemmeno salutare. Continuo a dire che ti stai creando un mucchio di problemi di buon senso che sono tuoi e non dell'incantesimo.

francamente penso di si