Nesky

Bille Boo ha centrato la questione le tipologie di GDR, semplificando molto, si dividono in 2 tipologie: quelli in cui si dichiara l'azione e quelli in cui si dichiara la posta. 

Dichiarando la posta non dici cosa fa il giocatore ma quale sia la posta in gioco, in questo caso il pg dichiara "voglio superare il burrone". A quel punto narratore e giocatore tirano i dadi (Spesso in modo contrastato e con modalità diverse da gioco a gioco) ed in base alla quantità di successi si vede chi vince la posta o se la posta viene assegnata parzialmente. In quel caso Narratore e giocatore inventano in base ai dadi cosa sia successo (e questo avviene sia nelle situazioni dentro e fuori dal combattimento).

Invece giochi come D&D dichiari l'azione e il dado indica se ha successo o meno ed è il giocatore a dover dire cosa fa prima che il dado venga tirato, e se l'azione non è possibile deve cambiare dichiarazione ed eventualmente tiro di abilità.

Entrambe hanno un flavour diverso e vanno giocati e goduti in modo diverso. 

Al contrario invece l'approccio di Battlefate non ha minimamente senso poiché non ha ne il gusto "della posta" dove il giocatore ASSIEME al master risolve la situaizione tramite i dadi. Ne il gusto dell'approccio diretto dove il giocatore ha un idea e vede cosa accade quando la mette in pratica. 

Con questo strano approccio come in effetti dice splendidamente babon123 hai i lati negativi di entrambi gli approcci dove il giocatore NON decide la propria azione e NON decide le proprie conseguenze. In pratica il Master si arroga il diritto della risoluzione e dell'idea dell'azione… in pratica gioca da solo. Decidendo quale sarà l'azione del gioca in base a quanto ha fatto con i dadi ed in barba di cosa ha dichiarato, mi sembra follia.

Questo discorso è estremamente interessante ed un approccio "con una posta in gioco" può essere un interessante modo di giocare le azioni fuori dal combattimento anche in D&D, ma va appunto giocato secondo quell'approccio. 

Scusami forse sono stato frainteso, non intendevo che tu la pensassi così ti parlavo della mia esperienza per darti un quadro del mio pensiero poiché non ci conosciamo. 

Quando intendo che i PG siano Eroi non intendo in senso stretto ma in senso lato. Ora accantoniamo il termine Eroi ed utilizziamo il più preciso "protagonisti". Nelle storie che un Master crea i giocatori SONO i protagonisti, o come è più canonico dire in ambito creativo sono i personaggi principali. Ciò non vuol dire che tutti il mondo deve girare attorno a loro o che debbano avere dei vantaggi, ma che la storia, o meglio le singole storie debbano girare attorno a loro anche se essi partono come contadini per poi diventare delle divinità o morire soli. Ogni Avventura, anche a quelle già pubblicate gira attorno a coloro che tentano di svolgerla e sono loro ad averne il focus. 

E non è una divagazione ma è proprio il Focus del discorso. I PG, essendo i gli attori principali delle storie necessitano di un architettura a tutto tondo ed anche un'intelaiatura di regole e meccaniche che supportino ogni possibile azione e conseguenza in base alle tematiche, al contrario gli antagonisti, i personaggi secondaria e via via a scende fino ai minion necessitano di un intelaiatura via via minore fino alla riduzione di due o tre numeri.

Ma questo succede in ogni ambito narrativo dal cinema ai racconti ed in ogni GDR persino i più vecchi GDR classici ed old school non è una novità dei giochi moderni.

1) In Cybeprunk 2020 ad esempio si avevano i PNG ridotti e i punteggi di caratteristica erano ridotti in base all'importanza

2) nel mondo di tenebra (vecchio o nuovo che sia) i png erano creati per avere solo un paio di caratteristiche alte ed il resto un numero X e qualche potere X

3) Nei vecchi DND non ce n'era nemmeno bisogno poiché i personaggi erano praticamente standard non avendo chissà quali scelte.

4) Persino giochi molto complessi come Rolemaster aveva le sue regole per semplificare i PNG. 

Nulla vieta di complicarsi la vita e generare anche tutti i mostri come fossero dei pg ma non è una questione di bilanciamento è una questione di gusti. 

Nel bilanciamento portato dalla narrativa, i Personaggi principali DEVONO essere in grado di passare tutta un'avventura abbattendo con difficoltà crescente gli ostacoli fino al climax narrativo della fine. Per farlo essi necessariamente devono avere qualcosa in più, mentre il nemico deve essere disegnato per essere una sfida crescente ma non essere disegato per essere come l'eroe. Se mi passi l'esempio atletico un PG fa una maratona consumando risorse fino alla fine della storia, un PNG è uno scattista che da tutto se stesso nel suo singolo ambito. 

La 3ª edizione in questo infatti aveva fallito miseramente. E questo (ti prego di non considerarla una cosa arrogante ma è un dato di fatto) è il bilanciamento della narrativa e del gioco di ruolo e non si può discutere su questo. Si può discutere sul gusto personale del fatto che tutta la narrativa umana sia incentrata su questo fatto, ed io posso essere d'accordo o meno con te. Ma sul fatto che sia sbilanciato che i protagonsiti siano fatti diversamente dagli antagonisti non è una questione di discussione tra me, te o le persone di questo fourm, è una discussione contro la narrativa umana dalla mitologia antica fino ai fumetti moderni. 

Sarà probabilmente per l'età, sarà per l'evoluzione che ho avuto negli anni, ma tanti anni fa la pensavo come te. Tanti anni fa, nei brutti periodi da adolescente in cui il master e i giocatori erano in competizione e le regole erano l'unico grande livellatore. Per fortuna quel tempo è passato da molto tempo ed anche i giochi di ruolo si sono per fortuna evoluti. 

Il Gioco di ruolo è narrazione e condivisione tra il Master, colui che narra ed i giocatori, coloro e vivono quella storia. In tutte le storie, tutti i racconti, tutti i libri, tutti film insomma in tutta la narrativa i protagonisti (gli eroi) e gli antagonisti non sono uguali, non lo sono mai. Gli eroi hanno delle caratteristiche uniche come gli antagonisti. Gli eroi sono fatti per avere delle "risorse" molto ampie atte a completare una storia dall'inizio alla fine, gli antagonisti sono fatti per assolvere uno scopo "molto breve" ovvero quella piccola fascia a loro ritagliata ed eccellere in tale fascia. Un "minion" dovrà avere le capacità legate ad assolvere il suo scopo. Sarebbe assurdo scrivere la storia di ogni "storm trooper" comparso in un film di guerre stellari e crearlo come fosse un personaggio a tutto tondo come sarebbe assurdo scrivere ogni minimo dettaglio o abilità di un nazista comparso in Indiana Jones. E questo vale per ogni singola storia scritta. 

Detto questo ognuno può fare quello che gli pare e nulla ti vieta, se non ti piace come è fatta la 5ª edizione di giocare alla 3ª ad esempio. 

Personalmente io adoravo il BECMI (con cui ho iniziato), arrivato l'advanced ci ho giocato un bel po' ma tutto sommato preferivo il BECMI e ho continuato a giocare a quello. Poi passai alla 3ª edizione. Quando è arrivata la 4ª sono rimasto completamente inorridito (gusti miei niente reali critiche a quell'edizione) e appena è arrivata la 5ª me ne sono innamorato. La 4ª non faceva per me in nessun particolare non mi sono mai accanito a dire che fosse sbagliata. 

Q1237

Quindi per tutti gli incantesimi di evocazione è il DM che sceglie le creature? anche per evoca animali? Oddio se è così è appena diventato da uno degli incatesimi più utili in gioco a quasi inutile.  

Q1236

Incantesimo da druido "Conjuring woodland beings" leggo che evoca "Fey creature" con gs 2, 1, 1/4, 1/2, quindi per essere precisi da manuale: Driade, Spiritello, pixie, satiro, cane intermittente e Megera marina corretto? Guardando le statistiche può evocare 8 Pixie, in pratica hai 8 "dissolvi magie", 8 intralciare, 8 volare, 8 confusione ecc… più vari altri incantesimi?

Sono un attimo perplesso dalle possibilità che questo incantesimo offre, magari è giusto così ma un incantesimo di 4° che ti da accesso ad una valanga potenziale di incantesimi anche se di 1°/4° livello (confusione è di 4° in pratica è come se avesse altri 8 incatesimi di 4°) mi sembra un po' fuori dallo spirito dell'edizione. 

Stesso discorso delle manovre. Puoi fare una manovra come azione di attacco o fare una manovra al posto di 1 dei tuoi attacchi se hai Attacco Extra. Ma non puoi sostituire una manovra ad uno dei colpi Multiattacco perché l'azione di Multiattacco è un'altra cosa è una sorta di "pacchetto a se".  

Q1233

Considerando che un Cheirico può iscrivere il simbolo sacro sullo scudo ed usarlo come focus divino per lanciare incantesimi con tale mano, un druido può allestire un bastone magico con denti e cortecce sacre ecc per renderlo focus druidico? Un warlock può utilizzare, magari allestendola, dedicandola ecc, una verga del patto per usarla come Focus Arcano?

@Calabar In tutta onestà capisco il tuo punto di vista (non dico ne di condividerlo e ne di essere contrario) ma, secondo me, proprio visto il tuo punto di vista dovrebbe essere INUTILE creare PNG con le regole dei PG ma anzi dovrebbe essere più costruttivo e stimolante crearli con le regole dei MOSTRI.

Buttiamo via il Bilanciamento, facciamo finta che non esista proprio, e buttiamo via le tabelle sul GS ecc. Proprio il poter creare un PNG con regole precise atte a caratterizzarlo, che sia anche sbilanciato, è enormemente meglio che dover inventarsi a forza multiclassi, talenti ecc per creare quel tipo di PNG che arricchirebbe la storia. 

Sto parlando proprio di storia, atmosfera, sto parlando dell'antagonista e dello spessore. Il poter dare a Quel personaggio dei PF, TxC, CA atti al loro scopo (pochi o tanti che siano), poter dare un numero di incantesimi, il poter dare delle abilità mirate, dovrebbero proprio dare le singole caratterizzazioni ideali per iperniare attorno ad esso la giusta storia ed il giusto background. 

Al contrario creare Tale PNG con le regole dei pg di legerebbe le mani narrativamente parlando e la meccanica (a prescindere che sia o meno bilanciata, cosa di cui non ti interessa) vincolerebbe e sarebbe maledettamente più lento.

Q1228

Un oggetto che permette di lanciare un incantesimo con descrittore "a concentrazione" come ad esempio una bacchetta di intralciare, o un anello di paura ecc… occupano la concentrazione del PG che ha attivato l'oggetto, oppure tale pg nel primo round usa una carica e lancia intralciare dalla bacchetta e nel round successivo può lanciare un qualsiasi incantesimo a concentrazione dalla proprie liste di incantesimi senza terminare intralciare?

In genere gli oggetti hanno le proprie cariche il proprio TS ecc.

Q1222
 

Salve ragazzi sono anni che non scrivo, ma ho un dubbio stupido.

Il morso della tigre mannara recita: "se il bersaglio è un umanoide deve fare un tiro blablabla o contrarre la licantropia". Se il bersaglio è un druido in forma animale, in quel momento non è un umanoide e quindi è immune alla licantropia?

Si aggiungono

considera che rispetto alla 3.x dove per fare una manovra hai bisogno di un talento qui è tutto in base alla fantasia. Qualunque pg può dichiarare di fare qualcosa manovra tipo, "gli faccio uno sgambetto", ecc. Data la semplicità del sistema le meccaniche possono essere facilmente inventate sul momento prendendo come spunto quelle di spingere, disarmare ecc. che trovi sui manuali. In genere è una prova carattersitica o un confronto ecc. Ti consiglio fortemente di utilizzare molto la fantasia e le manovre e per quanto riguarda le manovre e di non fermarti a ciò che è scritto sul manuale come purtroppo avveniva nella 3.x dove se NON avevi un determinato talento o abilità non potevi fare una certa cosa. Questa edizione è stata pensata appositamente molto "libera". Il Battlemaster ha delle manovre codificate che gli aggiungono DADI in più proprio perché è il suo campo ma non ne ha l'esclusiva

aumentare sia da guerriero che da ladro ti da molta versatilità per l'attacco ed è comodo soprattutto quando ti trovi solo, ma ti limita molto il potenziale del danno da ladro. Cosiderando che in questa edizione fare un furtivo è davvero molto semplice (poiché ti basta attaccare un nemico che sia già ingaggiato da un compagno.)

Tolte queste due considerazioni il bello della 5ª è che entrambe le soluzioni sono buone e non hai nulla di sub ottimale, sono solo diverse.

Si infatti rimangono in tutti gli esempi utili come molti altri incantesimi ma non definitivi, od OP

Le differenze tra la 3.5 e la 5. sono talmente tate da renderli due giochi totalmente diversi. Ti consiglio di giocare alla 5 "dimenticando" la 3.5 altrimenti è più complicato soprattutto perché rischi di dare per scontato cose completamente errate. 

In ogni caso ciò non toglie che avere due armi o più attacchi non è fondamentale per un ladro come poteva essere nella 3.5

@PanzerkraftImmagino che il tuo gruppo sia formato da personaggi malvagi per essere andato a rastrellare i mendicanti e senzatetto. E torniamo al discorso dove è un incantesimo molto più facile da esegure con personaggi malvagi. E la domanda di @savaborgsulla necessità di coprire le tracce. A meno che non si stia giocando alla così detto "membro di segugio" nel qual caso la maggior parte degli svantaggi di quell'incantesimo sono tagliati fuori. 

Oltre tutto possibile che pur parlando di fantasy nessuno di quelli che lo difendano a spada tratta si renda conto di quanto sia raccapricciante come incatesimo? non stiamo parlando di scheletri di cartapesta ma di resti di persone morte che si muovono di loro volontà. Non è tanto diverso dall'andare ora a scavare in un cimitero a dissacrare delle tombe, o collezionare pezzi di altri esseri è una cosa tremendamente morbosa. Per non parlare del discorso "mi servono dei non morti, andiamo ad uccidere barboni"! il discorso "è fantasy" non è che sia una giustificazione è da maledetto serial killer fare una cosa del genere, sarebbe tremendo anche per Hannibal Lecter!

ti consiglio nascosto per primo visto che si parla di un assassino, due armi è sopravvalutato tanto comunque puoi fare 1 solo furtivo a turno, duellante difensivo è molto comodo, robustezza se può essere comodo ma boh.

anche nel mio gruppo sia il chierico che il mago (tra l'altro necromante) la maggior parte delle volte preferisce usare altro ed usare la rianimazione dei morto nelle situazioni in cui sono realmente utili e francamente non sono un gran che. Oltre tutto basta un chierico per farne mabassa. Con il mio basta 1 scacciare e protezione dal male (o svariati altri tipi di incantesimi) per falciarne a dozzine.

E continuo a dire che è un incantesimo molto bello, e in determinate situazioni spettacolare (come molti altri d'altronde) ma non definitivo e quindi non OP.

oltre tutto andare ad uccidere banditi apposta per fare un esercito non è che sia questa azione da santi. Oltre tutto Andare ad uccidere apposta per prendere l'armata  di scheletri è abbastanza pericoloso per un mago. 

Alla fine se volete dire che è OP fate come vi pare, ma le ragione che mettete sul piatto sono corrette solo se si considera una campagna piatta o un videogioco. 

O.T. Vicissitudine  stai parlando con uno vecchio Tizmisce convinto, quante cose magnifiche (la maggior parte leggerebbe orripilanti e detestabili) ho fatto con quella splendita disciplina 

Attenzione, che una dettagliata spiegazione rischia di fari si che una persona poi veda una cosa solo nella maniera spiegata. Non so quanti di voi hanno giocato a Vampiri la Masquerade, ma li i Clan erano spiegati così bene iconicamente che la maggioranza dei pg non riusciva a svincolarsi dall'interpretazione stereotipata dello stesso. 

francamente questa edizione la vedo mendo dipendente dai "numeri sulla carta". Nel senso che 4 gnoll possono non essere un problema per 4 pg di livello adatto mentre 4 gnoll messi in un bosco possono essere devastanti. Ok forse ho esagerato ma la mia esperienza nella 5ª per ora è questa. Gli sconti sono più semplici spesso se messi su una "tavola bianca" mentre risultano davvero adeguati o difficili se anche solo vengono leggermente colorati. Questo spinge secondo me i DM a mettere più fantasia negli scontri ed arricchisce il mondo di gioco.

16 ore fa, Panzerkraft ha scritto:

Probabilmente l'avevo già scritto nell'altro thread ma lo ripeto: 20 scheletri (molto più gestibili, più facili da creare, più maneggevoli dell'overkill di 68) sono un CR da 4000. Un PG di 10° livello ha un CR deadly di 2900. Quindi ci si può aspettare che i 20 scheletri uccidano il PG nella maggior parte dei casi. Ovviamente dipende dalla situazione, ma in generale la differenza in termini di potenziale combattivo è evidente. Ci sono 4 possibilità:

-il CR degli scheletri è molto più alto di quello che dovrebbe essere.

-il sistema dei CR è completamente sballato (con tutte le ripercussioni sugli spell di evocazione che questo comporta)

-avere un minion che è più forte del guerriero del gruppo è ok (ma come non era OP il compagno animale del druido in 3.5 ?)

-Animate Dead è OP.

Sceglietene una.

Scusami ma stai dimostrando come un pg preparato in aticipo (ovvero un mago che abbia dovuto recuperare 20 cadaveri, lanciato l'incantesmo, equipaggiati e portati appresso ed eventualmente mantenuto) sia più forte di un guerriero preso a caso senza alcuna preparazione? complimenti era davvero difficile da dismostrare. 

Comunque nel 99% delle ambientazioni girare con dei cadaveri non è ben visto, e mi sembra anche il minimo francamente. Oltre ad essere una cosa logicamente rivoltante e disgustosa, se ci si ferma a riflette un attimo un mago che va in giro con dei non morti è "pericoloso" non perché sia forte lui ma perché se perdesse il loro controllo essi vagherebbero liberi e massacrerebbero chiunque incontrano. Per cui, in tutta franchezza, non è una questione di Bene/Male, ma dubito che nessuno sano di mente farebbe entrare un mago in città con dei cadaveri. Poi, su uno vuole giocare così, in maniera piatta, o come fosse un video gioco senza riflettere sulle reali implicazioni, oppure si ha un'ambientazione particolare dove la gente è abituata ai cadaveri che camminano… sono altre faccende. Ma è una semplice questione di buon senso.

continuo a dire che è molto più potente sulla carta o in situazioni particolari di quanto non sia in realtà nella "vita di tutti i giorni" dell'avventuriero.

infatti la questione è tutta qua. È uno di quegli incantesimi molto forte sulla carta e a livello degli altri nella realtà