Checco

Addirittura?!? E se lo “scontro a caso” è frutto di un errore grossolano dei personaggi? Io non sono contro a prescindere all’idea del “master che grazia il PG”: da GM mi è capitato di graziare i personaggi, ma solo in presenza di un accordo con i giocatori sul fatto che ciò rientrasse nelle mie facoltà e quasi esclusivamente durante campagne con un tono decisamente sull'epico/eroico. Ma gli errori con le “e” maiuscola, magari quelli fatti dopo una serie di chiari segnali di avvertimento che il disastro fosse dietro l’angolo, quelli no, li ho sempre fatti pagare cari e amari! Senza contare, inoltre, che non è detto che i personaggi dei giocatori debbano incarnare per forza i protagonisti di una storia (e, allargando il discorso, si potrebbe addirittura dire che non in tutti i giochi esista necessariamente una “storia”). Trovo importante sottolineare nuovamente quest’ultimo punto anche perché, nonostante nel primo post si parta da una situazione creatasi giocando alla 3.5, questo thread è pur sempre nella sezione "Discussioni GdR Generiche".

Oltre ai buoni consigli di Pippomaster92, potresti anche semplicemente far crollare definitivamente la minaccia dei cultisti a prescindere dalle azioni dei PG (a causa di una guerra fratricida che scoppia all'improvvisio tra le loro fila e che, inevitabilmente, decreterà la loro fine? Non saprei, è solo un esempio...) e scaraventare i personaggi in qualcosa di completamente nuovo! Un po' d'aria fresca non farà male.

Beh, questo è vero solo in parte: nei primissimi D&D &co i personaggi morivano/muoiono come mosche, soprattutto ai livelli più bassi e ciò era/è proprio una caratteristica del gioco (che può non piacere, ovviamente). Il fatto è che, a quanto ho capito, @ZeroShadow90 vorrebbe spingere i suoi giocatore a provare altri stili di gioco, ma sostanzialmente senza modifiche significative al regolamento in quanto tale: in tal senso, io direi che invece di fare uno "spiegone" a inizio campagna, basterebbe limitarsi a dare una presentazione di massima sui punti principali e basta... Per fare un esempio rispetto alla questione "mortalità", si potrebbe dire qualcosa del tipo: "ragazzi, in questa campagna vorrei eliminare ogni "aiutino" dall'alto...vorrei una campagna in cui se qualcosa va storto si crepa e basta, in cui dovrete stare sempre sul pezzo e cercate di non fare scelte avventate...che dite?" Spero di aver reso l'idea

In un qualsiasi GdR "tradizionale" alla D'n'D, a mio parere la disparità e l'asimmetria di cui parli sono proprio una feature del gioco: il punto e che non bisogna mai abusare del "potere" che sia come GM ed essere sempre rispettosi degli eventuali accordi presi con gli altri partecipanti al gioco. Secondo me, il fatto che un GM old school possa sembrare "più potente" (passami il termine, al momento non me ne viene in mente un altro migliore) è semplicemente perché l'impianto delle regole di un gioco "vecchio" spesso lascia scoperte molte aree dove, per forza di cose, il GM deve intervenire con il suo giudizio e la sua discrezione anche (e, per mia esperienza, soprattutto) a sessione in corso. Tutto ciò potrà piacere o meno, ma questo è un altro discorso. Inoltre, in taluni giochi il rischio costante di poter perdere effettivamente il proprio personaggio in qualsiasi momento è qualcosa di effettivamente voluto, tant'è che la stessa procedura di creazione dei personaggi è semplice e veloce anche per supportare questa caratteristica e permettere così, all'occorrenza, di inserire rapidamente in gioco un rimpiazzo.

@ZeroShadow90, mi sembra quasi che tu stia parlando di un cambio di stile di gioco più che di regole in senso stretto. Questa (abituale) bassa mortalità a cosa era dovuta? Alle meccaniche di gioco? A un intervento "correttivo" del GM? Questo mi sembra più legato a un discorso di ambientazione e non vedo perché i personaggi dei giocatori debbano per forza saperne qualcosa sin da subito. Questi poteri avevano un impatto meccanico (tipo la capacità di infliggere danni addizionali, per dirne una) o no? Anche questo aspetto mi sembra più che altro legato all'ambientazione (e se non è previsto che i personaggi dei giocatori possano avere accesso a queste risorse sin dalla creazione delle schede, non credo sia necessario dover avvisare i giocatori in anticipo; resta però opportuno, secondo me, che tali effetti siano scritti nero su bianco, se possibile, soprattutto se particolarmente "potenti").

Ciao. Da quanto mi è parso di capire, il punto è che tu vuoi inserire delle meccaniche di gioco al tavolo e ti stai chiedendo se sia opportuno o meno che i giocatori ne sappiano qualcosa o meno prima di dare avvio alle danze. Se si parla di aree scoperte del regolamento, in cui per forza di cose da GM sarai tenuto a prendere delle decisioni (e alle volte anche "al volo"), non penso sia necessario parlarne prima; quando si verifica il caso specifico, tu illustri la situazione e come intendi procedere. Se si parla di modifiche al regolamento per come è scritto, beh, credo proprio che dovresti farlo e t'invito anche a concordare i dettagli con loro e di non imporre nulla. Non spiegare ogni singola meccanica sin da subito (a meno che non sia necessario per la creazione delle schede o non siano tutti giocatori a chiederti di parlarne), ma inizialmente limitati una semplice panoramica generale, anche per saggiare il "livello di gradimento" al tavolo. Un paio di esempi banali: "Ragazzi, io avrei intenzione di usare la sanità mentale...entrerà in gioco in alcuni casi particolari, quando i personaggi avranno a che fare con orrori indicibili in stile "Lovecraft", quindi, nel caso, occhio a situazioni del genere perché durante il gioco potreste incappare in spiacevoli sorprese...che ne pensate, vi piacerebbe come cosa?" "Ragazzi, io avrei intenzione di usare la reputazione...in buona sostanza ci saranno delle fazioni con cui i vostri personaggi potrebbero interagire e con cui potrebbero collaborare o scontrarsi...il tutto prevede una sorta di livello/grado di reputazione e lo sblocco di alcuni benefici a seconda delle fazioni, cose come informazioni, oggetti, rifornimenti e quant'altro...che ne dite, l'idea vi piace?" E via dicendo. Secondo me, anche la presenza o meno di una "trama pilotata", che sia poco o molto pilotata (fa lo stesso), va concordata (e a me, personalmente, non piace, né da giocatore né da GM).

Quest'articolo mi era proprio sfuggito! Che dire...! Questa è con ogni probabilità la mia edizione preferita in assoluto (e, tra l'altro, col mio gruppo stiamo giocando proprio con i "three little brown books")...trovo abbia un fascino unico!

@MadLuke, da quanto mi hai scritto, te la sei evidentemente presa quando ti ho dato del comico, quando cioè ho volutamente usato un tono e un modo di fare che dovrebbero esserti quantomeno familiari… Non critichi il gioco degli altri, ma sostieni che un gioco di ruolo incentrato sul dungeon crawl non sia un gioco di ruolo e reputi il mio punto di vista vuoto, indifendibile e ridicolo (sono parole scritte da te…) e chi ci gioca dei presunti giocatori di ruolo. Mi accusi di volermi atteggiare a intellettuale del gioco che fa citazioni storiche solo perché ho messo sul tavolo uno spunto di riflessione su cui confrontarsi (se non lo hai colto, mi spiace). E visto che sostieni anche io faccia uso di sofismi improbabili, t’invito a smetterla di fare l’erista a tutti i costi e a sforzarti di essere più costruttivo. P.S. – non risponderò oltre, anche per porre fine, almeno da parte mia, a questa spirale di OT. Se lo reputi opportuno, contattami in privato o apri un'apposita discussione.

Ahahahahah, a tratti sei davvero comico! Cioè, secondo il tuo illustre discorso, il D&D originale di Gygax & Arneson è una sorta di Monopoly in chiave fantasy medievale.... Ahahahahah, questa è fantastica! Buon gioco

Chiedo venia in anticipo per l'OT... Pensa che sull'edizione di D'n'D del 1974 (e successive ristampe) non c'era nemmeno quella dicitura: vuoi dirmi che quello non è un gioco di ruolo? Se rivesto il ruolo di un personaggio che si limita a saccheggiare i cadaveri dei mostri che uccide per il suo proprio tornaconto personale oppure rivesto quello di una spia coinvolta in un intricato e delicatissimo intrigo politco, credo che stia giocando di ruolo...o no?! Non credo si tratti di relativismo gratuito: in entrambi i casi, io sto interpretando un personaggio...magari la prima interpretazione potrà farti schifo, ma resta pur sempre tale, un'interpretazione appunto...

Beh, dai, non facciamone una questione di semantica (che presumo cada nell'OT e sia anche poco interessante), ma quando hai scritto Viceversa, in un'ambientazione fantasy vanilla vietare il monaco o lo gnomo perché non piacciono al Master è profondamente scorretto mi è semplicemente sembrato tu sottintedessi che quelle opzioni fossero di default in un setting fantasy vanilla. Tutto qui.

L'esempio di Greyhawk era per dire che, imho, non è scritto da nessuna parte che un'ambientazione fantasy vanilla debba includere gnomi e monaci, come invece pare evincersi da quanto scrivi. Adesso mi è tutto più chiaro. Grazie.

Perché un'ambientazione fantasy vanilla dovrebbe prevedere per forza gnomi e monaci accessibili ai giocatori? Faccio un esempio: quando uscì il I supplemento all'OD&D, quello dedicato a Greyhawk (che direi sia un'ambientazione abbastanza vanilla...), gli gnomi rientravano nella categoria dei mostri e la classe del monaco manco esisteva... Perché reputi una cosa simile profondamente scorretta? Se si gioca un GdR in cui l'ambientazione è una creatura del GM, è giusto che sia quest'ultimo a stabilirne i dettagli e quindi, nel caso, a limitare il ventaglio di razze e classi disponibili nella "sua" ambientazione anche in base al suo gusto personale. Poi, se a un giocatore non vanno a genio le scelte e/o i gusti del GM se ne può discutere, ma parlare di comportamente "profondamente scorretto" mi pare un tantino esagerato. My 2¢, ovviamente.

Premesso che quanto suggeritoti finora resta valido, mi chiedo: ma porgere la domanda direttamente al vostro master, no? O meglio ancora: non sarebbe più divertente cercare di raccogliere queste informazioni in gioco, tramite i vostri personaggi?

No. Se ho inteso correttamente @SilentWolf, l'intento è quello di non limitarsi a dei tiri di dado: in modo casuale, ogni tot tempo va verificato l'innesco o meno dell'evento (il crollo della fortezza, ecc. ecc.) con i personaggi che dovranno affrontare effettivamente la situazione.

Francamente, molto dipende anche dal sistema in uso: ci sono RPGs dove è normale che i personaggi muoiano come mosche (e infatti la procedura di creazione di un PG è snella anche per sopportare questa feature) e i giocatori sono coscienti di tale rischio perché esso fa parte della natura stessa del gioco; alcuni giochi, prevedono addirittura che i giocatori creiino più personaggi nello stesso tempo, in modo da avere immediatamente pronti eventuali rimpiazzi... Cioè, secondo me è anche del tutto legittimo che se "muori, resti morto!"...punto e basta...! Nel caso specifico, il GM ha offerto un'opportunità ai giocatori (molto probabilmente poco "elegante", ma magari è l'unica che gli è passata per la testa sul momento, non posso saperlo) ed è stata la maggioranza dei giocatori a stabilire di fatto che i personaggi non morissero: al di là degli aspetti "estetici", mi sembra che la cosa sia stata gestita bene. Ciò detto, credo che in uno scenario simile personalmente non avrei concesso scappatoie ai personaggi.

Beh, se le cose stanno così, la prospettiva è un po' diversa... Il master vi ha offerto una possibilità, non vi ha graziati prendendo una decisione unilaterale: la scelta di far morire o meno i personaggi è di fatto spettata a voi. Se non vi andava a genio la proposta del master o se semplicemente reputavate che fosse più giusto che i personaggi morissero, sarebbe bastato rifiutarsi di spendere i punti ispirazione.

Un paio di domande... Da quanto scrivi, mi pare di capire che il GM abbia letteralmente imposto che il giocatore spendesse tutti i punti ispirazione del proprio personaggio: me lo confermi? O, viceversa, gli ha dato semplicemente l'opportunità di poterlo fare e il giocatore ha scelto di cogliere l'occassione?

Che dire...come scrive l'autore dell'articolo, questo gioco ha un meritatissimo posto d’onore nel cuore di molti! Quanti ricordi...!

Io ho giocato a Rolemaster per un po' (e anche alla sua versione "light", il GiRSA): ho dei bei ricordi, ma onestamente quel tipo di gioco non m'interessa più (e se proprio volessi giocare a un gioco simile, tornerei a giocare immediatamente a HârnMaster Gold, che personalmente considero nettamente superiore).

Io ho votato la penultima opzione ("Tutte le razze con molte sottorazze"), il che per me non deve per forza significare una differenziazione a livello di meccaniche (che, poi, dipende essenzialmente dal sistema in uso), ma deve rappresentare in primo luogo una più ampia possibilità di backgrounds variegati e di collegamenti con l'ambientazione. P.S. - le sottorazze c'erano sia nel BECMI che in AD&D (per esempio, nel boxed set sull'Hollow World vi alcune varianti dell'umano mentre il manuale Unearthed Arcana contiene i vari tipi di elfo, di nano, ecc. ecc.).

Infatti, risulta autore dell'articolo linkato e in cui, peraltro, ci tiene a sottolineare che " PLEASE understand that I do NOT represent this History to be Canonical Mystaran history by any means " Per me, la presenza stessa di tante "speculazioni" sull'argomento Blackmoor-Mystara sono proprio indice dell'importanza di Blackmoor per l'ambietazione o quantomeno della singolarità della cosa e, ripeto, mi è semplicemente parso strano che non ci fosse nemmeno una citazione in proposito; poi, per carità, magari è stato importante soltanto per la mia esperienza e ovviamente potrebbe non esserlo in assoluto per tutti.

Trovi entrambe le risposte a pagina 70 delle basic rules.

Purtroppo in questo periodo avrei davvero poco tempo per dedicarmici seriamente. In ogni caso, grazie per l'offerta.

@Alonewolf87, senza alcuna vena polemica (e, anzi, colgo l'occasione per rinnovare il mio "grazie" per l'articolo) da giocatore italiano che legge un articolo su di un forum italiano mi è parso strano non trovare nemmeno un riferimento al BECMI e agli Atlanti, visto che ciò che abbiamo su Mystara in italiano parte tutto da lì e che tanti giocatori italiani son partiti da lì, ma capisco anche che l'articolo si basa su di un originale in lingua inglese. Riguardo Blackmoor, ti ripeto, mi fa strano che non sia stata nemmeno citata vista l'importanza della Age of Blackmoor per la storia dell'ambientazione Mystara, ma anche qui capisco che ovviamente non si possano affrontare mille argomenti e che magari lo scopo dell'articolo possa essere altro.