Checco

Devo vedere proprio di procurarmelo: ti ringrazio davvero per la segnalazione!

Credo che il punto sia questo: Al di là del tono talvolta assunto da @MadLuke in questa discussione, che capisco perfettamente possa non piacere e penso che lui stesso ne sia consapevole, io ho inteso che lui volesse confrontarsi essenzialmente su questo punto, cioè: se i "saves or die" fanno parte del gioco" e "magari neanche si ragiona sul toglierli o meno", voi da GM che fate: li applicate ciecamente perché previsti letteralmente dal regolamento del gioco oppure avete delle remore o delle resistenze nel farlo? Oh, io almeno l'ho intesa così.

Definirlo "sbagliato" trovo non sia corretto: io direi semplicemente che non è nelle tue corde anche (e, forse, soprattutto) in virtù della tua personale esperienza. Per dirti, a me il "save or die" non dispiace in assoluto come meccanica, ma mi diventa problematico con quei giochi che richiedono ore per creare i personaggi e per finalizzare il gruppo (il che, tra l'altro, è uno dei fattori che negli ultimi tempi mi ha spinto a provare anche altri giochi differenti dagli ultimi D&D): per questo, insisto, molto dipende dal tipo di gioco che s'intende giocare tutti assieme, cosa peraltro già sostenuta in diversi commenti di questa discussione.

Boh, che dirti. Da GM, io mi cerco sempre di seguire il regolamento al meglio delle mie possibilità e nel pieno rispetto degli eventuali accordi presi con gli altri partecipanti al gioco. Quindi, se il gioco prevede i "saves or die" e non ci si è accordati su nessuna loro modifica eventuale, i PG continueranno a lanciare Disintegrazione e i PNG pure! Personalmente la troverei una cosa del tutto normale: fa parte delle regole del gioco e fa parte dei rischi del mestiere di avventuriero in quella tipologia di gioco. Da GM, ho ucciso clamorosamente diversi PG (anche se io preferisco di gran lunga vederla come "ho gestito in qualità di arbitro, la morte clamorosa di diversi PG") e non ho nessun preconcetto in merito. Se poi da un punto di vista di meccaniche, i "saves or die" possano piacere o meno è un altro paio di maniche.

Trovo che i giudizi su Gygax siano quantomeno inclementi perché non bisogna mai dimenticarsi che stiamo parlando di un periodo in cui quel tipo di GdR veniva giocato in maniera differente rispetto a molti giochi odierni e che possedeva un "background" e un assetto profondamente diversi. Tornando in topic, nella mia esperienza, sono morti o si sono salvati una marea di personaggi sottoposti a un "save or die" (ricordo ancora quando, da ragazzino, il mio personaggio era rimasto l'unico vivo nel gruppo e di fatto sarebbe morto se non avessi tirato un 20 "naturale"...spegnemmo la luce....tirai al buio.....e.....20!!!!!!!!!!!!! La casa stava per crollare per tutto il casino che facemmo!). Ciò detto, credo che sia una cosa che possa capitare o meno, dipende da molti fattori (peraltro in gran parte già esposti nei commenti precedenti), non ultimo il tipo di gioco che si sta giocando, l'atmosfera dell'ambientazione...etc. (per dirne una, per esempio, in un High Fantasy infarcito di magia manco fosse un BigMac, la cosa mi preoccuperebbe davvero poco: là fuori ci saranno di sicuro secchiate di preti pronti a "ressarmi").

Il livello di un personaggio è una cosa diversa dal livello (di potere) di un incantesimo: da quanto scrivi (ma magari ho inteso io male) sembra quasi che un personaggio incantatore di livello 9 possa lanciare incantesimi di livello 9: non è così! Se sei caduto in questo errore, ti consiglio di rileggere più attentamente il manuale perché il tutto è spiegato dettagliatamente. In caso contrario, ignora pure quanto ho appena scritto. Riguardo all'elfo alto: i trucchetti sono...trucchetti e gli incantesimi di nono livello...beh, sono incantesimi di nono livello! Quindi, l'elfo alto può selezionare 1 cantrip (trucchetto...) in più e basta. Come linea generale, quando sei competente in qualcosa, che sia un'arma, un tiro salvezza, un attrezzo, etc., aggiungi il bonus di proficiency (competenza...) nei relativi tiri. Avere competenza in un tipo di armature significa invece che, se vuoi, puoi indossare le armature di quel tipo senza alcun problema. Tutto ciò prescinde da quale sia l'equipaggiamento trasportato dal personaggio (nel senso che un personaggio potrebbe tranquillamente avere con sé un'arma in cui non è competente, etc.). Adesso non posso andare più nel dettaglio, ma le basi sono queste. Magari qualche altro utente potrà risponderti in maniera più dettagliata.

Facendo una rapida ricerca, non mi pare che qui su D'L si sia mai discusso del "Manoscritto di Dalluhn" (chiamato così per via del cognome di chi lo ha scoperto) e secondo me a qualcuno/a l'argomento potrebbe anche interessare. In buona sostanza, si tratta di un vecchio documento che insieme ai "Mornard Fragments" (che non sono degli oggetti magici, ma bensì i resti di una copia di playtest di D&D ritrovati in una vecchia scatola qualche anno fa da Michael Mornard, uno dei primi playtesters di D&D), rappresenta una bozza parziale di D&D così com'era il gioco circa un anno prima della sua pubblicazione nel 1974 - potremmo quindi dire che stiamo parlando di vera e propria archeologia del GdR! Qui troverete una discussione incentrata sull'argomento e soprattutto un paio di links: il primo con uno studio davvero approfondito dei testi (quasi a mo' di tesi di laurea, per intenderci) e il secondo con degli estratti digitalizzati (con tanto di foto) - il tutto è, ovviamente, in lingua inglese! Sullo stesso blog, l'argomento è poi sviscerato in vari posts/commenti e vi sono altre analisi e discussioni interessanti per chi è appassionato del genere. Buona lettura.

Credo che l'articolo linkatoti da @greymatter sia più che esaustivo. Io mi sento di dire che, al di là degli aspetti meccanici nudi e crudi, le due edizioni differiscano proprio nell'approccio che hanno verso il gioco e, in virtù di questo, l'esperienza al tavolo è IMHO davvero molto diversa. Francamente, penso sia molto meglio che tu dia perlomeno un’occhiata alle regole base (scaricabili comodamente e legalmente online) per avere un quadro di massima più completo e diretto.

Concordo. Le illustrazioni sono belle, ma onestamente, IMHO, lasciano un po' il tempo che trovano. Un'anteprima delle meccaniche, anche minima, sarebbe cosa stata una cosa decisamente più gradita. Ciò non toglie che il progetto sembra davvero curato e poi, chiamatelo pure campanilismo, è anche italiano! Non so, sono molto indeciso se "backerizzarli" o meno.

Ma sì infatti, capisco perfettamente le implicazioni commerciali, ma il "nuovo eroe epico sdoganato dai film marvel" non è proprio il mio genere.

Personalmente sono deluso proprio dalla scelta di darci un tono alla"Guardiani" e di affibbiarci un'atmosfera chiassosa alla "Predatori". È una questione di gusti personali. Poi capisco che dal punto di vista dei produttori vengano operate delle scelte anche in base a tanti fattori, quello economico per dirne uno, e poi magari il film sarà un successone al botteghino, chi può dirlo. Resta il fatto che se le premesse sono queste dubito potrà mai essere un film che possa davvero entusiasmarmi.

Concordo pienamente e sono davvero deluso. Speravo che con il film uscito al cinema nel 2000 (quello con J. Irons) si fosse toccato il fondo e che quindi da lì si potesse solo risalire. A quanto pare mi sbagliavo...

Prometto che non interverrò più in questa discussione (quantomeno con contenuti off-topic!) anche perché non voglio "inquinarla" ulteriormente, ma ci tenevo a comunicare che io e Demetrius (come io e Silent, del resto) ci siamo confrontati tramite la messaggistica privata ed è stato un confronto civile e pacato, ma ci tenevo anche a sottolineare che io tuttora non reputo di avere torto, ammesso che a qualcuno interessi. Buone attività di downtime a tutti (e mi pare che in questo UA ci siano addirittura quelle per il relax, magari le testo un po'...)!

Silent, innanzitutto, grazie per la risposta. Io ho detto sin da subito che di default @Demetrius aveva ragione, basta rileggere il mio primo intervento, ma quando ho sottolineato che non è vero che tutti i NPCs debbano avere un CR, ma che invece essi possano avere perfino dei livelli di classe senza avere un CR, Demetrius (sbellicandosi dalle risate, da come evinco dall'emote che ha usato) mi ha invitato a rileggere il manuale. Capisco l'off-topic e mi scuso ancora una volta, ma credo sia doveroso correggere delle imprecisioni che potenzialmente possano fuorviare magari un neofito. I NPCs debbono per forza avere un CR? No, lo hanno solo se costituiscono una minaccia per i PCs. Un NPC può avere livelli di classe pur non possedendo un CR? Sì, se sviluppato in tal senso e se non costituisce una minaccia per i PCs. Un NPC sviluppato sulla falsariga di un PC (e quindi in base alle regole del PHB), può avere accesso alle meccaniche relative alle attività di downtime? Sì? Ammesso che si voglia farlo e sia funzionale alla propria campagna (e io stesso, in un post precedente, ho scritto che probabilmente non userei quelle meccaniche per un NPC).

E dove/quando lo avrei scritto? Non decontestualizzare i miei interventi, per favore. Io ho solo avuto premura di sottolineare un paio di inesattezze da te sostenute e, pur arroccandoti dietro a dei tweets, esse restano delle inesattezze. Ripeto, nel caso ti fosse sfuggito o non fossi stato sufficientemente chiaro: mi pare dannatamente ovvio che le regole di downtime siano state sviluppate a uso e consumo dei personaggi dei giocatori, ma sostenere che, dal momento che tali regole accennano ai livelli, queste attività siano oltremodo precluse ai NPCs anche perché essi di fatto è come se non avessero livelli, ma soltanto un CR, è un'inesattezza perché potenzialmente un PNG potrebbe avere livelli di classe senza la necessità che gli debba essere per forza affibbiato un CR. Una cosa è dire che i NPCs non possono accedere a queste meccaniche perché i designers lo hanno specificato su Twitter e un'altra è dire che non possono farlo perché i designers lo hanno specificato su Twitter e inoltre ciò è avvalorato anche dalla circostanza che essendo tali regole basate sui livelli, i NPCs non possono accedervi perché essi di fatto hanno solo un CR e non dei livelli. Poi, resta il fatto che secondo me un NPC sviluppato a dovere secondo le regole del PHB e con un ruolo particolare in una campagna abbia ogni possibilità di accedere a queste meccaniche e che a mio parere nei tweets si parla di PCs perché le regole sono progettate in prima istanza per loro, ovviamente, e la presenza di NPCs "così particolari" non costituisce la norma in ogni campagna (tanto è vero che la creazione di NPCs con livelli di classe è una regola opzionale). Cioè, tu mi vuoi dire che i Low-Level Followers (DMG, pp. 92-93), per non parlare degli Adventurer NPCs (DMG, p. 93), hanno un CR e non propriamente dei livelli perché essendo NPCs devono avere per forza un CR? O che uno di questi Adventurer NPCs non possa seguire le meccaniche di downtime al pari dei PCs (magari aiutandoli nelle loro attività) perché essendo un NPC esse gli sono precluse? Cioè, secondo te io posso creare un personaggio non dei giocatori seguendo le regole del Manuale del Giocatore (v. DMG, p. 96, giusto per fare l'esempio), ma poi non posso usare tutte le regole del PHB (come le regole del downtime, peraltro) perché il Manuale del Giocatore è riservato ai personaggi dei giocatori?A me sembra un cortocircuito. *Checco lancia l'incantesimo "Summon @SilentWolf"*... Silent, please, magari tu riesci a essere più chiaro di me?

@Demetrius andiamo seriamente in off-topic, però credo davvero tu abbia le idee un po' confuse. In 5e vi sono diverse opzioni per sviluppare i NPCs e una di esse è quella di svilupparli in maniera speculare ai PCs attingendo direttamente dalle regole del PHB. Dire in assoluto che un NPC con livelli di classe alla fin fine non abbia livelli di classe perché essi sono convertiti in CR è inesatto come è inesatto dire in assoluto che tutte le creature, PCs esclusi, debbano avere un CR. Se sviluppo un NPC esattamente come i PCs e decido che esso potrebbe essere una minaccia per loro, tale NPC avrà un CR che mi consentirà di calibrare un eventuale incontro con i PCs: il CR serve a fare questo perché nasce per fare questo. Se, seguendo le regole del PHB, creo un NPC incantatore con lo scopo di farlo essere un mecenate dei PCs, magari un mago che possa aiutarli con le sue magie, quel NPC avrà di certo un livello (per determinare slots, durata delle magie, etc), ma al contrario non avrà nessun CR (per lo meno fino a quando tale NPC non costituirà una minaccia per i PCs)! Non so se sono stato chiaro. In un contesto del genere, la frase "These activities work for characters of any level" è valida certamente per i PCs, ma potenzialmente potrebbe esserlo anche per taluni NPCs (il fatto che, di default, regole simili nascano essenzialmente per essere a uso e consumo dei personaggi dei giocatori non preclude la possibilità che vi accedano anche NPCs con livelli di classe e con ruoli particolari nella campagna, per esempio). Non so come spiegartelo meglio scrivendo un post off-topic su di un forum, mi spiace.

Non prendertela, ma consiglio a te di rileggere il manuale.

Tutto sommato, le regole sono carine e si sforzano di rispettare la natura modulare del gioco, cosa che secondo me resta un pregio. Mi piace soprattutto l'idea che con esse si possano dilatare i tempi di una campagna anche se comunque resto un po' perplesso: cioè, francamente, non so se ci sia bisogno di regole specifiche per gestire questi tempi "morti". Mi direte: le regole sono lì, sei libero di non usarle se non vuoi...nessuno ti obbliga...ecc. ecc. Certamente, questo lo so bene, mi chiedo soltanto se non sarebbe meglio che i designers si concentrassero su altro invece che su questo (badate: sono riflessioni a caldo dopo aver semplicemente spulciato il file. Magari un giorno utilizzando queste regole al tavolo griderò al miracolo!). Per il discorso della nomenclatura: non penso possano esistere dubbi che con il termine generico di "personaggio" s'intendano sempre sia gli individui controllati dal giocatore che quelli controllati dal DM, ma nello stesso tempo credo sia ovvio che regole simili escano fuori per essere destinate di "default" ai personaggi dei giocatori; ciò detto, non ci vedrei nulla di strano, però, se nella propria campagna un PNG importante (magari sviluppato a dovere, corredato di una sua propria scheda, etc.) partecipi con i PG a questo "downtime" seguendo le medesime regole (io molto probabilmente non lo farei, ma questo è un altro discorso). Per chiudere, una precisazione: Questo è vero a metà: di default è come dici tu, ma nulla vieta al DM di poter sviluppare un PNG esattamente seguendo le stesse regole valide per i PG (è scritto paro paro nella DMG, non ricordo dove, ma presumo nel capitolo sulla creazione dei NPCs).

Potresti usare 1 moneta x segnalino.

Ti prego, dimmi che è uno scherzo!

Per creare delle mappe funzionali al gioco credo che Hexographer vada più che bene.

Immaginavo già e comprendo le motivazioni finanziarie e il fatto che puntare sul nuovo sia rischioso e che puntare sul vecchio sia più sicuro...ecc. ecc. Non mi chiedevo perché non publicassero qualcosa di nuovo, ma se vi farebbe più piacere se lo publicassero al posto di ripropinare materiale vecchio di decenni.

Non ho mai giocato con l'ambientazione di Planescape (all'epoca lo saltai a piè pari e manco mi ricordo il perché sinceramente), ma credo di poter immaginare il fermento che circola tra i suoi fans. Faccio però una domanda: ma soltanto a me farebbe assai più piacere se publicassero qualcosa di veramente nuovo? Insomma, i Maghi della Costa mi sembrano quasi uno di quei gruppi musicali che invece di far uscire canzoni inedite ci propina di continuo i suoi soliti vecchi successi, ma in versione rimasterizzata o magari in un cofanetto da collezione. Boh! Scusate in anticipo il potenziale OT.

Gran bella notizia! Quasi quasi ora mi vendo tutti i manuali in inglese!

Molto, molto carino. Non è il mio genere, ma ci vedo delle belle premesse. Non so perché, ma quando la recensione ha cominciato a elencare i playbooks ho subito pensato al Cluedo!