Dark_Megres

nessuno che risponda alla mia domanda?

fermi un attimo, please. come ho già detto: il tutto mi è risultato poco plausibile causa la mancanza di un taumaturgo. Ovvio che quando il gruppo ha mezzi magici per sanarsi il problema non si pone...

difatti alla fine mi sono ritrovato ad utilizzare HR, ma appunto, non mi sono trovato comodo. Voi come risolvete l'assenza di ferite incisive su lungo termine? I vostri pg non hanno la sensazione di essere gli eroi più fortunati del multiverso?

è una visione comoda per alcuni versi, ma un elemento stride tantissimo. Il mio elfo ha la gamba ferita. Durante un riposo breve usa un HS, e io gli posso semplicemente dire che si è rimesso a posto la fasciatura e ha sparso erbe lenitive sulla ferita, quindi si sente pronto a ripartire. ...ma questo presupporrebbe che i PF acquisiti con la HS scemino pian piano. Ogni ferita "rattoppata" tornerà a dar fastidio, con l'andare del tempo. inoltre un morso di coccodrillo che si rimargina a fine giornata... azz...

Prendo spunto dal tema del topic per evidenziare che io mi sono trovato in difficoltà per un altro motivo (ma la causa è la stessa), durante la masterizzazione. A lungo andare, durante la campagna, mi sono trovato a disagio nel fare costantemente attenzione a descrivere gli effetti della perdita dei pf rigorosamente con ferite non letali. In oltre un mese di gioco, due volte, ho ceduto alla tentazione di rendere le conseguenze di alcune situazioni più credibili... e l'ho pagata. Nello specifico: - Un coccodrillo azzanna la gamba di un personaggio sorpreso e privo di protezioni, gli causa una profonda ferita al polpaccio. - Un personaggio, fronte al muro, attiva una trappola tirando verso il basso un candelabro. Una lama esce con violenza dalla parete, ferendolo alla spalla. non l'avessi mai fatto... mi sono dovuto barcamenare (senza successo) in continue spiegazioni ad ogni recupero di pf. (il gruppo non era fornito di un taumaturgo) Personalmente mi sono sentito strattonato tra il dover far attenzione a non letalizzare gli effetti degli incontri e il non poter trascurare il fatto che è... difficile che un tizio all'avvetura che picchia i mostri non si faccia, di tanto in tanto, seriamente male é_è

La mia seconda scelta in fatto di esercito piatti come una tavola, sono la morte della tattica. si. resistenti e con un buon fuoco. se ti diverti a star fermo e sparare, si. altrimenti sono assolutamente piatti.

beh, solo se giochi un D&D molto "arcade". (con tutto il rispetto per la storia fantastica, che è, appunto, fantastica.) Anche Conan a mio avviso è molto D&Desco. Soprattutto a livello estetico, è un'incarnazione dello Sword&Sorcery. Le scenografie sembrano tavole di Ciruelo. in compenso sono d'accordissimo con il commento riguardo al Lordo degli Ani.

Attenzione tu: semplice e semplicistico sono due parole molto differenti Spoiler: Semplice (nell'accezione che ci interessa): 2 (fig.) non complicato, facile, elementare: un problema, un ragionamento semplice | senza ricercatezza, senza affettazione; naturale: abito, stile semplice; abitudini semplici Semplicistico: agg. [pl. m. -ci] fatto con semplicismo, che rivela semplicismo: un giudizio, un atteggiamento semplicistico § semplicisticamente avv Semplicismo: s. m. modo troppo semplice di considerare le cose, senza penetrarne le ragioni profonde, per superficialità, pigrizia o effettiva incapacità: agire così è una prova di semplicismo; risolvere tutto con semplicismo. Che poi a tuo avviso l'approccio della 4°edizione possa essere semplice e non semplicistico è un altro discorso, ma non travisare quanto ho scritto. Leggi con attenzione. L'ho già scritto nei post precedenti di questa discussione. Leggi con attenzione. Non è un problema, è una peculiarità. In ogni caso, come ho già scritto nei post precedenti (leggi con attenzione), smettere di valutare un GdR sulle basi di quanto funziona il suo sistema di combattimento e spingersi ad osservare come influisce sul gioco è un buon passo per capire il mio punto di vista. lo è anche Warhammer 40k, ecco spiegate le facili incomprensioni sulla natura di D&D4. Anche questo l'avevo già scritto.

questa rimane la dimostrazione che per microsoft (come per tutti, ma fino a tempo fa per microsoft sarebbe stato diverso) arrivano tempi duri.

Più che essere d'accordo con quanto ha detto leilond io trovo poco corrette le affermazioni di zebedeus. Non penso che le lacune della 4° stiano in un "trascurare il rolegame", ma piuttosto nel suggerire soluzioni semplicistiche. Non penso che un buon gioco sia quello che premia il roleplay, o che induce il giocatore a farne. Gradisco però un gioco che non crei una divisione troppo netta tra sfide e non-sfide. Esistono sistemi di regole in cui non si pone neppure il problema di non fare rolegame durante i combattimeti, è un assunto del D&D che siano due elementi mutuamente esclusivi. Questa divisione era a mio avviso presente e poco salutare in 3.5... in 4° è una piaga, essendosi ulteriormente rafforzata. Ho giocato intensamente qualche mese alla 4°, un'avventura complessa ed eterogenea. l'impressione è proprio quella che ho descritto.

http://www.afdigitale.it/vnews.aspx?id=14699 però, a mali estremi...

se si vuole fare un paragone (ma non è questa la sede) tra la varietà di gioco offerta dalla 3.5 e dalla 4, l'unico modo per farlo è paragonare i tre manuali base di una e dell'altra edizione.

Il drago zanna. Un bel drago picchia picchia alla dragonheart, e mi piace esteticamente.

e vorra dire che la 4°edizione è un gioco magnifico che, per come è costruito, verrà considerato un wargame, e la 3.5 è un gioco orribile che verrà considerato dai più un GdR. Se le caratteristiche della 4°siano dei vantaggi e degli svantaggi non è in esame, e sinceramente parlarne in questa sede è una cosa che non mi cale assolutamente. vogliamo smetterla di fare confusione nei topic? spesso l'ignoranza su come sfruttare un pg porta a considerare alcune build scarne nel danno personaggi inefficaci. Nulla di piùà sbagliato. Questo denota una scarsa compentenza nello sfruttare le potenzialità del tuo PG. Un pg basato sulle abilità è decisamente pericoloso, basta sapere come usarlo. comunque, ripeto. Non voglio tessere le lodi della 3.5 e dimostrare come mai sia meglio della 4°edizione. Non voglio opinare se come gioco sia migliore o peggiore, ne fare un confronto riguardo alle caratteristiche delle due edizioni parlando di meglio e peggio. E' stata fatta una domanda, ho offerto una spiegazione basandomi su meccanismi interni all'edizione stessa. Quando mi è stato chiesto di operare un confronto l'ho fatto, non per dimostrare qualcosa, ma per chiarire un punto di vista, che manco a dirlo è stato volontariamente travisato. Punto.

Odio ripetermi... Spoiler: La 3.5 in una certa misura lega il giocatore ad un corpus di esperienze preconfezionato pensavo di trovarmi di fronte ad un lettore più ricettivo, e di non dover spiegare la rava e la fava con santa pazienza. Vabbè, forza e coraggio: Esiste di certo un residuo di competenza indesiderata che la 3.5 ti porta ad accumulare durante i livelli, tuttavia, questo residuo è di quantità assolutamente non paragonabile a quello della 4°edizione. Perché? Andiamo a vederlo insieme. 1) Ogni elemento costituente fisso del personaggio in 3.5, se lasciato a se stesso, diventa secondario rispetto alle competenze del personaggio fin dal 5°-7° livello. Che vuol dire? Che, ad esempio il BaB, se non supportato dagli opportuni talenti di combattimento, non basta a rendere una superiorità combattiva con sfide di pari livello. Quindi gli elementi del perosnaggio lasciati a se stessi, diverranno, con l'avanzamento, realmente secondari rispetto alle competenze specializzate. 2) Non esiste, in 3.5, un caso di trascinamento di competenze su lungo termine. Ad esempio, un personaggio che vuole crescere come pure skill based non procederà come ladro fino al 20 livello, ma, ad esempio, biclasserà exemplar, diventando un fantastico tuttofare e lasciandosi alle spalle l'unitile attacco furtivo. Semplificando: la possibilità di giostrarsi i livelli di classe in maniera morbida permette una buona aderenza tra l'intento del giocatore e le competenze del personaggio. La parte di sviluppo cui NON si può rinunciare in 4°ed è l'intera progressione di classe e l'intera scelta dei poteri, già determinatamente divisi in attacco e utlità. Da una parte abbiamo un'edizione che a volte causa scomodità, e, come detto, provoca comunque fastidi legati al corpus di competenze. Dall'altra abbiamo un'edizione che guida senza possibilità di scelta alcuna un buon 60% del pg, e peraltro ne indirizza un altro buon 20%. Ora, come ho già detto, il D&D3.5 è ben lontano dal darti la libertà di un sistema a punti, o dalla stessa costruzione del pg e della progressione del true20, ma in fatto di rigidità non ha nulla a che spartire con la 4°edizione. ma diavolo di un diavolaccio... io non ho detto questo. Leggi con attenzione il quote che mi hai fatto prima di scrivere questo commento.

Intendo anche un ladro che non sappia combattere, o un chierico, o un anche un guerriero senza il minimo talento. Dato che i poteri non si possono NON prendere e, per forza di cose, funzionano, a differenza delle altre edizioni in 4° non puoi costruire un pg non orientato al combattimento. La soglia minima di ottimizzazione, fermo restando che la 4° continui ad essere bilanciata, equivale a quella massima. Un pg INTANTO combatte quanto gli altri, poi lo caratterizzi oltre. La 3.5 in una certa misura lega il giocatore ad un corpus di esperienze preconfezionato (ben di più del più flessibile true20), ma lo fa in maniera assolutamente non paragonabile alla 4°edizione. In 3.5 sono comunque libero di pesare un buon 90% delle potenzialità del mio pg sui punti abilità. In 4° non esiste questa flessibilità. per alcuni versi già la 3.5 suggeriva un certo tipo di linea d'azione in alcune situazioni, complici alcune meccaniche. Ma sia il mood, sia i pesi del pg, ti portavano a percepire la realtà di gioco in maniera molto meno inquadrata. Già solamente il fatto che non esistevano regole per i pg e regole per il resto del mondo ti faceva vivere la sensazione di essere una persona immersa in un mondo, non un personaggio immerso in un contesto costruito attorno a lui.

Morrorwind e Oblivion sono in pratica lo stesso gioco in ambientazione fantasy.

Giusto per chiarire il mio punto di vista sulla questione: - Io sono dell'idea che D&D4° SIA agli effetti diverso da un wargame - Io sono dell'idea che anche D&D3.5 abbia una tendenza congenita a suggerire le azioni dei giocatori durante i combattimenti (l'ho già scritto in precedenza) - Sono convinto che D&D4°ed indirizzi il giocatore molto di più di quanto non lo facesse D&D3.5. Quantomento per il fatto che la 4°edizione ti proponga 1, 2, massimo 3 modi di giocare nel modo giusto una certa classe e che ti impedisca di creare personaggi non orientati al combattimento. data questa tendenza, palesemente più manifesta e marcata (quantomeno più esplicita), ritengo che quella parte dei giocatori abituata a percepire una netta distinzione tra l'approccio rule/mood dei GdR e quello degli Wargame, abbia percepito la realtà di D&D4°ed come troppo orientata al gioco di battaglie strategico. Non entro nel merito della fondatezza di queste impressioni, indago semplicemente la radice della questione. A livello di opinione personale, invece, io, non condivido l'opinione di chi afferma che D&D4 sia un wargame. Sono convinto invece che D&D4°edizione non formi il giocatore nella direzione di un gioco fantasioso o originale, rendendo fin troppo facile (e conveniente) uno stile di gioco semplicistico e cesellato.

Il tono che mantieni pare suggerire che io abbia detto qualcosa di simile, quando invece mi sono premurato post fa di sottolineare proprio il contrario. difatti prendo il gioco nella sua interezza, ed è imbarazzante che tu non ti renda conto di quanto queste due edizioni siano differenti tra loro e quanto pesino i gli equilibri del gioco in maniera differente. Comuque: Accordo Sublime Adepto Adepto Cifrato Ammaestratore Apostolo di Pace Archivista Arcimago Aristocratico Artista Bardo Burlone Divino Camaleonte Contemplativo Corridore Pellegrino Creatore di Meraviglie Creatore di Rune Cultore Appassionato Danzatore Astrale Effimero Esemplare Esemplare Esperto Esploratore Esploratore di Dungeon Evangelista Ladro Maestro del Sapere Maestro Trasformista Mastro Artigiano Ombra Danzante Ombra Mentale Oracolo Divino Osservatore Indifferente di Chronepsis Poeta Lirico del Canto del Drago Popolano Predatore di Templi di Olidammara Ricercatore del Sapere Ricercatore Visionario Sciamano degli Spiriti Segugio Sfidante Spia Spia Mentale Taumaturgo Valletto dei draghi Viandante dell'Orizzonte Vigilante citami ora almeno un caso analogo riferito alla 4°edizione. La tua critica, inoltre, non ha senso per un motivo preciso: quello che ti facevo notare con l'esempio dello spymaster non era che la 3.5 non è votata al combattimento, ma quanto la stessa classe sia cambiata tra un'edizione e l'altra. Mentre nella 3.5 (edizione che tiene in alta considerazione la parte H&S) era fattibilissimo creare una classe non votata al combattimento, in 4°ed diventa impossibile. devi leggere con più attenzione.

leggi lo spymaster 4ed e la sua controparte 3.5, poi vienimi a ripetere che in entrambe le edizioni le classi sono costruite attorno al combattimento.

facebook e viadeo sono praticamente lo stesso strumento informatico. Il modo in cui sono proposti alle masse li rende, agli effetti, due strumenti differenti. Volendo anche ignorare il fatto che D&D3.5 e 4 sono differenti anche per come sono costruiti, va da se che il modo in cui sono proposti al giocatore influisce decisamente sulla loro identità come GdR.

abbiamo già sottolineato in precedenza come la causa del percepire questo GdR come un wargame sia la spinta data dal gioco a risolvere le situazioni di scontro in maniera guidata. Il problema non sta nella presenza di una componente tattica durante le battaglie, ma di come questa componente tattica sia suggerita come l'unica via da percorrere per affrontare le sfide.

Scritto boardgame, intendevo wargame. Cosa che ha tutto il senso del mondo.

per piacere, lo abbiamo appena scritto perché... leggi con attenzione e ti accorgerai che la tua domanda costutiusce un passo indietro.

siamo d'accordo, ma ricordiamoci il tema del topic. Si cerca una causa al come mail questo particolare GdR viene percepito come una wargame. Aldilà di quanto bene si potrebbe comunque fare con questo sistema di gioco e di quanto semplicistiche siano alcune campagne in edizioni passate, non convieni sul fatto che questa edizione suggerisce una determinata strada in modo assolutamente palese e di certo più spinto che non le edizioni precedenti?