Dark_Megres

Informo tutti i partecipanti al progetto: Dado sta stendendo le tavole raffiguranti le classi. Pongo ora una questione importante, per la quale ho bisogno dei vostri pareri: Inseriamo le classi psioniche oppure no? Prima di sbilanciarmi in pareri voglio ascoltare la vostra opinione. Sono in ascolto

Il mio intervento è rimasto ignorato... e si sta cadendo sempre più nella retorica di bassa lega. Mi sembra proprio che la conversazione stia perdendo quello che aveva di sensato, non facciamo finire tutto in una bolla di sapone come al solito...

Forse il problema non sta neppure nel target. Forse si tende semplicemente a dare per scontati pareri affini per poter decidere di poter sollevare una questione. Sul questo stesso forum le discussioni su come creare built efficenti sono di certo in maggioranza rispetto alle discussioni (contenutisticamente valide) riguardanti l'interpretazione. Anche in questo bacino d'utenza la tendenza è quella da te indicata. Qui mi trovi totalmente d'accordo. La discussione mi sembra molto fine a se stessa soprattutto perché chiunque affermi la superiorità dell'interpretazione a scapito dell'azione ha di certo malcompreso il concetto dell'interpretazione, in un mondo dove bene e male sono concetti stereotipati e la spada ferisce ben più della penna.

Sono considerato dagli attuali partecipanti valido e affidabile? Se così è contattatemi pure, la mia mail è zato chiocciola quadriga.it e logicamente sono sempre presente sul forum, quindi disponibile anche via PM. Sono regolisticamente preparato e ho buone doti narrative. Rimango in ascolto. Dark Megres

Spediscimi via mail il documento della classe, gli do una bella occhiata e mi spremo !

Premetto che non ho letto tutti i post scritti finora... se per caso sto ripetendo cose già dette vi prego di perdonarmi A me la questione non sembra poi molto problematica... forse hai un minimo travisato le parole degli amanti di uno stile di gioco interpretativo. Personalmente penso che un D&D giocato bene sia altamente interpretativo. Ma interpretare non vuol dire non combattere. Se interpreto a dovere il mio gladiatore scenderò nell'arena, se interpreto bene il paladino mi scaglierò a spada tratta contro il male. Sinceramente ritengo che l'interpretazione del personaggio valga il 90% del gioco, ma interpretare è un concetto ampio, che di certo comprende l'azione. L'unico paletto che io pongo è che si combatta in maniera ruolistica. La solita (e malformulata) frase "se vuoi combattere gioca ai videogames" dovrebbe recitare "se l'unica cosa che ti interessa è passare il mostro, senza minimamente considerare il carattere e il bg del tuo pg puoi benissimo giocare a un videogame"... ma non penso che questo sia il tuo caso, tu i tuoi pg li senti e credi nel valore dell'immedesimazione Non confondiamoci, anche combattere vuol dire interprtare. L'importante è farlo tenendo a mente che il tuo pg non sono i numeri sulla scheda, il pg è nella testa e nel cuore.

Per quanto riguarda il funzionamento della magia posso dirti che personalmente ritengo che sia molto, ma molto bello. Obbliga i giocatori a fare i conti con il fatto che il potere costa, ed essere avidi è un rischio. Le regole mi sembrano bilanciate, e mi sembrano toccare tutte le classi nella stessa misura... l'unica cosa di cui mi rammarico (ma questo non sminuisce il lavoro svolto) è che a causa di queste regole una figura in particolare risulta particolarmente svantaggiata, e, ahimè, è una tra le figure che amo di più. Il mago da creazione oggetto. Ho notato la presenza di alcuni incantesimi che riducono il rischio di contaminazione, ma fondamentalmente l'insieme di alcune variabili pone questo tipo di personaggio nella quasi totale, ad alti livelli, di rimanere contaminato: -sono incantatori -sono sempre in contatto con il minerale -la loro forza sta negli oggetti che creano -hanno ts su tempra basso ...insomma, una bella scomodità ^^' Anche se ritengo che il gioco valga la candela, i vantaggi che tale reinterpretazione della magia porta al gioco sono moltissimi.

mail del 6/4/07, soggetto "Ma ti pare", come noti dal testo della mail avevo già fatto riferimetno al fatto che volevo una attenta correzione da parte tua del file che avevo inviato.

Ti avevo spedito un file assieme alla classi (veramente prima che cominciassimo a stendere) che descriveva in dettaglio la descrizione dei bonus di classe. Ti avevo pregato di rivederlo nello specifico e correggerlo.

Io direi che le parole di Samirah sono sacrosante... e sono tutto fuorchè problematiche. Ogni prodotto editoriale può essere fruito con più o meno cognizione di causa, a mio avviso si dovrebbe porre l'attenzione su quello che un'ambientazione ha la capacità di dare a chi ne fa buon uso. Se il materiale è di buona qualità, fruibile e comprensibile di certo una fruizione scorretta del materiale trova la sua causa nei fruitori, e non negli sviluppatori. Penso che un manuale che indirizzi automaticamente e fortemente il lettore verso una certa visione del gioco sia una visione utopistica... più probabile è che un'ambientazione riesca a invogliare il fruitore a riconsideare la sua visione del gioco, magari (MAGARI) approfondendola. E' bello vedere un intento formativo nelle parole di un manuale... ma di certo non è una carenza il fatto che ci riesca solo in una certa misura. A mio avviso le vere carenze di un manuale sono quelle che impediscono il gioco di un fruitore benintenzionato e dotato del giusto discernimento... in MethyrFall ne vedo davvero poche. (Come ne vedo poche in Faerun, in Eberron e in Nephandum, per l'amor del cielo...) Di certo cercare di indirizzare i fruitori ad una certa visione del gioco è una scelta coraggiosa e che va presa con le dovute pinze perchè: 1) Non si deve avere la pretesa che il materiale prodotto riesca in questo intento oltre una certa misura (per il discorso di qui sopra) 2) Si deve porre attenzione estrema a non trasformare il materiale in un dictat tendenzioso, perchè nel 99% dei casi risulterà sgradito, dannoso e limitante. che dite, ho divagato troppo? in effetti mi sento un po' OT...

Allora sfrutteremo il tuo apporto in altro modo, sarebbe inutile colorare una sola classe

Ecco un altro Giovedì (10 Maggio 2007). Direi che le cose si sono decisamente mosse dalla scorsa settimana, ed ecco come: Hiade_Airik: Bozzettazione del Layout in lavorazione. Avviato il lavoro per il capitolo Equipaggiamento. Francesco89: Classi infime in lavorazione, spedite altre due classi. Logan: In attesa delle parti di BG delle classi infime mancanti. Aramil Mailo: Avviato il lavoro per il capitolo Equipaggiamento. Don Merry: Avviato il lavoro per il capitolo Equipaggiamento. Strikeiron: Testo Introduttivo consegnato, funzionamento della magia infima in lavorazione. Avviato il lavoro per il capitolo Equipaggiamento. Dusdan: Revisione dei Bonus di Classe Infimi in lavorazione, stesura dei Punti Esperienza Infimi in lavorazione. Dado: In lavorazione le tavole di tutte le classi infime. Sono però ancora in attesa della mail per poter inviare la descrizione dettagliata delle classi. _Akéiron_: In lavorazione la tavola introduttiva della sezione personaggi, della quale ho già visto una bozza, che direi fantastica! Esorto tutti i collaboratori a continuare con ancor più piglio e grinta! Stiamo lavorando bene, e, fidatevi, i risultati ci sono Invito il gruppo addetto alla stesura del materiale a trovare un'autonomia organizzativa, in modo da poter produrre in santa pace e in efficenza. Personalmente mi terrò vicino ai collaboratori della sezione personaggi, buttando a voi semplicemente un occhio per controllare che stiate marciando nella direzione giusta (cosa in cui comunque confido pienamente). Diamoci dentro!

Decidi e fammi sapere, nel caso mandami un PM.

Come avevo già detto, in una questione così delicata è praticamente impossibile avere la botte piena e la moglie ubriaca. Noterai infatti come io, anche nel mio primo post, abbia citato l'inserimento del Rango Etico come una nota di plauso. Personalmente spero di vedere questa tendenza a fondere regolistico e interpretativo evolversi ulteriormente, magari con l'uscita dei manuali aggiuntivi MODIFICO: @Samirah: l'idea è buona, soprattutto in campagne dove già si trova un'interpretazione di buon livello. Penso comunque che la gratifica di vedersi assegnato un PI in maniera manifesta voglia essere uno sprone a migliorare l'interpretazione. MODIFICA 2: Ho gradito anche l'inserimento delle regole sulle arti marziali, molto carine, a mio avviso. Infine ho semplicemente adorato la caratterizzazione degli gnomi. Totalmente rivisitata ma, cavolo, davvero profonda e appassionante (e comunque in linea con il grado di parentela tra gnomi e nani, che anche i manuali base citano apertamente).

Ma no Trasmutare oggetto sul cadavere di una creatura di taglia grande in un'altra creatura di taglia grande (il tipo di oggetto rimane lo stesso, materia organica, ossa, muscoli...quindi l'effetto è permanente) e poi animi il cadavere appena trasmutato come scheletro Se per esempio trovi lo scheletro di un ogre nessuno ti vieta di trasmutarlo con "trasmutare oggetto", è logico che non lo devi animare prima. Lo trasmuti quando non è nulla piàù che un cadavere, quindi l'incantesimo funziona... e poi lo animi ^^' E' una di quelle gabole interessanti che i necromanti di alto livello usano per avere la creatura giusta al momento giusto.

Molto corretto, estremamente. Soprattutto in linea di principio. Hiade però ha parzialmente (e innocentemente) mentito in merito alla mia posizione riguardo al funzionamento dei PI. Con Hiade ho convenuto totalmente sui motivi (già citati da lui) che vi hanno indotto a gestire i PI in questo modo, ma mantengo una riserva sulla loro gestione... è come un piccolo tarlo insistente che non mi da pace. Personalmente ritengo che uno dei più grandi meriti dell'introduzione dei PI sarebbe potuto essere quello di spronare i giocatori a interpretare con maggiore profondità l'allineamento dei loro pg. Celya non me ne voglia se cito testualmente un breve stralcio preso dal box "Perché il rango etico?" (se la cosa dovesse infastidire l'autore prego i Mod di cancellare subito l'intervento): Spoiler: "...Per queste ragioni si è sentito il bisogno di creare un metodo di progressione aggiuntivo e diverso, che incentivasse fortemente l'immedesimazione dei giocatori e migliorasse le qualità della loro interpretazione..." Ora, passerò al setaccio il funzionamento della regola, facendo un'analisi su quanto essa riesce ad essere aderente allo scopo che si è preposta. Sto per fare un discorso brutto, molto brutto. Cercate di prenderlo per il verso giusto... sto cercando di vedere le cose da un punto di vista lontano anni luce dal mio. Poniamo che io sia un giocatore abituato a pensare più ai numeri che all'approfondimento del personaggio: Diventare un devoto necessita di 10 PI. E' probabile che una strettissima minoranza di imprese varrà per me come Grande Impresa, ed è certo che una Grande Impresa, per essere considerata tale, debba comprendere una sfida molto difficile. Ragionando in termini fin troppo ottimistici è possibile supporre che la metà delle avventure in cui affronto una sfida molto difficile possa essere considerata per me una Grande Impresa. Ciò vuol dire che dovrò giocare un minimo di 20 avventure ognuna delle quali annovera una sfida molto difficile per raggiungere il rango di Devoto. Non serve un genio per capire che il solo rango di Devoto in uno sviluppo da venti livelli è difficilmente raggiungibile. Diventare un icona è praticametne impossibile. (non parliamo neppure del rango etico di un incarnazione) Risultato: io, giocatore, non sono spronato a interpretare più profondamente il mio PG e ad approfondire il mio stile di gioco. Detto questo: è indubbio che l'introduzione di queste regole aggiuntive giovi enormemente a chi già possiede una certa forma mentis e nobiliti il D&D, ma questa gestione enormemente diluita dei PI uccide la potenziale componente formativa della regola. Di questo mi dispiaccio. Capisco anche che una differente gestione della regola avrebbe probabilmente svilito il valore dei PI, appiattendoli irrimediabilmente, comprendo quindi perfettamente il dilemma che gli sviluppatori hanno fronteggiato.

E chi ha detto che un necromante debba creare solo scheletri? Con creare non morti superiori puoi creare whg, mummie e morgh, ad esempio. Poi dipende da che scheletro animi... trova una bella pergamena di "trasmutare oggetto", cambi lo scheletro di una qualsiasi bestia di taglia grande nello scheletro di un idra, o di un drago adulto giovane, lo tiri su ed ecco fatto! Hai un bel cattivone al tuo servizio. Esistono mille modi per fare necromanti parecchio cattivelli consiglio poi: il dread necromancer e il necromante puro

Povero Sub... ormai è tardi :lol: Queste discussioni sono alquanto pittoresche! Fondamentalmente comunque gadwin la dice giusta sul fatto che evincere dei principi di base che ti possano aiutare a creare un pg potente non è granchè praticabile. Sono le combinazioni del contenuto dei vari manuali che portano a soluzioni particolarmente efficenti in alcuni frangenti... non penso un prontuario sia necessario, e per quanto invece riguarda le build la rete basta e avanza avete visto come sono forte? sono rimasto IT

Eh no, non mi sembra proprio il caso... sono sinceramente affranto. Facciamo una cosa, noi la classe elaboriamola comunque... nel caso le diamo un nome differente. Oddio... sinceramente non saprei che fare MODIFICO: Se la facessimo diventare una CdP del mio cecchino? Powered by Sekiho e Dark_Megres

In corso d'opera è diventato il cecchino, come puoi leggere ^^ la prima stesura era praticamente identica. Quella definitiva è un pochino differente, e fa uso di incantesimi... diciamo che abbiamo deciso alla fine di variare la versione base (praticametne identica alla tua) perchè abbiamo convenuto che cecchini skillosi ce ne sono parecchi, mentre volevamo un cecchino tattico. anche le descrizioni sono simili... guarda qui questa versione (quella definitiva) è ben diversa... ma ti giuro che la primissima era molto simile quando si parla di progetti sono come l'erba gatta... spunto ovunque e do fastidio ^^'

Copyright, Copiraaaaaiiiittt http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=10872 Il cecchino è già completo e in fase di impaginazione... che si fa? MODIFICO: Ora che la leggo oltretutto mi accorgo che la tua classe è similissima alle prime stesure del mio cecchino... i nostri pensieri sono allineati! Fico!

Di certo le regole elaborate allo scopo di spronare l'interpretazione (leggendole.me ne sono venute in mente altre,.. l'esservelo fatti venire in mente è una cosa più che meritoria) e l'espediente del MethyrDom, che è semplice e geniale. Altri punti te li ho elencati via PM... ma quello è tutto il lavoro che "non si vede" Dissento lievemente invece per quanto riguarda i vari TS su volontà che avete inserito. Non dico che sia "sbagliato", ma inserendo tiri di dado forzati che influenzano le prove di abilità prettamente inter-relazionali del PG correte il rischio di vincolare l'interpretazione del giocatore, con il rischio di portarlo inconsciamente a stereotiparla. Inoltre un tiro di dado in meno è meglio di un tiro di dado in più, in termini di ergonomia.

Riporto le definizioni da vocabolario, così evitiamo i "secondo me vuol dire" e ragioniamo su definizioni un minimo più solide indifeso: non difeso, privo di difesa o protezione. furtivo: che si fa o accade di nascosto, in segreto.

E' anche vero che il mio primo post bastava e avanzava per chiarire i dubbi dell'autore. Lui stesso ha infatti sottolineato quanto io e shar abbiamo saputo cogliere il cuore della questione, dissipando i suoi dubbi... il polverone è venuto fuori dopo, ed è partito (attenzione) da una considerazione che travisava l'essere colti alla sprovvista con l'essere inermi. E non sto parlando a livello regolistico. Le mie risposte erano un invito a non fare del soggetto ignaro un soggetto immobile. Sono affranto dal fatto che la definizione di "colto alla sprovvista" sia in effetti spinosa, ma se vero è che è spinosa è altrettanto vero che è facile capire come essa non debba essere confusa con una condizione di totale immobilità. Un soggetto ignaro non è per forza inerme. Tra le due interpretazioni logiche la più corretta mi sembrava quella del manuale... mi sono attenuto a quella che mi sembrava più aderente a una situazione verosimile. Qui mi trovi perfettamente d'accordo. L'unico problemino è che tu hai ben distino il frangente dell'argomento, e sai di essere fuori tema. Purtroppo non è così per tutti, e essendo l'argomento parecchio labile è fin troppo facile fare confusione. Ora (anche per rispondere a Invictus) è necessario che un bersaglio soggetto a furtivo sia del tutto inerme? a mio avviso no, a rigor di logica basta che sia ignaro della situazione. se un soggetto è inerme non gli fai un attacco furtivo, ma gli dai semplicemente un colpo di grazia.

Ragazzi, non offendetevi (non voglio essere offensivo in nessun modo) ma a me sembra proprio che qui si stia un po' cadendo nel ridicolo. Elayne (che stimo grandemente) forse non ha letto la pletora di posts in cui abbiamo elencato a logica, e non regolisticamente, le nostre affermazioni? Perchè alla fine siamo andati sul regolistco? E' presto detto. La logica che sottende alle meccaniche di gioco sta a raffigurare situazioni il più possibile aderenti alla realtà del combattimento, indi per cui ad un preciso commento "chi è colto alla sprovvista dovrebbe a mio avviso avere un malus alla CA di -5 ()del 0)" abbiamo risposto chiarendo che a livello logico, e non puramente regolistico, considerare una persona colta di sopresa non equivale a considerarla inerme. L'analisi fatta da Malakias sul rimanere immobili è stata semplicistica, e personalmente ho difeso la visione del manuale non perchè "le regole dicono così", ma perchè la logica che le ha generate mi sembrava migliore. Maggiormente rappresentativa di una situazione verosimile. Prendiamo ad esempio questa frase: "Quindi a rigor di logica la finta su uno che ha una penalità alla destrezza non dovrebbe funzionare, anche se sotto l'aspetto regolistico non è così" a rigor di quale logica? è una baggianata mostruosa. O meglio, è vero che alcune finte "di fino" potrebbero non ingenerare in un bersaglio particolarmente goffo una reazione, ma non è detto che non debbano farlo. In più è facile supporre che uno schermidore abbastanza abile, non vedendo un certo tipo di risposta alla prima finta alla seconda sia già riuscito a prendere "i tempi" dell'avversario, e a elaborare sul momento delle finte efficaci. State molto attenti, queste affermazioni in effetti versano in una loro logica, ma è una logica limitata ad una minoranza di aspetti e che non tiene conto del giusto numero di variabili. L'intento dei post scritti sopra non era quello di dire "le regole dicono così, e quindi è giusto così", ma "la logica alla base di queste regole è più solida di quella proposta da te, quindi ti spiego per esempi e a fatti come mai la ritengo più valida."