allsunday

OT: non capisco il riferimento "prima che allsunday posti". Non è colpa mia se mi tocca ripetere sempre le stesse cose, è colpa delle gente che non legge i regolamenti e che non accetta la realtà (i mazzi competitivi sono solo alcuni, non tutti, e molta varietà, ahinoi, non c'è. Prendetevela con la wiz, non con me ). In quei colori non trovi nulla, a meno che non vai su un angelfire o un un angelblink, che sono mazzi del vecchil standard. Comunque mazzi che non sono granchè in esteso, e ancor meno in legacy. Se vuoi posso cercar qualche lista, sennò i consigli di Noggle sono ottimi.

non va bene, bisogna cambiarla del tutto eccetto forse krosan grip e forse extirpate. Comunque dipende dal meta e dal mazzo main.

Alla fine multikicker non cambierà nulla per il T2 (in esteso è troppo lento): già esistono carte come la wrath of god che mette token, o la nuova sorcery che mette tokens col kicker, lavalanche, ecc., e non vengon giocate perchè son lente e al massimo contro aggro riescono a mettere una pezza su una partita già quasi persa. Mi sembra anzi un bruttissimo modo per disegnare le carte.

teniamo comunque presente che qui, anche spendendo troppo, il mazzo esce debole: reanimator è una strategia perdente all'80%, mentre la combo niv/curiosità te la rovinano in un attimo. Se bisogna spender soldi meglio spenderli per carte utili (terre, removal ecc.) e non per entomb e amici belli. Le magie postate da Eiden non reggono molto: force of will non regge con quelle poche carte blue, sarebbe meglio aggiungere daze e aggiungere del pescante visto che una force da sola ti svuota mezza mano. Basterebbero gifts e intuition ma a che pro consigliarli ? Anche la side non fa molto nel meta: null rod quasi non tocca i tier, 4 leyline son d'obbligo contro dredge, pithing needle contro crypta e reliquia, mentre la sickening dream e la duress di side è meglio riempirle con odio contro mazzi aggro che altrimenti di rovinano (perish, contagion, ecc) Contro merfolk sfortunatamente un mazzo del genere non fa nulla: - i pesci non li blocchi perchè giochi isole, - non li ammazzi certo con maelstrom pulse perchè a velocità sorcery non ti fan giocare nulla, - non li ammazzi con pyroclasm o burn perchè basta che facciano entrare un lord di vial e ti fregano, - non li ammazzi tentanto di essere più veloce di loro perchè stai giocando reanimator quindi loro devono solo tenersi una force e un daze per due rianimini, tutti gli altri spell che giochi sono morti nel senso che non hanno impatto sulla board e i pesci come altri mazzi controllo te li lasciano risolvere dato che a loro non cambia nulla se risolvono (che gliene frega se risolvi un entomb, un careful study, un ponder, un imp? a loro interessa counterarti l'exhume, e basta), - non li ammazzi certo tentanto di odiare standstill con la trappola rossa (sai quante volte di standstill si pescano force o daze? e comunque con tritoni non si hanno mai 15 carte in mano, quindi la trappola al massimo fa 6, 7 danni, e dato che il reanimator è lento quei 6/7 danni si possono subire senza conseguenze), senza contare che la trappola sarebbe una carta inutile contro l'intero meta, ecc. Zoo, goblin, dredge, eva green e landstill fanno a pezzi il reanimator pure loro, basta che sidino una cripta o una reliquia (o leyline) e vincono o di aggressività o di controllo.

Su gamespot le recensioni negative venivan cancellate i primi giorni, ricordo che quando l'ho comprato avevo appunto letto una polemica su questo fatto, poi scomparsa pure quella. In ogni caso le riviste non sono mai dure con chi dà loro da mangiare se si tratta di grosse case. Oltre a ciò, i voti spesso vengono dati perchè il gioco piace, non perchè il gioco sia il migliore. Anch'io direi che è un gioco da 8 per quello che c'è in giro adesso. Non dire che è un grande rpg, che ha grande rigiocabilità ecc. sono deboli solo le argomentazioni degli altri ? Secondo te avere 6/7 modelli di creatura in un gioco da 70 ore fortemente incentrato sul combattimento NON è una cosa che va a detrimento dell'esperienza di gioco? Tu veramente non ti sei mai stancato di vedere le solite 2 facce per ore e ore? se sei un mago è uno shootemup: prima crushing prison e incantesimi ad area, poi spari finche muoiono, bevi pozioni, spari finche muoiono. Basta usare sempre le solite tre mosse: grease, blizzard+storm, spari; o crushing prison, fireball, spari grossi... Mi sembra che ci sia un bell'abisso con un qualsiasi sistema in cui NON hai pozioni e spell infiniti. mica dico di no! io c'ho giocato 70 ore, è stato bello, ho evitato di fare altre cose per giocarci. Fine. Mica me ne vergogno. Ma se devo consigliare qualcuno non gli dico massima rigiocabilità, gli dico "lo giochi una volta, se l'hai fatto con attenzione il resto è praticamente uguale". Io non lo rigiocherei più, così come la media delle persone che ci può giocare solo la sera e magari neppure sempre. Se dò un consiglio lo dò pensando all'interlocutore medio, non pensando al giocatore di nicchia che ha rigiocato 6 volte BG2. Non vedo cosa ci sia di negativo, mi sembra come tu ti sembra punto sul vivo. Io non dico che è da idioti rigiocarlo. Dico che non si può pubblicizzare come gioco rigiocabile perchè non lo è, a meno che per rigiocabilità non si intenda "cogliere le minime sfumature della trama". credo che qui cada l'intero palco. Per te giocare di ruolo è immedesimarsi nella storia. E ti dò ragione, DA ti fa immedesimare, è suggestivo, grande background ecc. Per me giocare di ruolo significa avere scelte: Devo raggiungere il mago sulla torre e sconfiggerlo. In un vero gdr non ti importa tanto che il master ti descriva due ore il paesaggio e ti faccia trovare nel bosco libri sulla storia dei FR, ma ti interessa come arrivare dal mago e come sconfiggerlo. Bene. In un vero gdr hai almeno queste possibilità: - per arrivare dal mago: combattere le sue guardie; nasconderti dalle sue guardie; intimidire/persuadere le sue guardie; trovare il passaggio segreto per aggirarle. - per sconfiggere il mago: prepararti nel modo giusto; pestare il mago; convincere il mago a arrendersi; se l'incontro non prevede dialogo attaccarlo di sorpresa o tendergli una trappola. Ecco. Questo per me è gioco di ruolo. Queste per me sono scelte. QUesta per me è, almeno un pò, rigiocabilità. Certo, In NWN o BG2 molte di queste cose non le potevi fare, mai detto il contrario. Peccato che non le si possan fare nemmeno qui, e che il sistema a mana e a skill di combattimento renda molto meno tatticamente e strategicamente di un qualunque sistema D&D. In DA puoi passare per il bosco, ammazzare le guardie, parlare col mago, eventualmente convincerlo ad andarsene (scelta non ricompensata, non prendi px e non prendi denaro/oggetti), pestarlo. Queste non sono scelte, questa è fuffa. Avere 4 linee di dialogo invece che 2 non è avere una scelta, non ti si apre nessuna quest, non devi sfruttare nessuna abilità particolare, non devi pensare o ragionare d'astuzia. Devi solo arrivare, fireball sui nemici, grease, frecce. Aspetti il mana si rigenera prima della prossima stanza, rifai quello fatto nella prima stanza, e via così per 10 stanze (pozioni a volontà se ti piace sveltire). Arrivi dal mago, finisce il dialogo, crushing prison, incantesimo continuo su area, intanto pesti gli altri. Questo si che è gioco di ruolo... Ma lo ribadisco per l'enesima volta, non significa che DA sia brutto. Significa che è un gdr da pc incentrato sul combattimento e che risente fortemente di ciò che fa vendere (WOW). Punto. Non è un commento negativo sul gioco, ma sul confronto coi vecchi giochi: DA non è un BG o un NWN migliore, è lo stesso gioco meno tattico e più actionrpg dopo 5 anni.

io invece credo lo sopravvalutiate alla grande. Se andiamo a leggere una recensione (che dovrebbe essere impariale) del gioco su un sito come gamespot, ci fanno passare DA come 1) l'erede di BG e BG2, infinite scelte, storia avvincente 2) combattimenti vari e pieni di tattica 3) grafica di alto livello 4) avversari interessanti e originali 5) altissima rigiocabilità 6) compagni e dialoghi eccezionali Ora, va bene il marketing, ma i punti qui sopra, eccetto la storia avvincente (che non è così avvincente o originale, però è immersiva e il mondo è completo e suggestivo) e i compagni e i dialochi eccezionali (verissimo!), sono balle. E se le balle ce la racconta la EA per vendere il gioco è giusto, se invece me le raccontano i recensori "imparziali" delle riviste online, allora mi sembra giusto dare opinioni meno adoranti e più "realistiche". 1) infinite scelte = NO. O meglio, molte scelte che praticamente non intaccano la storia principale 2) combattimenti vari = NO (son continui respawn di mostri con le stesse tattiche. All'inizio del dungeon ti accolgono i mostri X, e poi per tutto il dungeon i mostri X si comporteranno nello stesso modo) e pieni di tattica = NO (ad un certo punto il gioco diventa: crushing prison/anello sul capo + fireball + manda i tank a menare mentre tu clicchi forsennatamente). Alcuni mi han detto che se lo giochi in nightmare il gioco è più tattico, io sta logica non la capisco però se è così... 3) grafica media 4) avversari tutti uguali; originali mi sembra difficile: mago pazzo + demone + generale assetato di potere + svariati avversari che non parlano nemmeno (compreso il boss finale...) 5) rigiocabilità = no, a meno che non si viva nel mondo della totale nerditudine. 70 ore di gioco te le sciroppi una volta, ma se non hai incentivi non te le fai di nuovo se hai un lavoro e una vita Ora, non so come si possan confutare ste cose: tu quante volte hai dovuto cambiare tattiche durante il gioco? quante volte ti sei trovato mostri che non potevi eliminare con le solite tre combo (eccetto i revenant e i draghi)? staresti di nuovo 70 ore davanti al pc per fare tutta una storia che conosci già solo per persuadere il demone dell'orgoglio e non uccidere loghain? Ma tutto ciò per dire non che il gioco sia una merdà, anzi, ma solo che non è il capolavoro che sembra. Tu giustamente dici che altri giochi prima di questo non avevano storie meno lineari ed eran pieni di combattimento, però quei giochi quando sono usciti non avevano recensioni automentiche da 9 su tutte le riviste, sono diventati cult mesi o anni dopo (o sono stati tranquillamente criticati: la campagna solo di NWN1 dicevan tutti "è una pallosissima sequenza di pestaggi), non si presentavano come il santo graal del gdr ed avevano comunque tutti qualcosa che li rendeva unici: BG1 il primo gdr di massa su pc da anni, torment i dialoghi e le scelte eccezionali, BG2 la vastità, le tecniche, gli incantesimi, NWN1 il toolset e il primo gdr in 3d, Kotor l'ambientazione... Mass effect non l'ho giocato, il pc non mi supportava il gioco.

No, non ho esposto i miei gusti, ma fatti riguardanti il gioco. La mancanza di scelte, l'hack&slash, il non premiare comportamenti estranei al combattimento, la grafica non eccelsa per un gioco del 2009 sono fatti. per tutti i siti di recensioni. E il più grosso handicap che viene riscontrato è la troppa linearità e la predominanza del pestaggio sul resto. Baldur's gate 2 quantomeno un pezzo (bodhi/ladri) te lo faceva scegliere. E uno escludeva l'altro. Baldur's gate quantomeno aveva moltissime quest che se non andavi a cercarti te nemmeno scoprivi (kangaxx tanto per dirne una). Infine, in baldur's gate mettere trappole, imparare spell non di attacco e muoversi furtivi serviva a qualcosa. E' una enorme differenza? magari no, ma c'è. E di nuovo: DA è brutto? no. Ma in un forum di gdr si presume che le persone vogliano un gdr, non un simil wow, e quindi è giusto scrivere "se spendi 60 euro attento, non ti trovi di fronte a quella fantastica esperienza ruolistica che ti promettono, ma ad un action rpg con bei dialoghi e buona ambientazione".

cosa che ho fatto in lungo e in largo... e infatti sono riconosciuti come prodotti di più basso livello rispetto ai BG e a torment...

La quest nanica dà diversi ricultati a seconda delle scelte (e infatti ho già detto che in quel caso una scelta c'è), la quest circolo dei maghi, quella delle ceneri, elfi e arl eamon danno risultati praticamente uguali (uccidi qualcuno VS uccidi tutti, uccidi quelli di qua VS uccidi quelli di là). In questo senso il gioco è molto lineare, perchè qualunque cosa fai devi passare sempre per le stesse quest, aree, dialoghi e battaglie. parlo di quello che ho detto... Che in Arl eamon se scegli di non ammazzare il bambino hai 2 scelte da dialogo, niente di più. E le scelte sono: ottenere la specializzazione BM, e può aver senso, o prendere i px per ammazzare il demone (per quale motivo non ti danno px per usare quei benedetti persuadere/intimidire?). Io non dico niente, però non porto certo quel dialogo come esempio di scelte e di gdr troppo facile lasciar tutto alla buona volontà del giocatore, a quel punto possiam dire che nwn1 non è un gioco loot&battle perchè "il giocatore può evitare di spaccare tutti i barili per razziarli". Se vuoi che il giocatore non spacchi i barili, non li metti o dai un incentivo a non spaccarli. Se vuoi che un giocatore usi persuadere e non pestare, dai un incentivo a usare persuadere. E dato che PX = nuovi livelli = scoprire a cosa può portarti il gioco, combattere è una scelta premiante rispetto al parlare. Non è un'analisi supericiale, è quello che questo gioco è: - un hack&slash puro - buoni dialoghi - storia lineare con mille side quests I gdr non sono come DA, ma sono soprattutto - meno combattimento, più dialogo - meno quest lineari con ometto con punto esclamativo incluso (sia mai che debba leggere i nomi dei png), più quest nascoste/porte segrete/quest risolvibili in diverse maniere E in generale più utilizzo di abilità e talenti rispetto al combattimento. Ora, non si può negare che DA sia molto più vicino a WOW che non a BG2, che pestare premi rispetto al parlare, che pestare/abilità e spell di combattimento premino rispetto a abilità/spell di supporto (trappole, mana, weakness, nascondersi...). Ma, again and again, non ho mai detto che ci siano giochi migliori in giro, che NWN1 sia un gioco non lineare pieno di libertà e compagnia bella. Dico solo che non è affatto un capolavoro di GDr, e che ha perso anche quei pochi elementi di GDr che BG2 aveva (meno linearità, quest nascoste, easter eggs). se capita di leggere lo stesso commento più volte, è perchè, ahimè, bisogna ripetersi dato che spesso le cose vengono ignorate. Come è stato ignorato il fatto che io stesso ho scritto quello che hai detto te, ossia che non ci sono attualmente cose migliori. Ma è un gioco da 10 per cui spellarsi le mani e per cui son serviti 5 anni di lavorazione? No, quantomeno non sotto l'aspetto GDR, e nemmeno sotto l'aspetto grafico.

E il bello è che tutti i commenti "contrari" sono stati più e più volte approdonditi... sigh. Vitellio dice bene, le scelte ci sono, ma sono quasi tutte, come dice Garv, ininfluenti sulla storia, e non aprono possibilità che altrimenti non avresti. La storia del demone di Arl Eamon per esempio ti da solo 2 scelte se intimidisci/persuadi (le scelte "amore" "amicizia dei compagni" "piacere" non dan nulla, son li per bellezza) e comunque è una dei pochi dialoghi in cui persuadere serva. Il più delle volte se persuadi semplicemente salti un combattimento, non prendi px per persuadere (cosa che nei veri rpg non capita) e perdi i px del combattimento e eventuali altre robe. Ora, non voglio dire, ma se nel gioco una scelta è totalmente sbilanciata in favore di un'altra (combattimento e pestaggio molto preferiti a parlare, sneaking, trappole e alchimia), perchè dovrei usare tutto ciò che non si servirà? perchè devo prendere incantesimi inutili e non gli unici potenti? perchè devo mettere punti in persuadere se mi servirà 1 e 1 sola volta nel gioco? e via così. La storia è lineare, non puoi modificare nulla, non puoi con i tuoi sforzi farla finire in modi diversi, unlockare quest, saltare quest e via dicendo. L'unica vera libertà offerta è lo sviluppo del rapporto coi compagni, e qualche quest che se fai ti preclude quelle degli altri (appunto, nani VS nani). Tutto il resto è prendi e riporta, uccidi e riporta e così via, e scusatemi ma se mettiamo anche mana e 2000 nemici nel gioco, a me sembra più diablo con dei bei dialoghi che baldur's gate 2.

beh garv, hai ragione, ma i soldi se li son già fatti anche con questo Comunque sia imho il gioco è così amato per alcune ragioni: - al momento comunque non ci sono altri rpg in circolazione, e questo è comunque un gioco di buona fattura - è della bioware e molti l'ha n comprato solo per quello - molti giocatori non sono GDristi, anzi, non hanno probabilmente mai giocato ad un rpg. Ho visto discussioni in cui si flammava chi non sosteneva la parte "gdr" di Da (effettivamente, è diablo coi dialoghi della bioware, poco da farci qui), e poi si passavano post a scrivere "io ho fatto 250 danni con quella freccia" "io l'ho rigiocato 6 volte e questa volta sono riuscito a sbloccare il raggiungimento "mai morti"... sigh... sta gente può parlare finche vuole, ma di rpg non capisce proprio na mazza :lol:

Meglio di così è difficile far qualcosa, Jund in realtà è un mazzo che senza bloodbraid e maelstrom pulse non va da nessuna parte in aggro, quindi se vuoi ti conviene stare più sul mid game con tokens vari.

In vintage se vai di monoblack sadistic sacrament può essere una carta eccezionale, anche di main. T1 rito, T1 sacrament = rimuovi tutte le win condition dal mazzo dell'oppo... Ma anche lì dipende dal meta. In legacy ti conviene splashare, monoblack non è più molto competitivo. Con verde invece vai molto più avanti (goyf, maelstrom pulse, deed di side)

ho parlato dei nani perchè quello è l'unico momento in cui è veramente possibile fare quest che altrimenti non si farebbero. Tutte le altre "scelte" al massimo ti danno la possiblità di avere un dialogo diverso, ma non qualcosa da scoprire e da fare di nuovo. Come dire "scegli di non uccidere i generali dell'archdemon", ok, li ammazzerai dopo, ecc. mentre il roleplay non esiste, per esempio persuadere e intimidire servon solo con i compagni, con i nemici val sempre la pena di smazzuolarli dato che almeno in quel modo prendi px. Oltre alle quest dei nani, "sarebbe" bello rigiocarlo per scoprire gli altri compagni, ma di nuovo, qualche dialogo VS 70 ore di clicca e punta? mi leggo un libro allora

però le parti iniziali e le quest dei nani sono le uniche cose che cambiano, tutto il resto è uguale eccetto qualche raro dialogo verso la fine. IMHO per così pochi contenuti diversi non val proprio la pena di sciropparsi altre 70 ore di hack&slash

quali? dark confidant è stato splashato nei mazzi, ma questo è ben diversi dal rivoluzionare il gioco! anche sword to splowhares viene splashata nei mazzi ma è rivoluzionaria? Hai detto bene prima, le fetchlands sono state rivoluzionarie perchè hanno permesso i bi i tricolor senza problemi, wasteland e back to basics sono state rivoluzionarie perchè han costretto la gente a giocare meno colori possibile, storm è stata rivoluzionaria, o goyf lo è stato perchè ha permesso ai controllo di diventare aggro control con un minimo splash, aether vial è stato rivoluzionario, e via così. Se bob non veniva stampato non cambiava nulla, gli aggro avrebbero continuato a splashare blu per pescare da thirst of knowledge o da ninja of the deep hours, o si sarebbero ritirati su lidi più aggressivi; i control avrebbero usatro le vecchie arene di phyrexia, ecc. Non vuol dire che non sia una buona carta, ma non è rivoluzionaria. Thoughtseize è una gran carta, ma non è rivoluzionaria, non ha creato una frattura tra quello che c'era prima e quello che c'è stato dopo. Il gioco, ripeto, è accessibile come prima: quanta gente ha imparato a giocare con ug madness? tantissima, eppure il mazzo era più complesso e stimolante di un vampiri mononero in cui l'unica decisione degna di nota è se giocare subito la fetch o aspettare per rimettere in gioco bloodghast... Sul fatto che poi non sia peggiorato, ho i miei seri dubbi... una mostruosità come jund non necessita del minimo ragionamento, ogni carta del mazzo va bene sempre e comunque in ogni situazione e qualunque cosa faccia l'oppo... Non vedo una sfida nel giocare un mazzo simile no?

Forse non mi sono spiegato: non parlo di carte che rivoluzionano il gioco, ma di carte che necessitino di strategia per essere giocate. A ben vedere negli ultimi set sono state stampate carte forti come quelle delle vecchie espansioni, ma nel far ciò si è scelto di aggiungere random effetti alle carte nuove e renderle 1) carte che entrano per forza in tutti i mazzi (quindi meno variabilità e meno originalità) 2) carte che puoi giocare sempre, in qualunque momento, in qualunque modo. Faccio qualche esempio - hanno stampato thoughtseize, probabilmente lo scartino "direzionato" più potente mai fatto. Bene, non è che si sian inventati una carta che devi far entrare nel tuo mazzo per sinergie varie, ma han semplicemente slappato ogni possibile capacità su questa carta e tanti saluti. E la conseguenza è che è entrata in ogni mazzo nero. Ora, facciamo il confronto con cabal therapy: è una carta che spesso può fare molti più danni di thoughtseize, ma che devi saper giocare. Non ti basta avere un mana nero aperto e via. - hanno stampato maesltrom pulse: invece di inventarsi un buon removal condizionale e che necessiti di strategia (vedi smother) han semplicemente slappato ogni effetto possibile immaginabile su pulse e tanti saluti. Se lo confrontiamo con pernicious deed o explosives o powder keg, vediamo come gli stessi siano quasi sempre carte migliori di pulse, che però bisogna saper giocare. Con pulse basta che stai attento a non ammazzare un tarmogoyf per non eliminare i tuoi, e sei apposto. - han stampato baneslayer: di nuovo, un macello di abilità su sta carta, pompatissima e via. Sappiamo bene quanto giochi abbiano vinto psycathog o morphling, di certo molti più di quanti ne vincerà mai l'angelo, ma entrambe quelle carte nelle mani del niubbo non facevan nulla. - cryptic command: ha dominato lo standard per due anni, ma che cos'è per un giocatore controllo? è forse qualcosa che per essere efficace ha bisogno di un bravo deckbuilder (gifts) o di un bravo giocatore (standstill, daze, brainstorm)? No, è semplicemente una carta su cui han piazzato mille abilità che van bene sempre e comunque, anche se sei un giocatore incapace. - bitterblossom, master of the wild hunt, imperious perfect e compagnia: tutte carte "no brain", le giochi e fan tutto da sole. Beh, aether vial, priest of titania, arcbound ravager o tendrils of agony hanno vinto mooooolti più giochi delle altre carte citate (che non a caso in formati non lenti come lo standard non esistono), quindi la loro potenza non è in discussione, ma hanno bisogno di essere giocati con abilità e tattica. E così via... PS, dark confidant non ha rivoluzionato molto magic, è un pescante come ce n'erano già molti, da greed a arena a quelli ristretti. Loxodon hierarch ha rivoluzionato il gioco! da quando l'hanno stampato il numero di carte con effetti di entrata è salito vertiginosamente.

Ah ma hai completamente ragione! Però la cosa ormai ha raggiunto livelli ridicoli, ed è testimoniata dal fatto che hanno eliminato le regole del combattimento, il T2 è in mano a mazzi aggro che ormai non devono nemmeno più preoccuparsi di non overestendere, dato che ogni carta vale doppio o triplo (master of the wild hunt, bloodbraid, broodmate dragon etc) e che il mass removal praticamente non esiste. Magic comunque è un gioco nel quale si dovrebbe ragionare: una carta come fact or fiction è potente quanto un jace se non di più, e avrebbe fatto vendere un set quanto jace, soprattutto con gli spoiler che ormai si hanno due mesi prima dell'uscita delle carte. Però fact or fiction richiede ragionamento, jace praticamente no. Wasteland è una carta così potente che avrebbe fatto vendere un set quasi quanto baneslayer angel. Ma wasteland richiede deckbuilding e ragionamento, l'angelo invece no. Armageddon avrebbe fatto vendere quanto day of judgment, ma non sia mai che i noob si vedano una terra distrutta! E così via... Insomma, capisco il discorso "facciamole forti che vendiamo", capisco meno il discorso "facciamole forti e incredibilmente stupide, che vendiamo". In fin dei conti gli 11 12enni sono sempre riusciti a imparare a giocare a magic, anche quando nei formati esistevan carte come psychatog, standstill, illusionary mask, nether void, pox ecc, tutta roba mediamente complicata e che comunque tutti hanno imparato a usare dopo due giorni. IMHO non sono gli acquirenti della Wiz che son stupidi e hanno bisogne di carte degne dell'asilo, quanto piuttosto gli autori che han finito le idee, e sono ancora inebriati dal fenomento tarmogoyf.

Jace a me non piace troppo, però in T2 è giocabile. E' giocabile anche in Legacy UWlandstill e varianti in una o due copie. Il baloth è un 4/5 per 3, giocabile in legacy o in T2 se qualche monogreen beat riesce ad essere almeno tier 2 (nello scorso T2 c'erano mazzi, anche se non al top, che giocavano monogreen grazie agli accelleratori, tipo quello con chroma, deus of calamity e deity of scars). Smother è sempre una buona carta, alla fine della fiera rimuove tutto ciò che è giocato competitivamente e si può splashare facilmente. In esteso verrà giocata, in legacy no perchè esiston già carte migliori, in T2 non saprei, dato che disfigure di primo turno è eccezionale, rimuove praticamente tutto ciò che è abbastanza veloce, agony warp è, come ben sappiamo, una bestia, dato il 2 per 1 che ti procura (soprattutto contro rubin zoo e bant), e terminate elimina già tutto il resto (baneslayer e witch). Smother non ucciderebbe angelo e strega, quindi non credo sarebbe saggio giocarlo, soprattutto dato che con savage lands se uno gioca GB tanto vale giocare GBr e mettere terminate. La terra è rara per forza dato quello che fa, tenete presente che oltre ad essere una manland è anche una bicolor. Certo, non è chissà che carta, ma se mai il blu dovesse risorgere in T2, sarebbe perfetta per mazzi draw/go o simili. Per il resto, boh, speriamo che stampino qualcosa che per essere giocato necessiti di un pò di cervello: ho comprato un pò di comuni di zendikar tanto per fare (più che altro per le terre, strabilianti!) però la sensazione (anche vedendo i tier del formato) è che ormai stampino carte che vanno bene solo per i dementi. Non c'è carta o meccanica che richieda un pò di cervello, tutto aggro o roba pompatissima (angelo) o roba che, francamente, potrebbe giocare anche mia nipote di 3 anni (landfall? davvero?), oltre al solito tripudio di carte con effetto comes into play. Se fate caso le carte con funzioni di tap sono scomparse, l'unica giocata recentemente è stata imperious perfect. Niente in confronto ai tempi di grim lavamancer o goblin welder. Per non parlare di carte come fact or fiction, gifts, meccaniche come storm o threshold... Adesso è tutto diretto, niente ragionamento, bum bum tanti danni e saluti a tutti.

NON ci vanno elementi di controllo in un aggro! Però si può scegliere se giocare un aggro che tenti il tutto per tutto e vinca subito (e che quindi rischi di perdere dopo la sideboard o se l'oppo gioca mass removal o se l'oppo gioca burn/zoo) o giocare un aggro che abbia delle chances midgame e nel meta. Se di gioca il primo tipo di mazzo, imho non ha senso andare a impegolarsi con cavalieri, finks e compagnia bella, si gioca un kithkin che tra lord e sinergie è più veloce e forte. non mi sono spiegato si vede: non ho mai detto che bisogna giocare quando l'oppo ha finito i counters, ma che se si giocano carte con più di un effetto ognuna, non appena l'oppo non countera la situazione torna in equilibrio. Se una spectral procession riesce ad arrivare sulla board, l'oppo si ritrova una bella gatta da pelare, non una semplice creatura anche se grossa. Se un cloudgoat ranger arriva in gioco, l'oppo non può risolvere la situazione con un putrefy, e nemmeno con un enginereed explosives, e se non ha una wrath o un deed dovrà accontentarsi di eliminare o i token o il ranger, e via così. Per questo giocare carte che fanno token mette più pressione sull'avversario rispetto a carte "singole". Non a caso gli stessi mazzi control cercano anch'essi sempre di usare carte con 2 effetti, tipo vendilion clique e venser. Oltretutto, ripeto, se giocano piroclasma a noi andrebbe solo bene! giocano soltari priest, silver knight e burrenton forge tender di main, che sprechino pure il loro mana. Se giocano wrath of god resettano la board, ma il turno dopo noi non giochiamo un kithkin 2/2, ma mettiamo in gioco 3 pedine. Quindi per starci dietro dovrebbero giocare wrath ogni turno. Se giocano vedalken shackles o threads, al massimo si prendon una creatura mentre noi ne abbiam molte, e così via.

Beh, ti ripeto, potresti anche provare un mazzo molto aggressivo WW, ma a quel punto secondo me un kithkin è meglio.

no no, il mazzo non deve essere control, anzi. Il mio ragionamento è questo: - giocare ww non ha senso competitivamente perchè zoo è più forte sotto ogni aspetto - il bianco però offre cose che lo zoo non ha, e che lo rendono appetibile come colore, se però si decide di lasciare la strada "aggro aggro aggro" per un mazzo leggermente più lento. In parola povere, un WW non vince in velocità su uno zoo, però può avere una nicchia nel meta se sfrutta le carte che il bianco e solo il bianco ha: protezione, tokens e lords. - imho bisogna accettare l'idea di un WW che, invece di cercare di fare 20 danni in 5 turni, li faccia in 7 o 8, però abbia delle peculiarità che lo rendano migliore degli altri aggro. Per questo secondo me sfruttare le protezioni che il bianco offre e i tokens dello stesso ti mette in una situazione in cui magari hai bisogno di un turno in più per vincere, ma 1) sei al riparo dagli spari e puoi combattere gli zoo grazie alle protezioni 2) non hai la mano vuota grazie a mask 3) hai un buon gioco contro gli scartanti e i controllo perchè tutte le tue carte sono automaticamente difese dai control: Se ad esempio l'oppo gioca spell snare, mana leak e vendilion clique, e tu sei zoo, lui usa 3 carte e fa 4 effetti (countera un tuo tarmogoyf, countera un tuo knight of the reliquiary, ti elimina un lightning bolt dalla mano e si tiene un volante 3/1) e tu vai in svantaggio carte, e se non topdecki continuamente carte buone perdi. Se sei un WW che gioca un mazzo "normale" (isamaru, leoni, honor the pure...) con le stesse giocate il mazzo controllo va in vantaggio carte, e tu sei in topdeck di nuovo. Se invece giochi un mazzo in cui ognuna delle tue carte ha più effetti assieme, il mazzo controllo va in vantaggio carte solo virtualmente, perchè per stare sempre sopra di te dovrebbe per forza di cose avere un counter per ogni tua magia. Dico questo perchè se tu sei un WW normale, nel momento in cui il mazzo control non ha un counter in mano tu al massimo riesci a far arrivare sulla board una creatura o un honor the pure (inutile senza aver fuori creature) mentre se giochi più midgame nel momento in cui lui non può counterare non si troverà in gioco un 4/4, per quanto forte, ma 3 token volanti, o 1 creatura che può volare e 3 token. E' come giocare mazzi pieni di creature che hanno un effetto quando entrano in gioco: prima o dopo il mazzo controllo va in tilt, perchè non appena tu riesci a giocare qualcosa senza che venga counterato tu ottieni una creatura e un effetto, e via così. E' un pò come dire che ogni tua carta vale doppio, e basta che una vada a segno per riequilibrare la partita. Quindi, se oltre alle carte che, se non counterate, hanno più effetti sulla board (come i tokens) giochi anche carte con flash (il liege kithkin e il lord di TSP), il mazzo controllo si trova ancora più in difficoltà, perchè tu puoi giocare alla fine del suo turno e quindi se vuole counterarti i lord deve tappare e rischiare che il turno dopo metti in gioco altri 3 tokens, o una jitte. Certo, i problemi contro i control si potrebbero eliminare, giocando un WW "normale", solo se il mazzo in questione fosse così veloce da chiudere la partita prima che il mazzo control stabilisca una posizione di dominio, ma è questo possibile in esteso? Tieni anche a mente che splashare ti mette sotto effetti di luna, e al momento in ext uno dei tier è proprio basato su 8 effetti luna da giocare di primo, ti rende difficile giocare procession e ti fa prendere danni a manetta da fetch e shocklands, mettendoti di nuovo sotto gli zoo. Se a questo aggiungiamo i danni di dark confidant, e il fatto che invece di bob si può giocare mask of memory e creature evasive come soltari priest per far arrivare danno all'oppo, perchè splashare di nero?

! colpa mia, parlando di fetchlands mi ero scordato delle fetch di zen In esteso comunque le cose sono più o meno le stesse, però è vero che i control non hanno buoni counters quindi una versione molto aggressiva che tenti di fare più danni possibili nei primi 3, 4 turni potrebbe funzionare. A quel punto però andrei direttamente di kithkin con i vari honor the pure e procession, e al massimo splasherei per bolt e helix che ti fanno vincere dopo che l'oppo aziona esplosivi o wrattha.