FeAnPi

A meno che non sia una cosa voluta, io al vampiro toglierei ad esempio il risucchio di energia: è "figlio d'altri tempi", in cui il vampiro O infliggeva livelli negativi O causava danni alle caratteristiche, e per non farsi mancar niente in 3^ han messo tutte e due le cose.

Esatto e no, stavo solo rimarcando la veduta comune. Magari, ecco più che "metafisiche" le avrei descritte come ali puramente metaforiche di tenebra trascendentale, ecco.

Ti ringrazio per il commento e per la reputazione. Indubbiamente, la tua ipotesi è molto più plausibile della "vulgata" in cui le ali del balrog sono composte da qualcosa di materiale o, ancor peggio, dalle fiamme e non dalle ombre. Per come me lo immagino io, il balrog era appunto una figura umanoide "alta" (direi poco oltre i due metri e qualcosa, non assolutamente gigantesca: deve passare da una porta nanica e camminare su un ponte stretto e sottile senza fare il funambolo) circondata dall'oscurità come Gandalf il Bianco è circondato dalla luce. Ovviamente, l'oscurità che circonda la figura si estende e dispiega in spazi maggiori "suoi", e dunque il paragone con delle ali dispiegate ci sta tutto. Il problema, appunto, è che per i più il livello metaforico si concretizza, e quella che potremmo definire "aura" (non per forza nipponica: aureola e sfondo dorato sono dopotutto cose tradizionali dell'iconografia occidentale di un certo periodo) estesa a mo' di ali attorno a un corpo umanoide diventa un tutt'uno col corpo. Questo perché, a livello mentale, il balrog viene "registrato" come un diavolo e al diavolo deve corrispondere anche a livello iconografico. Un po' quando vedi una persona che assomiglia molto come viso e atteggiamenti al tuo conoscente Gino (nome a caso), e per te quella persona deve per forza chiamarsi Gino e anzi resti stupito se salta fuori che (putacaso) odia la musica suonata da Gino. Insomma, per come la vedo io non è che il "Balrog" avesse "ali metafisiche", ma potere oscuro tangibile che si estendeva, col dovuto spazio, appunto così come si estendono delle ali.

A diversi anni di distanza, e con molta più competenza da un lato e parecchia più umiltà dall'altro ("soluzioni definitive", ormai, non penso più di averne né in testa né in tasca), sono tornato su questa mia riflessione. Ne è nato un pistolettone di immane dimensione che ho pubblicato sul blog, e che sul forum si tradurrebbe in un muro di testo di incredibile mole, ma per gli interessati penso che possa essere una lettura piacevole. In breve? In breve, secondo me, Tolkien non si immaginava i Balrog come alati, ma oggi come oggi i più se li immaginano dotati di ali per tanti fattori, alcuni anche precedenti al lavoro di Tolkien! ^^

Alternativamente, vai di cappello del camuffamento: sembrerai sempre in abito, anche quando sarai nudo come un verme mannaro. ^^

Capito, condivido e approvo la scelta. E penso che prenderò da subito il bundle.

D&D 3.X (perché per le altre edizioni gli equilibri sono alquanto diversi) rimane entro la soglia del "realistico" (sì, si può e si deve parlare di realismo anche in un contesto fantasy, specificamente con l'accezione di "qualora-non-specificato-diversamente-tutto-funziona-così-come-nel-mondo-reale"*) solo entro il 5°-6° livello. Per questo molti ricorrono all'E6, o "non voglio mollare D&D ma voglio mantenere il gioco nei limiti del realistico e del plausibile, voglio eroi che alla settima freccia schiattino comunque e che si sciolgano sotto il soffio del possente dragone". Soluzione che regge ma scricchiola, perché davvero ci sono tanti sistemi più adatti a un gioco pesantemente realistico: i limiti realistici, in D&D 3.X, hanno senso nella misura in cui devono essere superati, nella misura in cui passando dal 5° al 10° livello tu diventi sovraumano. Per questo sono poco approfonditi. Per questo il sistema di combattimento "punisce" tante cose (combattere con due armi: non è per niente così impossibile come sarebbe al primo livello per uno sprovveduto PG senza talenti, ma le penalità sono pensate nell'ottica di 20 livelli e non di un mondo dove quasi tutti i personaggi sono di 1°-2° livello), per questo non ne prende in considerazione altre (colpi mirati, danni alle locazioni, fratture e affini) che pure sarebbero fondamentali in un gioco che avesse quale obiettivo il realismo. Per questo, in definitiva, modificare D&D per integrare queste cose è come sforzarsi di tirar fuori una buona pizza ai quattro formaggi partendo dall'impasto del pan di spagna; ovvero fallimentare in partenza, purtroppo per chi ci si impegna. * i gravi cadono dall'alto verso il basso, oggetti e viventi invecchiano col passare del tempo, una spadata al collo ti decapita anziché farti passare la pancreatite... praticamente tutte le ambientazioni fantasy hanno tantissimi elementi realistici, per il semplice fatto che se ubbidissero esclusivamente a leggi proprie diverrebbero ingiocabili senza una enorme preparazione teorica (un'ambientazione in cui i gravi cadano verso l'alto, il tempo scorra al contrario e le frizioni con armi d'acciaio siano l'unico modo per curare le ferite metterebbe alla prova tantissimi giocatori di ruolo).

Concordo con Artikid, Lamentations non è per niente l'old school più influente. Semmai, ed è insindacabile, è uno di quelli definiti da una grafica più elaborata e da una ambientazione più cupa, ma qualcuno potrebbe anche dire che questo lo rende poco old school rispetto a giochi che riprendono anche la grafica e i toni originali. Ma, ovviamente, data la fonte della recensione è chiaro che LotFP venga definito il gioco OSR più rappresentativo. ^^ L'imparzialità non è di questo mondo, dopotutto. Di certo, personalmente, amo le ambientazioni a toni cupi e le grafiche più elaborate (ma rigorosamente in bianco e nero: sono e resto lettore Bonelli), ma dal punto di vista del regolamento diverse cose di LotFP mi fan preferire altri giochi OS.

Domanda: quindi delle magie presenti sul manualone inglese ci sarà solo quella più "basilare", senza magia divina né spirituale né stregoneria né la simil-wuxia di cui non ricordo il nome?

Il problema, nel caso, sarebbe rendere l'allineamento caotico neutrale più che neutrale malvagio.

E direi che anche regolisticamente ci siamo, a questo punto.

Ma difatti ho parlato di "mandato", ivi inteso quello divino. Il problema, e in definitiva varia da campagna a campagna, è quanto il paladino agisca col mandato del dio e quanto convinto di avere il suddetto, cosa che può spingere a perdere i poteri per peccato di superbia. In effetti, potrebbero nascerne diverse trame interessanti. Quasi quasi ci scriverò qualcosina sul blog, ecco. ^^

Un conto è la situazione di guerra, un conto una situazione diversa. Il paladino ha, diciamo, le mani legate: se non si muove una autorità superiore, non può essere lui a prendere l'iniziativa per rovesciare la legge. Non è un Tex Willer che agisce secondo il suo ideale di giustizia anche usando mezzi illegali e senza aver bisogno di mandati.

Mad, sostituire una legge che si ritiene sbagliata con una che si ritiene giusta E' mettersi al di sopra della legge, ovvero mancare di rispetto alla legge. Definire questo un comportamento "legale" mi sembra alquanto eterodosso. Ma, in ogni caso, non capisco perché tu riconosca al paladino e al suo allineamento tanta flessibilità trattando invece l'opposto, il caotico malvagio, come uno condannato all'essere macchietta. Per rispondere alla domanda finale di The Worst of The Plagues, comunque, direi di sì: a seconda di come si intende il caotico malvagio attorno al tavolo cambia come dovrai giocarlo. Ma in ogni caso mai potrai associarti a un paladino.

In pratica, Mad, dici che il paladino può rispettare la legge ponendosi al di sopra della legge per riscrivere lui la legge.

Non ne parlo in termini relativi: ammetto che siano assoluti "esistenti", ma do per scontato (con tesi corroborata da materiale vario, sia regolistico che di ambientazione, di diverse edizioni di D&D) che l'adesione di un PG ai suddetti assoluti possa variare. Un po' come dire che domani ci saranno cattolici che digiuneranno totalmente, cattolici che non mangeranno carne e cattolici che si faranno fuori una bella bistecca. Poi, scusa, un paladino che consegna uno stato al caos e all'anarchia abbattendo il regime costituito? Mi pare che sui manuali 3.X si dica proprio che no, il paladino non farà così. ^^ O meglio: potrà anche farlo, ma tradendo il suo codice e dovendo quantomeno espiare. PS: Bene e Male derivano da Tolkien, Caos e Legge da Moorcock; sono entrambi scrittori fantasy anglosassoni che hanno influenzato D&D, ok, però ci sono belle differenze fra i due.

Pezzo pronto per la pittura. Alla fine niente lavori sul viso, preferisco preservarlo come teschio. In compenso, ho riscolpito le fiamme in maniera che fossero più "discrete". E ho finito le cinghie di giunzione per spallacci e pettorale. Più un piccolo qualcosina sull'ala. Il vero dramma, ora, sarà decidere se finire prima gli untori o se darmi a Khorne. (e per le eventuali foto extra, beh, che lo dico a fare? Ecco il link)

Originariamente, in D&D gli avventurieri erano appunto avventurieri che campavano di razzia, ivi compresi quelli legali, il che non è proprio un comportamento "positivo". Personalmente, se qualcuno venisse in casa mia a derubarmi non lo considererei una persona buona e giusta. :/ E proprio il fatto che buono/malvagio non abbiano sostituito ma affiancato legale/caotico ci dà l'idea che i due allineamenti non siano perfettamente sovrapponibili. Né che il legale buono sia per forza "più buono" del caotico buono: l'esempio classico è quello del paladino in una terra abitata da un tiranno malvagio che, tuttavia, è monarca per diritto di nascita e secondo tutte le leggi del paese; il nostro paladino potrà alleviare le sofferenze dei poveri, potrà fare del suo meglio, ma il suo codice gli impedirà di rovesciare il despota o di opporsi apertamente alle sue leggi. Viceversa, un caotico buono potrebbe adoperarsi per rovesciare il sovrano legittimo ma tirannico, portando un maggiore benessere alla popolazione rispetto a quanto non possa fare un paladino vincolato dal suo rispetto per la legge.

Che la Legge sia positiva e il Caos negativo è una tua personalissima interpretazione, in quanto hanno implicazioni differenti da quelle di Male e Bene. A voler fare i pignoli, poi, qualcuno potrebbe dire che il Caos è più "positivo" della Legge in quanto è da sempre associato alla creazione, al "porre in essere", mentre invece la Legge è qualcosa di censorio che pone i limiti e, in sostanza, nasce dal negare il Caos. Il che, mi pare, rende il tuo ragionamento adatto solo a campagne personali ma non a una visione condivisa. Senza contare che, in base al tuo assunto sugli allineamenti, è più "estremo" ciò che è intermedio rispetto a ciò che è puro. O_o Un po' come dire che fra un creazionista e uno scienziato credente è più estremista lo scienziato credente in quanto, oltre che credente come il creazionista, è anche uno scienziato e dunque polarizzato su due assi diversi. E, infine, parli giustamente di "sintonizzazioni" (in D&D e D&Derivati certe cose esistono in maniera oggettiva, mentre nel nostro mondo sono quantomeno dubbie e non evidenti); ma, se permetti, la sintonizzazione non sempre è al massimo: come un televisore può prendere un canale in maniera più o meno disturbata, un personaggio D&Desco o D&Derivatesco può essere più o meno in linea con un principio etico o morale. Senza contare che, anche per gli immondi, consiglio di ricordare l'esempio dell'errore di Van Richten.

Tabella degli allineamenti alla mano, ed escludendo la 4^ edizione che da questo punto di vista ha rappresentato una spiacevole parentesi subito chiusa dagli stessi editori, LB e CM non sono i due allineamenti più estremi, o meglio non i due soli: esistono anche il LM e il CB che, se interpretati come "estremi", sono decisamente tanto parecchio estremi e ai limiti dell'ingiocabile. Il punto sta nel ritenere che solo certi allineamenti siano "estremi", a differenza di altri. Il che costituisce interpretazione personale molto arbitraria. Forse che un legale neutrale, essenza stessa della legge, sarebbe molto più giocabile se interpretato come molti intendono da interpretare il caotico malvagio? E che dire del neutrale buono, che dovrebbe essere una sorta di santo vivente sempre pronto a porgere l'altra guancia senza mai far del male a chicchessia? Che cosa impone di considerare più "estremo" un allineamento in qualche modo "mediato" rispetto a uno "puro"? Il problema, a mio avviso, sta tutto nel modo di interpretare certi allineamenti come vincoli troppo stringenti dando per scontato che corrispondano a stereotipi comportamentali. No. Il Raistlin Veste Nera (a prescindere, manuali alla mano: oltre sono illazioni, e di certo alla sua prima comparsa come malvagio Raistlin si dimostra un simpatico esempio di caotico malvagio) non è Joker, e come contraltare possiamo pensare a Steel che, legale malvagio, si dimostra molto più "legalemalvagioso" di tutti i suoi compari d'ordine cavalleresco LM - Steel sarebbe per molti versi ingiocabile, altri legali malvagi no, e Steel non è l'unico LM possibile. Poi, in definitiva, se si richiedere realismo e profondità enorme dagli allineamenti si toppa alla grande, a mio avviso. Gli allineamenti sono etichette, non imperativi categorici.

Difatti, Mad Master: quello che mette assieme i tratti che tu ascrivi al NM e al CN è appunto il CM. Riguardo a Raistlin, manuali alla mano, non è *mai* LN: quantomeno nelle ultime edizioni aggiornate, è sempre neutrale puro come Veste Rossa e si qualifica come ottimo CM non appena ottiene le Vesti Nere. Il suo "tutto questo accade soltanto perché lo voglio io" mi sembra il bignami di un caotico malvagio. Ovviamente, se si vede il caotico malvagio solo come il pazzo assassino che fa sembrare Joker un individuo equilibrato, bisognerà negare che Raistlin malvagio sia un ottimo esempio di caotico malvagio anche a costo di negare i riscontri oggettivi. La soluzione è, semplicemente, accettare che non tutti i caotici malvagi debbano essere pazzi assassini: un personaggio egoista E volubile può essere un ottimo caotico malvagio senza neppure aver ucciso nessuno. Magari è la classica persona che se trova un portafogli (ok, assente in D&D ma ci siamo capiti) a terra intasca i soldi, e magari nelle condizioni giuste potrebbe diventare un assassino se avesse la certezza dell'impunità e se la cosa gli andasse in quel momento; più probabilmente si limiterà a tirare un calcio a un cane che dorme tranquillo in un vicolo, solo per vederlo scappare via spaventato e sentirsi "forte". Non compiamo l'errore di Van Richten nel ritenere che tutti i caotici malvagi siano dementi e beoti.

Il paladino, fra l'altro, non può associarsi a un malvagio senza perdere i poteri. Quindi o è tutto giocato stando sempre sul chi vive, oppure anche le meccaniche rendono impossibile la cosa. Inoltre, caotico malvagio può anche voler dire "egoista senza morale né empatia": non deve per forza stuprare cuccioli di panda. Può benissimo essere un individuo volubile ("Ma mi avevi detto che..." "Ho cambiato idea, adeguati.") che antepone i propri interessi a quelli del party (esempio: se c'è una sola bottiglia di vino e lui ha sete, se la scolerà tutta senza lasciar niente agli altri) e che in sostanza se ne frega del prossimo (se esplorando da solo una stanza trova alcune monete, se le intascherà lui senza dividerle ma pretenderà la suddivisione in parti uguali del resto del bottino comune). Insomma, non sarà di certo una persona amabile, ma un caotico malvagio non deve per forza essere una macchietta. Questo, tuttavia, è un problema disgiunto dall'altro, ovvero l'ingiocabilità di un party con paladino e caotico malvagio.

Cito un celebre fumetto on line. In sostanza, dato che il pannello di piombo scherma le divinazioni, o vai in giro con un pannello di piombo sempre frapposto fra te e il paladino, e sei abbastanza bravo a raggirare il suddetto paladino per fargli credere che ciò sia normale, oppure *mai* sarai in gruppo con lui.

Manuali alla mano, Raistlin veste nera è caotico malvagio. Ovvio che non sia un compagnone, ovvio che non sia la persona a cui affideresti carta di credito e chiavi di casa, ma un caotico malvagio non è per forza una macchietta. Detto ciò, o va in giro con il proverbiale pannello di piombo oppure un caotico malvagio non si troverà mai nello stesso gruppo di un paladino.

E il progetto si conclude. Farewell NOS. I was a thousand times more clueless than thou