FeAnPi

Amen, Bobon. Corroborando quanto da te scritto ed elaborando quanto dicevo prima, la meccanica vantaggio/svantaggio attuale è lesiva sia per l'aspetto tattico, sia per quello narrativo. Tatticamente è lesiva perché elimina ogni valore tattico nell'accecare un nemico fiancheggiato che si sia già buttato a terra (esempi casuali di "situazioni svantaggiose", non ho le regole sottomano), dato che gli svantaggi non si sommano, e nel contempo al nemico basta usufruire di un singolo miserabile vantaggio per mandare a putonie ogni pianificazione tattica. Ok, il debuffing era una via per lo strapotere in 3.5, ma fra le combo allucinanti e il disincentivare l'aspetto tattico ne passa di differenza. Narrativamente, è semplicemente improponibile che mille vantaggi/svantaggi svaniscano con un solo svantaggio/vantaggio. L'avventuriero sta scalando la scogliera con strumenti da scalata eccezionali e mentre i suoi alleati lo sostengono, avendo addirittura studiato una mappa degli appigli, quand'ecco che un gabbiano sceglie la sua cervice come latrina (svantaggio) e di colpo tutte queste belle situazioni vantaggiose vengono meno, come se un po' di guano bastasse a rovinare tutto. L'avere solo tre condizioni (prova con vantaggio, prova normale, prova con svantaggio) inserisce una semplificazione, sì, ma una semplificazione che ha ripercussioni sulle scelte di gioco e sulla coerenza interna del mondo di gioco, rendendo il tutto fin troppo semplicistico. In definitiva si ha un passo indietro, che data l'attuale strutturalizzazione dei GdR non può minimamente essere paragonato con la semplicità destrutturata di un gioco OS. D'altro canto, se vantaggio e svantaggio verranno rivisti in un supplemento, ecco che quel supplemento cambierà di molto il gioco, e non sarà più compatibile col D&D Next "base". Il che mi fa pensare che sì, questa meccanica ce la terremo come sarà alla fine del playtest. E l'eccessivo insistere nello sviolinare la meccanica in questione mi fa pensare che, avendo ricevuto lamentele, in casa WotC stiano cercando di "lanciare" la meccanica in questione con del semplice marketing.

Per quel che mi riguarda, il discorso è piuttosto: "Non voglio che la semplicità vada a discapito di altri fattori importanti, non in gioco che comunque "semplice" non potrà mai esserlo sul serio date le sue regole complesse a monte, non quando questa ricerca di semplicità va a intaccare altri aspetti fondamentali del gioco stesso." Io odio, personalmente, build e affini. Ho mollato D&D e ho mollato PF quando sono usciti troppi manuali, e quel che di Next mi attira è per ora la semplicità e la riduzione della crescita esponenziale; ma la meccanica del vantaggio è davvero troppo semplicistica. Sarebbe bastato inserire non dico dei modificatori per i "vantaggi multipli", ma almeno una postilla per cui non basta un solo svantaggio ad annullare 2-3 vantaggi.

Il retrogaming non è un D&D che si pone, fin dal nome, come futuro e prossimo. Fare un paragone simile fra uno dei box del BECMI e D&D Next significa, in sostanza, voler riconoscere ben poca "nextitudine" al suddetto D&D Next.

E' una meccanica semplice che può essere resa semplice e completa. Così è "semplice" quanto può essere "semplice" vestirsi con un sacco di iuta. Basterebbe, ad esempio, un conteggio (facilissimo mediante token o dadi) dei vari fattori di vantaggio/svantaggio accumulati. Senza neppure prendere in esame meccaniche più complesse (è chiaro, ad esempio, che nella nuova matematica avranno più peso i modificatori e dunque finirà la corsa al +10.000, il che a me piace molto), questa semplice opzione darebbe molta più profondità tattica e nel contempo narrativa.

No, anzi: l'essenza dell'old school è che se l'azione è descritta bene e plausibilmente non si tira neppure. Mi lascia basito come puntino tanto sulla meccanica di vantaggio/svantaggio: l'hanno risistemata o davvero per come è nel playtest la considerano così ottimale?

Uhm, premesso che non ci ho ancora giocato (purtroppo ), ma Savage Worlds? Si trova a pochissimo in traduzione, e richiede tanti dadi e un mazzo di carte, ed è fondamentalmente molto adattabile.

Eh, io ho iniziato relativamente da poco, faccio quattro anni da modellista giusto ora, e in precedenza ero il signor "sufficienza risicata in educazione artistica." Lavorare ho lavorato quasi unicamente su GW (da pezzi degli anni '80 fino ad oggi), Reaper e Mantic, avendo modo di vedere anche altre case (il mio fermacarte è una miniatura di MC stinta. Il vero problema dell'hobby è e resta il tempo.

Decisamente: tanto ormai anche le altre case han più o meno fatto cartello per i prezzi (anzi, ora come ora alcune sono perfino più care della GW).

Non parlarmi del "tempo per dipingere": fra i demoni della mia armata di WH40K (principe demone di Tzeentch da finire di dipingere, carro di Khorne e due di Slaanesh con appena alcuni colori base, 14 untori da finir di modificare e dipingere, 4 bestie di Nurgle con solo i colori base) e miniature fantasy generiche (queste tre Reaper, più una decina di altri pezzi) ne ho per non so quanto. E causa impegni son bloccato da gennaio e fino a fine mese. :/ Comunque, ho notato che gli ipercritici nei confronti della Reaper sono per ora solo i più accaniti fanboy di altre case. Perché anche solo volendo vedere il rapporto qualità/prezzo fra Reaper e GW non c'è veramente paragone. Poi sì, queste miniature da gioco non avranno il livello di dettaglio di un finecast ben prodotto, ma sbaglio o il finecast sta venendo abbandonato? E in ogni caso una di queste miniature costa 1/4 di quelle GW in plastica. Ora come ora, l'unica cosa che della Reaper non mi piace è che non abbia rivendite ufficiali col catalogo completo qui in Europa.

Solo una cosa: non chiamatelo "nuovo regolamento", ché siamo ai livelli di quelli che si fanno la loro versione personale di D&D. Intendiamoci, l'ho fatto anche io, anzi, è stato per quello che mi iscrissi sul forum quando avevo appena 17 anni. Poi si va avanti, e si capisce una cosa: il regolamento personalizzato ha un senso, ma ha un senso che vale per te e per chi condivide i tuoi gusti. Per chiunque altro sarà solo un pastrocchio, e potrebbe benissimo diventare un pastrocchio per te stesso qualora i tuoi gusti dovessero mutarsi. Perciò no, non chiamatelo "nuovo regolamento". Chiamatele "house rules", perché questo è quel che sono, e presentarle in maniera diversa non fa altro che avvilirle. Firmato: uno che nel 2006 se la menava col suo rEvolved20, errore di gioventù.

Bah, sarebbero da rintracciare le foto della mia torta dei 18 anni: un libro aperto con armi disposte sopra. Poi, dopo un paio d'anni senza niente di che, per i 22 ho avuto una torta-tempio greco. Ai 24 mi son deciso a tornare a delle torte normali, finalmente, perché di questo passo per i 30 avrei dovuto invitare qualche centinaio di persone solo per far fuori il dolce. ^__^v Comunque, la miglior rivelazione del thread è: semplice batte complesso.

E' passato più di un anno. Nel frattempo ho venduto quasi tutto l'esercito di space marine del Caos (ho giusto qualche rimanenza e alcune autocostruzioni a cui tengo), e penso che mai lo giocherò, ma tempo fa mi è saltato fuori Joker dal mobiletto dei bits. E mi son deciso a completarlo; senza giacca, perché come ho realizzato non è tanto la giacca sgargiante a caratterizzare Joker, quanto la versione a tinte sgargianti dell'abito classico. Il risultato è stato questo. E, per gli interessati, altre foto sul blog.

E' vero: una buona possibilità potrebbe essere il tronchetto di natale. Ci ho pensato quando Shalafi ha nominato le decorazioni con foglie di cioccolato, che tradizionalmente a casa facciamo appunto per il tronchetto prendendo una foglia d'alloro e usandola come "calco" per il cioccolato.

La cosa più ovviamente "elfica" è naturalmente il pan di via, che potrebbe essere replicato da qualsiasi biscotto al burro ipercalorico. E ci vedrei bene anche il vino cotto aromatizzato. Poi per il resto esistono diverse tradizioni, dagli elfi vegetariani o vegani di alcuni agli elfi boschivi che si nutrono rigorosamente di carne, ma se vai sul classico vai sul sicuro.

In ogni caso, fornisco standard medi e variabili per dare un'idea di massima ed evitare cose incoerenti.

Nisba. ^^ (e l'hanno tradotto come "assetato di sangue", per la cronaca; ed è anche una delle traduzioni migliori che abbiano fatto in ambito WH)

Senza contare i prezzi assurdi. :/ Purtroppo, se vuoi personalizzare al massimo e non sei un modellista, ora come ora, hai poche possibilità. Al limite puoi cercare qualcosa di adeguato fra le tante ditte, però.

Che io sappia? No, anche se in passato era saltato fuori un kickstarter per creare facce personalizzate per le miniature (e avevo visto Larry Elmore in versione miniatura). L'unica, in teoria, sarebbe per ora fare un bel po' di conversioni a partire da miniature esistenti (tipicamente GW, visto che sono le più personalizzabili - alla fin fine è questa la vera forza della ditta), ma non è per niente economico.

Più che altro ci sono diversi tipi di stampa in 3D, e ovviamente quelli migliori costano di più. Come ogni modellista amo la stampa in 3D, ne amo le potenzialità, ma sono anche cauto.

Oggi mi sono arrivate tre miniature della linea Reaper Bones, realizzate appositamente per il GdR, e nel blog ho scritto una piccola recensione delle stesse. In buona sostanza le consiglio ai giocatori di ruolo, specialmente per l'ottimo rapporto fra qualità e prezzo. E visto che ci sono pubblico anche qui un giochino: quale sarà il prossimo pezzo che modificherò per la mia armata di demoni del Caos in WH40K, e come lo modificherò? L'immagine contiene tre indizi, e uno si trova nel blog. Chi lo indovina per primo potrà scegliere un dettaglio dello schema di colore. ^^

L'avevo visto. I prezzi sono altini, e probabilmente da modellista tutto sommato bravino penso che potrei spender di meno facendo da solo (vero, space marine del Caos-Joker? :D :D :D No, no, smettila col gahahahahahahah... ), ma mi sembra una cosa molto interessante. In ogni caso, mi fiderò quando vedrò il servizio in funzione: la stampa 3D non è proprio così economica, né così priva di difetti.

Ecco: queste sono le cose di Next che mi piacciono. Poi si arriva a vantaggi e svantaggi e mi scende la depressione a riguardo. -.-

E' più che altro un omaggio al genere, e in realtà sarebbe troppo complesso inserire un meccanismo che colleghi questi valori in maniera realistica agli altri parametri del PG: è più semplice interpretare il risultato (per cui uno spilungone pesante e poco forte avrà molto grasso, ad esempio). Ma principalmente è un aspetto old school che mi piace lasciare, anche perché dà una buona indicazione di come devono essere i PG ed evita la classica sindrome del party di giocatori di basket. -.-

Proprio per il fatto che non si distingue la differenza fra i singoli vantaggi e svantaggi, ma semplicemente si semplifica il tutto. In un modo che in D&D non va assolutamente bene.

Età ed altezze casuali. Avrei dovuto inserire anche il peso casuale, ma ho difficoltà a stabilirlo. Qualsiasi aiuto a riguardo è benvenuto.