TomJoad

se può interessare abbiamo realizzato una recensione di project hope sul GdRblog alcune settimane fa

noi abbiamo fatto una short di deadlands qualche giorno fa... questa recensione è ciò che ne è uscito

prova a dare un'occhiata a questo articolo su come creare un nuovo GdR inoltre, sempre sul blog, trovi alcune interviste che ho realizzato con diversi autori di giochi di ruolo a cui ho sempre cercato di strappare qualche consiglio su "da che parte cominciare" spero di esserti stato d'aiuto.

grazie

ho tentato di spiegare alcuni dei termini che sono usciti sull'altro thred. in particolare ho scritto un articolo sullo spazio immaginato condiviso e uno sulla fortune in the middle se qualcuno nota imprecisioni o aggiunte necessarie o altro e me le fa notare mi fa un favore. thx

ma tu death conosci solo i gdr new wave narrativisti? guarda che non ci sono solo quelli. Poi vabbè è ovvio che sono una trovata commerciale perchè se non vendi non mangi ma la stessa cosa si può applicare a qualsiasi altro aspetto del mercato. Pensi che un artista che fa un quadro lo faccia perchè la gente gli dica "cavolo bravo"? anche, ma non solo, magari spera che la gente paghi per andare a vedere una sua mostra o che paghi per portarsi a casa qualcuna delle sue opere. Dirò di più. Anche il fatto di specularci filosoficamente sopra è in primis una trovata commerciale per molteplici motivi. In primis perchè un sistema filosofico è meglio vendibile che non un (l'ennesimo) spot pubblicitario "compra cani nella vigna e ti divertirai". Inoltre perchè la filosofia fa tanto viral marketing. Infine potevano fare l'ennesimo forum "ditemi cosa ne pensate di cani nella vigna così la prossima edizione la faremo meglio" tu saresti andato a commentare? io probabilmente no, invece in un forum in cui si parla di filosofia mi è più facile esporre le mie idee ed i miei gusti. tutto questo però ha valenza duplice. Se da un lato i creatori del sistema filosofico sono supportati da esso nella commercializzazione dei loro prodotti, dall'altro io utente ho la garanzia che il mio punto di vista (o di altri che la pensano come me perchè io boh... non so l'inglese o mi vergogno oppure semplicemente nessuno mi ha mai detto che esiste the forge) è importante e che i prodotti che escono sono il frutto di migliaia di feedback sull'intero processo produttivo, non solo come avviene per i playtester dei gdr tradizionali "se la palla di fuoco sia + sgravata del fulmine anche se sono entrambi di terzo livello".

bravo cyrano, questo esempio mi sembra particolarmente azzeccato. alla domanda "si può andare sull'asfalto con un suv" la risposta è "certo che si, chi te lo vieta? ci vai benissimo", alla domanda "il suv è il miglior modo per andare sull'asfalto" la risposta è "certo che no, ci sono le spider che sono fatte apposta, perchè non usare quelle?"

se non sbaglio c'era il gdr di ken il guerriero che ha un'ambientazione post apocalittica. Il fatto è che però con fallout c'entra poco. se da una parte ci sono pistole, fucili, mitragliatrici, tesla armor ecc dall'altra c'è colpo X, colpo Y, colpo Z ecc. al momento non mi ricordo se ce ne sono altri. se mi vengono in mente te li segnalo

maddai!!! io mi aspettavo le orde armate invece uff . Io sono strasicuro che ne avete voglia ma che vi vergognate. susu non siate timidi, chi su una cosa chi su un altra siete tutti esperti su qualcosa quindi non abbiate timore potete parlare di quello che volete purchè legato al mondo dei GdR quindi avete un'ampia scelta... ora non fatevi pregare però

nessuno ha considerato manco di striscio il mio ps... la prossima volta ci metto le frecce segnaletiche luminose ^^

allora ringrazio fenna che in privato mi ha espanso l'acronimo SiS. SiS sta per Shared Image Space yeah un acronimo in meno da decifrare per chi non lo sapesse lo "spazio immaginario condiviso" è quella cosa su cui il gruppo che sta ruolando si mette implicitamente d'accordo in modo da poter immedesimarsi nella narrazione cioè quello spazio immaginario in cui si muovono PG e PNG. a breve sarà argomento di articolo sul blog thanks fenna

Salve a tutti. Ripartendo dall'altro topic prima che partisse per mete filosofiche ignote, stavamo cercando di capire come si può definire la new wave. nella fattispecie io so che un gioco è: mainstream -> quando è pubblicato da una major (vedi WoTC, WW ecc) Indie -> quando è pubblicato da una casa editrice indipendente ma new wave? voglio dire, se un gioco new wave fosse pubblicato dalla WoTC smetterebbe di essere new wave? o sarebbe un gioco new wave mainstream? new wave si riferisce solo alla filosofia che ci sta dietro (in particolare a quella forgista) o no? un gioco new wave può solo essere di ispirazione forgista? un gioco new wave deve per forza essere rule0less? e in che mi sura la regola 0 influisce nella classificazione del gioco? per ora basta con le domanda, a mano a mano che mi sorgono non mancherò di proporvele. ps: come potete vedere un po' ne so, ma un po' no. non sono un tuttologo chiaramente. Quindi, se esiste un tema che vi sta particolarmente a cuore o un tema su cui vi sentite particolarmente ferrati io non ho problemi a pubblicare un vostro articolo (con il vostro nome naturalmente) sul GdR Blog. pps: se mi volete contattare in privato per qualsiasi motivo, i miei contatti stanno in coda all'altro topic.

molto volentieri, anche perchè qui ormai è diventato un dialogo a 2... l'interesse degli altri ce lo siamo perso per strada lol. X fenna e per chiunque altro mi voglia aggiungere msn: tomjoad_l(chiocciola)hotmail.com skype: leonardo.tomberli ora apro un altro topic, vediamo se quello evita di deragliare

Difficilmente qualcuno va a colpo sicuro nonostante io (o chi per me) scriva recensioni di continuo su blog forum ecc. Più probabilmente compreranno qualcosa che sulla carta fa al caso loro ma che poi nella pratica li soddisferà molto (magari) ma non del tutto. quindi il drift è inevitabile. Pensa che io ho drifatato dogs perchè 4 caratteristiche mi sembravano eccessivamente poche (e di conseguenza poi ho driftato anche i template per la creazione dei pg). Ma non è che dogs non mi soddisfacesse, tutt'altro. Solo che ora si confà molto di più ai miei gusti. Per questo ti dico che un GdR perfetto non esiste. ma non è che non esiste in assoluto, non esiste per nessuno in particolare se non per il gamedesigner che l'ha creato. mi hai mai sentito dire che è "inutile" avere strategie? non l'ho mai detto. Ho detto solo che tutte le strategie che puoi mettere in campo non saranno mai sufficienti per accontentare tutti. ma nemmeno pochi. Allora tantovale perseguire il tuo ideale di gioco perchè tanto nessuno mai sarà contento al 100% e se lo è, è uno che si accontenta. (ovviamente devi farlo playtestare e tenere conto dei feedback). ma che discorso è? -.- no comment!!! da che mondo e mondo la gente in maggioranza quando parla in pubblico lo fa per lamentarsi di qualcosa, se uno è contento di solito sta zitto. Eccoti spiegato l'arcano. e questo non è che lo dico io eh, basta che guardi un telegiornale e vadrai solo gente che sciopera, gente che protesta, gente che si incazza. non vedrai mai qualcuno che dice "va tutto alla grande". mi sa che tu la pensi in modo sbagliato. Ti pare che nel regolamento di un forum si mettono a scrivere "cercate di non far trasparire il disprezzo che provate per il prossimo dai post che scrivete", questa sarebbe una norma dettata dal buon senso. Inoltre, scusa tanto eh, ma finchè sono a casa mia dico quello che mi pare. Quando ho un pubblico la cosa cambia. che vuol dire SiS? non sto scherzando. probabilmente (al solito) non capisco l'acronimo

forse no, ma dovrebbe. Se non succede implica che a) il gruppo è di tipo dogmatico -> quindi non si meritano di giocare ad un gioco migliore di quello che c'è scritto sul manuale. il master è autoritario e impone le modifiche -> ben presto il master masterizzerà sessioni a sè stesso perchè gli altri lo abbandoneranno (giustamente) c) il gruppo non avverte che in quelle regole ci siano problemi -> allora stanno già giocando al gioco che fa per loro. perchè cambiarlo? d) il gruppo non riesce ad accordarsi sulle modifiche da fare -> il gruppo ha problemi a livello di social contract, è un gruppo disfunzionale, allora probabilmente avranno anche problemi a giocare ad un qualsiasi gioco di società (non necessariamente di ruolo) e) il gruppo fa modifiche che però risultano inefficienti -> beh allora meglio farne altre o raffinare quelle già fatte. insomma il giocare di ruolo sottende una certa intelligenza quindi sono sicuro che prima o poi quel gruppo riuscirà a compiere dei drift tali che quel gioco alla fine risulterà "il miglior gioco" per loro. verissimo, però mi pare un'opera persa in partenza. Una cosa che tu pubblichi, sia esso un gioco di ruolo, ma potrebbe anche essere un romanzo o anche una ricetta di cucina, non può aspirare ad accontentare tutti. Quindi la cosa migliore è dire "sentite, secondo me il modo migliore di cucinare questo piatto è così e colà, però potreste decidere di fare altrimenti e io non sarò lì a bastonarvi perchè avrete stravolto la mia bella ricetta". easy no? aridajeeeeee oh fenna! mi da l'idea che tu nutra una profonda sfiducia verso i tuoi colleghi giocatori di ruolo. Ti assicuro che questa sfiducia è assolutissimamente mal riposta. come dicevo sopra se una persona è stupida non gioca di ruolo (non dico che se uno non gioco di ruolo è stupido eh), se è intelligente è perfettamente in grado di accordarsi in modo totalmente autonomo e pacifico con i propri amici senza bisogno che ci sia scritto nel manuale "allora, se volete cambiare una regola tirate un dado ciascuno, quello che fa il numero più altro fa per primo la sua proposta di emendamento, poi a seguire gli altri, per alzata di mano decideranno dell'applicazione di quella modifica in modo ordinato e democratico. un emendamento è bla bla bla, ordinato vuol dire bla bla bla democratico vuol dire bla bla bla..." ma insomma, ma che siamo all'asilo? questo non lo sapevo *prende appunti* sono d'accordo sui sordi della rete. Sta di fatto che se tu vuoi esprimere le tue opinioni o le esprimi in modo educato e civile o te ne stai zitto. punto. Io a fare il maleducato in giro non ci vado, e di gente che dice sciocchezze ne trovo ovunque eppure trovo sempre il modo di fare un respirone e discutere pacatamente. se ci riesco io perchè non devono riuscirci gli altri? siamo forse allora tutti giustificati a rantare in giro per internet? perchè lui si e io no? wow una bella società sarebbe se tutti andassero in giro a sbraitare in faccia al prossimo... si... bella davvero... si, occhio a non abusarne (non siamo su the forge's lair qui eh) e ha spiegare sempre, all'interno del corpo del post, possibili nuovi termini che potrebbero venire a galla nel corso della discussione in modo da non tagliare fuori nessuno

oh ragà scusate, su questo concordo al 100% con fenna. L'invenzione della fortune in the middle si deve ai forgisti e rappresenta in effetti una grossa evoluzione (rivoluzione?) nel modo di risolvere le manovre (conflitti se preferite) e difatti rappresenta una delle teorie che condivido di più. ps: la fortune in the middle (che sarà uno dei prossimi articoli del mio blog) è quel sistema percui i dadi si tirano PRIMA di svolgere fisicamente l'azione. Dopo aver tirato i dadi, i risultati che sono usciti, ci si giocano tipo partita di poker e ci sono infiniti modi (tipo la escalation) per ribaltare le sorti di un conflitto. pps: quella quotazione lì fenna la conosco. non citare mai più il "nemico" in mia presenza altrimenti smetto di leggere e di postare. hehehe scherzo eh, lo so che ormai è il tuo maestro spirituale e non ho nulla contro di lui, se solo imparasse un po' di educazione lo inviterei anche a bere una birra insieme:P

grazie grazie troppo gentile ma mi spieghi perchè lo chiami "fodatsu" invece che "fodasu"? anche perchè un gioco 100% simulazionista non sarebbe troppo avvincente credo... detto questo però, se tanto giochiamo gichi che comprendono (anche se in percentuali diverse) tutte le agenda, perchè non giocare ad un gioco incoerente? (scusa faccio l'avvocato del diavolo) scusa fenna, è questa la frase che non ho capito (e tuttora mi resta oscura), l'altra l'avevo capita ^^ 1- no, ti sbagli. A parte che io valuto moltissimo la teoria e la filosofia applicata ai gdr perchè ritengo "figo" che il mio hobby preferito sia (penso) l'unico ad avere correnti filosofiche al suo interno e perchè buona parte delle teorie forgiste mi piacciono e mi convincono. Però io quelle modifiche in senso narrativista, come ti ho scritto nell'altro post, le ho fatte PRIMA di sapere la teoria, anzi, addirittura prima di sapere che una teoria esistesse proprio. è stata una cosa incoscia. Ora, visto che come ho già detto, mi reputo una persona di intelligenza assolutamente normale, non ho dubbi che molte altre persone siano arrivate a fare quello che ho fatto io pur non sapendo cosa fossero le agenda, senza sapere la teoria ecc ecc. 2- idem come sopra, è stata una cosa inconscia e graduale. indi percui nessun playtest è stato neccessario. Noi giochiamo vampiri narrativista punto. Inoltre non ritengo giusto che dovesse essere il game designer a fare quello che abbiamo fatto noi perchè il gamedesigner non poteva sapere come ci piace giocare a noi. Mi sembra + corretto che ognuno si faccia le SUE home rules personalizzate in base ai SUI gusti personali. sono convinto, anzi no, sono sicuro che se il game designer di turno avesse fatto delle modifiche, a noi quelle modifiche non sarebbero piaciute lostesso e le avremmo driftate (se non sapete cos'è il drift leggete il mio blog ^^ ). e ne sono ben felice che il signor mark rein hagen sia arrivato a questa conclusione. io stesso non avrei saputo fare di meglio che lasciare ai giocatori carta bianca su come customizzarsi le regole per i cavoli loro. il concetto è: "per me dovresti fare così, se non vuoi farlo sei libero di farlo, io non posso sapere i tuoi gusti, solo tu li sai, fatti le regole che piacciono a te". e che c'è di sbagliato in tutto questo? per me il drift è la migliore invenzione dopo il fuoco e la ruota non sono vaghi ma a volte sono ambigui come il termine "incoerente". Per di più il termine "incoerente" ha un'accezione negativa. Una persona incoerente è una persona che un giorno pensa una cosa e il giorno dopo ne pensa un'altra ovvero: è "scisso". per di più i termini forgisti prevedono che tu li conosca, li conosca tutti e li conosca bene. Altrimenti non sei in grado di affrontare una discussione. Poi io, personalmente, sono in grado di seguire però mi sembra di voler fare in tutti i modi una specie di club elitario: "chi sa parla, chi non sa non può far altro che tacere" è brutto no? non è che puoi pretendere che tutti si leggano, capiscano e imparino tutto il glossario di the forge. è anche vero però che ci sono dei termini forgisti che ormai sono quelli punto. Non è che si può andare da mr edwards e dirgli "o ciccio ascolta un po' il termine creative agenda non si capisce bene, cambialo" tocca usarlo... poco da fare. Per finire, scusate la lunghezza, la risposta è "no". Nessuno mi ha mai insultato perchè non sapevo cos'era NCaS, però mi sentivo io un deficente visto che tutti lo sapevano e ne parlavano e io pensavo "ma come, mi vanto di avere una buona esperienza di GdR e sto gioco lo conoscono tutti tranne che io" e invece lo conoscevo anch'io solo che non avevo pensato all'acronimo hehe.

Si, tutto questo è avvenuto circa 4 anni fa. da allora abbiamo sempre giocato con una social agenda prevalentemente narrativista. E ora ti stupirò: non abbiamo apportato nessuna modifica sostanziale alle regole. wooooaaaahhhh *stupore* ebbene si, il mio gruppo ha un'inclinazione di tipo narrativista inside a quanto pare perchè non è nemmeno stata una decisione che abbiamo preso a livello conscio cioè non ci siamo messi lì a tavolino a razionalizzare "ma ragazzi sarebbe meglio giocare così o colà?" no, semplicemente lo stile di gioco si è indirizzato da solo in quella direzione. giustissimo, semplicemente vuol dire che il tuo gruppo non è portato per giocare narrativista, prova a stimolarlo verso un'agenda gamista, magari otterrai maggiori risultati. e se nonostante tutto ancora non funziona perchè c'è chi tira da una parte e chi tira dall'altra, allora caro mio è proprio un gioco "incoerente" quello che fa al caso tuo, ti toccherà giocare a vampiri just as it is ^^ scusa qui non ho capito cosa vuoi dire Al resto rispondo dopo che ora devo uscire

figurati che a me stanno sulle balle anche neologismi e contrazioni tipo NCaS e DRyH mi ci sono volute settimane per capire che erano la stessa cosa hehe E infatti imho la terminologia forgista andrebbe usata per quei termini tipo "big model" o "principio di lumpley" che non si prestano ad ambiguità e fraintendimenti.

si che possiamo dirlo. Il problema sorge quando viene preso in prestito un termine che nell'uso comune vuol dire una cosa e gli viene affibbiato, così, arbitrariamente, un significato totalmente diverso. vuoi un esempio? "incoerente". hehe come volevasi dimostrare. no ashrat, quelli che pensano con la propria testa ci sono passati tutti. Alcuni si sono dati una risposta, altri se ne sono data un'altra. Quelli "dogmatici", pensano con la testa degli altri quindi non hanno nessun problema al mondo... beati loro. ps: per chi fosse interessato, cyrano penso, forse anche qualcun altro, ho scritto un articolo a proposito della regola 0

nono, aspetta, non intendevo dire che te non ti esprimi chiaramente. Intendevo dire che i temi sono di per sè poco chiari tant'è vero che a me è servito un bel po' prima di poter dire "ok ho capito" nonostante le premesse che ho fatto. per di più ogni spiegazione è necessariamente un'interpretazion. se tu vai su the forge e guardi il modello che fa baker e quello che fa edwards per spiegare il big model non sono mica uguali!!! voglio dire, già la faccenda non è semplice, se poi ognuno la spiega a modo suo è chiaro che si fa confusione. per il resto sono daccordo con te.

benissimo, ma mi dici perchè in una situazione "gruppale" del tipo che hai detto te dovremmo allora giocare, per dire, a dogs? non sarebbe così contenta solo la terza persona? tu allora potresti dirmi: "no perchè dogs è un gioco narrativista, quindi c'è un patto implicito tra le persone al tavolo per cui quando si gioca ad un gioco narrativista tutti giocano narrativista". ottimo, ma allora, perchè la stessa cosa non si può fare quando si gioca a vampiri, D&D ecc? cioè non basta accordare la social agenda in modo da evitare che ognuno tiri la coperta dalla sua parte? io capisco benissimo che un gioco che è stato strutturato in base ad una certa creative agenda sia più performante quando decidiamo di giocare quell'agenda lì però non capisco questo accanimento (non tuo fodasu eh) a demonizzare gli altri giochi. Proprio grazie al drift io con i gdr ci faccio un po' quel che mi pare. o sbaglio? o forse qualcuno mi dice che è meglio spendere altri 20-30€ per comprare un manuale di un gdr narrativista invece che drifatare D&D per renderlo un gioco narrativista? di molte delle domande che ho posto ho già abbastanza chiara la risposta, ma cerco: da un lato conferme alle mie teorie, dall'altro di vedere se altri hanno adesso gli stessi dubbi che io avevo 6 mesi fa ^^

è vero infatti, non ne siete capaci, ma non è un limite vostro, la colpa è dei vari lumpley, edwards & CO. che già negli scritti originali hanno voluto complicare la comprensione al lettore quanto più gli era possibile. Io mi reputo una persona di intelligenza nella media, con l'inglese me la cavo benone, ho discrete basi filosofiche, ho un'ottima e pluriennale esperienza nel campo dei GdR e ho tenuto per tutto il tempo il glossario stampato sotto il naso. e ciò nonostante ci sono alcuni (pochi per fortuna) punti che mi sono tuttora oscuri. Figuriamoci quanto può essere chiara una cosa riferita di seconda o terza mano... --edit--- ho editato il post sopra, mi scuso ancora per i toni eccessivamente accesi

bravo, esatto, è la stessa obiezione che gli muovo io. il 90% delle cose che dice sono cose interessanti, il 70% sono cose condivisibili ma meno del 5% sono espresse in modo da lasciare intendere un qualche minimo rispetto per l'interlocutore. In particolare in alcuni suoi interventi lascia trasparire, quando più quando meno, velatamente il concetto "avete giocato ai gdr tradizionali per 20 anni? non vi siete mai divertiti! e se vi siete divertiti è solo una vostra impressione, la realtà è che non vi siete divertiti" Ma ti pare che uno viene a dire a ME se IO mi sono divertito o no? ---edit--- mi sono autocensurato... in effetti ero in preda ad un attimo di rabbia. scusate

io non dico che non hai capito, sto solo cercando di accertarmi che tu abbia capito. da lì in poi il tutto è rimandato al kantiano "giudizio di gusto" che è per sua stessa natura soggettivo. certo mi dispiacerebbe che tu dicessi "questo non mi piace" solo perchè magari io o altri abbiamo sbagliato a spiegarti cos'è, come funziona ecc ecc.