shalafi

potrebbe sembrare, ma non è precisamente così. ritengo che la tabella sia sballata particolarmente quando si iniziano a considerare livelli maggiori. così come la tabella del costo degli oggetti magici è sballata in particolare quando si usano effetti magici di primo livello permanenti. ad ogni modo, ho realizzato che (parlando di persone di 3° livello) tu stessi alludendo al mio abbozzo riguardo situazioni ad alto potere. in quel caso l'economia credo che sarebbe decisamente stravolta e non so bene come approcciarmici. diciamo che prendiamo per buona la tabella sul WBL dei png, e in base a questa stabiliamo una progressione della paga media. avremmo che, in effetti, una decina di personaggi di livello 3 costano come un personaggio di livello 11/12. dunque un esercito di 10.000 persone di 3° sarebbe costoso come un plotone di 1000 persone del 11°/12°. decisamente la seconda soluzione sarebbe più valida e con un miglior rapporto qualità prezzo. problema: esistono nel regno queste 1000 persone di livello 11/12? se sì, probabilmente il livello medio delle truppe sarebbe da considerarsi maggiore (se vogliamo stabilire una proporzione piramidale nella distribuzione di persone sui vari livelli (insomma, ai livelli più bassi ci saranno meno persone, a meno che non si sia in un mondo post-apocalittico in cui tutti quelli di basso livello sono stati sterminati da locate city bomb)), e se comunque non fosse maggiore, 1000 persone sono già un esercito, dunque la presenza di questi è garantita. se non esistono, allora la scelta tra arruolare 10 persone di 3° e 10 di 11° non si pone, in quanto quelle di 11° disponibili sono già reclutate. a quel punto: a) le risorse del regno sono esaurite. tuttavia mi pare strano che un regno ricco (ad alta magia fatico a pensare a un regno povero, scusate) non riesca a reclutare in situazioni di guerra (o d i tensione), la stragrande maggioranza dei suoi uomini (o donne) "abili". il regno ha ancora risorse. dunque si tratta di decidere se conservarle per i tempi difficili o impiegarle per mettere insieme un esercito di png di basso livello. io, al momento, propenderei per la seconda. tuttavia penso che dovrei capire come potrebbe funzionare un mondo del genere dal punto di vista economico, cosa che mi riesce, scusate se mi ripeto, ardua.

non mi sono impegnato molto, ho solo detto i primi incantesimi che mi son venuti in mente. ma se per te non funzionano e non costituirebbero un valido contributo in caso di scontro, gradirei un'argomentazione in merito. interessante argomentazione. supporrei per ricerca di gloria, fama, speranza di ricompense aggiuntive in caso di conquiste (ricordiamoci i costi delle case in D&D. suppongo che un piccolo appezzamento di terra possa avere un suo valore), prospettive di saccheggio interessanti. in generale direi che un mago del 10° ha migliori possibilità di procacciarsi le prime due in altri modi, immagino che la terza abbia mediamente meno appeal, e per la quarta è più funzionale cacciare draghi (rivendere 1000 spade perfette renderebbe un sacco, ma potrebbe essere difficilmente attuabile) fondamentalmente il problema di quella tabella (secondo la mia modesta opinione di utente) è che prevede una crescita lineare dei costi a fronte di una crescita dell'economia dei personaggi che sicuramente lineare non è.

sul serio Tam? davvero quando sei al 10° e ti chiedono di (non so, una missione sbrigativa a caso) fare piazza pulita del covo di briganti fuori città, tu ti accontenti di una ricompensa di 270 MO? se lo dico ai miei pg mi sputano e piuttosto si mettono a raccogliere margherite per rivenderle sotto forma di collanine. giustamente, visto che un incontro di livello 1 (uno) fornisce un tesoro mediamente pari a 300 mo. dunque perchè accettare un incarico del genere, quando uccidere due orchi (due di numero) mi farebbe guadagnare di più con meno rischi? a parte che la tabella è fatta peggio di quella per calcolare i costi degli oggetti magici, a parte che è pensata solo per i combattenti e che solo gli alchimisti mi pare prendano 1 mo al giorno, stai comunque tralasciando il costo per il lancio di incantesimi. per l'omicidio non sono sicuro che sia la via più comoda: ho sempre pensato che gli incantesimi di D&D facilitino la legalità, più che il sotterfugio, ma potrei sbagliarmi. ad ogni modo il re (in ambientazioni HM&HP) avrà ragionevolmente un paio di caster come guardie del corpo (magari anche qualche mundane, ma sorvoliamo) e degli oggetti magici utili. per cui: ritarda teletrasporto, individuazione dei pensieri superficiali, visione del vero, individuazione del veleno, individuazione del male e magari una o due contingenze serie. a questo punto il lavoro dell'assassino mi pare scabroso. (non infattibile, eh, ma di difficile realizzazione) poi viene la parte peggiore: magari ci riesci. a quel punto dovrai ingannare varie persone, di cui una (almeno) avrà visione del vero (e una serie di altre divinazioni/individuazioni). inoltre al minimo sospetto possono usare "comunione" per togliersi ogni dubbio. a quel punto (sempre con quell'odioso incantesimo che è comunione) si può scoprire dove si nasconde l'assassino (nel caso dovesse riuscire a scappare), il mandante e quello che ci pare. se togliamo comunione (o lo nerfiamo seriamente) rimane comunque piuttosto dura (imho). poi probabilmente dipende dai manuali usati e da qualche parte ci sono incantesimi/talenti/oggetti magici/privilegi di classe che risolvono questi problemi.

le magie restano attive. le creature che richiedono ordini, svolgono l'ultimo compito che è stato loro affidato. magie che devono essere dirette (arma spirituale, ad esempio) svolgono l'ultima direttiva ricevuta.

se fosse così probabilmente ci capiremmo. Spoiler: autotrolling ok, io avevo inteso che tu stessi supponendo come conseguenza forzata e necessaria dell'alto potere della campagna un'abolizione degli eserciti e una condizione di guerra fredda perpetua. sul fatto che la magia porti uno stravolgimento dell'arte della guerra siamo invece tutti d'accordo. vogliamo aprire il terzo topic per discutere di quali potrebbero essere le conseguenze? ()

di che ambientazione parliamo? se siamo in un mondo a basso potere/bassa magia e i personaggi di livello 9 o più si contano sulle dita della mano (dell'addetto alla sega circolare?) o se comunque sono pochi, verosimilmente un gruppo di pg non potrà contrastare un esercito (per dire: le soluzioni da voi proposte per uccidere un esercito non sono utilizzabili coi manuali che concedo. anche in caso contrario le possibilità che nello schieramento avverso ci sia un druido di livello 9 sono modeste). ma se anche così fosse si potrebbe trovare un escamotage per far usare ai personaggi più pericolosi i loro slot più devastanti a vuoto (agguati notturni, depistaggi, illusioni, ecc). se anche il piano non dovesse funzionare, i 5000 (se consapevoli del pericolo, quindi ben schierati, magari buffati, non so) possono far sprecare a uno dei personaggi più forti un paio dei suoi incantesimi più potenti e un paio di azioni. vale a dire quel tanto che basta per ribaltare le sorti dello scontro. se invece parliamo di ambientazioni ad alto livello di potere e di magia, in cui ogni città ha svariati personaggi sopra al 12° livello (o anche sopra al 15°), 5000 combattenti di 1° livello sono solo carne da cannone. possono essere spazzati via con un incantesimo rapido, senza batter ciglio. la questione è che non ha senso (a mio modesto parere) ipotizzare che per i vari pg e png non ci siano limiti alla crescita di livello e, al contempo, piazzare una moltitudine di uomini miseramente addestrati. se la magia è una cosa consueta, basterà utilizzare un po' di incantesimi per addestrare i propri soldati (oggetti che generano mostri, o che curano/impediscono morte per pf (in modo da facilitare i combattimenti) e altre fesserie del genere). a conti fatti, regole alla mano, ci vuole poco tempo per passare dal 1° livello al 3° (per dire), se le cose si fanno con cura i rischi sono esigui, e, soprattutto, non c'è nulla che limiti la scelta delle classi. per cui i 5000 combattenti di 1° livello (in un'ambientazione del genere) sono da intendersi come una turma di reclute non addestrate. ovviamente soccombono. trovo invece ragionevole che, a questi livelli di potere, uno schieramento di 5000 uomini sia composto da persone almeno di livello 3 (gli ufficiali e qualche veterano almeno di livello 4-5), e che almeno il 50% di essi sappia usare incantesimi (o per classe o con UOM). ovviamente la loro potenzialità offensiva (o di supporto, con polvere luccicante e simili) sarà non trascurabile, per migliorare le loro difese (visto che tanto di incantatori è pieno il mondo) si potrà lanciare al mattino un resistere all'energia di massa e uno scudo di fuoco di massa (persistiti, che diavolo), per aumentare la loro mobilità alcuni potrebbero avere dei volare di massa, altri potrebbero essere in sella ad animali volanti o che so io. questi, imho, sarebbero le truppe regolari in un mondo ad alto potere e con magia diffusa. nulla che un incantatore di livello 17-18 non possa controllare, ma non senza sforzo, suppongo. ad ogni modo non siamo più nell'ambito dell'esperimento mentale che coinvolgeva solo la truppa e i pg di altro livello. quindi se un pg trova una protezione contro di essi "basterà" una disgiunzione e sarà di colpo vulnerabile a 5000 azioni preparate, quindi a un vagone di dardi incantati. in nessuno dei due casi vedo la magia come un deterrente e non la reputo in grado di sancire l'inutilità degli eserciti. nel primo caso avremo un leggero cambiamento nell'arte della guerra (non si vorranno affrontare tanto spesso battaglie campali in campo aperto, si propenderà a guerriglia, guerra di trincee, o blitz). nel secondo caso abbiamo uno stravolgimento del mondo e quindi degli eserciti.

@njc: mi pareva che tu volessi paragonare la potenza degli incantesimi all'atomica, indicando come funzionerebbe da deterrente per evitare l'attacco da parte di persone che di questa risorsa non possono usufruire. in quest'ottica fornivo esempi su come il nucleare non fosse un deterrente efficace e su come le truppe possano essere utilizzate in circostanze di inferiorità tecnologica. potrei aver frainteso qualcosa. non lo nego.

il comportamento sarebbe stato accettabile anche da parte di un animale, figuriamoci per un drago. dai, che al 9° ci sono vari metodi per tornare in vita.

Falco della Tempesta Osservo i miei compagni un istante, soffermandomi in particolar modo sulle loro armature. Forse ho risposto troppo impulsivamente? Ditemi voi se ve la sentite e se pensate di essere d'aiuto.

probabilmente continuo a non capire. e non so se a questo punto è opportuno citare guerre vinte da uomini armati con armi bianche che combattevano uomini con armi da fuoco. non essendo un paragone iniziato da me, probabilmente me ne sfuggono le finalità. @DS: ho guardato le bacchette eterne sul mic. 820 MO per lanciare due volte al giorno un incantesimo del 1°. la cosa vantaggiosa è che non richiedono UOM: basta saper lanciare incantesimi arcani.

Quindi un neutrale non può castare né incantesimi buoni né malvagi? Se così fosse sarebbe specificato, suppongo. Comunque ho detto che uccidere demoni non è malvagio. Ad ogni modo la sezione regole è destinata anche alle HR, mi sembra, e mi pareva l'op cercasse anche opinioni. Mi sarò sbagliato.

credo anche io. Spoiler: http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_Iran-Iraq http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Vietnam http://it.wikipedia.org/wiki/Conflitti_arabo-israeliani ma immagino che ci sia una sorta di fraintendimento nelle definizioni. poi se continuiamo a supporre che i pg lavorino gratis, no, allora è più conveniente usare loro rispetto che un esercito di mercenari. @DS: non ho i manuali con me, quindi non ricordo quanto siano costosi e validi quegli oggetti. ad ogni modo in un mondo in cui i personaggi di alto livello pullulano, si potrebbe addirittura pensare che i personaggi di livello 1 siano solo apprendisti e che le classi da png siano rare. per cui l'esercito potrebbe essere composto in alta percentuale anche da maghi o chierici di 2°-3° livello.

beh, però questo accade. al giorno d'oggi ci sono sia eserciti che bombe atomiche. io la trovo una questione di costi e mi pare che possa essere un investimento valido. poi non so perchè questi 5000 uomini dovrebbero andare in guerra contro una città difesa da un party in cui c'è anche un druido del 9°. ma le meccaniche di arruolamento mi hanno sempre lasciato perplesso, quindi ,tutto sommato, soprassiedo.

sulla possibilità di distruggere un esercito in uno scontro diretto, direi che è già stato affermato tutto: è possibile. (dipende dal livello di potere della campagna, dalla composizione del party, dal fatto che certe combo siano permesse (locate city bomb ha il problema che in mano a uno psicopatico potrebbe distruggere l'ambientazione, non solo un esercito), dal tipo di equipaggiamento, dai manuali concessi (quasi dimenticavo) e così via. non è scontato, ma è possibile.) sull'inutilità di un'esercito in assoluto, trovo che ci sia spinti un po' oltre. sarebbe come dire che, visto che 4 pg del 10° possono aver ragione facilmente di 3 troll, la loro aggiunta in uno scontro è ininfluente. nel migliore dei casi (un druido nel party, magari con la possibilità di metamagicizzare il blizzard, o accesso a vari buff particolari per tutti, ecc) la legione di 5000 persone farà consumare risorse ai pg per immunizzarsi ai suoi attacchi o farà sprecare loro un paio di azioni per distruggerla. insomma, la sua aggiunta a un'offensiva guidata da un paio di png di alto livello, non è trascurabile. (il tutto alla modica cifra di una pergamena del 5° livello) poi quando ci si addentra in questioni del genere, subentrano varie questioni riguardo la composizione dell'ambientazione. ovvio che se i pg sopra al 11°-12° livello sono all'ordine del giorno, una turma di 5000 combattenti del 1° sarà insignificante e verrà usata solo per folclore (invogliare i turisti con un cambio della guardia appariscente, oppure per chiedere informazioni, o anche per svolgere controllo del traffico e così via), ma magari se gli alti livelli sono accessibili a tutti gli eserciti possono considerarsi composti da pg mediamente di livello 4-5. ma, appunto, qui si va sul gusto personale e su come si preferisce concepire l'ambientazione.

scusami, mi sono espresso male. intendevo "un demone con livelli da stregone" (o arcanista in generale). poniamo che un demone stregone che voglia prendere il potere in un terreno occupato da altri demoni. per farlo potrebbe decidere di lanciare incantesimi come protezione dal male, o evocare celestiali che combattano al suo fianco (perchè magari hanno effetti più efficaci dei demoni per combattere i malvagi). a questo punto il demone avrà un fine ultimo "impossessarsi di un territorio". di per sé non la ritengo né buona né malvagia. quindi direi neutrale. uno scopo "uccidere dei demoni". azione più buona che malvagia, con grande sollievo dei paladini. e un mezzo "usare incantesimi con descrittore "bene"". se la consideriamo un'azione buona, il nostro demone starà facendo del bene per ottenere risultati non malvagi. alla lunga dovrebbe diventare neutrale. io lo so che le regole ci dicono così, solo che lo trovo decisamente assurdo. poi non vedo il problema di controbilanciare l lancio di incantesimi malvagi con incantesimi buoni. prendendo per buona la regola del manuale, avremo un pg che a volte compie azioni malvagie e a volte buone. direi che è una descrizione ragionevole per un neutrale. a meno di non considerare il lancio di incantesimi malvagi (o buoni) come la più efferata (o altruista) delle azioni. in quel caso avremo un pg che a volte compie azioni di estremo altruismo, come immolarsi per salvare la vita a degli sconosciuti e altre volte di un'efferatezza inaudita, come chiudere delle serie tv a due puntate dalla fine. in quel caso sono d'accordo: sarebbe uno schizofrenico e non un neutrale. tuttavia un'interpretazione così marcata della categorizzazione in allineamenti degli incantesimi (oltre a riuscirmi indigesta, ma qui si va sul piano estetico) non è corroborata da alcun passaggio nel manuale. o mi sbaglio? @rap: ancora meglio; se ti specializzi in evocazioni, a fine giornata, con quelle che ti restano evoca delle creature buone. così avrai fatto le tue buone azioni serali per espiare quelle malvagie durante il giorno. il tutto senza sprecare slot utili. ()

Falco della Tempesta Se Ramas ci ha guidato fin qui deve aver previsto tutto questo. Saremmo onorati di servire in questo modo la causa, dico con un inchino. @tutti Spoiler: #OFF GAME: scusate il ritardo. sono state giornate impegnative.

qualcuno (social?) ha detto questa frase tempo fa e mi sono messo ora a rifletterci. è così davvero? (dove è scritto?) nel caso sarebbe impossibile (per esempio) trasformare una palla di fuoco in un ocular spell e applicarvi dividere raggio per raddoppiare i danni. in quanto dividere raggio applicato all'incantesimo base non fa nulla.

se il tuo master è fiscale, ogni tanto lancia un incantesimo buono (tipo protezione dal male). compiere a volte azioni buone e a volte malvagie è un buon modo per rimanere neutrali. () (io continuo a pensare che un demone che si lancia protezione dal male per uccidere altri demoni, al fine di conquistare il potere in una zona, non credo dovrebbe diventare buono)

si, l'avevamo notato. questo mi fa supporre che RAI intendessero renderlo possibile anche su incantesimi lanciati da altri. ma la cosa non è esplicitata. magari pensavano potesse essere usato da multiclasse, druidi con domini specifici o utilizzatori di pergamene. verosimilmente userò un'interpretazione elastica (anche perchè li sto frustrando con gli oggetti magici), ma volevo capire RAW come fosse la questione. grazie ancora

Nessuna fonte ufficiale per il chiarimento riguardo permanenza? Grazie comunque...

@njc: guarda, non mi sto ponendo troppo il problema. Gli esperti sono tanto quanti i combattenti, circa. No? Se anche nell'esercito fossero solo 1000 penso che potrebbero esserci problemi. Ma il punto è che basandosi troppo sugli oggetti magici le situazioni sono falsate. Non volevo invece valutare le situazioni esterne al combattimento perché mi interessava determinare la pura potenza offensiva di una legione contrapposta a PG del 10. Anche perché in situazioni complesse non ha senso ipotizzare che qualcuno mandi a passeggio 5000 mondani di basso livello da soli.

io farei una partita di poker schematizzata, usando "professione gioco d'azzardo" o "raggirare" per bluffare. (schematizzata, nel senso che userei 5d6, si guardano le coppie, i tris, le scale, ecc. in questo modo determini "la mano" dei partecipanti. poi si usano le abilità (prove contrapposte) per convincere gli altri ad accettare le puntate, bluffare, ecc. schematizzando ancor di più potresti tirare il dado: chi fa il numero più alto ha le carte migliori. poi le abilità le usi come sopra. dipende quanto tempo vuoi usare durante la sessione per giocare a poker. ad ogni modo io non so giocare a poker, quindi magari qualcun altro ti darà consigli migliori ()

guarda, se vuoi guardo quanto oro hanno a disposizione e cerco contromisure. tutto sommato credo che la presenza di oggetti magici dovrebbe essere estremamente ridotta, quando si fanno calcoli di questo genere. altrimenti risulta che un popolano del 12 può abbattere un balor (forse, non ho fatto i conti precisi).