leilond

Come DM oggi uso questo metodo per "obbligare" i giocatori a provare nuovi gdr A inizio sessione dico "La settimana prossima saltiamo una sessione e proviamo questo". Punto. Di 5 giocatori a volte partecipano tutti, a volte in 2. Dopo che sono stati provati alcuni giochi che hanno veramente colpito positivivamente i giocatori hanno cambiato atteggiamento e sono molto più aperti Basta non "chiedere il permesso" ai giocatori. Visto che sono il DM e faccio almeno il triplo del lavorto che fanno i giocatori, merito di poter scegliere ogni tanto se è il momento di provare qualcosa di nuovo o meno

+4 CA se è sulla traiettoria per la copertura (a meno di talento "tiro in preciso migliorato") -4 TPC se la creatura è tua alleate per "tiro in mischia" (a meno di talento "tiro preciso") Questo da regole. - L'applicabilità del "tiro predciso migliorato" può essere discussa dal punto di vista del realismo, poichè presuppone la capacità di mirare ai punti scoperti ignorando le coperture, ma se la creatura è invisibile la cosa "realisticamente" parlando non dovrebbe essere applicabile, ma "regolisticamente" si

Assolutamente si! Una volta preso dimestichezza con il regolamento anche con cani nella vigna si può creare l'ambientazione "medioevo e inquisizione", perchè se è chiaro il meccanismo lo si applica sempre bene

Evitate di parlare di "Conflict resolution" in termini di "ci riesci o non ci riesci" che non ha niente a che fare con la conflict resolution, che è tutt'altro. Non mettete in mezzo termini per suffragare le vostre opinioni se non conoscete bene il significato di quei termini, si rischia solo di confondere tutti

A me interessa anche sapere, sempre da chi magari l'ha provato, se è a impostazione classica (regola zero, task resolution etc) oppure ha un'impostazione di stile forgita (e magari pure se è a impronta Narrativista, Gamista o Simulazionista)

Per me si torna ad un argomento già sviscerato a lungo. Cerchi realismo, cerchi una spiegazione pratica valida sempre e non ci può essere. Si tratta di astrazioni e ogni astrazione si descrive in maniera diversa in base alla situazione e ai gusti del gruppo. Ma mettiamo che dovessi scegliere io per il mio gruppo Al salire di livello diventi molto più abile e preciso nei tuoi movimenti e nel controllare il tuo corpo. Riesci quindi a colpire con maggiore precisione (il danno NON E' solo la bruciatura, essendo un astrazione puoi, se vuoi, includere anche il calcio nel flavour del colpo a segno... poichè il danno non è detto neanche sia una ferita) così da far urtare il nemico con più forza sul bracere e quindi farsi più male. Essendo poi un'astrazione, non è neanche detto che il danno sia "fisico", ma può rappresentare anche semplicemente stanchezza, spossatezza, stordimento, fatica, una distorsione alla caviglia o un momentaneo mal di testa (l'ultima è una pessima battuta) Ti piace, oppure non ti piace, ma oggettivamente non ha nulla che non va

Tu sei un mito! Grazie

Se conti però che in quarta edizione la perdita di PF non equivala ad un danno fisico in tutto e per tutto ma è un'astrazione, puoi benissimo dire che una parte è bruciatura e una parte è botta presa sul braciere, oppure (se preferisci) che la mia maggiore abilità mi permette di farti bruciare in punti più critici o altro, una storta, fumo negli occhi e nella gola. Non essendo specificato nel regolamento cosa sia esattamente il danno, di volta in volta scegli la descrizione scenograficamente più efficace e pertinente alla situazione Certo, se vuoi che obbligatoriamente il danno sia esattamente la scottatura, allora non quadra, ma da regolamento non è quello

Io invece ho avuto l'esperienza opposta e ti porto l'esempio di Cani nella Vigna. In cani nella vigna, tutta la narrazione è in mano ai giocatori, non esiste proprio alcuna meccanica che associ un risultato di un dado ad un evento visibile, solo ad un "potere narrativo". In Cani nella vigna, se un giocatore vuole mandare in vacca il gioco lo fa in quattro e quattr'otto, ma lo fa davanti a tutti, senza potersi nascondere in alcun modo, senza trincerarsi dietro a una regola. A quel punto gli altri lo possono correggere e se lo ha fatto senza volere, prende atto e si corregge, altrimenti se lo ha fatto volontariamente fila fuori della porta in zero secondi. Questa responsabilizzazione del giocatore ha portato solo benefici, migliorando le capacità di gioco di TUTTI, compresi quelli che prima di Cani nella Vigna erano "i peggio". Ora, quando giochiamo al nostro GdR classico preferito (che sia D&D o GUS), giocano "meglio". Paradossalmente, la paura più grande che avevo (Cavolo, ma con queste regole non ho il controllo di niente! Se i giocatori fanno cavolate va tutto in vacca!) si è rivelata infondata, anche nei casi che ritenevo più disperati! La responsabilizzazione del giocatore ne ha comportato una rapida crescita che lo ha portato ad un gioco molto più coinvolgente per tutti Nella mia esperienza, i giocatori non sono più cretini dei loro DM, sono i DM che cretinizzano i giocatori cercando in tutti i modi di "non fargli fare danni". L'ho fatto per così tanto tempo che mi mangerei le mani Non spetta, per me, obbligatoriamente al regolamento definire la visione più verosimile delle cose, perchè così non farebbe che limitare la fantasia dei giocatori. Sono i giocatori (DM compreso, è un giocatore) che si istruiscono l'un l'altro per arrivare alla visione che LORO reputano più verosimile Attenzione, va benissimo un meccanismo regolamentato, e infatti c'è gente che adora GURPS. Si tratta di stili e di scelte. Se vuoi che la realtà sia più definita e tu possa toccarla "meno", allora scegli un regolamento molto dettagliato come GURPS. Se vuoi che la verosimiglianza rimanga saldamente nelle mani del gruppo e vuoi che il gruppo abbia mani libere nel decidere cosa sia "verosimile", giochi a giochi più "aperti", arrivando magari addirittura a GUS o Fresco che non si preoccupano proprio per niente di gesitre quell'aspetto Non sto quindi dicendo che un regolamento che "non definisce accuratamente realtà, fisica e verosimiglianza" sia migliore di uno "dettagliato". Dico semplicemente che servono per due esperienze diverse, fanno parte di due approcci al gioco completamente diversi Ma questa volta sono andato proprio OT di brutto! Prima almeno mi riferivo al parallelismo con i videogiochi! Chiedo scusa. DM, se vuoi continuare l'argomento è meglio che apri un topic apposito e ci riporti questi passi!

Io dico "fortunatamente". Al realismo ci pensano i giocatori, alle meccaniche ci pensa il regolamento. Per questo non è e non può essere un video gioco, perchè nel videogioco puoi comunque limitare le azioni di un personaggio ad un insieme finito di possibilità, che sarà tanto più ampio tanto più potente sarà il computer che avrai a disposizione. Nel gioco al tavolo, questo non si può fare, quindi si formalizzano regole per tutte quelle cose che non possono generare situazioni troppo "surreali", che rovinano le storie, delegando il compito di "simulazione della fisica" al giudizio dei giocatori e occupandosi di gestire le meccaniche di combattimento. Chiaramente, per chi cerca un sistema dettagliato, che descriva minuziosamente il maggior numero di eventi "fisici" possibili (velocità di caduta, scontro tra materiali con conseguente rottura o danneggiamento di uno dei due in base a peso, velocità, spessore e durezza e via discorrendo) non può che trovarsi in difficoltà con un gioco del genere. In questo senso la differenza tra il videogioco e la quarta edizione è che gran parte della fisica del mondo, gran parte dei problemi di realismo e coerenza, vengono demandate agli individui, che sono mediamente molto più bravi di un meccanismo basato sui dadi nel gestire queste cose Quante volte vi è capitato nella vostra carriera di GdRisti di dover ignorare un dado perchè ne veniva fuori una vaccata? La cosa che penso renda D&D 4 diverso da un videogico è proprio la gestione soggettiva della realtà, l'abbandono del realismo e del simulazionismo. Il combattimento in D&D 4 è perfettamente videogiocoso dal punto di vista delle meccaniche, il resto no (interpretazione libera, flavour completamente libero, astrazioni completamente in mano ai giocatori)... a meno che non si voglia far passare che "D&D 4 è solo le meccaniche di combattimento" allora D&D 4 non è un videogioco nè un boardgame

Dipende dalla creatura. Uno zombi ha un'attacco di schianto ma non infligge danni negativi, così come il gigante delle colline. Il vampiro invece si Un attacco di schianto, come già detto da altri, è un'arma naturale, esattamente come l'artiglio o il morso, quindi deve essere riportata nella descrizione della creatura. Anche gli umani hanno artigli, denti e estremita con cui colpire, ma non essendo indicati come armi naturali, non possono essere usati come tali La prima conseguenza è che se sei dotato di arma naturale (come appunto lo schianto) sei sempre armato e quindi puoi fare AdO anche senza impugnare spade e similari. La seconda è che se sei disarmato e vuoi attaccare, non subisci AdO e infliggi danni letali, pur non avendo il talento "colpo senz'armi migliorato"

Conoscenza ZERO! Non è che magari mi apri un topic a parte (per non svaccare questo) con qualche commentino? Sembri così entusiasta che magari vale la pena metterlo nella wish list

Credo che la quarta edizione (e per me è un bene, ma è un punto di vista) abbia abbandonato le vecchie pretese di "simulare la realtà" e quindi finalmente e definitivamente ogni pretesa di realismo. Questo perchè un sistema di regole, ogni volta che tenta di simulare il realismo, non può che fallire miseramente costringendo sempre e comunque i giocatori a intervenire sulle regole per due semplici ragioni 1) Nel 90% dei casi il realismo non è casualità, ma predeterminazione. Tirare i dadi per vedere se "succede qualcosa", è il primo passo per far succedere cose che non stanno in piedi 2) Nessun sistema potrà mai contemplare tutta la realtà, se non è grande come la realtà stessa. Più regole ci sono più difficile sarà per me capire se la situazione è contemplata dalle regole o meno Ma c'è un modo molto più semplice per gestire il realismo, demandare l'arbitraggio di ciò che è realistico (realistico in un certo contesto ovviamente, ciò che è realistico in un gioco fantasy high magic non lo è in uno ambientato qui e oggi) ai giocatori. Saranno loro che osservando un evento potranno dire se è realistico o meno; sono loro che dovendo fornire la descrizione precisa di un risultato di dado, sceglieranno la descrizione più realistica e adatta alla situazione. Il gioco si occupa quindi di gestire altre cose, le meccaniche di confronto/scontro e demandando il flavour ai giocatori in modo diverso da gioco a gioco (in D&D 4 usando molta astrazione, in Cani nella Vigna con la regola del sopracciglio e via discorrendo) Per questo, credo, che la quarta edizione, pur essendo un gioco che molto si presta alla versione videogame, non è assolutamente paragonabile ad un videogame in senso negativo. Ha del videogame la maggiore affidabilità della gestione del combattimento, così da evitare di avere "scorrettezze nei confronti del giocatore da parte del sistema mentre si combatte", ma lascia comunque ampio spazio alla descrizione e alla gestione della coerenza di storia e realismo

E io rispondo, PER LUI forse è così. Per altri, fino ad oggi non è così. Io non ho affatto questa impressione, non credo che sia vero, non condivido questa opinione etc etc etc Ho capito la sua opinione e non discuterei nemmeno se fosse presentata come tale. Presentandola come un assoluto invece, la discussione va avanti fino a quando 1) Uno dei due non si stanca 2) Uno dei due non cambia idea (non che la pensi come l'altro, magari semplicemente lui smette di presentare il suo assunto come un assoluto) 3) Uno dei due non è completamente soddisfatto dalla discussione

Parlare di dedalo mi pare totalmente fuori luogo. Se ho qualcosa da dirgli lo dico a lui, ma non ho niente da dirgli, quindi passiamo oltre Ma per favore, non facciamo i sofisticati e non insinuiamo che le sue discussioni vanno a rotoli perchè l'interlocutore "non è disposta a rispondere puntualmente e con sincerità". Il mio dialogo con lui termina nel momento in cui sento che non ha rispetto di me e della mia opinione, non perchè non sono disposto a rispondere puntualmente e con sincerità, cosa che ho fatto tutti gli sforzi per metterla in pratica con te E per inciso, socrate non direbbe ad un interlocutore "hai il prosciutto sugli occhi", discuterebbe con l'interlocutore fin quando questo non se lo direbbe da solo Quanti te ne pare, ma nessuno con la stessa efficacia cinematografica della quarta edizoine, proprio per la presenza delle succitate "assurdità incoerenti" E ti dico che è normalissimo. Più vuoi ottenere in un ambito, meno ottieni negli altri. Vuoi un sistema generico "discreta" per fare 5 cose? True D20. Vuoi un sistema che permetta il fantasy high power cinematografico meglio degli altri, prendi la quarta edizione. All'interno di "fantasy high power cinematografico" si possono fare tante cose, che non mi sentirei mai "tarpato" Guarda "La mia vita con il padrone" (uso spesso questo e Cani nella vigna come esempi perchè li gioco molto e li adoro). Esperienze catartiche come si ottengono con questo gioco non possono mai e poi mai essere neanche immaginate con D&D (qualsiasi edizione) o nessun altro gioco che conosco (e ne conosco parecchi, classici e narrativisti). Ma non ci puoi fare un'avventura "investigativa", non c'è verso, è letteralmente e semplicemente impossibile. Si è ottimizzato un'aspetto del "recitare", ovvero il suo effetto "catartico", e lo si è ottimizzato a tal punto da essere impareggiabile in quell'aspetto (e aspetto Act of Evil dello stesso autore, che pare sarà ancor più potente)... ma ovviamente "l'investigazione" non aggiungendo niente alla catarsi, sarebbe un'inutile perdita di tempo (sarebbe strano cercare avventure investigative in un GdR che ha come obiettivo la catarsi). Per essere il numero 1 in qualcosa devi cedere altro, se rimani "generico" non sarai mai veramente efficace in nulla Questo ovviamente è un mio personale punto di vista: voglio solo dire che un sistema non è meglio perchè "più generico", poichè fa le cose così così... E se poi dovessi usare un "generico", mi prendo GUS, con quello SI che ci faccio veramente quello che mi pare, ci tiro fuori pure il realismo se mi serve Poi a ognuno le sue preferenze Se non dicesse che "è un difetto oggettivo della quarta edizione", non staremmo ancora a parlare Se non usasse questo concetto per dire che "gli HP sono una astrazione che fa scricchiolare tutto" senza ammettere che è un problema SUO e non del gioco, avremmo finito da tempo