Adb82

Non credo sia questione di vecchiaia, sarà semplicemente che conosci il gioco bene, io ho 42 anni ed ormai anche io vado ad occhio, perché so quante risorse fargli spendere prima di un riposo lungo, ma non suggerirei di fare cosí a chiunque si avvicini alla 5E, che appunto suggerisce come calcolare scontri piú o meno equilibrati e quanti farne prima che sia auspicabile un riposo lungo. Che poi si impari a gestire la cosa senza contare é un discorso diverso, ma non é ció che consiglierei "de botto" a chi mi pone una domanda sulla 5e. Proprio perché sbagliare é dietro l'angolo e molte classi possono uscire ridimensionate se non si é accorti il giusto, come cercavo di dimostrare con l'esempio delle classi che hanno risorse "a riposo breve", che sono pesantemente svantaggiate se non si fanno riposi brevi o se se ne fa uno solo. Il suggerimento generale é perfetto per chi si accosta al gioco e non incide sul numero di scontri "a sessione", perfettamente gestibili, meccanicamente incide solo sul numero di riposi ogni tot risorse spese, con il tempo poi si diventa piú pratici a "calcolare" ed a dividere mostri e combattimenti nel modo che descrivi, ma questa edizione ha un approccio molto diverso dalle precedenti, é molto piú impostata su un certo grado di equità generale e libertà dei giocatori rispetto al DM che prima non esisteva in D&D, quindi, a mio modo di vedere, si possono tagliare, allungare e rendere epici quanto vuoi gli scontri, ma senza andare a intaccare il sistema dei riposi ed il bilanciamento delle classi. A chi si approccia al gioco non posso che suggerire di seguire quei suggerimenti, poi imparerà da se come gestirli, ma prima va scalfita la convizione dei 7 fight "a sessione", o in 24 ore per forza, perché spaventa molti, quando meccanicamente basta che sia un riposo lungo ogni 7 combattimenti, o ogni tot round, o ancora ogni tot risorse spese (quindi anche ogni 100 sessioni), che poi lo si impari a fare in maniera autonoma va benissimo, ma non vanno mai rotti certi automatismi (classi "a riposo breve" in primis) se si vuole mantenere il gioco equilibrato.

Probabilmente hai ragione, ma comunque non cambia gran che secondo me. Pure che fai fare uno scontro piú impegnativo, comunque puoi farlo "a ondate" e considerarli due o tre scontri in base sempre ai gradi di sfida delle ondate di mostri. Perché, anche non volendo rispettare il suggerimento dei 7 combattimenti, resta comunque poco utile spostarsi piú di tanto dai gradi di sfida, voglio dire: se tot pg di LV 3 si ostinano a combattere il kraken, o scappano, o muoiono, non ci sono alternative diverse, quindi gli scontri piú impegnativi (che capisco benissimo), comunque sono scontri per lo piú "a ondate" di mostri che comunque non possono discostarsi troppo dai gradi di sfida, principalmente a livelli bassi, ma detta cosí sono semplicemente piú scontri che avvengono in un unico combattimento. In un modo o nell'altro ed a grandi linee, comunque non puoi discostarti troppo dai gradi di sfida e dal numero di round da affrontare prima di poter concedere un riposo lungo. É una cosa che faccio anche io, ma su sette scontri preferisco farne 6 o 5 con un fight finale del genere, un po' piú grosso, ma ció non toglie che il totale resta sempre le stesso, nel senso che alla fine, in quel numero di round o situazioni in cui debbano spendere risorse, faranno due riposi brevi ed uno solo lungo, poi li puoi dividere come vuoi (magari non due, ma almeno tre, per non incidere sulle classi a riposo breve), l'unica cosa che non devi fare é concedere piú riposi lunghi, o meno di due riposi brevi, poi in quanto tempo recuperino gli slot e le abilità "a riposo lungo" e quanti combattimenti fai non conta, purché il numero di round o quantomeno i gradi di sfida corrispondano piú o meno al totale previsto per 7 combattimenti e permettendo due riposi brevi prima di un riposo lungo.

Non credo ci siano oggetti magici che facciano una cosa simile. Comunque il tuo DM puó tranquillamente crearlo se vuole, a maggior ragione perché mi sembri spinto da ragioni tematiche piú che meccaniche. Inoltre, darti esclusivamente la capacità di vedere tramite i suoi occhi non é un'abilità eccessiva da concedere con un oggetto magico, a maggior ragione perché quando lo useresti non vedresti nulla di ció che non vede il corvo stesso. Il famiglio del mago fa cose che cosí il tuo corvo comunque non farebbe. In alternativa, prendere magic initiate per find familiar pure ci puó stare, ma appunto solo se lo fai per ragioni tematiche, perché in combat, fra Reckless attack che ti garantisce già vantaggio ed il fatto di non avere spell da fargli consegnare, il famiglio non ti sarà di grande aiuto, mentre per l'esplorazione resta un buon alleato, peró spenderci un talento, in termini di mera economia del Pg, probabilmente non é ottimale. Ció non toglie che, se come immagino lo fai per ragioni esclusivamente tematiche, é un discorso piú che valido e probabilmente la migliore strada percorribile se il tuo DM non vuole concederti l'oggetto magico.

Appunto, "se non altro per curarsi" vuol dire che comunque non hanno consumato le stesse risorse che avrebbero consumato in 3.5 scontri diversi. Il combattimento contro un lich puó essere mortale, ma se gli scarico addosso tutto ció che ogni Pg ha difficilmente camperà a lungo, a differenza di un lich attaccato da Pg che hanno dovuto affrontare tot scontri prima, perdendo appunto risorse. Non sono le classi ad essere disegnate male, é solo che un warlock dovrebbe avere 6 slot prima di un riposo lungo (pochi si, ma perfettamente bilanciati da invocazioni ed Eldricht Blast), non 4 o 2, un battlemaster dovrebbe fare 15 manovre, non 10 o 5, se facessero ció che dovrebbero il problema non si porrebbe e, visto che é perfettamente possibile farlo sia che ti piaccia giocare con tanti scontri, che con pochi combattimenti, non vedo perché andarsi a complicare la vita svantaggiando un certo numero di classi. Per il resto, per quel che riguarda gli scontri "epici", rientra sempre nel gusto personale: ci sarà chi vuole fare uno scontro ogni 10 sessioni, chi 2 a sessione di media, chi 12, ma potrebbe tranquillamente organizzarseli epici quanto vorrebbe, rispettando i gradi di sfida che se li vuoi sempre epici sará sempre "mortale" (moriranno piú facilmente? Probabile. Se peró vuoi fare solo scontri epici mi sembra anche ragionevole, molto meno mi sembrerebbe avere solo scontri epici ed uscirne sempre illesi ed il tutto comunque partendo dal presupposto che in questa edizione é abbastanza difficile morire...poi il master un minimo sa sicuramente regolarsi di volta in volta, ma sarebbe meglio evitare di stravolgere mezzo sistema secondo me, principalmente se il motivo é solo quello di affrontare mostri piú forti di quelli che personaggi di quel livello dovrebbero affrontare. Se ti piace giocare scontri piú adrenalici puoi benissimo farlo, a patto di accettare di morire o scappare piú spesso e per entrambe le situazioni non vedo il problema, ma persino un downgrade di qualche mostro lo accetterei meglio che la penalizzazione di tutte quelle classi), tanto ripeto: in nessun modo questa cosa inciderebbe sul numero di fight a sessione e non andrebbe nemmeno ad incidere sulle classi "a riposo breve", basterebbe appunto concedere i benefici di un riposo lungo (che non vuol dire che non debbano dormire, dormono, riposano, ma non recuperano slot o abilità "a riposo lungo" perché necessitano di piú tempo=piú risorse spese per essere recuperate. Senza troppi fronzoli), solo dopo 7 scontri, a prescindere da in quante sessioni questi avvengano, quindi "quel bilanciamento non procura divertimento" continuo a trovarla un'affermazione molto poco giusta, essendo inoltre una tua personale opinione, ci sono decine di migliaia di giocatori a cui sta benissimo il bilanciamento e li diverte, principalmente proprio per il fatto di non condizionare il numero di fight "a sessione" e nemmeno il GS di questi ultimi: chi ne vuole giocare tanti ne giocherá tanti, viceversa ne farà pochi, chi vuole giocare scontri epici lu farà "mortali" (e c'é una ragione se si chiamano cosí), altrimenti piú bilanciati, il tutto senza stravolgere nerfare tutte le classi che recuperano risorse a riposo breve. Peró capisco che, se non si va oltre la questione dei riposi come indicavo (che comunque é infinitamente piú semplice e meno limitante per i player secondo me), é difficile gestire le varie dormite senza concedere i benefici di un riposo lungo ma, in tutta onestà, credo sia sufficiente spiegare ai giocatori che, appunto, ne va del divertimento di tutti. Ps se si vogliono affrontare solo mostri "epici", basta iniziare la campagna da un livello piú alto e magari guadagnare livelli piú lentamente, peró non vedo nessun motivo per andare ad intervenire in modo cosí "aggressivo" come dici.

Io i manuali li ho in inglese, non so nemmeno come sono stati tradotti alcuni termini. Mistero svelato. Ma ti do ragione per "fight", che oggettivamente non avrei avuto bisogno di sapere come é riportato nel manuale per essere sicuro di tradurlo bene. Il problema é che, se avessi scritto "combattimento" ogni volta che ho scritto "fight" (che mi suggerisce pure il t9 visto che uso anche la lingua del telefono in inglese, perché di solito scrivo piú in inglese che in italiano sul telefono), probabilmente adesso avrei un tunnel carpale. 🤣 Ps "Thread" pure ha la sua bella traduzione in italiano eh. 😅 E non c'é nemmeno bisogno di sapere come é stato tradotto da un qualche manuale scritto e pensato in inglese.

Ma Io capisco le esigenze di tutti ed infatti poi ognuno si organizza le campagne come piú le preferisce, quello che non capisco peró é che in molti vi "blocchiate" su questa faccenda dei 7 fight. A me non piace giocare con tanti fight e ne metto pochi di solito, ma mi basta non fargli avere i benefici di un riposo lungo fin quando non avranno affrontato 7 situazioni in cui spendano risorse. Meccanicamente il numero totale dei fight non viene proprio toccato da quel suggerimento: pure facessi un fight ogni 10 sessioni, semplicemente, recupererebbero slot ed abilità che ricaricano a riposo lungo solo dopo 70 sessioni ed il tutto rimarrebbe perfettamente bilanciato e con pochissimi fight. Quindi 🤷, é proprio un ostacolo che non c'é, perché é già perfettamente possibile mantenere il gioco bilanciato e fare pochissimi fight senza ignorare quel prezioso suggerimento e senza stravolgere il sistema delle abilità che recuperano a riposo lungo e breve, che con due fight prima di un riposo lungo é completamente sballato. Tutto il resto non lo condivido: il paladino é fatto, come dici, per fare massimo 1 smite di media ad incontro di cui probabilmente 5 li farà contro mostri scarsi, che é molto diverso da farne 3 di media, sempre sul nemico piú forte ed in tutti gli scontri che fa. Ma comunque non sono solo gli smite, su 7 scontri potrebbe dover usare altre spell, cure e altre risorse, che in due fight utilizzerà meno, inoltre, pure il paladino non fosse avvantaggiato da tutto questo discorso (ma ti garantisco che lo é e con lui il Mago e tutte le classi che recuperano risorse solo a riposo lungo), la questione principale su cui non ti sei proprio pronunciato, ma che é il vero fulcro del problema, sta nelle abilità a riposo breve, che sono "forti" perché le usi molte piú volte di quelle a riposo lungo. Se ció non avviene e con 2 fight non avviene, sono palesemente inferiori alle abilità che ricaricano a riposo lungo. Un Battle Master, con un riposo lungo ogni 2 fight, farà, sempre ammesso fra i due fight ci sia sempre un riposo breve, 4/5 manovre, 1 action surge e 1 second wind in meno rispetto a chi utilizza il "sistema" dei 7 fight, inoltre, se fra i due fight non dovesse capitare proprio sempre il riposo breve (e non capiterà, perché con soli due fight spessissimo non lo faranno) perderebbe 8/10 manovre, 2 action surge e via dicendo. Mi spieghi come bilanciaresti questo? Dire che ai tuoi giocatori non importa questa situazione é un conto, dire che é bilanciato un altro, anche perché é palese che il paladino non perda nulla (in realtà guadagna potenza, ma non é cosí importante), ma il Guerriero perda tot usi delle sue migliori abilità nell'economia del gioco e la cosa vale perfettamente per tutte le classi con abilità che recuperano a riposo breve. Non ti faccio nemmeno l'esempio del Warlock, che senza poter fare 2 riposi brevi prima di un riposo lungo é completamente inutile con due soli slot, mentre sarebbe previsto e piú logico ne avesse appunto 6 (2 appena sveglio +4 dei due riposi brevi). Che i nemici siano merde come dici non cambia assolutamente nulla, perché in questa edizione le differenze sia nei danni, che nei tiri per colpire sono tali da rendere piú ostico uno scontro contro 20/30/40 orchi che contro un drago adulto, il tutto si bilancia con i gradi di sfida appunto che, per quanto non perfetti, di sicuro danno delle indicazioni. Che poi esistano campagne ufficiali gestite diversamente (non lo so, perché non ho giocato quelle campagne) non credo sia un problema, sono appunto create ad hoc in un'ambientazione specifica, ma il consiglio generale resta valido in termini generali appunto. Per quello che riguarda il divertimento é soggettivo e non dovrebbe trovare riscontro in questo tipo di analisi secondo me (anche e principalmente perché il sistema che suggerisce il manuale é perfettamente utilizzabile anche con molti meno, o molti piú di 2 fight a sessione, quindi il divertimento dettato da piú o meno fight rimane perfettamente gestibile dal master senza andare ad ignorare quel suggerimento), ma come ti dicevo a me annoia infinitamente di piú farmi 2 fight da 1 ora (se ho capito bene ogni sessione) rispetto concedere un riposo breve ogni 7 fight (e ti assicuro che faccio fare molti meno che due fight a sessione in questo modo e durano tutti 4/5 round) come previsto dai suggerimenti del manuale. Ps io credo che vi fossilizziate troppo sul "dormire 8 ore = benefici del riposo lungo", in primis avete infiniti modi per non fargli completare il riposo, in secondo luogo perché in campagne con pochi fight vi basterebbe assumere "un riposo lungo ogni 7 fight" (il suggerimento parla di dormire 8 ore perché da per scontato tu li faccia 7 fight, ma se cosí non é basta assumere i benefici del riposo lungo come ti ho scritto); basta cambiare "dormire 8 ore" con "aver speso risorse in 7 scontri" ed il problema non si pone, lasciando peró scontri, nemici e classi piú o meno perfettamente bilanciate, numero di scontri perfettamente minimizzabile e senza inventarsi meccaniche "strane".

A parte i tuoi gusti personali sui fight (a me ad esempio un fight di 10/12 round annoia infinitamente di piú che 3 da 3/4 round), ma il problema é proprio che in 2 fight a riposo lungo, pure se affronti 2 volte il kraken, un paladino é sempre infinitamente piú forte di un Guerriero ad esempio, perché fa smite su ogni attacco, non cambia nulla che il kraken sia piú forte degli altri mostri, comunque il paladino farà molti piú danni del Guerriero, perché in due fight a riposo le risorse o non le finisce, o sono tutti morti prima perché i nemici erano troppo forti, quando invece la classe é bilanciata per avere risorse limitate, non per fare smite su ogni attacco. 😅 E cosí via per le altre classi. Capisco che possa non piacere, ma questa edizione é abbastanza bilanciata grazie a queste dinamiche. Fare 2 fight a riposo lungo é esattamente come non farli da un punto di vista meccanico, classi come il già citato Guerriero, il Ladro, il warlock, perdono di ogni appeal in combat, ma piú in generale, tutte quelle che hanno risorse che recuperato a riposo breve sono meno performanti, perché con 2 fight a riposo lungo nemmeno lo farai un riposo breve, o comunque non ti servirebbe farlo probabilmente, perché avresti ancora le risorse disponibili, che comunque sono palesemente meno forti di quelle che recuperano a riposo lungo, o meglio: la loro forza starebbe nell'usarle piú volte, ma con 2 fight a riposo lungo ció non avviene. Quindi no, da questo punto di vista non mi trovi affatto d'accordo: non c'é modo in cui tu possa bilanciare le classi su 2 fight a riposo, salvo tu non ne depotenzi alcune, o potenzi le altre, almeno da un punto di vista meramente combat. Il discorso che fai tu potrebbe essere valido se il numero di round rimanesse lo stesso (perché ad esempio il paladino cosí non potrebbe fare smite tutti i turni o, piú in generale, le risorse spese da parte dei Pg sarebbero piú o meno le stesse), ma se cosí fosse non guadagneresti comunque tempo, avresti solo meno fight, ma piú lunghi. No, mi hai frainteso, o probabilmente ti ho confuso io parlando di 24 ore. Puoi benissimo giocare intere sessioni senza combat, l'importante é che non abbiano un riposo lungo prima di aver affrontato 6 o 7 fight (anche a distanza di tante sessioni, non cambia nulla). In pratica, quando combattono, che poi passino 1, 10 o 100 sessioni senza fight non fa differenza, l'importante é che non abbiano i benefici di un riposo lungo prima di finire i 6/7 fight. Da un punto di vista meramente meccanico io la gestisco cosí: a prescindere da quante sessioni passino, o da se dormano in game, prima di aver affrontato 6 o 7 fight (o almeno situazioni in cui sia necessario spendere risorse) non recuperano slots e non recuperano nessuna abilità che ricarica a riposo lungo, ma hanno 2 occasioni durante questo tempo per avere gli stessi benefici che da appunto un riposo breve. Poi la puoi gestire come vuoi con i tempi in gioco, ti basta non dargli quei benefici prima che abbiano finito 6 o 7 fights e di dargli 2 volte i benefici di un riposo breve nello stesso tempo di gioco, che ció succeda in 1 o 100 sessioni non fa differenza, perché pure passassero 100 sessioni per finire i 7 fight, ti basterebbe dargli i benefici di un riposo lungo solo dopo 100 sessioni ed a prescindere da se dormano le 8 ore in game: pure se dormono, se non sono passati 7 fight, non gli concedi i benefici del riposo lungo. Meccanicamente ció che fa la differenza non é avere tot fight a sessione, ma avere tot fight prima che possano avere i benefici di un riposo lungo. Ps il tutto funziona solo se piú o meno ti attieni anche ai gradi di sfida consigliati, che con un po' di attenzione impari in fretta come bilanciare meglio, perché i GS a volte non sono perfetti e diventa opportuno mettere fight anche solo di poco piú difficili.

Allora, ti premetto che secondo me tagliare parte dei fight, o comunque non seguire le linee guida dei 6/7 fight in 24 ore in game, con i giusti gradi di sfida dei nemici, puó alterare anche di molto l'utilità dei vari personaggi giocatori. In primis, con meno scontri tutte le classi che hanno risorse non limitate negli usi perdono quasi questa prerogativa, perché anche quelle limitate iniziano a bastare sempre per 24 ore in game. Cosí un paladino é infinitamente piú forte di un Guerriero, ad esempio. Quindi, per quanto riguarda il numero di fight ed i gradi di sfida non mi scosterei troppo da ció che dice il manuale perché é molto bilanciato da questo punto di vista. Per accorciare i fight, oltre a chiedere ai giocatori di iniziare a pensare cosa fare già prima del proprio turno, potresti far triggerare qualche attacco di opportunità in piú, far fuggire i nemici quando lo scontro non ha piú speranze di tanto in tanto, giocare o creare campagne dove sono i fight in generale ad essere meno, pur rimanendo 6/7 in 24 ore di avventura e con i giusti gradi di sfida. Non é fondamentale giocare la campagna con tanti fight, ma é fondamentale che quando ci sono siano numericamente quelli descritti nel manuale e della difficoltà consigliata per il gruppo. Dare ulteriori poteri ai personaggi e farli combattere pure con nemici piú scarsi del dovuto, secondo me, non é ottimale e rende proprio quasi inutile lo scopo del fight. Esistono (o possono essere create) tante campagne piú investigative magari, con pochi fight nell'economia del gioco, ma che quando ci sono seguono quelle linee guida (7 in 24 ore e di tot grado di sfida). Secondo me é l'opzione piú bilanciata, ma dipende per lo piú da come é impostata la campagna, perché se prevede entrare e uscire dai dungeon continuamente, chiaramente non é sfruttabile, ma in quel caso riterrei che abbiate sbagliato a scegliere la campagna se volevate giocare con meno fight: secondo me il regolamento e le linee guida dei fight sono piú o meno giuste, quando voglio meno fight di solito imposto la campagna in modo che non sia necessario combattere tutti i giorni di game, ma quando si combatte si combatte. 😅 A Ps in altri termini: se gli fai fare 3 sessioni a investigare e cercare informazioni su oggetto X, tanto per dirne una, glielo fai inseguire, rubare, rirubare o quello che ti pare, senza mai fare un fight va piú che bene, nel momento peró in cui é previsto che debbano combattere per prendere oggetto X, secondo me conviene rispettare le linee guida sui 7 fight ed i gradi di sfida. Peró magari con 3 sessioni senza fight saranno piú propensi a 7 fight bilanciati in quelle 24 ore di avventura.

Allora, se non lo fai per motivi strettamente tematici, considera di prendere un'altra sottoclasse. Se vuoi picchiare veramente, nel senso che vuoi fare danni fisici piú che considerevoli, a mio giudizio non puoi prescindere da Arcana Cleric o da una razza che ti fornisca almeno Booming Blade (con l'Arcana Cleric peró applicheresti Potent Spellcasting sia al danno secco di Booming Blade sia al rider eventuale, spesso due volte quindi, inoltre le spell di 6th, 7th 8th e 9th che prende dalla lista del mago sono veramente un boost notevole): fai un solo attacco con la tua azione, deve essere solido. Detto questo, il problema fra Wis e Str é presto risolto da questa sequenza di talenti, considerando un Variant Human: War Caster @1, Magic Initiate (Shillelagh/Thorn Whip/Absorb Elements) @4, +2 Wis @8, Shillelagh al livello 4 ti rende SAD su Wis e non hai bisogno di pompare Str piú di tanto, Warcaster per gli attacchi di opportunità con Booming Blade e per la concentrazione. Con le stat che hai partirei con Str 16, Dex 14, Con 16, int 11, Wis 18, Cha 13. Con lo scudo va piú che bene. Ma comunque con la fortuna che hai avuto con i dadi puoi montarlo piú o meno con qualsiasi razza e con qualsiasi sottoclasse. 😅 Thorn whip ti aiuta a riportare cose all'interno dell'area dei guardiani spirituali, che é sicuramente la spell che vorrai usare di piú. Per il resto, fa veramente un'infinità di cose, ci vorrebbe un trattato per tutte le opzioni che ha, 😅 peró dovendo consigliare un Chierico da mischia partirei sicuramente da questi presupposti. Se non vuoi fare l'Arcana comunque sceglierei una razza che ti garantisca Booming Blade e se non vuoi Magic initiate per Shillelagh ed essere Sad potresti affidarti agli oggetti magici che salgono Str a 19, peraltro abbastanza comuni. Ps il 16 a str l'ho messo perché altrimenti i primi livelli non puoi attaccare non avendo ancora Shillelagh, peró é tranquillamente dumpabile a 11 se non ti importa o se pensi il tuo master ti faccia trovare un oggetto che porta Str a 19 in fretta (ce ne sono fra i "non comuni", quindi non sono rari e mi pare costino 500 mo), magari per 16 a cha ed avere qualche social skill...dipende anche dal party come é composto probabilmente.

Mi sto già immaginando un mix con il rune warrior per usare l'abilità che ha, diventare large, e poi ingredirmi due volte con enlarge per diventare di dimensioni "Gargantuan" e afferrare qualsiasi cosa, peró ci penso un po' su per eventuali dettagli. 😅

Bellissimo, adesso devo pensare una build per sfruttare questa cosa. 🤣 Mi hai cambiato la giornata. 😅

Devi maxare Dex, ti serve elven accuracy e uno fra sentinel e polearm master a scelta, magari anche int almeno a 16 uhm... Partendo mezz'elfo: Str 8, Dex 17, Con 14, int 16, Wis 10, cha 8 Talenti: elven accuracy e Dex 18, Sentinel (o Polearm Master), Warcaster, 20 Dex , Int 18. Cosí secondo me funziona già bene, ma vorresti Warcaster prima probabilmente. In alternativa puoi rinunciare ad elven accuracy e prendere variant Human, critti un po' meno, ma é piú bilanciato con i talenti: Warcaster Al 1, Dex 18 e sentinel poi... intorno al 12 maxi Dex e con gli altri due int, anche se realisticamente chiuderai con int 18. Cosí é una bella macchina da guerra, 😅BS 1/Ladro 1/BS 5/Ladro 4 (totale: BS 6/AT 5), il resto a piacere, si puó fare una scelta di cuore e salire AT fino a 9, magical ambush é molto tematica, magari un po' situazionale, ma con 18 int non é affatto male, o fermarsi ad AT 7 per avere Simulacro, contingenza e le spell di 6th e 7th livello come capstone finale. Per chi arrivasse ad AT 9 probabilmente la scelta piú saggia sarebbe continuare fino a AT 13, il resto comunque BS. É chiaro che il secondo probabilmente fa piú danni, ma il primo finisce con due pg, entrambi con spell e slots di 7th livello, entrambi con il furtivo e tutto il resto e comunque ha piú spell e piú slots, il tutto per 3d6 di danno sul furtivo in meno e poco altro. Per divertirsi vale (quasi) tutto, peró la verità é che multiclassare un mago, in termini di "potere", probabilmente non conviene mai, salvo forse in rarissime eccezioni di un dip singolo. Si, l'ho capita quella del Guerriero/mago/Ladro, volevi ricreare quel personaggio di AdDnD. L'ho letta anche prima questa cosa della doppia spell a concentrazione, immagino tu ti riferisca al Battlesmith, ma non ho capito come fa. Mi spiegheresti per favore?

Rischio di andare OT probabilmente ma, ad esempio, il BS lo vedrei meglio multiclassato con Arcane Trickster per un Gish. Questo perché puó aggiungere furtivo ad un attacco e booming blade ad un altro e volendo prendere qualche talento per un attacco a reazione e secondo furtivo in un altro turno, il tutto magari con SB ed una flame tongue (o un quarterstaff se si vuole usare Polearm Master per la reazione, facendo ovviamente l'attacco di opportunità di Polearm Master con SB peró). Inoltre, cosa importantissima, l'azione bonus é salva per cunning action che gli permette di tenere meno in considerazione la armor class non eccelsa senza Bladesong. La build mi sembra scorrere meglio cosí, ma non é semplice splittare i livelli, ci sto a provà da un po' a trovare la soluzione piú performante, ma non é facilissimo capire quando fermare uno e viceversa per l'altro. Probabilmente BS 4/AT 5 é decente, peró poi bisogna scegliere: vuoi il secondo attacco e piú slots? O evasion e piú furtivo? Vuoi arrivare a BS 13 per il Simulacro e spell piú potenti? Ció sacrifica parecchio furtivo e le abilità del ladro e magical ambush...insomma mi sembra uno di quei pochi multiclass in questa edizione che ha si potenzialità, ma se sbagli un solo livello diventa veramente scarso, ha troppe scelte critiche da fare. Potresti fermarti a BS 6 e andare avanti di Arcane Trickster per un bel furtivo solido e comunque un numero piú che dignitoso di spell e slots + il boost di doppio attacco e bladesong, potresti volere le spell di 5th lv e persino di 7th...senza giocarlo non sono ancora riuscito a valutare l'opzione piú performante. Per il resto, resta da capire se é un Gish migliore di arcane trickster. Bladesong, l'attacco doppio del BS e gli slots aiutano, la perdita di parte del furtivo peró non é uno scherzo... peró penso dovrebbe stare sopra un arcane trickster sia come danni che come utilità, perché ha anche molte piú spell.

Assolutamente vero, la versione del EK é palesemente piú scarsa, principalmente perché ti occupa l'azione bonus. Ho scritto "quasi la stessa cosa" perché EK non é un Pg che la usa tantissimo l'azione bonus, mentre già il bladesinger ci attiva come minimo Bladesong, oltre a shadow blade. Per il resto penso di aver frainteso io, pensavo che volesse arrivare a 6 bladesinger e salire il guerriero. 😅 1 solo LV di guerriero ci puó stare bene e come dice anche @Lord Danarc anticipi Shadow Blade di diversi livelli rispetto ad un EK ed hai un pacco spell piú vasto. Con Dex e nudo in teoria funge meglio perché shadow blade vuol dire anche vantaggio quasi sempre e con elven accuracy é micidiale, inoltre prenderla prima é uno dei motivi per cui potremmo prediligerla rispetto ad EK e le meccaniche della sottoclasse rimangono intatte. É anche vero peró che dipendi molto da bladesong in questo caso, perché senza la AC é abbastanza bassa, quindi, fin quando avrai pochi usi di bladesong, probabilmente spesso combatterai da mago e dopo, quando invece bladesong lo permetterebbe, "rischi" di essere comunque piú utile da mago perché le spell che prendi, dal LV 5 in poi, sono troppo piú forti dei danni che puoi fare, peró comunque ogni tanto nella mischia si butterebbe lo stesso, magari per risparmiare slot. L'idea di giocarlo su str con arma pesante invece sarebbe migliore se potessi avere quasi sempre vantaggio come con SB, perché il -5 a colpire puó essere pesante a volte ed, a parte il famiglio, non hai altre opportunità di vantaggio. Inoltre, se parliamo di ottimizzare, probabilmente con +10 ai danni vuoi fare tanti attacchi e quindi, non dico un battlemaster, ma forse al terzo attacco di Guerriero 11 ci vuoi arrivare. Di buono c'é che non dipendi piú da Bladesong per andare melee e, paradossalmente, puoi concentrarti su qualcosa di diverso da Shadow Blade, visto che di robina ne avrai parecchia, peró tutte le features della sottoclasse, secondo attacco a parte, sono completamente inutilizzabili: stai letteralmente scegliendo la sottoclasse solo per il doppio attacco potenziato, quindi per fare piú danni fisici tenendoti l'azione bonus, che comunque non é strautilizzata visto che non hai nemmeno bladesong, ma ci sono diverse vie piú performanti probabilmente per farlo. Volendo potresti giocarlo anche su str e con Shadow Blade, resti alto con i danni, ma ritorniamo al discorso di prima: dubito che nella action economy possa essere vantaggioso castare SB di lv 6 invece di essersi precastati contingence, tanto per fare un esempio e quindi SB rimarrà di massimo LV 4 e la userai in fight minori, quanto becchi il fight piú serio sei un Pg che vuole concentrarsi su altro, perché puó appunto. Non é che é scarso se fa SB di lv 6, é che potendo castare Una spell di LV 6 probabilmente gli conviene castare quella ed a quel punto lo sento quasi un mago, anche perché, nonostante faccia SB di lv 6, fa comunque meno danni di un Eldricht Knight con tre attacchi e SB di lv 3. Probabilmente é anche questione di gusti eh, peró il bladesinger lo sento molto piú mago e molto meno gish. Hai ragione per quanto riguarda il fatto che ne parlai, feci anche una build credo, ma calcolando e leggendo mi sono reso conto che, per questi motivi, se vogliamo un gish che usi al meglio SB e che stia sempre in melee, probabilmente EK é la risposta per almeno i primi 11 livelli. La prende a lv 8 ed ha meno spell, ma non dipende da bladesong, mentre terzo attacco é un boost troppo piú grande del secondo attacco del BS e war magic, per quanto impegni l'azione bonus, é comunque perfettamente sfruttabile da LV 7 (fino a EK 11, poi BB la lasci per il terzo attacco) e non avendo un'azione bonus occupatissima non senti troppo la differenza (che poi é solo per 4/5 livelli, quando prendi terzo attacco non c'é piú storia, a partire dal fatto che EK va comodamente in scudo e l'altro deve usare due armi per fare comunque meno danni). Probabilmente l'idea del Guerriero bladesinger funziona meglio se vuoi concentrarti su qualcosa di diverso da Shadow Blade, hai piú poteri da mago di un EK e dovresti sfruttarli, peró come danni lisci terzo attacco fa troppo la differenza e quei pochi livelli in cui second attack é meglio di war magic non valgono probabilmente terzo attacco, un talento in piú (non solo 1 in realtà, perché ragionevolmente con un Pg che é un mago di livello 19 non vuoi 13 int e se usi bladesong vuoi sicuramente maxarla) e indomitable. Se già peró inizi ad usare robe un pochino piú forti di shadow blade, Tipo Hypnotic pattern, wall of force, bigby's hand, animate objects (Di quest'ultimo non Sono sicurissimo) le cose cambiano. Peró, a questo punto, non saprei che valore possa avere quel doppio attacco con BB che rischia di farti perdere concentrazione se poi ti beccano, quanto potresti, ad esempio, giocare guerriero 1/ Wizard abjurer x che é un Bel gish, fa un solo attacco con booming blade, o con la shadow blade, o con entrambi se usa due armi ed un'azione bonus ma, come dicevo, gli converrà sempre farne solo 1 con BB e concentrarsi su altro che non sia SB, ha gli stessi livelli da mago del Guerriero/Bladesinger, ma ha tutte le meccaniche della sottoclasse intatte e di una certa utilità, a partire da Arcane Ward e tutto il resto che ne fanno un tank molto valido...oltre ad essere un mago che arriva comunque al 19 livello. Il problema del Bladesinger in realtà é sempre stato questo poi, é un Gish solo teorico, a cui converrebbe giocare come un mago con AC alta e che, quando va melee, mediamente, fa meno danni del EK, perché é vero che ha piú slot, ma quelli almeno dal 5th in su probabilmente non li vuole mai usare per shadow blade, perché puó castare spell troppo piú forti, roba che mette fuori gioco tot nemici alla volta...ed inoltre ha un attacco in meno, che crittando con una certa facilità fa una bella differenza. In definitiva, penso sia comunque piú che giocabile, ha anche dei punti di forza, fortunatamente questa edizione permette quasi tutto senza diventare inutili come in 3.5 e poi un mago con le spell di 6th, 7th 8th e 9th LV é sempre una delle cose piú sgrave di qualsiasi edizione di dnd, ma probabilmente se volessi giocare un Gish con SB userei la prima build che ho postato, che é veramente bilanciata, un tank con un numero elevatissimo di danni e tantissime utilities e 3 nova al giorno da 6 attacchi, piú eventuale reazione. Ps forse puó avere senso arrivare a Battle Master 3, perdi un talento, spell e slot che é notoriamente un errore per quello che é l'ottimizzazione, ma trovi quegli attacchi in piú che ti fanno star dietro con i danni al EK. Sicuramente non vale la pena in termini di "pure power", ma almeno vai a sfruttare la possibilità di tot facili attacchi di opportunità e dai piú senso ai danni che fai. Anche il crit 19/20 del campione non é bruttissimo in questo caso. Altre idee non mi vengono, rimanendo a Guerriero 1 io andrei sempre di abjurer se dovessi scegliere un mago. 😅

La build é simpatica, tempo fa anche io Stavo pensando ad un bladesinger con l'Arcane trickster o viceversa, anche se poi non ho mai finito quel concept, ma non capisco perché metti i due livelli di Guerriero, su due piedi mi sembra molto piú scorrevole senza. Lo stile di combattimento ed action surge non sono fondamentali qui, le competenze del Guerriero anche meno, almeno cosí mi sembra. Capisco i Ts su Con, anche se in bladesong prendi già +int ai Ts per mantenere la concentrazione, ma 2 livelli mi sembrano tanti e puoi comunque risolvere con Resilient (Con), o migliorare i Ts tramite altri talenti, senza multiclassare Guerriero. Per quanto riguarda il Guerriero con bladesinger per fare due attacchi di cui uno con booming blade, secondo me no, perché hai Eldricht Knight 7 che già di suo fa quasi la stessa cosa e non richiede di multiclassare, non ti nerfa nemmeno abilità come bladesong che sarebbero inutili in armor pesante e ti da già un talento in piú di qualsiasi altra classe pura al LV 6. A Eldrich Knight 8 (ti serve arrivare ad 8 per shadow blade e per il tuo terzo o quarto talento), se non vuoi il terzo attacco, potresti si andare di mago, ma eviterei il bladesinger...war magic, ma anche divination, mi sembrano scuole di magia piú adatte.

Elfo (Shadar Kai) Eldritch Knight 11 / War Wizard 2 / EK 1 / WW 6 (Total EK12 / WW 8 ) Starting Stats: Dex 17 / Con 16 / Int 14 / Wis 10 ASIs: War Caster @4, Elven Accuracy (18 Dex) @6, 20 Dex @8, Lucky @14, Alert @16, Resilient (Wis) @20 Fighting Style: Dueling Cantrips: Booming Blade, Control Flames, Minor Illusion, Mold Earth, Shape Water, Green-Flame Blade, Chill Touch Spell conosciute (EK, Abjuration/Evocation): Shield, Absorb Elements, Protection from Evil and Good, Mage Armor, Warding Wind, Thunderwave Spell conosciute (EK, Any School): Find Familiar @3, Shadow Blade@8. Credo sia tutto. Ps un'altra possibile variante é con il Ranger Gloomstalker al posto del mago, io ho preferito quest'ultima che mi pare piú solida, ma funzionano entrambe.

Ciao. Non sono Leonardo da Vinci, questo sicuro. 🤣 Scherzo. Peró non ho capito cosa mi stai chiedendo e riguardo a quale build. 😅

In realtà, sai che hai ragione? L'ho riletto con piú attenzione: When you try to hide, make a Dexterity (Stealth) check. Until you are discovered or you stop hiding, that check's total is contested by the Wisdom (Perception) check of any creature that actively searches for signs of your presence. You can't hide from a creature that can see you, and if you make noise (such as shouting a warning or knocking over a vase), you give away your position. An invisible creature can't be seen, so it can always try to hide. Signs of its passage might still be noticed, however, and it still has to stay quiet. In combat, most creatures stay alert for signs of danger all around, so if you come out of hiding and approach a creature, it usually sees you. However, under certain circumstances, the Dungeon Master might allow you to stay hidden as you approach a creature that is distracted, allowing you to gain advantage on an attack before you are seen. Non dice che puó cercare di nascondersi, ma che "under certain circumstances" puó non essere visto anche se esce fuori dal nascondiglio. Quindi, secondo me, quello che dicevo non funziona per questo motivo, non perché questa parte del regolamento non sia RAW valida in quanto discrezionale, ma perché effettivamente non é il nascondersi che é possibile under certain circumstances, ma il fatto di non essere visti anche quando si lascia il nascondiglio per approcciare la creatura. Perdonami, a prima vista non avevo capito a cosa ti riferissi. Almeno adesso possiamo parlare del Guerriero, tanto per quella build non cambia nulla, 😅 guadagna solo un po' di importanza shield master a questo punto, ma la build non ha bisogno di quella meccanica e nemmeno di second attack, arriva a Guerriero 6 perché fra shield master e sentinel + maxare Dex quel talento in piú lo vuole.

É cosí, ma UNDER CERTAIN CIRCUMSTANCES é previsto dal regolamento che si nasconda anche se teoricamente "visto" (non é una decisione del Master presa di sua iniziativa, una concessione o un'aggiunta arbitraria, é una postilla prevista dal regolamento e le due cose non coincidono nemmeno per scherzo), questo appunto perché, ragionevolmente, nessuno vede tutto ció che lo circonda a 360° ed in tutte le direzioni. Non si tratta di "eccezioni", si tratta semplicemente di stabilire da parte del master quali sono queste CIRCUMSTANCES che sono assolutamente previste e sono parte integranrte del regolamento scritto, esattamente allo stesso modo in cui é necessario sapere come valuta la sorpresa per assassinate, che peró nessuno si sognerebbe di dire che é un'eccezione, o che non funziona RAW come invece é stato risposto a me (funziona appunto under certain circumstances, che é molto diverso da "RAW non si puó fare"). Che differenza ci sarebbe fra le due abilità discrezionali? Perché la sorpresa, che si applica appunto a discrezione del master, sarebbe valida RAW e la hide action in "certain circumstances" non lo sarebbe, nonostante sia citata espressamente nel regolamento al pari della sorpresa e, sempre allo stesso modo, é discrezionale? Sono regole che, come dici, hanno una componente discrezionale, ma ció non le rende un'eccezione, va solo chiesto al master di decidere i paletti, che nel nostro caso difficilmente possono esulare da copertura, direzione, lightly obscured area, distanza e movimento in stealth. Partendo da questi paletti, con un nemico che vede a 9 metri, l'esempio che portavo del Pg con frusta che si nasconde in condizioni di lightly obscured area, a 6 metri di distanza dal nemico e con copertura per poi utilizzare stealth e muoversi con movimento dimezzato é, sicuramente, la condizione piú "estrema" possibile entro quelle possibili fra "under certain circumstances" diverse da quelle espresse precedentemente nel regolamento. Un master che nagasse questa meccanica non avrebbe considerato bene le possibili "certain circumstances", nessuno glielo vieta, come nessuno gli vieta di negare qualsiasi possibilità di sorpresa, ma non é ció che il regolamento RAW suppone che faccia, altrimenti non avrebbe avuto motivo di aggiungere alcuna postilla, né alla regola per nascondersi, né a quella per cogliere di sorpresa, che invece ci sono e non si capisce perché stentiate a ritenerle (in realtà avete difficoltà solo con la hide action, mi pare che la sorpresa vi sia piú chiara e la accettiate come RAW, il che onestamente mi sorprende perché é anche piú discrezionale. Iniziando proprio con "The DM determines who might be surprised" lascia praticamente ogni decisione su chi possa essere sorpreso o meno al DM) in tutto parte del regolamento, come qualsiasi altra cosa scritta all'interno dei manuali ufficiali. Ps ribadisco anche a te che la cosa comunque non ha alcuna importanza per la build citata, perché fra shield master e precision attack non ha bisogno né di questa meccanica, né del secondo attacco (che prende solo per arrivare al talento di Guerriero 6). Si sta ignorando del tutto l'argomento principale del post per parlare di qualcosa di completamente irrilevante. 🤷 Se serve cancello quella variante, purché vi mettiate l'anima in pace e si possa tornare a parlare di quello che c'é scritto nel post: build per multiclassare un Guerriero. 😅

Non é basata sulla benevolenza del master, altrimenti, a questo punto, anche favoured foe, o tutte le abilità opzionali delle classi che si danno ampiamente per scontate negli stessi forum di cui parli, o Assassinate dell'Assassino, che si basa sulla sorpresa, che solo il master puó stabilire quando effettivamente deve essere applicata, sarebbero tutte basate sulla benevolenza del master? E invece no, c'é una differenza sostanziale fra la "benevolenza del master" e qualcosa che appunto é parte del regolamento scritto. Il master non mi sta facendo alcuna concessione, é proprio previsto che possa farlo e l'unica cosa che dovrebbe fare lui é chiarire eventualmente quali siano le "certain circumstances". Senza quella postilla avresti ragione, ma qui é scritto nero su bianco. La benevolenza del Master serve, ad esempio, nel caso di booming blade con shadow blade, perché ci sono 2 sage advice contraddittori, quindi in teoria varrebbe l'ultimo che é contrario alla cosa e la benevolenza del master potrebbe aggiustare la situazione, come nel mio caso, che comunque avevo segnalato come personale (ed anche senza Shadow Blade + Booming Blade vi garantisco che quella build é mostruosa, a partire dalla razza che ti da tutti gli upgrade giusti). Ma qui hai il regolamento che dice esplicitamente che "under certain circumstances" é previsto che lo possa fare, quindi 100%, senza ombra di dubbio, RAW lo puoi fare "under certain circumstances" ed io ho esposto le circostanze piú favorevoli possibili al personaggio, se un master lo nagasse probabilmente non farebbe ció che il regolamento suppone che faccia, ossia valutare le circostanze, oppure lo starebbe facendo male. E pure cosí non fosse (ma credimi, lo é), ribadisco: non ha niente a che vedere con l'ottimizzazione, perché questo Pg fra shield master e precision attack non ne ha nemmeno bisogno per non fallire già praticamente mai il primo attacco; non la userebbe, perché c'é troppa roba con blindsight e truesight, quindi stiamo parlando del nulla: anche senza usare questa meccanica il secondo attacco su questo personaggio é al limite dell'inutile (arriva a Battle Master 6 solo perché gli serve quel talento) ed era questo l'argomento a cui rispondevo (ed é altrettanto curioso come tutti abbiate notato questa ambiguità comunque irrilevante per l'ottimizzazione, che secondo me é dettata dal solo fatto che, non capisco perché, per voi quella postilla non faccia parte del regolamento ufficiale, quando invece é proprio scritta al pari del resto, e nessuno ha sottolineato l'evidente inutilità del secondo attacco per questo Pg, che era poi l'argomento che mi veniva contestato ed al quale rispondevo). 🤷 Se a voi piace continuare a me va bene...vi avevo anche chiesto chiaramente di tornare al topic principale perché questa mi sembra una discussione estremamente sterile, ma va bene, peró non capisco perché mi parli di cosa é o non é accettatato sui forum di ottimizzazione (e comunque non sarebbe questo il caso, visto che non é relativo alla "benevolenza del master", ma c'é proprio una postilla scritta nel regolamento generale che ne chiarisce la probabile necessità), quando l'unica cosa che conta é il regolamento RAW, il resto onestamente non mi interessa molto, e RAW "under certain circumstances" si nasconde, perché lo dice esplicitamente che é possibile e lo precisa nonostante sia precedentemente segnalato che il master puó adattare il regolamento come meglio crede, quindi é fatto proprio per rendere certo da un punto di vista RAW che "under certain circumstances " puó farlo, altrimenti sarebbe bastata la segnalazione generale del master che ha l'ultima parola su tutto. Anche se, ribadisco: userebbe comunque sempre shield master con expertise su athletics e non avrebbe alcun bisogno di fare tutto sto casino fra movimenti, coperture, ricerca di lightly obscured area e check di stealth, se proprio vogliamo parlare di ottimizzazione. Questa era un'opzione inserita per chi non volesse shield master e che quindi, non avendo bisogno né di doppio attacco, né del talento di Guerriero 6, poteva fermarsi a Guerriero 4 ed anticipare alcuni livelli da Ladro, di certo meno ottimizzata di quella con Shield Master, ma che funziona lo stesso con qualche difficoltà gestionale in piú e non richiede di usare armor pesanti e str, a differenza dell'altra, che peró certamente é piú performante. Ps é possibile che in tot reply si cerchi solo di convincere me di un aspetto che, come minimo, potremmo definire molto secondario e controverso (e lo dico nonostante a me sembri comunque chiara quale sia la linea da seguire a riguardo) e che non cambia in nessun modo le meccaniche della build da un punto di vista di ottimizzazione, peraltro frutto di riflessioni su second attack, che é palese non servi a nulla a questo Pg? 🤷 Nessuno che ha trovato un argomento piú interessante, o una build da proporre? A me queste cose sorprendono in tutta onestà, ma me ne faró una ragione. 😅 Per chi vuole tornare al topic comunque ci sono, tanto vedo difficile smuovere qualsiasi posizione. Chiudo con il paragone con Assassinate, che probabilmente é il piú calzante. L'abilità si basa sulla sorpresa e solo il master puó stabilire quando una creatura é sorpresa, anche questo é esplicitamente scritto nel regolamento. Ora, diresti ad un Assassin che RAW non puó usare Assassinate, o che non puó considerarla in fase di ottimizzazione, perché la sorpresa dipende dalla benevolenza del master? Direi di no, perché l'ottimizzazione si fa tenendo in considerazione un numero ragionevole di assassinate al giorno, a volte saranno di piú, altre di meno, ma con il nascondersi é esattamente la stessa cosa: "certain circumstances" dipendono dal master, proprio come la sorpresa, ma RAW lo puoi fare perché non dipende dalla benevolenza del master, ma da una regola specifica scritta nel regolamento che da capacità discrezionale al master per valutare le circostanze (o la sorpresa), non é affatto la stessa cosa e che la regola sia relativa ad Assassinate, o alla Hide Action non fa alcuna differenza, entrambe RAW sono valide, nonostante abbiano una componente discrezionale, che niente ha a che vedere con "la benevolenza del master", che invece interessa eventuali opzioni palesemente escluse dal regolamento, o non contemplate, o ancora per le quali anche i sage advise rimangono ambigui e che solo il master puó concedere, proprio perché non espressamente scritte, ma nel nostro caso il regolamento invita espressamente il master a valutare le circostanze (o la sorpresa), la regola generale é quella e, salvo non voler dire che Assassinate non sia valida RAW per il solo fatto di non funzionare in ogni circostanza, non si puó negare che anche nascondersi entro il raggio visivo di un nemico sia, allo stesso modo, concesso RAW ma, appunto, non in ogni circostanza, esattamente come avviene per Assassinate.

Ho scritto 20 ft, che sono 6 metri, non 3...inoltre ha compertura. Per il resto ok, mi spiegheresti per favore quali potrebbero essere "certain circumstances" se quella che cito io non potrebbe mai essere compresa fra queste (per come giochi tu)? Considera un nemico che vede a 9 metri ad esempio, c'é qualche "circumstance" piú favorevole entro Il suo raggio di vista che stare a 6 metri, in un'area leggermente oscurata e con copertura? Io non credo. Il regolamento dice quello che dice, non ho interpretato nulla, sei tu che vorresti cancellare parte di quanto c'é scritto (a riguardo, per fare un esempio, non dice che"under certain circumstances" puoi fare 3 attacchi con doppio attacco, non dice che "under certain circumstances" potresti fare 2 azioni bonus, ma ti dice che "under certain circumstances" potresti nasconderti anche entro il suo raggio visivo. A me la differenza pare netta). Se c'é una precisazione del genere che dice testualmente che é possibile farlo "under certain circumstances" ed io ti creo delle circostanze, non capisco perché un master dovrebbe negarla a prescindere, senza valutare le circostanze appunto e ancor di piú quando le circostanze che cito sono palesemente le piú favorevoli possibili (ed attenzione, in un altro posto potrebbe esserci piú luce, o meno spazio, dico per dire e quindi potrebbe non funzionare, il punto peró, come la leggi la leggi, é che ci sono circostanze in cui dovrebbe riuscire a nascondersi). inoltre, la precisazione é fatta proprio perché non é possibile deciderlo in modo assoluto senza l'ausilio del master, altrimenti, come per tutte le altre regole del manuale, la precisazione non ci sarebbe stata, c'é infatti solo dove possono sorgere dubbio interpretativi, perché ribadisco: RAW parla di vedere l'avversario (ed aggiunge proprio una postilla per "certain circumstances", a quali farebbe riferimento?) e nessuno vede a 360°, o é sempre consciente di tutto ció che lo circonda per 9 metri, principalmente durante un combattimento in un luogo buio e potendo sfruttare copertura. Poi ognuno gioca come vuole, ma RAW é innegabile che "under certain circumstances" possa nascondersi, poi sta al master competente gestirsi le situazioni per non farlo eccedere, o essere inutile, ma che non possa farlo, RAW non é la verità. Ps ripeto pure che stiamo da tot post a parlare di qualcosa di irrilevante per il discorso generale, perché pure non volendo considerare questo vantaggio, avrebbe comunque shield master e precision attack per non missare il primo colpo praticamente mai e quindi il secondo attacco a questa build non serve quasi a niente, che poi era ció di cui si parlava. E comunque la spocchia mia si vede solo quando sono costretto a rispondere agli spocchiosi di turno, se si parlasse in modo educato non sarei spocchioso nemmeno io, come non lo sono stato mai nemmeno con l'altro utente, fino a quando non ha fatto affermazioni che mi sono sembrate evidentemente manipolatorie dal punto di vista del discorso. Chiudo chiedendo per cortesia di andare Avanti, bypassare questa polemica e, se volete, parlare delle altre build del post o, ancora meglio, di aggiungerne di nuove, che era poi l'argomento originale del post. Fra queste ultime mi viene in mente Eldricht Knight/Arcane Trickster, anche se probabilmente EK funziona meglio con il mago War Magic. Altre idee?

Grazie per la risposta. Il fatto é che il Pg in questione ha proprio cunning action, quindi se sta 20 ft (6 metri) dal nemico grazie alla dinamica che ho spiegato prima della frusta, in un dungeon buio, con copertura per giunta, perché non potrebbe usarla per nascondersi, fare i suoi 10 ft in stealth e andare a colpire da nascosto? Perché state dando per scontato che in quella situazione sia sempre visto secondo le regole che, appunto, parlano solo di vedere o meno l'avversario? Come se un Pg vedesse qualsiasi cosa succeda allo stesso modo fin dove gli arriva la vista ed a 360° intorno a lui. Non é cosí, la precisazione che citi c'é per un motivo ed é proprio questo: non essendo sempre né bianco e né nero, ci saranno volte dove ti sarà permesso di farlo e volte dove non potrai farlo, a seconda del master potrai farlo piú o meno volte, ma credo che in nessun caso la regola ti dica a che distanza e con che copertura deve state per tentare di nascondersi con cunning action, anche perché il tutto avviene teoricamente in pochi secondi. Non tutte le regole hanno una precisazione simile, se c'é é proprio perché la regola generale é ambigua, perché parla appunto esclusivamente di "non visto", che a sua volta é determinato da una serie di fattori che non sono del tutto descritti nel regolamento, ma che hanno lasciato valutare saggiamente al Master dalle condizioni effettive che si vengono a creare, il che vuol dire che potrai farlo piú o meno volte, ma non che non potrai farlo mai. Ora, premesso che la dinamica che ho descritto non é affatto scontata o semplice da ottenere in ogni round e che é volta proprio a create "certain circumstances" tramite l'utilizzo di abilità a talenti, non vedo perché mai qualcuno dovrebbe negarla, perché quelle "certain circumstances", per quanto abbiano chiaramente un carattere di discrezionalità, ma fanno chiaramente riferimento a circostanze in cui, vuoi per la distanza, per il buio, per la copertura, per una meccanica di quel personaggio, o per tutte queste cose contemporanemente, nonostante la tua vista sia, dico per dire, di 30 ft, tu non riesca comunque a vederlo dopo che si sia nascosto e l'esempio che porto sembra un caso abbastanza tipico. Detto ció, nei calcoli non era inclusa nemmeno una minima percentuale di attacchi con vantaggio e nemmeno precision attack, cioé pure volendo del tutto ignorare questa cosa, il secondo attacco in un Ladro che sa di avere un altro sneak attack a reazione resta marginale, ma adesso entriamo in un altro discorso sul quale tu non mi pare ti sia pronunciato. Ps l'halfling che citi lo fa anche a 5ft ed a contatto con il nemico, non solo "under certain circumstances" che, se non comprendono quelle che cito, non riuscire a comprendere quali altre potrebbero essere. Per quanto riguarda Booming Blade invece, l'ho scritto fra parentesi che é annesso al mio tavolo e non a tutti, nonostante comunque ci sia un Sage Advise che dice che é possibile, anche se poi un altro lo contraddice, ma la regola del nascondersi non é accettata solo al mio tavolo, RAW funziona "under certain circumstances", valutate si dal Master, ma non possono che essere circostanze come quella descritta, in cui il personaggio agisce in modo da rendere piú difficile essere visto e localizzato dall'avversario, che é diverso da dire che non é proprio possibile farlo.

Uhm...il problema é che io le regole le conosco abbastanza bene, peró a differenza di altri, a quanto pare non ho la spocchia per dire a chi scrive un post su una determinata classe che vuole giocare senza regole, al massimo chiedo spiegazioni, magari ha frainteso qualcosa , o magari ho frainteso io, ma vedo che non é abitudine di molti qui dentro. Detto ció, provo a spiegarti: non é necessario che tu ti nasconda davanti a lui, lol: puoi stare a 10ft usando una frusta e poi quando vuoi colpire nel turno dopo ti muovi con stealth: fai la prova, se non ti vede = vantaggio. É una meccanica creata ad hoc e mi pare funzioni perfettamente, unico neo: non potresti restare a 5ft per usare Sentinel, ma sei un Guerriero: usi una frusta e gli attacchi di opportunità li fai con quella con reach 10 ft. Quindi, ti muovi liberamente in un dungeon dove già la luce é scarsa di suo, fai cunning action per nasconderti e non dovresti avere problemi a farti concedere il tiro di stealth Vs perception, perché sei a tre metri, é buio, hai probabilmente sempre il tank davanti che ti da copertura e sei un cavolo di maestro nel non farti vedere. Poi ognuno gioca come gli pare, ma non c'é nessuna regola che impedisca ció. Cito testualmente: "You can't hide from a creature that can see you, and if you make noise (such as shouting a warning or knocking over a vase), you give away your position. An invisible creature can't be seen, so it can always try to hide. Signs of its passage might still be noticed, however, and it still has to stay quiet. In combat, most creatures stay alert for signs of danger all around, so if you come out of hiding and approach a creature, it usually sees you. However, under certain circumstances, the Dungeon Master might allow you to stay hidden as you approach a creature that is distracted, allowing you to gain advantage on an attack before you are seen." In pratica, se tu cammini e ti allontani anche solo di altri 10 ft, poi usi cunning action per nasconderti e, in stealth, torni dov'eri a 10ft per attaccare da nascosto, sfido chiunque a dire che il nemico ti veda automaticamente senza fare un tiro di percezione contro il tuo Stealth. Ma comunque, pure se fosse, potresti avere appunto shield master che ti risolve comunque il problema con un'azione bonus, ancora, se pure fallissi avresti precision attack...pure con le regole sul non essere visto piú stringenti possibili, i calcoli che hai fatto sono molto superficiali, perché grazie a tutto ció, la possibilità di missare il primo attacco é estremamente piú bassa di quanto dici. Il discorso sull'attacco di reazione ha senso, perché nel momento in cui sai comunque di poter sempre fare un secondo sneak attack in un altro turno l'importanza di fare il primo (e unico, se non avessi la certezza di cui parlo) sarebbe molto minore, perché fra non fare assolutamente nulla e fare 50 danni invece di 100 (numeri a caso) un tot di volte (e comunque ribadisco: calcolando situazioni di vantaggio varie e precision attack, ció non succede già quasi mai) c'é una bella differenza.

Dovresti considerarlo perché diventa ancora piú marginale facendo 2 sneak attack in 1 round. Ma comunque, perché é difficile stare nascosti? Cunning action a fine turno ti permette di farlo. Un round sono 6 secondi, un turno quindi per comodità consideriamolo di 1 secondo, in un secondo non vedo perché non potrebbe "nascondersi" girandogli attorno ad esempio, o passandogli sotto le gambe, o ancora comprendosi con un alleato o con qualsiasi altra cosa, basta che sia non visto, non deve essere invisibile, o stare dietro ad un masso e non é nemmeno necessario che il nemico non sappia che sia li, é sufficiente che quel nemico non lo veda quando lo attaccherà, io non ci vedo niente di difficile, ha un'abilità che fa proprio quello. 🤷 Non ho mai trovato difficoltà estreme onestamente, ma pure senza il vantaggio al primo attacco ed ammesso non trovasse altri modi di procurarselo (shield master ad esempio), avrebbe comunque precision attack e se per qualche ragione non potesse usare nemmeno precision attack, il fatto che abbia praticamente sempre la possibilità di fare un attacco di opportunità ti copre già da eventuali (comunque rari, se non rarissimi) fallimenti nel tuo turno, perché di due sneak attack uno ti entrerà sempre e quasi sempre ti entreranno comunque entrambi, rendendo molto meno condivisibile il discorso che facevi, perché appunto i miss sono molti meno di quanto hai calcolato e pure quando capitano ti entrerebbe comunque un altro sneak attack in un altro turno, rendendo quel miss ancora meno significativo. Detto questo, tuo discorso non é completemente sbagliato, ma non puoi considerare second attack un'abilità fondamentale per questo personaggio, visto che se ti fermi al 4 LV compensi comunque eventuali fallimenti anche con un d6 in piú di sneak attack e la velocità con cui accelleri le abilità da Ladro, che credo ben valgano quei miss di cui parli, che se aggiungessi vantaggi e precision attack ai calcoli sarebbero probabilmente trascurabili. Poi ripeto: il discorso secondo me ha poco senso, tanto probabilmente arrivi comunque a 6 di Guerriero per un talento in piú visto che uno ti serve per shield master, che in questa build é veramente forte proprio per avere la quasi certezza di fare il primo attacco sempre con vantaggio anche quando inizieranno ad arrivare robe con truesight e blindsight, passando quindi anche per second attack al LV 5, ma resta una scelta molto piú che una necessità, non mi pare un aspetto fondamentale superare il LV 4 di Battle Master. Ps non saprei come invece stanno insieme Eldricht Knight ed Arcane Trickster, peró senza pensarci troppo mi pare un altro mix che puó funzionare, via sentinel, warcaster e Polearm Master, impugnando un quarterstaff ed un dagger probabilmente e facendo l'attacco di opportunità di PAM con il dagger ovviamente e puntando quindi a 2 attacchi furtivi conditi da booming blade. Da capire come splittare i livelli, ma é intrigante questa soluzione.

É vero, ma non hai considerato che con sentinel e riposte hai già praticamente sempre un altro attacco a cui applicare anche il furtivo peró, a differenza del secondo che fai nel tuo turno e che aumenta le chance di fare comunque un solo furtivo. Su 3 diversi attacchi, di cui solo a due puoi applicare il furtivo, quel secondo attacco nel tuo turno perde di importanza e comunque il primo tramite cunning action dovresti farlo quasi sempre non visto e quindi con vantaggio e cosí il secondo perde ancora piú di importanza. Non é né bellissimo né sbagliatissimo secondo me, ma il talento in piú al LV 6 fa perdere ogni dubbio perché ti serve per shield master, senza forse si puó anche pensare di fermarsi prima, ma é molto a gusto, perché potresti volere un altro talento specifico.