Casa

Tordek (chierico nano) alle parole dell'elfo Tordek fa spallucce, non è contrario ai piani, solo che quelli che propone lui di solito prevedono un approccio piuttosto diretto: "cosa proponi?" chiedo a Zanthimar "se non ci sono civili, io inizierei con una bella tempesta di fuoco, giusto per sistemare i pelleverde! se poi brighteaxe vuole anche concedermi la grazia, un bel terremoto per demolire l'edificio non ci starebbe male!" gli occhi di tordek brillano a quel pensiero poi aggiunge: "se invece lo ritenete opportuno possiamo interrogare qualche spirito per avere qualche altra informazione utile!"

Con questa "si", intendi gli autori del regolamento? In quel caso non ti so rispondere, ma penso che sia perché così funziona. Se intendi me, come ho già detto, devo risolvere un input del giocatore. Guardo cosa mi offre il regolamento ed uso la risoluzione migliore che posso trovare. Cosa è migliore? dipende. A volte bisogna lasciar correre veloce la narrazione, a volte bisogna soffermarsi sui dettagli, ecc

nessuno cerca il realismo! si cerca di dare una risposta agli input del giocatore! se devo stare nella meccanica del TxC sto li dentro, se posso scegliere di stare nella meccanica della prova di abilità (e metti che la preferisco), uso questa meccanica. il problema è: posso scegliere di stare nella meccanica della prova di abilità? perchè se posso stare li dentro l'invisibilità non sparisce. se per qualsiasi tipo di lancio di oggetto che faccio devo gestirlo con un TxC, allora da regolamento diventa un attacco, quindi l'invisibilità sparisce.

Ti sbagli ed infatti hai svantaggio quando sei in corpo a corpo! 😛 Sto scherzando, ho capito cosa vuoi intendere e ti dico che non si tratta di realismo, ma di versatilità. Il fatto è questo: il TxC dalla distanza è rigido e schematizzato in 4 range: In corpo a corpo tiro con svantaggio, primo range tiro normale, secondo range tiro con svantaggio e fuori dal range che non puoi tirare. In tutto questo la CA del bersaglio non cambia! Quindi: la CA è intrinseca del bersaglio che può ottenere dei bonus dalla copertura (che in 5e è una eccezione alla “regola” cioè è l’unico caso che prevede dei bonus numerici dovuti alla situazione e non viene gestita con la meccanica del vantaggio/svantaggio), come pure il mio tiro per colpire è sempre quello: posso applicare dei bonus/malus situazionali (di solito non numerici, qui aiutatemi voi se ci sono casi di bonus situazionali numerici al TxC) Una prova di abilità è più versatile! Posso scegliere io il valore, in base anche a come si approcciano i giocatori (spezzare un ramo: faccio forza con le mani è difficile, fare leva col ginocchio magari diventa facile). Ma soprattutto la CA interviene quando il mio interesse è fare i danni, e questo può avvenire senza necessariamente colpire (superare una CA non significa necessariamente aver colpito il bersaglio, come pure non superare una CA non significa non aver colpito). Infatti è stato fatto notare anche in altre parti che volendo i primi TxC che superano la CA non necessariamente hanno colpito ma esempio hanno tolto energie fisiche, o altro (tiro una freccia, il mostro la schiva ma nel farlo sente una fitta alla caviglia) Tiro per colpire -> CA -> danni. In situazioni dove non devo applicare i danni, preferisco gestire il tiro con la meccanica della prova abilità. In combattimento tirare dal secondo range ad occhi aperti o chiusi o tirare di schiena con l’arco sotto le gambe tendendo la corda coi denti, non cambia niente, è tutto più rigido (giustamente!!! Non sto criticando la meccanica. Va benissimo così, anzi sfogo la mia fantasia nella narrazione del tiro). In altre occasioni però preferirei poter gestire il tiro con la CD e tenere conto di quello che effettivamente vuole fare il giocatore. Quali sono le altre occasioni? Quelle in cui non mi interessa fare danno al bersaglio, altrimenti il concetto di CA è necessario. Domanda: posso gestire un tiro a canestro in questo modo o devo passare per forza dal TxC?

ora ho bisogno di aiuto su un ulteriore fronte! A quanto ho capito io la CA è un qualcosa di fisso, è una "proprietà" che non cambia al variare delle condizioni; esempio: provo a colpire un mostro da 3 m la CA che devo vincere è supponiamo 15, mi allontano a 6m sempre CA 15, a 30m sempre CA15; lui è dietro mezzo riparo? sempre CA 15. quindi la CA è fissa nel senso che non dipende da come i pg affrontano il problema al limite si aggiungono elementi di svantaggio o di copertura ma la CA è quella. La CA di un oggetto mi è chiara: entra in gioco solo se il fattore tempo è determinante, perchè in "libertà di tempo" una cosa distruggibile, la distruggi e basta, senza bisogno di tiri. Quindi ogni oggetto distruggibile ha una CA (fissa che dipende dal materiale) che è la capacità dell'oggetto a resistere ai danni (perché si da per assodato che viene colpito automaticamente, ma quello che è incognito è se il tuo colpo è stato in grado di arrecare danno) in pratica rappresenta quanto efficacemente hai colpito l'oggetto. Quindi anche in questo caso superare una CA ha come conseguenza il poter applicare il danno al "proprietario" della CA stessa. Ben diverso è il caso di una prova di abilità il cui valore di difficoltà dipende da come i pg la affrontano: fare canestro da 1 m è più facile che farlo da 15, il che si tramuta in prove con CD differenti. ora, che per lanciare un oggetto in un punto debba fare un TxC al posto di una prova di abilità mi risulta "innaturale" per 2 motivi: 1) faccio fatica ad immaginare una CA fissa (proprietà intrinseca del luogo) per un tiro che dovrebbe diventare via via più difficile. 2) la CA entra in gioco quando lo scopo è arrecare danno al "proprietario", ovvero superare una CA mi "abilita" ad arrecare i danni, ma se non devo danneggiare quel luogo che senso ha fare un test basato sul "concetto" TxC/CA/danni quando il regolamento mi mette a disposizione prova di caratteristica VS CD che è molto più versatile? comunque per quanto mi sembri innaturale il manuale del giocatore lo prevede (anche se a dire il vero, il TxC riferito ad un luogo non è stato ripreso nella guida del master che si limita alle creature o oggetti) quindi vorrei capire cosa significa "classe armatura di un luogo". in una lettura veloce dei manuali che possiedo, non sono riuscito a trovare questa informazione e soprattutto non ho trovato indicazioni o direttive di come calcolare la CA di un luogo. Dove posso reperire queste informazioni o quali criteri usate voi? Per ora l'unica cosa che ho capito è che dovrebbe essere una proprietà intrinseca del luogo per la capacità di "opporsi" all'applicazione dei danni: che possa dipendere dalle dimensioni?

premetto che sono alle prime armi come master, ma in questo caso non farei fare un TxC contro una Classe armatura, ma farei fare un check di abilità contro una CD ovvero colpire un qualcosa con Classe Armatura allora vado con il Tiro per Colpire, se devo fare un canestro o centrare un'area (indipendentemente da chi sia abitata perchè l'obiettivo è centrare l'area non chi ci sta dentro), farei una prova di abilità contro una Classe di Difficoltà.

a intuito penso anche io così, ma appunto il dubbio interpretativo di una cosa più rigida mi era venuto: non mi interessa come sia successo ma se tu hai a che fare con il lancio della palla di fuoco allora perdi l'invisibilità, perchè me ne frego se stai usando una bacchetta o stai tenendo in braccio un mago con l'incantesimo preparato: tu sei la causa del lancio di quell'incantesimo! hai tirato quella leva? allora sei stato tu a lanciare la palla di fuoco collegata a quella leva! comunque cerco solo di capire se c'è un "sentire comune" perché di mio, alla luce di quanto emerso fin qui, non toglierei l'invisibilità a chi agisce su una leva per far scattare una trappola, meccanica o magica che sia! (senza contare che tirare una leva è considerata una iterazione che ti lascia libera l'azione quindi perdere l'invisibilità senza aver agito suona proprio male)

riassumo le mie perplessità: tutto è nato dal sage che ho riportato ovvero: usare un oggetto magico per lanciare un incantesimo non ricade né nell'azione usare un oggetto né nell'azione lanciare un incantesimo. mi è stato fatta notare la differenza tra azione "lanciare un incantesimo" e lanciare un incantesimo. poi sugli esempi fatti è saltato fuori che ci sono oggetti che consento effetti analoghi a quelli di un incantesimo pur non essendo incantesimi e che quindi possono essere, se richiedono una azione, essere abbinati ad un incantesimo che richiede una azione bonus. per estensione ho chiesto conferma sul fatto che tali oggetti non "interferiscano" con incantesimi tipo santuario o invisibilità. e qui è nata la discussione. ora da quel che ho capito ci sono azioni o oggetti che, senza ricadere nella dicitura attacco o lanciare un incantesimo, possono causare danni (anche ingenti) ad una creatura e che quindi (RAW) non sono causa di interruzione di invisibilità ,santuario e simili. sono stati citati dei sage che secondo me non modificano di una virgola su quanto sopra, però tuttavia uno in particolare (The invisibility spell ends on you if you cast a spell, regardless of the method of casting) mi ha fatto sorgere un ulteriore dubbio: non è che con "regardless of the method of casting" si intenda anche "in modo indiretto"? da qui il mio esempio sull'azionare la leva che innesca un incantesimo palla di fuoco o il paradossale esempio in cui io innesco un mago che sta trattenendo un incantesimo. però mi sembra, e chiedo conferma, che tutti convergano sul fatto che lanciare indirettamente un incantesimo non sia causa di interruzione di invisibilità e simili. qualcuno conferma quest'ultimo caso? alcuni esempi: aziono una leva che lancia l'incantesimo palla di fuoco. aziono una leva collegata al grilletto di una balestra che fa partire un quadrello

chiedo scusa se continuo in questo botta/risposta in un topic creato non per le discussioni (se ritenete opportuno i mod possono splittare). il sage citato è una interpretazione RAI, giusto? mi viene in mente un caso particolare: il mago, con azione preparata, sta mantenendo la concentrazione sulla palla di fuoco. io che sono invisibile sono il suo innesco: quando gli tocco la spalla lui rilascia la palla di fuoco. RAW non perdo l'invisibilità, RAI sì. corretto? cioè, il caso che ho citato è concettualmente identico a quello dell'azionamento di una leva che fa partire una trappola con palla di fuoco creata da un altro.

Non sono sicuro della tua risposta in quanto causare un TS non è nominato tra le condizioni fine incantesimo. A conferma ti faccio questo esempio: Sono invisibile e aziono una leva che fa scattare una trappola su un nemico (Ts des per evitarla). Perdo l'invisibilitá?

Intanto grazie. a completare il discorso, il tipo di oggetto che hai evidenziato mi sembra di capire che non fa terminare gli effetti di invisibilità, santuario, ecc ovvero tutti quegl'incantesimi che hanno come condizione di termine il lancio di in incantesimo o un attacco.

Q1604 illuminato da questo sage advice vi chiedo: è possibile nello stesso turno lanciare un incantesimo con tempo di lancio Azione Bonus e come azione leggere una pergamena che replica un incantesimo che richiede una azione? (O viceversa)

Tordek (chierico nano) annuisco alle parole dell'elfo, anche se in effetti far star in silenzio un nano non è una richiesta facilmente esaudibile! Comunque una breve litania e una pacca vigorosa sulla spalla dell'elfo su cui scende una benedizione di brightaxe! non farci far le ragnatele! dico a Zanthimar mentre si allontana, poi rivolto agli altri ora ci vorrebbe proprio una birra!

@Octopus83 ho dato per scontato che le tracce dei carri che stavamo seguendo, conducessero proprio alla struttura che ci hai indicato. @tutti cerchiamo un'entrata secondaria? altro? se avete in mente qualcosa di particolare, sappiate che tordek ha una pozione di invisibilità e gli stivali alati. edito: volendo ho memorizzato "divinazione" che è un rituale. in 10' possiamo chiedere (1 domanda) se c'è una entrata secondaria o altro di utile.

Tordek (chierico nano) al cenno dell'elfo fermo il carro di cui ho preso la guida al calar delle tenebre. Le tracce che stavamo seguendo sembrano condurre a quell'edificio. "unicorni, schiavi ed ora monasteri sconsacrati. C'è in ballo qualcosa di grosso e non mi piace! bussiamo o spacchiamo tutto?" ovviamente la prima ipotesi era un eufemismo.

Occorre definire cosa intendi con "più utile" Potremmo intendere, che può essere utilizzato più spesso nell'arco di un'avventura, oppure che l'effetto dell'utilizzo dell'uno piuttosto che dell'altro fa sentire meno la mancanza del secondo, oppure che della capacità può beneficiarne più pg, oppure... Comunque leggendo le tue ultime righe io non avrei dubbi: segui la tua idea di pg poi per l'epicitá ci penseranno le tue (sue) azioni.

TORDEK (chierico nano) "allora zantimar? ci precedi a piedi? non sparire che se ti fermi ti passiamo sopra senza che ce ne accorgiamo!" chiede tordek al mezzelfo con una delle sue pessime battute prima di salire sul carro! "ti stiamo dietro 15/20 passi, ok?" (intorno al il limite della mia scurovisione) poi salendo sul carro: "questi orchi avevano la buccia dura!" dico a Carthus quando mi siedo di fianco a lui. "e la loro capa mi piace ancor meno, hai visto con che presunzione se ne è fregata del destino dei suoi guerrieri? Ma assaggerà presto il sapore delle nostre armi! giusto?" ora era lui il presuntuoso ma in realtà se l'era vista brutta: qualche altro colpo e avrebbe salutato la compagnia. "comunque caro amico", prosegue rivolto al guerriero/chierico "anche se hai le gambe lunghe ti consiglio una di queste!" Tordeck tira fuori fuori una boccetta di olio e chiacchierando comincia cospargersi l'armatura e l'equipaggiamento con quel liquido scivoloso! dopo circa 10 minuti "ho fatto! fa un po' schifo quando te lo metti ma poi non senti più nulla!" un momento di pausa, "o forse ci si abitua! anche chi sta nelle fogne dopo un po' si abitua alla puzza!" e da una gomitata al vicino di seduta con una grossa risata. "a quanto dicono quei poveracci (in senso affettuoso riferito ai prigionieri che probabilmente avranno patito qualche sofferenza) in poche ore dovremmo arrivare ma farei sgambare questi cavalli per anticipare i tempi così li cogliamo di sorpresa! un altro momento di attesa "e se vuoi il cambio dimmelo!" poi mi giro verso quelli dietro: "invece voi ditemi se vi serve una luce!" finite tutte le procedure drizzo le antenne e mi preparo a dare il mio aiuto. aspetto tordek @Octopus83

@Octopus83 scheda caricata.

Incantatore marziale puoi provare anche il mago bladesinger. A quei livelli puoi non multiclassare.

ieri ho fatto la procedura per caricare la scheda del mo pg, ma non la vedo. ho fatto un errore, ci deve essere un "avvallo" da parte del proprietario della gilda, oppure? grazie. Edito: Meglio che non si sia caricata: mi sono accorto di un errore anche negli oggetti magici, ho messo 2 rari devo cambiarne uno!

@Octopus83 tengo il nome tordek (mi vado a leggere la descrizione per vedere se posso mantenere anche quella) e continuo con il mio pg. appena sistemo le ultime cose scrivo nel TDG; per ora ok il carretto, tordek si siede accanto al pg di sampey pronto ad aiutare in caso di bisogno o dargli il cambio se il viaggio è lungo (ho competenza anche io in veicoli terrestri). @tutti entro in gioco al posto del nano druido con un nano chierico della guerra col metodo matrix citato dal master.

Chiaro che abbiamo tutti estremizzato gli esempi (io per primo) fino a sfiorare il ridicolo e sono d'accordo che un pg descritto muscoloso con forza 8 è già un limite di credibilità. Ma si ferma lì. Se si riesce a fare un salto "mentale" (non ho trovato un termine migliore) si può benissimo interpretare un pg in contrasto con le caratteristiche. Questo perché continuo a sostenere che interpretazione e caratteristiche possono essere scollegate. Ovvero interpretare un pg con int 16 nello stesso modo con cui interpreto quello con valori più bassi. È ridicolo? Agli estremi forse sí (nei valori intermedi non penso), ma forse, giocando a schede nascoste, nessuno si accorge del mio valore reale di intelligenza o trova da ridire sul mio modo di interpretare. Come interpretare un pg con 18 a intelligenza? Continuo a sostenere: come meglio credi! Come faccio a essere più intelligente del mio pg che ha intelligenza 18? Rispondo: non preoccuparti, gioca normale e se devi inventare qualcosa inventa pure. Se vuoi farti una cultura in medicina fa pure ma non sentirti obbligato che il modo per portare avanti il pg che hai in mente di giocare c'è anche senza la laurea in medicina.

È lì che ti volevo portare! a quanto leggo sei concorde che come interpreto i 150 pf presi sono fatti miei! posso aver schivato 149 volte stancandomi al punto di non non riuscire più a schivare (cosa ragionevole) oppure posso essermi preso 149 ferite e tutto grondante di sangue continuo grazie alla mia grande determinazione (cosa piuttosto ridicola ma altrettanto lecita) oppure un mix dei 2 estremi. Se dal punto di vista del gioco non cambia niente, perché devo andare verso una interpretazione piuttosto che un'altra? ma soprattutto perché tu dm mi devi dire come devo interpretare il mio pg se dal punto di vista meccanico non influisco? Solo perché secondo te (dm) il pg è ridicolo? Mi arrendo.

Ridicolo sì, ma tanto quanto uno che con 1 punto ferita si comporta come quando ne aveva 150. La domanda è: posso o non posso scollegare il valore di caratteristica dalla mia interpretazione? Alcuni sostengono di no. Altri sostengono di si. Però se chi dice no si basa sul fatto che un pg diventerebbe ridicolo, l'argomentazione, dal mio punto di vista, diventa fragile.