Lord Danarc

EH questo è un discorso molto sensato. Noi tutti (o molti) ci siamo inalberti per il tradimento della lore quando abbiamo letto "gli elfi oscuri e gli orchi non sono cattivi". E ora qua sembra che invece chi propone il reskin segua lo stesso sentiero. In realtà non la vedo così, il reskin (posto che sulle razze non mi era venuto in mente se non su Dark Sun dove ho usato alcune razze per farne altre perchè non esistenti o adeguatamente spiegate, ma questo solo per carenza del manuale ufficiale) è uan cosa particolare e abbastanza unica. Voglio usare una lama leggera ma mi piacerebbe fare il personaggio con la lancia. Perchè non farli usare le statistiche di una spada corta (che fa gli stessi danni della lancia) con la forma della lancia? Insomma queste sono cose che funzionano come l'elfo drow buono PG che c'è da sempre e che nessuno si è mai sognato di proibire ma senza arrivare a dire "i drow non sono cattivi".

No sono due cose diverse. Se il casting time è 1 minuto o superiore bisogna usare ogni turno la Magic Action per riuscire a lanciarlo, mantenendo la concentrazione. Se è inferiore (vuol dire che è 1 azione) li lancia normalmente, non serve concentraizone. Poi se l'incantesimo ha una durata che prevede concentrazione (indipendentemente dalla tempo di lancio) allora si applicano le regole della concentrazione normalmente.

Sono d'accordo, e infatti non mi piacciono le HR (anche se sono comunque stato obbligato a usarle visto il cattivo design di alcune regole nelle varie edizioni, ma ho sempre cercato di limitarle il più possibile) e nemmeno le cose di terze parti. Eppure con il reskin non modifichi nessuna regola. Cambi il nome. Vai in giro dicendo "sono un guerriero" quando la tua classe è il monaco. Questo secondo rimane all'interno della descrizione che hai dato e non modifichi alcuna regola ne introduci HR.

In passato ero molto attento a questa questione ma poi (considerando che non esiste alcun bilanciamento in nessuna edizione tra le classi) ho notato che sebbene in 3e avessi in gruppo PG più o meno ottimizzati alla fine ognuno faceva quello che voleva e, complice la storia, alla fine tutti erano molto contenti dal mistificatore arcano e incantaspade (non proprio top tier) al chierico gerofante e stregone. Quindi certamente puó variare a seconda delle persone, ma se la storia è buona non dovrebbe essere troppo problematico Perchè? L’obiettivo è divertirsi mica fare penitenza. Il reskin è un’ottima tecnica e averlo conosciuto prima lo avrei implementato in passato. Qual è secondo te il problema di usare un monaco come fosse un ladro? Alla fine stai giocando un monaco seguendo le regole ma ti chiami con un altro nome no? Praticamente non cambi nulla adatti solo i nomi.

peró scusate, in realtà in ad&d c’erano limitazioni molto più pesanti che portavano a modificare le scelte per questioni meccaniche e non di roleplay. Se volevi fare il guerriero mago non potevi essere umano (no il classe duale non era un biclasse e manco ci si avvicinava). Se volevi fare il nano non potevi essere un mago. E così via. Io scelsi di fare l’elfo perchè mi piacevano gli elfi. Quindi ho dovuto scegliere di non essere un paladino (che pure mi piaceva). Non trovo così tante differenze rispetto a “voglio fare il mago, lo faccio elfo per il +2 a INT”, oltretutto eliminato con Tasha (cosa che inizialmente non mi piaceva e invece si è dimostrata molto buona). Con la 5e 2024 è ancora così. Puoi scegliere la razza che ti piace e fare la classe che ti piace senza malus (3e) o limitazioni (ad&d). Quindi da questo punto di vista la 5e è anche meglio delle precedenti per la libertà di roleplay. Poi peró l’edizione non è all’altezza.

Per il talento extra 😄 Cioè il railroading dipenderebbe dalla storia? Ho sempre pensato che un dungeon crawling sia il railroad più spinto e che la storia portasse verso il sandbox. Non si finisce mai di imparare. Il fatto è che continui a definire la 5e 2024 diversa dalla 5e e molto più videogiocosa e simile al passaggio dalla 3 alla 4, ma non è così. Non lo è da un punto di vista oggettivo, non soggettivo. La 5e 2024 è come la 5e 2014, con un po' più di potere (ma poco) e alcune cose sviluppate nei 10 anni (ma manco tutte, visto che non c'è la possibilità di scegliere a quale caratteristica mettere i bonus come su Tasha). Ma rimane la 5 noiosa edizione.

Cero, ma uno potrebbe anche voler giocare un guerriero oplita e non necessariamente un elfo nobile cacciato dalla sua famiglia. In tal caso la razza è secondaria e la scelta della stessa non è meramente un riflesso meccanico, ma proprio non è importante e quindi il giocatore sceglie quella migliore per giocare il guerriero oplita.

In realtà secondo me il sistema impatta relativamente. In 3E la build era nettamente più importante, ampia (e divertente) che in 5e. Eppure non ho mai avuto un numero di distrazioni in game come in 5e. Perchè dipende da tante altre cose. Il building non impatta sul ruolo, il gioco tattico nemmeno, quello su cui impatta è l'immedesimazione e il teatro della mente, avere miniature e lavagnette rende tutto più meccanico ma non meno ruoloso, visto che il combat è un momento in cui il ruolare è inferiore rispetto al non combat. Cambia che mentre in AD&D immaginavo tutto, ora non immagino molto. Il resto non è impattato dalla build e dalle opzioni che ci sono.

Ok questo non mi era chiaro. Allora vai di des 20 e poi sharpshooter. Per la sottoclasse del ladro lo scout va bene.

Dici? Anche skills and power? Quando torno a casa voglio riprendere i manuali e confrontarli e vi dico cosa ho trovato

Come ti dicevo io ho iniziato che era appena uscito abilità e poteri e quindi quando abbiamo iniziato a giocare ci hanno detto di usare anche quello, che fondamentalmente era un manuale per buildare. Considera che le caratteristiche venivano divise in due che potevano essere una +1 e l'altra -1 rispetto a quella base o avere lo stesso valore, quindi con FOR 17 potevi avere stamina 18 (tirando il dado percentuale a quel punto) e muscoli 16. Poi c'era la possibilità di comprare le capacità delle razze e sottorazze e delle classi, si arrivava a far avere ai maghi anche le sfere clericali (cosa che non abbiamo mai utilizzato per ovvi motivi). Poi al di fuori di skills and power, c'erano alcune opzioni da altri manuali, ad esempio io (innamorato degli elfi da tolkien) comprai il manuale degli elfi in cui c'era la possibilità di usare il cantore della lama (il mio primo PG lo fu) e anche li non era nè una classe di prestigio come in 3e, nè una sottoclasse come in 5, semplicemente ti dava capacità ultreiori, bilanciate da scelte e limitazioni di background e in gioco. Dal punto di vista dell'uso solo dei manuali base, comunque una build minima la potevi fare con alcune classi (il ladro con le % delle abilità che aveva e i caster). Usando il guerriero mago elfico, la scelta degli incantesimi e come usarli, anche al netto del bladesinger, implicava una sorta di minibuild per rendere il personaggio come lo volevi e più efficace. Io ho sempre strutturato il guerriero mago come un combattente che usa le magie e non un lanciatore di palle di fuoco in armatura (come il bladesinger di 5e suggerisce). Quindi anche in quel caso avere incantesimi adeguati era importate ed era una sorta di piccola build. Quindi diciamo che per me, come dicevo, il building c'è sempre stato. Ma l'ho sempre calato in una dimensione ruolistica, ad esempio in 5e ho più volte pensato a come fare un PG oplita, che potesse usare scudo e lancia in modo interessante e come introdurlo nel mondo di gioco.

Sono d'accordo, se si usano HR che rendono overpowah una cosa vanno valutate 😄 In realtà il guerriero non è limitato, ti curi con azione bonus, hai l'action surge che è una delle capacità più forti del gioco (in un round arriverai a fare il doppio degli attacchi, qunidi 4 al 10 senza usare azioni bonus), e poi dal 3 il maestro da battaglia è un must. Ma non è più un dip. Il ladro ranger è molto interessante, sono calassi che fittano bene insieme. L'azione scaltra è ottima e va in conflitto solo col marchio del cacciatore. Secondo me lo swashbuckler come sottoclasse è perfetta. L'assassino è sopravvalutato. Allora considearndo che comunque secondo me devi fare i primi 5 livelli da ranger, al 5 prenderei in considerazione i seguenti tra i quali scegliere (io prenderei quelli con l'asterisco): 1° livello: Cura ferite, Bacche benefiche, Marchio del cacciatore*, Zephir strike* 2° livello: Passare senza tracce, crescita di spine*, sensi della bestia*, aiuto. 3 o 4. con 3 hai 2d6 di attacco furtivo, le azioni scaltre, maestria e la sottoclasse. Con il 4 il talento.

Personalmente (ho iniziato cone AD&D e direttamente con il manuale abilità e poteri appena uscito - perchè in tal modo sono stato introdotto al gioco) la build è sempre stata un aspetto del gioco che ho ritenuto da un alto parte dello stesso e dall'altro un tipo differente di divertimento. Ovviamente con AD&D era meno impattante di come lo è stato con la 3e e poi con quelle successive (sebbene meno con la 5-5.5). Trovo quindi che il buildare un personaggio più o meno ottimizzato (fare building non implica necessariamente che il buildare debba perseguire il PP, l'ottimizzazione o l'esacerbazione di aluni aspetti, può essere usato anche per perseguire un'idea di personaggio, sebbene, questo va riconosciuto, perlopiù serve al primo aspetto) sia parte del gioco e non sia necessariamente un problema nè contrario a un fare bene roleplay. Da quando gioco, e da quando ho capito che l'aspetto del roleplay è importante quanto, ma in realtà più, di quello meccanico le due cose non sono mai state in conflitto. È vero che spesso alcuni trovano scuse per giocare in un modo ottimizzato tramite storie che poi non usano più, ma c'è anche chi gioca senza dadi, e trovo che siano due estremi allo stesso livello. Quindi secondo me c'è stata una modifica nei GDR con il building, ma secondo me tendenzialmente positiva, molti (io compreso) buildano personaggi che non giocheranno mai (per mancanza di tempo/gruppi/altri motivi) ma si divertono nel farlo. Come dicevo non trovo nessuna contrapposizione tra builing e ottimizzazione da un lato e ruolare dall'altro. Ho sempre ruolato PG tendenzialmente ottimizzati, anche se con punti deboli, e gli ho sempre dato profondità al di là dei danni che potevano fare o degli incantesimi che potevano lanciare. Credo che anche in questo caso, il problema principale non sia il gioco, ma la gente. Sono molto concorde. Il problema principale è quando si gioca con gente che non si conosce e quindi possono emergere problemi, derivante da questo uso "in malo modo" del building. Ma lo stesso si può dire del ruolare. Se si suola un PG altezzoso, che non rispetta nessuno e tratta gli altri male creerà al tavolo una situazione simile a quella del giocatore che non interagisce col PG PP ultraottimizzato che oneshotta e toglie il divertimento agli altri. Entrambi tolgono divertimento, solo di diverso tipo.

Si, una tantum niente abbonamenti, basta che lo paga uno e può giocarci con chi vuole, noi abbiamo diviso il costo tra i giocatori e è venuto una sciocchezza. Il problema più grande secondo me sta nella curva di apprendimento e nel tempo necessario alla preparaizone per il DM, che sono anche tra i motivi che mi spingono a voler giocare live. Vero. Ma rimane il fatto che la 5 e la 5.5 si basano sullo stesso set di regole. la 3 e al 4 no. Si, in diversi casi hanno fatto buone proposte di cambiamenti abbastanza radicali (penso al warlock) o fatti male (sempre warlock) ma poi spaventati della risposta non hanno comunque seguito quello che gli veniva chiesto (ma implementato diversamente (di nuovo warlock) ma sono tornati indietro (di fatto mantenendo la 5e). Questo è un ottimo esempio. La guida (sebbene io sia un fan dei FR) è rimasta sugli scaffali del negozio, vista la sua inutilità, e se i nuovi manuali FR saranno uguali, faranno la stessa fine. Se prli di quelli di cui al primo link, è proprio loro.

Scusa il ritardo, ecco qua https://www.levelup5e.com https://foundryvtt.com/packages/a5e Sono totalmente d'accordo. I due passaggi non sono nemmeno lontanamente paragonabili. Infatti parliamo da un lato di passaggio di edizione e dall'altro di modifica di edizione. Altrimenti sarebbe la 6e. Invece gli elementi di base sono esattamente gli stessi. In realtà alcune modifiche sostanziali ci sono, nuovi incantesimi, nuove capacità, ma fondamentalmente non sono altro che un leggero upgrade o downgrade delle vecchie. In alcuni casi migliorano l'esperienza in altri la peggiorano e creano qualche squilibrio. A livello generale possiamo dire che la 5.5 aumenta il potere dei PG di un po' e per questo hanno aumentato i PF dei mostri di un po'. Ma NULLA di simile a quanto accaduto tra 3e e 4e. Grazie, appena posso me lo guardo. Sinceramente questo non lo trovo corrispondente alla realtà. Nel passaggio tra 3 e 4 edizione si è attuato un cambiamento totale del paradigma di gioco. Livelli dei personaggi che vanno da 1 a 30 invece che da 1 a 20, capacità utilizzabili a volontà, a scena, a incontro e giornaliere, con praticamente stesse capacità per tutte le classi reskinnate a seconda della classe contro capacità utilizzabili N volte al giorno in 3e completamente differenti tra le varie classi in 3e, stesso mostro in diverse modalità, add (con un PF ma le stesse capacità di quelli normali), mostro normale e elite in 4e, contro mostri, punto, eventualmente modificabili dal DM con l'aggiunta di classi in 3e. Insomma Stiamo parlando di due giochi completamente diversi, Se non ci fosse il simbolo davanti non penseresti proprio che si tratta dello stesso gioco. No ma sono la versione 1.0 e 1.2 dello stesso gioco. La 3e e la 4 e sono invece hero quest (il gioco da tavolo) e word of warcraft (il videogioco), in confronto. Se recuperi gli articoli che sono usciti qua sulle novità delle UA che hanno anticipato la 5.5 e poi quelli che descrivono le differenze tra le classi vedrai che di base sono le stesse cose con alcune modifiche, come detto, in positivo e in negativo. Puoi tranquillamente giocare un PG della 5 e uno della 5.5 insieme e avrai delle differenze ma potranno giocare insieme. Se metti nello stesso gioco un PG di 3 e unao di 4 non possono giocare insieme. Come mai? A me è sembrata noiosa esattamente come la 5e, ha aggiunto molto poco e sto proprio rimpiangendo di non aver iniziato a giocare con un'altra cosa nella campagna iniziata il mese scorso. Non ci trovo nulla di particolarmente assurdo, sebbene ci siano combo che aumentano il potere dei PG, e il livello di potere sia più elevato, cosa che io non trovo sia una male, ma che anche per chi lo è, non può far gridare al videogioco. Si fanno ne più nè meno le cose di prima, casomai fai qualche danno in più. I bonus sono più o meno quelli di prima, i tempi dei combattimenti pure, i PG già in 5e erano non contendibili pur non avendo chissà quali capacità. Per paragone in 3e i PG erano molto più forti, facevano più danni, avevano molte più cose da fare eppure non ho mai avuto un problema a creare un incontro divertente e impegnativo. In 5e a un certo punto vincono, e se aumenti i nemici continuano a vincere finchè non ne metti troppi e allora è impossibile che vincano. Il problema è che ad essere disegnata male è la 5e non la 5.5. Guarda, sebbene si parli di esperienze personali, io gioco alla 5 dal 2016, e ho iniziato a giocare alla 5.5 un mese fa da DM quindi mi sono studiato un po' le regole. Non trovo affatto quello che dici, come detto sopra. I problemi della 5.5 sono i problemi della 5. Almeno finora, ma siamo ancora al 1 livello, vedremo crescendo. Ma non ho letto nulla che mi abbia fatto mettere le mani nei capelli. Ci sono combo rotte, ma lo erano anche Sentinel+Polearm master o Sharpshooter in 5e. Molto rotte. Non per spezzare una lancia per la HASBRO, ma la 5.5 è stata fatta basandosi quasi esclusivamente sulle UA con i sondaggi fatti successivamente a proposte fatta più volte per ogni classe. Il problema rimane la 5e di base secondo me.

Beh più che altro sono buoni modi per fare il druido. In che modo? non vedo come conjure animale possa togliere spazio a qualcuno. Beh probabilmente si. Quante volte fai un attacco con vantaggio in un long rest? Quelle sono le volte che useresti il talento. Se sono meno di tre già conviene prendere lucky (non sto consigliando di prendere lucky, è una semplice comparazione matematica). Circa quale talento prendere dipende molto da cosa vuoi fare e come vuoi andare avanti. DEX 20 tutta la vita. Ma non capisco perchè vedi la cosa esagerata. Beh perchè se dopo tre livelli di ranger vuoi farne 6 da druido vuol dire che vuoi giocare un druido, che va bene, ma è un'impostazione completamente differente. Diciamo che oltretutto il 5 livello da ranger è fondamentale per il secondo attacco, ritardare quello è un po' un grosso autogol. In seconod luogo acquisiresti capacità di basso livello a un livello in cui gli altri sono già più avanti e saresti un caster che casta spel di 1 livello o 2 inferiori rispetto agli altri. Il fatto di avere un Non vuol dire che sarai al livello degli latri. Lancire incanesimi di livelllo più alto come quelli che hai detto non ti pone a livello degli altri. Nell'ultima campagna che ho giocato ho avuto un druido multiclassato con mago (2 livelli) per motivi di storia. Il livello di potere, pur avendo accesso allo stesso livello di slot di incantesimi non era lo stesso degli altri, e si sentiva (non parlo di power play, ma proprio di opzioni a disposizione). Se vuoi guidance guiding bolt e un altro cantrip prendi iniziato magico come talento, non livelli da druido. Le forme animali sono belline ma non particolarmente forti e la loro utilità è limitata. Insomma saper fare un po' tutto significa non saper fare bene niente e questo alla lunga potrebbe frustare un po'. PS giochi in 5e o in 5.5? Credo la sconda e quella ho considerato ma non vorrei sbagliarmi.

Ah davvero? Sono davvero vecchio, la scheda a me piace acnora cartacea. Ma invece uso app per la gestione del combat da DM e da giocatore per le spell, che sono sempre molte e è più facile trovare quello che ti serve in quel modo. Questo è vero, ma non è che ho comprato oggi i maunali di 3 e di 5 preferendo i primi. In entrambi i casi ho acquistato i manuali dell'edizione vigente e ne ho valutato la qualità. Tra i manuali di 3e che non ho ad esempio c'è dei e semidei e razze selvagge che ho valutato di qualità infima e gli ultimi usciti dopo il sottosuolo dei FR per lo stesso motivo. Ecco il problema è che in 3e abbiamo avuto mauali che hanno tenuto un livello (a parer mio, ma tanto questo è quello che conta - non il mio, ma dell'acquirente) che è durato anni, ma sopratutto manuali, e qua invece il livello è stato valutato (appunto dalla stessa persona) inferiore molto presto (e va anche detto che è una cosa abbastanza oggettiva, pensate alle localizzazioni in italiano di Tasha e altri manuali). Grazie magari. Sono curioso perchè non ho avuto affatto quell'idea. Foundry è un VTT e Advanced 5e che non è D&D ma è come Pathfinder fu per la 3e è su Foundry, gratis e non può essere eliminato su volontà della WOTC. Sono d'accordo, io spero che prima del dirupo si fermino e cambino strada. Ma per farlo il dirupo deve essere visto. Credo non faccia parte del mondo in generale. O almeno della maggiorparte.

Io di questo non sono convinto. Questa opzione la sta valutando solo D&D. Tutti gli altri giochi sono rimasti al vecchio metodo e anzi ti danno la versione digitale gratis con il manuale cartaceo. Secondo me, dato che non mi sembra prenda piede, non sarà seguita dagli altri e non si andrà verso piattaforme con abbonamenti di tutto il settore. Se intendevi che D&D farà così, ne raccoglierà le conseguenze, quali che siano. Vero, Ma devono essere di qualità. Io ho una trentina di manuali di 3e e 4 (+ planescape) della 5. Ci sarà un motivo no? Sulla seconda affermazione, io giocando da AD&D ho sempre giocato nello stesso modo, ed è sempre stato un mix di gioco e building. Cioè mettono in correlazione le regole nuove come fu all'epoca del passaggio da 3 a 4? Ma in quel caso (oltre ad essere due edizioni totalmente diverse) le modifiche erano davvero sostanziali. Ora, sebbene più numerose e impatanti che nel passaggio tra 3 e 3.5 le modifiche sono comunque una variazione (talvolta in meglio talvolta in peggio) di quello che era prima, e l'edizione è la stessa, non solo nominalmente, ma anche praticamente. Conoscendo la WotC potrebbero, più che vietare significherebbe non concedere le licenze, ma gli converrebbe davvero? Comunque sulle altre piattaforme vendono i maunali, e non è detto (anzi direi che è da escludere) che tutti quelli che hanno un diverso VTT passino a Beyond/Sigil per giocare. Come avvenuto in altri casi, potrebbero semplicemente non giocare più a D&D e passare a altro. Lo fu per Pathfinder in 4e, lo potrebbe essere per Advanced 5e (che ha tutto a disposizione gratis su Foundry ad esempio, la mia sfortuna è averlo scoperto troppo tardi, altrimenti ora su Foundry starei giocando con quello e non con D&D 5.5) o altre opzioni (perchè ora sono moltissime) e addirittura altri giochi. Lo capisco. Su questo aspetto credo d'aver fatto "il giro" 😅 Ah qua anche io comunque sono legato all'aspetto sociale del gioco. Schede di carta e dadi. Per i manuali invece no, preferisco il tablet, troppo più comodo, sebbene i manuali hanno un feeling per il quale me li compro se sono di qualità. YES

Sono molto concorde. Rimandare il secondo attacco, i talenti e le capacità del ranger che usi come cacciatore per prendere qualche incantesimo di basso livello da druido non è una buona idea. Non ho capito se hai già DES 18, in caso sia così accuratezza elfica non è così eccezionale come talento.

Questo però deve essere specificato nei contratti con l'utenza, le clausole che "ho letto e accetto" (la bugia più grande della storia ormai). Se trovo 2 miunti ci guardo. Si a meno che non sia specificato. Giuridicamente credo possano darti in consultazione per un periodo indefinito ma definibile. Anche in questo caso se ho (altri) due miunti ci faccio caso.

Questa è una bella cosa, ma personalmente come non presi i manuali 3.5 non comprerò questi. Sto "giocando" alla 5.5 per mere questioni di necessità con amici all'estero una volta al mese, mese e mezzo, giusto per stare insieme, ma finora l'impressione è che la stanchezza che avevo a giocare con la 5e è rimasta in 5.5 e non sono così invogliato a giocare. Col gruppo live con il quale giochiamo ogni settimana abbiamo deciso che conclusa la campagna su Dark Sun a febbraio giocheremo a 7th sea. Detto ciò se i manuali sui FR saranno buoni credo che li comprerò, perchè li chiedo da quando ho iniziato a giocare in 5e. Ma se non lo saranno non ci sarà collezionismo che tiene. Finora ho (purtroppo) solo 4 manuali (Asmodee), i tre base e Xanatar. Non ho comprato Tasha anche se avrei voluto per la scarsa qualità e per dare un segnale. Poi per mero amore del gioco ho comprato il cofanetto con Planescape, maledetti mi hanno pescato con le illustrazioni di Di Terlizzi. Vedremo alla fine dell'anno come saranno questi due, ma probabilmente la mia collezione di manuali di D&D 5e finirà in questo modo. Sono concorde. In ogni caso D&D può essere una gallina se non dalle uova d'oro come fino ad ora almeno da spennare. E abbiamo visto come lavorano con la PI. Non venderanno nulla, casomai cederanno in licenza. Quello che mi preoccupa però è proprio l'impostazione che hanno. Proprio a spremere. Bho, la vedo brutta. Ma ancora non siamo a livello della 4.

Tipo un jumanji ma in salsa gdr?

Marchio del cacciatore aumenta i danni di ogni attacco contro il bersaglio di 1d6 quindi se lo lanci ti aumenta i danni da quel momento. Dal punto di vista della dinamica in realtà le cose sono slegate. Il primo round puoi usare l'abiurare nemici per mandare a terra un avversario. Hai un attacco (fino al 5, poi due). Questo significa che puoi usarlo per buttarlo a terra, il che non rompe l'effetto. In tal caso il nemico è a terra e li rimane per 1 minuto facendo un grandissimo controllo del campo. Contemporaneamente hai sentinel che ti permette di bloccare ulteriori soggetti (menandogli). A partire dal 5° livello hai due attacchi e quindi con il primo butti a terra (ci provi) il bersaglio e poi con l'azione bonus lanci marchio del cacciatore per fare più danni o Punizione iraconda per mantenere questa aura di paura intorno al personaggio. Poi attacchi. L'oplita paladino (e bardo) era una mia bozza di personaggio. Molto interessante e carino. Mantieni il bonus a duellare e usi anche polearm master che ti permette di fare ADO e bloccare la gnte che entra nella tua area di minaccia.

Eh il problema è dell'edizione purtroppo. In ogni caso non credere, il paladino oltre agli smite ha anche altre cose. - Gli incantesimi sono utili anche in quanto tali, inclusi gli incantesimi di smite. Con il giuramento di vendetta hai marchio del cacciatore, passo velato e velocità, che sono utilissimi (imho velocità meno, in un round fai solo quello). Marchio del cacciatore lo lanci con un'azione bonus quindi non ti toglie nulla dai tuoi attacchi. Poi c'è punire iracondo (o come si chiama wrathful smite, scusa in genere uso i termini in inglese), il perchè lo spiego sotto. - Hai comunque la possibilità di spingere e sbilanciare usando gli attacchi normali, che necessitano di un elevato punteggio di forza. - MA sopratutto hai la possibilità di spaventare la gente. Considera che chi è spaventato ha la velocità che va a 0. Questo significa che se è a terra non si può rialzare perchè ha bisogno di metà movimento. Quindi rimarrà a terra alla tua mercè. Ma per fare questo ti serve un'alta forza per buttarlo a terra e un alto carisma per tenercelo. Quindi con il primo attacco lo sbilanci e con il secondo lo attacchi con vantaggio cercando di mantenerlo a terra con la paura ed avendo sempre vantaggio agli attacchi tramite wrathful smite cercando di spaventarlo. NB: PERCHÈ NON SI INCASTRA BENE IL TALENTO MAESTRO DEGLI SCUDI (almeno secondo me). Perchè gettare a terra consuma l'azione bonus e lo puoi fare solo dopo il primo attacco. Questo significa che comunque sarà a terra per il secondo e non potrai gettarlo a terra il round che usi l'azione bonus per fare altro (come lanciare marchio del cacciatore o voto di inimicizia e sopratutto punire iracondo). Invece punire iracondo va in combo con i tuoi due attacchi. Il primo butta a terra e il secondo mena fa danni e spaventa. - Se continui come paladino monoclasse al 15 praticamente farai SEMPRE un attacco fuori dal tuo turno (il quarto considerando velocità o il terzo se non la usi) tra sentinel (se attaccano gli altri) voto di inimicizia (se attaccano te e gli altri) e se scappano (sentinel). A me sembra un personaggio bello e vario, con molte frecce al suo arco. Può migliorare solo (ma dopo l'8°) prendendo livelli da stregone per avere più slot e incantesimi che incutono paura.

Maestro degli scudi è un talento non ottimale second me, ma carino e caratteristico. Se il personaggio non ha altri modi di fare attacchi con l'azione bonus alla fine è interessante. Ma secondo me portare le caratteristiche a 20 (FOR) e più in alto possibile - almeno a 16 (COS e CAR) è la cosa più importante per un paladino, più di avere talenti.