Lord Danarc

Qualcuno ha idea di che fine abbia fatto la trama d'ombra in 5e (ufficialmente)? Shar è ancora una divinità maggiore e continua a tramare, ma dopo il casino (ennesimo) che c'è stato, la trama d'ombra esiste ancora? funziona come funzionava prima?

Se non erro nel manuale base (che fa riferimenti ai FR) si parla della grande ruota. Questo significa da un lato che i FR abbandonano la cosmologia ad albero e dall’altro che fino a nuove pubblicazioni è la cosmologia valida per tutti. Il che dovrebbe essere confermato anche dal fatto che rispetto alla 4e è ricominciata la guerra demoni/diavoli per la vicinanza dei piani.

Non è che non mi sono divertito, ma mi sono divertito davvero, come mi aspettavo e ricordavo dalle precedenti edizioni solo dal 7. É ovviamente un’impressione personale quindi prendetela come tale, e riguarda le meccaniche di gioco, non l’interpretazione. Lá il divertimento non dipende dal livello Nella campagna precedente, la prima dopo il passaggio alla 5e, ho giocato il chierico. Ho probabilmente sofferto del confronto ma fino al 7 livello escluso ho trovato il chierico meno divertente di quanto mi sarei aspettato perché mi sono trovato con poche spell, un solo incantesimo a concentrazione e output di danni bassi. Dal 7 in poi ho avuto più versatilitá, incantesimi e mi sono divertito di più. Dopo qualche anno di 5 posso dire che il minor divertimento è perlopiù addebitabile alla differenza tra le edizioni, ma una parte è comunque dovuta alle minori risorse. La campagna attuale l’ho giocata con un ladro invece e nonostante le cunning actions fondamentalmente in combat ti riduci a cercare il furtivo. L’ho trovato banale e sempre uguale. Scalano i danni ma quello che fai é sempre la stessa cosa. Anche in questo caso va detto che il problema é stato amplificato dalla necessità di aiutare in mischia l’unico melee del gruppo (altrimenti esplodeva) il che mi ha tagliato fuori diverse possibilitá di gioco e strategiche che la monilitá del ladro mi dava. Dopo il 7 abbiamo cambiato personaggi e mi sono trovato benissimo con il mago che, nonostante la difficoltà di far quadrare le spell scelte giornalmente, mi da grandi soddisfazioni a livello di controllo del terreno di scontro. Quindi alla fine riassumerei che al di lá delle questioni derivanti da l mio approccio , i livelli alti con le loro maggiori possibilitá e opzioni mi divertono di più. Come anche nelle passate edizioni.

No, semplicemente abbasso il massimale. 🙂 Ovviamente. Tutto è soggettivo. Ad esempio a me piaceva molto di più l'output di danni di 3e, ma trovo che la 5e abbia trovato un giusto equilibrio. Attualmente sono al 10 livello, e, come nella campagna precedente, ho iniziato a divertirmi davvero solo dopo il 6°. Non sono mai andato oltre l'11, ancora, quindi non so se il GAP o il bilanciamento permane dopo, ma vi saprò dire. E questo rendeva la magia più potente e tendenzialmente sbilanciata rispetto al combat, come in 3e. Non la rendeva noiosa. Sarebbe noiosa, come ho sottolineato prima, se avesse i danni tappati come nel combattimento fisico..

Che parlo delle ultime edizioni, sulla base di come si è sviluppato il discorso. Chiaro che inizialmente andava bene, ma alcuni hanno sostenuto che l'aumento non è stato una cosa corretta e io invece sostengo che lo sia perchè altrimenti il gioco sarebbe noioso.

Se limiti tutto a 1d6+car la magia o diventa sbilanciata (perchè non limitata) o noiosa (che sia un dardo incantato, una fireball o una disintegrazione cambia solo il tipo di danno e non i danni). Insomma pochi danni = poco divertimento. Io faccio uguale. molto più veloce e comodo e non rompe alcuna dinamica. i danni che riducono i PF massimi diminuiscono il valore che si deve raggiungere.

Concordo con quanto scritto da @bobon123, ma considerando la naura della chiesa non darei alcuno stipendio. L'appartenere a una chiesa non è come nella realtà, e il tuo paladino può farlo per motivi differenti, ma se le chiese iniziassero a stipendiare tutti quelli che vi aderiscono e fanno missioni fallirebbero, per non parlare dello stravolgimento del sistema economico. Insomma 0 stipendio, ma tutto il resto si. Per i tesori chi trova prende, salvo che il tesoro sia l'oggetto delle quest che la chiesa assegna. Considera anche il fatto che le stesse quest possono essere (almeno quelle iniziali e base) una sorta di pagamento. Solo i più pii e eroici possono sconfiggere il nostro nemico nel castello della Brughiera solitaria. Le quel portano esperienza e tesori ergo sono un buon pagamento, oltre che l'avanzamento nella gerarchia.

Secondo me passare 10 turni (ammettendo tutte hit) a fare 1d6 danni non solo non è divertente, ma è noioso. Inoltre la magia diventa sbilanciata (o noiosa). Secondo me la 5e è riuscita a bilanciare molto bene (a parte rari casi) l'output di danno, arrivando a una via di mezzo tra la 3 e le precedenti edizioni. Il danno aumenta ma non eccessivamente. Nessuno muore in 1 turno ai livelli più alti mentre i bassi sono decisamente mortali per tutti e il gioco non è noioso, sopratutto salendo di livello.

Certo. Ma la situazione di cui parli alla fine finisce comunque a giarde. Quindi necessità di riposare troppo. Un culto ben radicato scoperto dai personaggi infatti potrebbe cercare di farli fuori, non riuscendoci. Quindi i personaggi sarebbero feriti ma determinati a trovare e tagliare la testa dell'organizzazione. Ergo altri incontri e altre giarde. Che si fa nel mese di permanenza nella cittadina necessaria a fare 4 incontri? Che l'APL rallenti il gioco non mi trova affatto concorde. I PF li tiri (anzi con la 5e spesso prendi la media) al cambio di livello. E ringraziamo che aumentando il livello aumentano i danni e le opzioni. Non è divertente fare 1d8+3-5 per 20 livelli. Esattamente. Come per gli incontri nelle terre selvagge. Ai bassi livelli è interessante, divertente e anche potenzialmente mortale. Se ogni passeggiata a ogni livello però diventa un "altri lupi/orsogufi/banditi", ovviamente di livello adeguato al luogo e non ai PG, altrimenti ci sarebbero zone completamente abbandonate a causa del proliferare di draghi, demoni o non morti intelligenti (assolutamente incoerenti con l'ambientazione). Concordo con il fatto che sia meglio cambiare gioco piuttosto che modificare una miriade di regole se si vuole qualcosa di più realistico.

Lo sarebbero da un mero punto di vista numerico, sopratutto adattando un’unica stringa. D’altro canto hai ragione aumenterebbe le opzioni dei giocatori. Comunque la presenza dell’hexblade mi ha fatto riflettere. In realtá tutti vorrebbero usare una sola caratteristica per tutto.

Nella 5 non lo si è fatto in realtà. Si recuperano tutti i pf persi dormendo. Quello a cui fai riferimento tu è il recupero dei dadi vita usati per curarsi durante gli short rest. Personalmente trovo inviolabile un sistema di recupero di PF più lento, che fondamentalmente obbliga ad avere un personaggio o un png che fa da pronto soccorso e cura tutti dopo i combattimenti, cosa che la 5e ha finalmente eliminato. Oltretutto quasi mai c'è modo di passare tempo a non fare niente per recuperare le ferite. Nessuna campagna che ho giocato o masterizzato ne ha avuto almeno. Anzi alcune sono proprio l'opposto, tipo Curse of Sthrad. Saremmo morti al 2° livello. Già. che drammi.

Come mai ritieni che l'accoppiamento classe-abilità sia un problema? Più che dalla classe secondo me la caratteristica dipende più dall'obiettivo che il PG si pone. Ad esempio il guerriero può scegliere DES o FOR per menare. Il fatto che i maghi siano intelligenti è si stereotipato, ma è anche quello che rende i maghi tali. Pe ri maghi non intelligenti ci sono gli stregoni. Fare un mago stupido non mi intrigherebbe molto. Poi certo già ci sono classi che permettono di combattere in melee usando il carisma. È controintuitivo, ma è anche vero che siamo in un mondo in cui di base le cose non hanno senso, e che alla fine una motivazione si può sempre trovare. Però bho, permettere a chiunque di usare la sua caratteristica più alta come caratteristica principale per le sue capacità mi pare... rendere tutti troppo uguali. Si va verso l'eliminazione delle caratteristiche, cosa che però, personalmente, non me la sento di avallare, nonostante il gioco funzioni bene anche senza, secondo quello che mi dite.

Eh il problema del resini dell'arma come scudo è che comunque non gli permetterebbe di usare shield master che necessita di uno scudo vero. Quindi girerebbe comunque con uno scudo e un'arma reskinnata come scudo, quindi due scudi in pratica. Azione impetuosa poi il guerriero ce l'ha una volta a riposo breve, quindi nella migliore delle ipotesi una volta a combattimento. Non un granché. Vero, ma è sperimentale e devi sentire se il DM ti permette di usarla.

Allora io inizierei dai tre elementi che hai dato come punti fissi. Lo scudo, gli incantesimi e il voler picchiare con i pugni nelle mani. Mettere insieme i tre è alquanto difficile, sopratutto considerando che usare i pugni senza prendere il monaco è quasi assurdo, ma che se prendi il monaco non usi gli scudi. @Enaluxeme ha proposto l'uso di un cantrip da corpo a corpo reskinnato come pugno (ma non come attacco) ma dal punto di vista dell'output di danno lo shocking grassa è una delle peggiori scelte (non tra gli incantesimi, ma tra le opzioni di attacco) e non ti permette di usare lo scudo con il talento shield master, quindi da scartare. (per le statistiche vedere qua https://rpgbot.net/dnd5/characters/melee_cantrips.html) Se proprio vuoi orientarti sul caster da prima linea con scudo devi abbandonare l'idea di usare i pugni secondo me. Ti prendi una bella spada e giochi con i cantrip come Booming Blade o Greenflame blade se non intendi acquisire attacchi extra oppure giochi con gli attacchi extra (che ti danno anche più possibilità di attaccare con lo scudo e triggerano la bonus action dello shield master). Sulla base delle tue richieste andrei di quest'ultimo. Quindi fondamentalmente potresti fare il Cavaliere mistico senza multiclassare, ma questo implica che tu prenda le prime spell al 3°. In alternativa il bladesinger è una bella opzione ma conviene giocarlo più come mago che come guerriero da prima linea. Da valutare l'hexblade, ma non ha la versatilità del mago. Circa il sorcadino non so se corrisponde a quello che vuoi tu. Sprigiona una quantità di danni enormi, ma tende a finire le risorse presto e mi pare abbastanza diverso dalla tua idea di mago da melee. Sulla base di quello che ritieni più opportuno si possono fare ulteriori approfondimenti.

In alcuni tipi di campagne che lo consentono io ho permesso ai PG che lo volevano e che si sono organizzati al riguardo di ottenere delle piccole entrate dalla loro attività, che fosse gestire una piccola gilda o farne parte, appartenere ad un tempio, lavorare alla torre della magia e roba simile. In genere assegno una sorta di rendita aleatoria determinata dal tipo di lavoro che gli fa avere Xd4x10 mo a settimana. Però dipende dall'organizzazione. Ad esempio gli arpisti sono una sorta di volontariato per me e non darei alcuna rendita o stipendio. In un tempio la questione dipende dal ruolo svolto e dal tipo di tempio. Lo stesso vale in una gilda. Sopratutto per quest'ultima e per le cose assimilabili, se il PG lavora per una gilda questa può dargli una piccola rendita e permettergli di tenere quello che ottiene dalle missioni al di là dell'obiettivo della missione e di una percentuale. Anche se fa lavoretti in proprio una percentuale del bottino va alla gilda. Se invece il PG gestisce la gilda prende parte delle percentuali di cui sopra che i membri pagano. Il senso deve essere permettere ai PG di avere una piccola entrata che però non deve essere eccessiva e non deve quindi diventare il centro della campagna, a meno che la stessa non verta anche sulla gestione delle risorse (ad esempio in una campagna cittadina in cui si scala la gilda/tempio/organizzazione). Sulle valutazioni di dettaglio dei compensi per ogni PG devono essere fatte in maniera diversa in quanto non esiste un contratto collettivo e quindi si può trattare o accettare la proposta che viene ricevuta dal PG, a seconda del suo potere contrattuale (un ladro novizio potrà solo accettare quanto proposto mentre un famoso assassino potrà dettare le sue condizioni)

Sono d’accordo con le due opzioni, ma quello che dicevo io era di aggiungere la terza in cui si tirano i dadi e distribuire i bonus come nel primo caso esemplificato.

Si, secondo me alla fine la rimozione standard è probabilmente l’opzione migliore ma manterrei la storia dello squarcio che mi piace

concordo. sopratutto perchè con la serie standard migliorata dai bonus dell'umano si avrebbero tutti i personaggi uguali e contemporaneamente si impedirebbe l'uso del dado in fase di creazione e la creazione di PG più potenti inizialmente.

Sarebbe in sostituzione del bonus iniziale che assegnano le razze in fase di creazione. Poi aumentando con i livelli ci sono le classi che forniscono i suddetti bonus, anche se personalmente preferirei un sistema tipo 3e in cui l'acquisizione di bonus alle caratteristiche o talenti sia legato al livello complessivo e non alla classe, ma questo, come diceva @The Stroy sopra implicherebbe un enorme lavoro di ribilanciamento delle classi. Quindi basta il bonus al 1° livello. Oltretutto sarebbe coerente con la scelta della classe secondo le inclinazioni personali del personaggio. Un elfo chierico ha saggezza più alta a parità di tiro di statistiche di un elfo arciere, che avrà des più alta e così via.

Le illustrazioni mi piacciono molto e danno proprio quel flavour greco. Belle. Meglio di quelle di 5e che tuttora non mi piacciono molto. Se non altro con questo manuale puoi giocare Leonida e vincere 😄

Non credo che la soluzione sia appare ulteriormente verso il basso i punteggi di caratteristica. Decisamente no. Continuo a pensare che la soluzione migliore sia un bonus secco al personaggio slegato sia dalla razza che dalla classe e dare alle razze dei tratti caratteristici.

Concordo con @The Stroy. Da principiante usare lo starter è ottimo. In ogni caso considera, sei alle prime armi, e il tuo gruppo lo dovrebbe sapere. All'inizio si fanno errori e è normale dimenticarsi regole, ma andando avanti si migliora. Se inizialmente dovrai consultare i manuali non ci sono problemi, ma considera che alla fine il divertimento è l'obiettivo, quindi magari in alcuni casi è meglio andare avanti e giocare e controllare successivamente piuttosto che passare una sessione a spulciare le regole. In ogni caso la 5e è molto semplice e anche solo leggendoti le classi dei tuoi giocatori avrai un'idea di quello che possono fare, inoltre facendo le schede insieme e livellando i PG insieme sarai sempre più consapevole delle loro abilità.

L'ultima spiegazione incorpora le tue modifiche quindi? Scusa se non mi sono spiegato abbastanza bene. Quello che intendevo è che fallendo il TS n volte il possessore diventa un non morto (Cavaliere della Morte) al servizio di Katashka e si impegnerà a far ritornare il Demone Supremo su Eberron. Questo secondo me fa si che il demone VUOLE che i possessori usino la spada per avere più servitori che lavorano per farlo tornare su Eberron. Per questo dico che non ha senso che una volta il possessore possa non subire la maledizione. Inoltre mi chiedevo se la prima volta significa in assoluto o per ogni personaggio? in questo ultimo caso significa da un lato che in un gruppo potrebbero passarsi la spada senza problemi N vote e dall'altro che il demone ha perso N possibilità di avere altri servitori che lavorano per lui. Spiegato come hai fatto la storia dello squarcio acquisisce interesse. ci sta. buona idea. L'ultimo aspetto che segnalavo è il fatto che se un oggetto maledetto può essere abbandonato senza conseguenze i giocatori/personaggi potrebbero essere portati a credere che ogni oggetto magico lo sia.

Secondo me è molto sbilanciata. I danni necrotici che scalano non vanno bene.

Ac 6 sembra ad&d. Che edizione giochi, ma sopratutto da dove hai preso questi dati?