Lord Danarc

La Wizard è della Hasbro che è una società quotata in borsa, quindi non è questione di tirchieria ma di marketing. Dobbiamo anche ringraziare per quel "poco" che abbiamo visto che Hasbro che in realtà voleva chiudere D&D a causa dei problemi causati dalla 4 ed... Dal punto di vista del gioco che funziona e quale dovrebbe essere il motivo per cambiarlo, la questione è abbastanza semplice in realtà. Il fatto principale risiede nella saturazione del mercato. Per la 3 edizione solo dei FR uscirono 21 manuali e espansioni, alcuni dei quali adattamenti di manuali generali (dei e semidei - Fedi e Pantheon, , Libro delle fosche tenebre - Campioni della rovina...) altri erano approfondimenti di regioni specifiche (underdark, splendente sud, marche d'argento, irraggiungibile est...). Io ne presi molti, ma alla fine il numero di manuali era tale che non serviva un ulteriore approfondimento. non era utile avere altre 5 classi di prestigio e 10 talenti regionali visto che non ricordavi nemmeno tutti gli altri di cui disponevi. Quindi verso la fine il mercato ha iniziato a ristagnare. Allo stesso modo AD&D fece molti manuali di approfondimento (skills and Powers, combat and tactics, Spells and Magic, Tome of magic...) e furono sostituiti da una nuova edizione, in cui oltretutto la Wizard è stata bravissima a gestire hype ed evitare una nerdrage che covava, visto che si cambiava non solo il gioco ma anche il sistema. E come dicevo la Hasbro esiste per fare i soldi e non solo con D&D. da quando è uscita la 5 ed Hasbro ha raddoppiato il valore delle azioni, ma non solo per merito del nostro gioco di ruolo. La Hasbro ha comprato la Wizard per le carte. Magic in primis. Quindi il discorso come al solito è economico.

Considerando che hanno lavorato alla 5e poche persone e solo da poco hanno iniziato ad assumerne altre, lo sviluppo di una nuova edizione necessiterebbe di fin troppe risorse che ora non ci sono. Inoltre far uscire una nuova edizione prima di aver dato regole alle ambientazioni (almeno alle maggiori, infatti eberron uscirà quest’anno) mi parrebbe miope.

Considerando che hanno fatto uscire veramente poche cose in 5 anni secondo me se il successo commerciale sarà confermato ci saranno molti altri anni di 5e.

La 5 e la 3 sono due giochi completamente differenti. Il mio consiglio è di non fare comparazioni o la 5 ne uscirà male. È come comparare star wars e scarlet johanson (infatti non troverai mai tratti dei mostri o LEP o archetipi da sommare) Detto questo la 5 è estremamente bilanciata, inserire HR senza provarle è rischioso. Potendo usarle, le opzioni per i vampiri di ravnica mi sembrano la possibilità migliore.

Non se una classe è il warlock. In quel caso rimangono divisi visto il diverso funzionamento

Non mi è chiaro il motivo di questa volontá di buttare i livelli. Che ci fai con un livello da ladro? 1d6 di furtivo e expertise? Potrei capire 2 per le azioni bonus ma 1... 3 classi sono antiottimali anche da bg. Secondo me un lock monaco è meglio

Se per intendi che l'avversario gli sta tirando delle frecce o dei quadrelli di balestra il personaggio può fare quello che vuole. Può aprire un baule, prendere un oggetto da un baule aperto o dal suo zaino senza alcun problema. Questa azione non concede alcun vantaggio e non c'è alcun motivo per cui dovrebbe farlo, vista l'impostazione della 5e.

Di base è una strada abbastanza lunga e tortuosa quella che hai scelto. Ma servirebbe qualche info in più per dare un parere. Come pensi di giocare, che ASI/talenti vuoi prendere, come pensi di far collimare il tutto. Personalmente penso che 3 livelli da chierico sono inutili, sopratutto considerando che 2 saranno presi alla fine.

Ciao a tutti, sto preparando una campagna ambientata nei FR basata su una vecchia campagna giocata in 3 edizione (dal 1 al 24° livello, durata 6 anni dal vivo) ma ho un'enorme difficoltà. Non so in che stato sono i FR e l'assenza di un manuale di ambientazione non aiuta. Sto dando una letta alla SCAG ma sinceramente mi servirebbe di avere più informazioni e non riesco a capire da dove prenderli. Ad esempio, Shade e Myth Drannor sono state distrutte dal precipitare della città degli shadowar su quella elfica. Questo è confermato? Che fine hanno fatto gli shadowar? e i daemonfey? il Coronal c'è ancora? Qualcuno saprebbe indicarmi un sito, manuale, libro, o qualsiasi altra cosa dove trovare informazioni al riguardo? Perchè, poichè per me la coerenza dell'ambientazione è fondamentale, in assenza di notizie chiare l'alternativa è ambientare la campagna in una zona molto diversa e meno approfondita dal manuale al fine di evitare problemi, ma anche cambiare alcune cose molto importanti. Shade ad esempio aveva un ruolo molto importante. Alternativamente potrei ambientare la campagna nel passato, ovvero nell'ambientazione della 3 ed. Cosa ne pensate?

Si, quella è la migliore opzione possibile, ma non conterebbe come famiglio, ma appunto come PNG, che ne modifica abbastanza l'impostazione. Ma potrebbe essere la scelta giusta.

Esattamente, essendo una modifica ad hoc da parte del DM non è possibile trovare un modo da regolamento per potenziarlo, solo il DM può decidere per una ulteriore modifica del genere. Personalmente però non lo permetterei, già è una deviazione dalle regole abbastanza grande così.

Infatti non va valutato in ottica 3ed. I famigli in 5ed hanno un utilizzo diverso e il famiglio pseudodrago è utile per le sue capacitá ulteriori rispetto a quello comune. Al riguardo come hai fatto ad acquisire uno pseudodrago? Solo i warlock possono averlo e non è acquisibile con il talento.

A - 1079 l'arma si, lo scudo in genere è imbracciato quindi rimane sul braccio. Questo fa si che a livello di gioco se il personaggio a 0 si rialza avrà con sé entrambe.

Se magari ci dai qualche info in più su che tipo di campagna stai facendo e su cosa siano e come si sono comportati in precedenza i PG possiamo darti qualche aiuto più specifico. Non è indifferente il motivo per cui dei PG possono scendere in un abisso se sono buoni o malvagi.

al 14 però o ha ben pochi livelli da paladino da giocare o ha pochi livelli per giocarlo. Io le combo dei multiclasse le valuterei più sui primi 10 livelli. non sono in molti che si avventurano oltre.

Eh no, per fortuna. La IV edizione c'è stata ma è stata saltata a piè pari dai più in quanto orribile. PF nacque proprio per la necessità di fixare la 3e e, dato lo schifo della IV, ha preso piede soppiantando il D&D originale.

Secondo me è sbagliato usare molti oggetti maledetti in una singola campagna, e sopratutto darne uno o più di uno a testa. Perdono completamente il senso di oggetti maledetti, che dovrebbero essere una parcentuale infima, infatti molti avventurieri non ne trovano mai nemmeno uno. Secondariamente sembra una punizione al gruppo. Addirittura un personaggio ha tre oggetti maledetti (quindi tutti quelli che può attunare?). Che senso ha questa cosa? Cosa dovrebbero aver capito? che devono stare attenti ogni volta che trovano qualcosa? anche il modo in cui sono stati trovati fa ridere. assolutamente fuori da ogni coerenza di gioco. Ah in ogni caso il portatore dello scudo maledetto non sarà bersaglio delle frecce del ladro a meno che il suo bersaglio reale non sia a 3 metri da lui. Inserire oggetti maledetti non deve servire a far divertire il DM, cosa che invece pare essere l'unico motivo per il quale li hai messi, ma dovrebbe fornire un incipit per una storia, una deviazione o un dilemma morale per il gruppo. La dimostrazione che così non è stato per te è data dal fatto che un PG poteva morire semplicemente perchè era divertente. Per me non c'è nulla di mitico in quello che hai descritto.

Se dovessi prendere uno spunto in questo caso ricorrerei direttamente al maestro. Fai giocare uno dei racconti di Lovecraft, purchè i giocatori non lo abbiano letto 😉 dovrai solo inserire le stat degli incontri e cambiare qualche mostro, eventualmente.

Sinceramente per dei giocatori esperti quali siete, non me la sento di consigliare l'utilizzo di personaggi preconfezionati. La 5e è diversissima dalla 3. Il gap di potere tra le due è infinito, sopratutto per i caster. Niente più miliardi di danni ogni round e tantissimi incantesimi e modiifcatori. Ora è tutto molto semplice e lineare, ma sopratutto decisamente bilanciato. Per questi motivi un giocatore di 3e sbatte un po' la faccia quando si trova a giocare in 5. "Ma che è?" ho pensato la prima volta che ci ho giocato. Secondo me usare personaggi preparati da altri (che implica ragionar meno sulla costruzione del PG e quindi entrare meno nelle mecacniche) potrebbe creare una situazione in cui non si capisce come è la 5 e conseguentemente un minore interesse alla stessa (e relativo minor divertimento). Personalmente consiglierei di provare a fare un personaggio, anche perchè in 5e il gap tra un PG minmaxato e uno normale è basso e anche tra le diverse classi non c'è molta differenza. non esiste più una classe ingiocabile (bardo di 3e). Quindi, appunto, a giocatori esperti consiglierei più che altro di dare un'occhiata e buttare giù i propri personaggi anche perchè, rispetto alla 3e, ci vogliono 5 minuti. Si livella in 30 secondi VERI, non per modo di dire. CI vogliono un paio di minuti solo se devi scegliere gli incantesimi. Magari potete chiedere consigli in sezione personaggi sulle idee che vi vengono ma io non mi priverei della creazione del PG. Poi potete usarli in un'avventura di basso livello, anche prefatta (1-5) e cambiarli appena finito. Se invece siete certi di voler procedere a usare personaggi prefatti lo starter è perfetto.

non è stata tradotta.

corretto, non l'avevo specificato. Rimane cmq non facilmente accessibile al 1°.

direi di no.

confermo curse of sthrad è eccezionale.

1) si, è chiaramente descritto nell'incantesimo. 2) no, l'incantesimo agice nel gioco non nelle regole. puoi cambiare come fisicamente funzionano le regole dell'ambientazione di gioco non quelle del manuale.

Sono molto curioso di capire come funziona la gestione legacy di Pendragon.