Lord Danarc

Bhe le build dei personaggi sono decisamente più complesse della 5e, ma oserei anche buttare la un per fortuna. Livellare un pg in 20 secondi non mi da alcuna gioia. Magari P2.0 sarà una via di mezzo tra 3 e 5.

Bulo. L'unica difesa è aver già bruciato la reaction quindi.

Una creatura che esce da un'area minacciata non di sua volontà non subisce AdO mi sembra.

Ti prego chiamalo Vorth Mordrak (cit. https://warhammer40k.fandom.com/wiki/Vorth_Mordrak)

Ah, dalle premesse non pensavo che non avrebbe raggiunto la sufficienza. Per il resto concordo con chi dice che il target è diverso, chi cerca qualcosa in PF lo fa avendo voglia di continuare a giocare con un gioco diverso dalla 5. Mentre il primo PF era un fix di 3 il secondo non è il fix di 5. Ho comunque notato da più parti (anche fuori dal forum) una forte critica al bilanciamento, sopratutto relativo ad incantesimi e simili. Speriamo che questi problemi vengano risolti.

Se il mago usa lo slot del 9 per castare una fireball ha sbagliato classe.

Ho visto che si è parlato spesso di P2.0 ma più che altro per determinare a che punto sia la situazione, mentre non ho trovato un topic con le impressioni di questa community. Ho visto il manuale di Playtest in italiano a Lucca (che è rimasto li) e ho avuto modo di dare un'occhiata alla versione updatata del manuale in inglese. Se mi sono perso il topic in cui si parla di questo chiedo scusa, potete chiudere istant (magari segnalandomi quel topic). Per il resto mi sono approcciato a P2.0 perché ultimamente, dopo un paio di anni di gioco, la 5e inizia ad andarmi stretta. Troppo facile, poca roba e sopratutto inizia a starmi sulle balle il fatto che per livellare il PG ci vogliano sui 20 secondi, un paio di minuti se sei caster e devi decidere le spell. Sinceramente inizio a sentire la mancanza delle molteplici opzioni che c'erano in precedenza, pur senza arrivare all'infinito e oltre di 3-3.5-3.P. Avendo potuto dare un'occhiata alle regole (sempre comunque in mutamento, stante il Playtest) ho notato una netta differenziazione rispetto a prima. Intanto alla creazione del personaggio. Potrebbe sembrare macchinoso, ma in realtà non lo è molto. si tratta di aggiungere bonus assegnati da quella che una volta era la razza, background e classe, oltre a quelli free. ho letto sul forum che c'è anche un'apposita app che aiuta, ma non mi sembra particolarmente difficile buildare il PG. certo se uno è abituato alla 5 potrebbe smettere di leggere a pagina 5. La storia delle azioni è interessante. Certo un po' macchinosa e probabilmente avrà bisogno di appositi segnalini, ma l'idea di avere tre azioni da riempire come si vuole e che gli incantesimi necessitino di più azioni a seconda del numero di componenti è molto intrigante. Quindi uno può muoversi tre volte, attaccare tre volte o fare qualsiasi combinazione di questi, mente lanciare un incantesimo con componenti materiali e somatiche richiede due azioni, uno con componenti materiali, verbali e somatiche tre. Le classi sono (finalmente?) più complesse che in 5. molte delle abilità che si acquisiscono con i livelli si basano sull'aumento del livello di competenza in vari aspetti, dalle skills alle armi ecc. Residuano alcune abilità di classe specifiche, come l'attacco furtivo del ladro, che però arriva al max a 4d6 (mi pare). Sarà interessante vedere come impatterà nel gioco questa modifica. Inoltre i PF sono fissi. 10+cos per il guerriero o 8+cos per il chierico e così via. Ci sono una marea di talenti divisi per tipo (retaggio, di classe...) e questo permetterà un'enorme differenziazione e anche molti trick. Inutile dire che mi piace molto. I talenti possono funzionare sempre o essere attivati tramite azioni, reazioni o azioni libere. Come dicevo il sistema di abilità a proficiency mi piace, semplifica il vecchio concetto di gradi in abilità ma non lo stantardizza eccessivamente come in 5e (la cosa che mi piace meno della 5 è la gestione delle abilità solo tramite la competenza). Insomma quello che emerge da una veloce lettura è una gestione del personaggio decisamente più pesante della 5 e che si avvicina a quella di 3 edizione. Non ho avuto modo di guardare ancora le sezioni successive alle classi, e non so bene come gli incantesimi possano impattare, ma mi riprometto di farlo appena possibile. In conclusione, a me questa beta intriga, e non escludo di poter ripassare a P2.0 dopo l'estate (e dopo aver finito la campagna di 5e attuale) proprio perchè la 5 inizia a stancarmi con le sue poche opzioni dal punto di vista delle regole. Troppa semplificazione alla lunga mi stanca, per quanto il bilanciamento che ha la 5e sarà difficile da eguagliare (sopratutto in un prodotto più complicato come P2.0) ma dovendo porre sulla bilancia questi aspetti preferisco (idealmente) un gioco più pesante. Da quello che ho letto nel forum però mi è sembrato di intendere che perlopiù non si è molto favorevoli a questa seconda edizione o mi sbaglio? Che ne pensate di quello che sta venendo fuori?

non conosco map tool, ho visto il sito e i vari tools e sembrano ben fatti e interessanti, potresti farmene una panoramica per favore?

No, ogni mind flayer fa due/tre covate nell'arco della vita che generano dei "girini" tetrapodi che vengono messi nella vasca per 10 anni, poi, quelli che sopravvivono, vengono impiantati in ospiti umanoidi che diventano pian piano illithid. Comunque una delle razze peggiori per giocare una campagna normale. Una campagna di malvagi invece potrebbe essere più interessante con uno o più mind flayer, ma rimane il problema di fondo, in 5 non si può (ancora)

si sono ermafroditi.

no: intendevo questa.

I caster possono lanciare incantesimi in AdO con l'apposito talento. Il fatto di sapere dove sei non significa sapere cosa stai facendo e quando salterai fuori. Inoltre in questo caso non fai AdO, quindi non capisco l'obiezione. Tutte le classi sono state nerfate. la 5 è un nerf enorme della 3. è un po' tipo AD&D. I melee sono stati nerfati meno pecche prima non erano a livello, ma guarda se ti fai una tabella excel con gli output di danni per classe o multiclasse livello per livello vedrai che tutti stanno all'incirca nello stesso range. L'impatto con la 5 è un po' così. anche io ci sono rimasto male ma poi ho iniziato ad apprezzarla, anche se sul lungo periodo mi mancano le possibili personalizzazioni e un po' anche la complicatezza della 3. Rifare la scheda del nuovo livello in 1 minuto non è divertente.

Quindi anche nel secondo caso c'è una mera valutazione del DM. Come nel caso del dado "truccato". In ogni caso mi chiedo (senza polemica) come e per quale motivo un DM dovrebbe e potrebbe essere contento di una "fesseria"? Un paladino non è Legale Stupido, se al primo livello vede un drago avvicinarsi non lo caricherà, lo farà fare a quelli più alti nella gerarchia del tempio mentre aiuta ad evacuare, se non ci sono altri che possono intervenire cercherà di evitare lo scontro, se non può lo carica e muore. Può essere rapito dal drago, ma questo avverrebbe comunque anche nel caso della possibilità della morte. E poi (come già detto) togliere la morte toglie una possibile vena epica e romantica. per me non ha assolutamente senso. molto meglio il dado truccato.

Il mio non era un tentativo di liquidare la cosa banalizzandola, volevo solo sottolineare come in questo ambito l'incidenza delle opinioni personali sia enorme per evitare poi l'avvio di flame (perché in un topic precedente è accaduto). Quindi mi scuso se ne è uscita una banalizzazione. Quello che intendevo era (senza scrivere il wall of text che ho fatto nell'altro topic) appunto sottolineare che per me è meglio un dado truccato una tantum che una regola modificata che impatta in maniera enorme sul gioco. perché i giocatori, sopratutto quelli meno esperti, fanno metagame e dire non puoi morire per me può solo portare a conseguenze negative dal punto di vista del gioco, mentre un dado che fa 19 invece di 20 o che missa invece di colpire o che fa il minimo danno invece del massimo non impatta per nulla sulla campagna. Certo a patto di fidarsi del DM e sopratutto di avere un DM che non giochi contro i personaggi.

Qua si entra nel regno delle valutazioni personali, che quindi lasciano il tempo che trovano, ma personalmente io sono d'accordo con la sua impostazione (cosa ormai risaputa, dato che è il quarto thread :D) per me la differenza sta in questo (come dicevo nell'altro): modificare come funziona la morte è una modifica al regolamento, molto incisiva che incide sul gioco in maniera pesante. "tanto non posso morire attacchiamo quel drago". La seconda, se usata raramente e con attenzione, è un trucco che non incide altrettanto pesantemente sul modo di giocare i personaggi. Comunque in genere il DM è uno di cui ci si dovrebbe fidare, ergo il suo giudizio non dovrebbe essere valutato così male. In ogni caso non credo fosse una valutazione negativa di chi ha deciso di giocare in un certo modo (ribadisco che per me ogni gruppo è giusto che giochi come più si diverte) ma solo la sua personale valutazione della questione, che, peraltro, condivido. Non vedo oltretutto come i giocatori possano non essere contenti nel secondo caso ma anche qua siamo nell'ambito di esperienze e valutazioni personali, quindi è possibile che accada (ma per me inverosimile, non essendo morto il PG). Per il resto rimando all'altro topic.

si è un nerf. l'output di danno del ladro che fa furtivo (1 solo attacco a turno) lo porta al livello degli altri giocatori. Non fa così tanti danni in più. Hai presente un barbaro? 2d12+8 al 5 mentre il ladro fa 1d8+3d6+4. 21 contro 19 danni. e guardacaso entrambi riducono i danni ma il barbaro da prima. warlock con eldricht blast fa 2d10+4 quindi 15 danni (ed è un cantrip mentre il furtivo è l'attacco più forte del ladro). Per non parlare del paladino con smite che va a fondo scala. La vera differenza è che il ladro ha la possibilità di fare un danno buono in modo costante mentre alcune altre classi hanno round in cui infliggono danni maggiori e altri minori. ma alla fine questa edizione è estremamente bilanciata (la cosa non cambia salendo di livello. con 3 attacchi ad esempio il war fa 3d12+15 il ladro 1d8+6d6+5, sono 34 contro 30 danni, e la storia del "più attacchi sono più tiri che si possono fallire" perché il rogue ha un solo tiro e o colpisce o fa 0 tutto il round). Insomma nascondersi serve in combat solo se lo usi ranged, mentre in melee no, ma puoi fare il furtivo se hai un compagno in mischia, mentre fuori dal combat è interessante e carino ma tutto fuorché spalato. Quindi trovo che la critica non sia collimante né con la mia esperienza né con il fantad&d. Il ladro è bilanciato all'incirca come le altre classi. Non capisco queste necessità di nerf o potenziare le classi. Tempo fa qualcuno diceva che i caster sono svantaggiati (falso). Mo il ladro sarebbe addirittura avvantaggiato. Non è affatto così.

sono d'accordo. togliere nascondersi come azione bonus nerfa pesantemente il ladro, ben oltre i benefici ottenuti dal punto di vista della verosimiglianza (in un'ambientazione fantasy).

1 Tira il dado, se pone attenzione significa che attivamente sta in allerta. la passiva è per quando questo non accade 2 direi la media, visto che la minima sarebbe 1+percezione+ competenzaù 3 no. Per permettere al DM di avere un metro di paragone nei tiri contrastati quando un PG/PNG non rivolge l'attenzione.

Non c'è un talento ad hoc solo per l'arco, usa gli stessi che usi con la balestra a parte il fatto che crossbow expert ti fa fare l'attacco bonus solo con la balestra, mentre nega comunque lo svantaggio se spari a chi è in mischia anche con l'arco. L'unico problema con la balestra che vedo io è il luogo. Non ci sono balestre magiche a barovia. In realtà non so nemmeno se ci sono archi magici, ma di sicuro è più facile trovarli rispetto alle balestre. Considera che l'ambientazione (e la campagna) è fortemente low magic, ma che armi magiche ti serviranno come il pane per via dei non morti presenti.

Mi trovo anche io con le metodologie di Ji ji, tiro dietro e davanti per suspance. Ma va detto che il numero di tiri davanti è aumentato col tempo, mentre infatti in 3e facevo praticamente tiri solo dietro lo schermo, con 3.p e 5e sono appunto aumentati vertiginosamente. Per il resto io da pathfinder in poi uso il tablet per consultare i manuali e le statistiche dei mostri. Ho i manuali cartacei perché mi piace e per la consultazione a casa, ma per cose rapide durante il gioco non c'è niente di meglio del supporto digitale.

Il fatto è che le considerazioni sono fatte come se tutti i giocatori fossero in grado di astrarsi dal risultato dei dadi. Ci sono giocatori, sopratutto quelli alle prime armi, che se vedono 2 poi fanno qualcosa che se il risultato fosse stato 18 non avrebbero fatto. In questi casi non è uguale tirare dietro o davanti allo schermo. Riprendendo gli esempi di sopra Ho fatto 2 quindi ho fallito il tiro e non sono riuscito a capire se c'è qualcuno in agguato. passo altrove. Se tiro dietro allo schermo questo non avviene. il risultato di schroedinger potrebbe essere B o D. Col tiro in faccia è D, quindi passo altrove. Quindi sinceramente il metagame secondo me non viene avvantaggiato tirando dietro ma tirando davanti. Giocando però con soggetti più maturi (nel senso del gioco, non di maturità) esperti e in grado di giocare di ruolo adeguatamente, la necessità viene meno (il più delle volte). In tali casi si può tirare dietro solo in casi specifici, tipo quelli riportati in alcuni altri topic. Tizio incolpevole muore a causa di triplo critico del boss. C'è a chi va bene e a chi no. (tra parentesi non ho mai incontrato nessuno contento della morte del suo personaggio a metà campagna a meno che non volesse rerollare, ma magari qualcuno c'è). Personalmente propendo per la seconda. Credo che un buon master sappia calibrare bene la storia su ciò che accade e sugli input dei giocatori/personaggi. Questo può significare SALTUARIAMENTE modificare qualche tiro di dado o aumentare i PF si un mostro o il numero di creature inserendo dei "rinforzi". Non vedo la differenza tra queste ultime due situazioni. Rientra tra le possibilità del DM modificare i mostri e decidere gli incontri, e farlo a gioco iniziato non è un problema. Diversa è la questione del truccare i dadi. Oggettivamente è una cosa che impatta fortemente nel gioco ma se usato con attenzione e raramente e sopratutto in accordo con il gruppo, non vedo perché accanirsi. Mica tutti devono farlo.Vista la richiesta di risposte oggettive (difficili in un ambito quale quello delle preferenze) rispondo così: Il vero problema è che se si tirano dietro lo schermo solo i risultati che si potrebbe dover cambiare allora si che diventa una questione sbagliata, perché elimina l'immedesimazione e sbatte in faccia che si truccano i dadi. Anche per questo trovo migliore tirare dietro lo schermo quasi sempre, salvo che in casi in cui il climax rende un dado davanti (anche se può uccidere o portare a conseguenze negative). Quelli sono tiri bellissimi che fanno tenere il fiato sospeso, mentre tirando sempre davanti ho notato che questo non avviene. Detto ciò secondo me il metodo migliore è quello con il quale la gente si diverte di più senza che nessuno voglia imporre il proprio.

Questa è un'hr. Da regolamento in 6 secondi pupi esattamente sfruttare l'azione bonus per nasconderti dietro all'albero dal quale eri uscito prima per cogliere di sorpresa l'avversario. Poco sensato? si, ma la meccanica è questa.

questa è un'ottima soluzione. Il corpo non è altro che il riflesso dell'idea che l'anima aveva di se. Tipo Matrix. Quindi gli assomiglia, ma un po' meno. E se muore di nuovo la forma sarà sempre meno particolare e specifica e sempre più standard (e trasparente).

Bho a me pare che state applicando HR molto pesanti. In pratica prendi la licantropia senza controindicazioni, cosa abbastanza assurda, e, come dice the story pare che, non pago, voglia poteri ulteriori fuori dalle regole gioco e gratis. Diciamo che è un completo bypassare le regole. Se vi divertite va bene, l'importante è quello, ma non esiste un modo per "regolarizzare" la situazione visto che è già fuori dalle regole. Il fatto che aiuterai nella guerra non dovrebbe avere alcun impatto sulla tua licantropia. È come dire quello scienziato sta morendo di una butta malattia ma siccome è in procinto di scoprire il motore iperspaziale non morirà. Assurdo non trovi? Immagino però che tutti i PG avranno dei boost comparabili.

Hai considerato poi che il secondo attacco con esperto di balestre è un'azione bonus, e che quinti questo ti taglia fuori le cunning action del ladro?