Jack Ryan

Posto che io ho veramente pochissima tecnica per poter giudicare davvero delle illustrazioni, devo dire che quelle 4E non mi piacciono. Ma se vogliamo parlare dei manuali base, nemmeno quelle della terza mi sembravano così belle (mentre in altri manuali, come quelli dei FR mi piacevano moooolto di più). Però non ho capito cosa debba centrare la Crisi col discorso: quando la Wizards ha commissionato le illustrazioni e ha impaginato i primi manuali 4E, della crisi non si vedeva ancora nemmeno l'ombra...

Scusate, ma... di varianti ce ne possono essere a bizzeffe. Io mi fermerei al regolamento di base, se no che senso ha la discussione? S'è già detto spesso che se non piace la perdita di PE basta una variante. Il punto però credo che sia: ha senso la regola di base? Poi i modi di modificarla possono essere milioni.

Al volo: mentre si trovano nello studio del mago scomparso (il primo) vedono arrivare un'ombra inafferrabile (o un innaturale velo di nebbia, o un mostriciattolo dell'oscurità, o altro) che porta via un grimorio sotto i loro occhi. In qualche modo possono risalire fino alla sua origine (il secondo mago che la ha inviata). Oppure: è il secondo mago, sotto mentite spoglie e con una scusa che non abbia a che vedere con la magia, che assolda i pg per indagare sulla scomparsa del primo mago. Oppure semplicemente per farsi riportare un oggetto apprentemente innocente a cui è molto affezionato che il suo "amico" (il primo mago, ovviamente si tratta di una balla) teneva in custodia. Queste le idee venute su due piedi. Magari pensandoci mi verrà in mente qualcosa di più fine...

Ho seri problemi a ricordarlo ^_^" Mi pare che avessi un elfo stregone, e che mi fossi messo a litigare per un guado con tiri di diplomazia

Io propongo di scrivere un libro sul mistero dell'autrice del libro. Gli ingredienti ci sono tutti: Sarà lei, o non sarà lei? Sarà vero? Sarà falso? Sarah Ferguson? Cosa significa quella "P"? Ora non stiamo più nella pelle Aerys

Non discuto su questo Solo che uno dei miei giocatori mi diceva di voler prendere Ancestry: poi per traversie varie non l'ho più visto: e ora mi diceva di volerci giocare un'avventura. Io non sapevo che dirgli, non conoscendo il gioco. Non ci rivedremo ancora per un paio di mesi: ma nel frattempo io ero curioso

Non ho detto che se mai si dovessero far perdere PE ad un altro si giocherebbe male. Non escludo certo che si possano usare altri sistemi, semplicemente dico che quello in vigore ha una logica solida sotto (il che non significa non possano esistere altri sistemi altrettanto solidi). Una logica sia degli avvenimenti in gioco che nelle meccaniche. Non si parla di sangue o di altre caratteristiche fisiche: sarebbe in tal caso una perdita di costituzione o di qualche altra caratteristica, o pf o altro ancora. Si parla invece di potere magico: come può metterlo il guerriero che non ne ha? E' solo il mago che può infonderlo, mettendocene del suo. Nel trasferire il meccanismo sul piano di gioco, si è scelto di rendere questa perdita indirettamente (ovvero: non faccio perdere permanentmente incantesimi al mago, o altro che gli tolga potere, ma gli tolgo PE, che gli faranno guadagnare nuovo potere più tardi). Del resto il meccanismo sarebbe comunque ingiusto sul piano di gioco e del divertimento, se il mago agisse, e venisse trattato, come un supermercato; ma secondo me non è inteso che funzioni in questo modo. Il mago del gruppo non è come un negozio che se gli chiedi qualcosa te lo vende senza dire bef. Semplicemente chi è in grado di creare l'oggetto è responasabilizzato nel farlo: gli altri no, ma del resto non hanno questo potere. Il mago rimane sempre l'ago della bilancia. Poiché deve fare uno sforzo notevole, il mago (il personaggio, non tanto il giocatore) va convinto; per convincerlo servono ottime ragioni; per cui senza ottime ragioni (o ottime alternative in cambio) niente oggetto. Per un guerriero il mago non costituisce una fonte di oggetti magici sullo stesso livello del negozio e del dungeon, ma una sorta di alternativa "di emergenza", perché molto più difficile da ottenere (secondo me). PS: naturalmente il multiquote era inteso come lo spezzettare uno stesso post in 48 brani: se si deve rispondere a due post distinti ci mancherebbe!

Chiarissimo e utilissimo. Grazie mille! Se mai qualcun altro che conosce l'argomento passasse di qua... Grazie di nuovo!

Blackstorm, non ci siamo capiti: io sono d'accordo con te. Considero del tutto giusto e legittimo che sia il mago e solo lui a metterci i PE quando crea qualcosa, e non capisco da dove hai dedotto il contrario O_o Ma vabè, mi sarò spiegato male. Però, solo 2 precisazioni: 1- Il muratore non mette una parte della sua essenza vitale (il dito ) nel capanno degli attrezzi 2- Mica ho detto che nessuno debba guadagnare PE (tuttaltro, visto che il mago li perde). Quando dico che si è giocato bene intendo semplicemente dire che non c'è motivo perché qualcuno al tavolo si debba sentire penalizzato perché è stato l'unico a rimetterci PE, oppure perché non ha ottenuto l'oggetto che voleva (a seconda dei casi). Ma al contrario se il gioco viene bene io sono soddisfatto (non so tu ). Tutto qui. Infine solo un piccolo consiglio, assolutamente in amicizia e senza alcuna forma di astio : Evita il multiquote a raffica, so che fa molto comodo, se si vuole dar torto a qualcuno, estraniare frasi dal contesto, ma così si finisce per rovinare la conversazione e a certuni alla lunga può anche dar fastidio. Infatti, giusto per farmi capire, so benissimo che un guerriero sarà presumibilmente poco interessato alla magia, ma col mago, in D&D, ci trascorre 24 h su 24, 7 giorni su 7 del suo tempo, quindi se nel gioco la convivenza tra pg è realistica certe cose si imparano; inoltre, se ciononostante il guerriero fosse talmente poco attento da non aver capito certe cose, ho anche detto che se il mago avesse ragione di pensare si tratti solo di semplice ignoranza, può anche rispondergli spiegando come stanno le cose: peccato che l'avessi scritto poche righe sotto. Bada bene, dico tutto ciò solo per una migliore e più duratura convivenza sul forum Inoltre prometto solennemente che la prossima volta parlando di cosa capisce il mago scriverò: "se il mago ha tutte le ragioni per avere l'impressione che quel tizio che conosce poco aggregatosi alla compagnia di avventurieri solo l'altro giorno lo considera solo un macinino-sforna-spade-magiche-a-gettone senza sapere il sacrificio di forza vitale che deve infonderci, e gli avanza una richiesta del genere solo per burlarsi delle misere scimitarrine del ranger del gruppo... etc. etc." Niente paura di livellare prima o dopo. Solo e unicamente motivazioni in gioco. Il livelli non esistono. Ho semplicemente detto che se per il mago ci sono motivazioni in gioco ha tutti i motivi per fare l'oggetto, mentre se non ci sono ha tutti i motivi di rifiutarsi di farlo. Senza pensare a quanti PE ha, o a quanto dopo prenderà il livello. D'altro canto lo stesso discorso vale per il guerriero di turno nel fare la sua richiesta.

Secondo me il vedere la cosa come "uno paga per tutti" è estremamente sbagliato e fuorviante. Il guerriero che chiede a casaccio al mago di dargli un oggetto magico gioca male. In gioco, e sottolineo in gioco, che è il solo punto di vista da cui vedere la cosa a mio parere (il perché l'ho spiegato al mio post precedente), creare un oggetto magico richiede al creatore di turno uno sforzo considerevole, una parte del suo potere personale e della sua forza vitale (i PE). Ne consegue che: se il guerriero di turno è in confidenza col mago, sa cosa significa per lui un atto del genere; pertanto, se è in buona fede, non lo chiederà se non per un motivo estremamente valido: a quel punto non vedo perché il giocatore che interpreta il mago dovrebbe sentirsi penalizzato, visto che sta giocando bene! Viceversa se il guerriero di turno non è in confidenza col mago il fare una proposta del genere potrebbe benissimo essere considerato da questi o maleducazione, oppure incolpevole ignoranza. A quel punto il creatore di turno rifiuterebbe sdegnato se sospettasse di maleducazione o malafede, o educatamente con tanto di spiegazioni in caso di ignoranza in buona fede. In tal caso, allo stesso modo del precedente, non vedo perché il giocatore che interpreta il guerriero di turno dovrebbe sentirsi a sua volta penalizzato: rimane senza superspada, ma avrebbe giocato bene (così come il mago). Esempio pratico (assurdo, ovvio, ma fila ): se un vostro carissimo amico si tagliasse la falangetta del mignolo di una mano (e serve proprio la sua, un'altra non va bene), voi ne ricevereste un grande beneficio. Caso 1): il beneficio sarebbe grande, ma non indispensabile; potreste benissimo vivere più che bene senza che il vostro amico si affetti qualsivoglia parte del corpo; in effetti vi faceva solo sembrare più fighi (anche se non si capisce perché). Caso 2): se lo facesse, voi sareste in grado (non si sa bene come, ma pazienza ) di salvare tutto il vostro paese, magari contenente persone a voi assai care, da un ipotetico abnorme pericolo imminente. Come risponderebbe il vostro carissimo amico nei due casi?

Nulla di male nel fare l'orco, secondo me. In gioco rischi maltrattamenti, incarceramenti o frecciate (non a parole ) a vista in quei paesi che si trovano ad affrontare la minaccia delle orde di orchi. Sul momento mi viene in mente il Nord (tutto fino alla costa dalle Ten Towns a Waterdeep), l'Amn (l'Amn del sud è stato invaso da un'orda fatta per lo più da orchi, comandata da due ogre magi), Vaasa e Damara. Questi esempi erano quelli "in grande", ma la cosa si riflette in piccolo: il villaggio dei boschi che tiene a bada la locale tribù di orchi difficilmente non ti vedrà altrettanto male. Molti meno problemi (anche nessuno) in quei paesi estremamente cosmopoliti: per esempio Westgate, o Zenthil Keep (almeno secondo me). In alternativa al barbaro poi, io vederei bene l'orco ranger .

Mi hanno recentemente nominato questo GdR medievale, di fattura italiana, e andavo in caccia di commenti e opinioni, perché mi è del tutto nuovo. Qualcuno lo conosce? Ci ha giocato? Cosa ne pensate?

Posso confermarlo anche io

Penso che la decisione vada presa rifacendosi sempre alla descrizione dell'incantesimo: alla fin fine non mi sembra una questione così spinosa

La risposta alla questione secondo me, è duplice: Perché hanno inserito la perdita di PE nella creazione di oggetti? Per non avere un'invasione di oggetti di ogni foggia e potenza nel gioco: infatti i soldi si racimolano se servono, i PE non così facilmente. Ora, il caso (?) volle che questo motivo non sia nemmeno in contrasto con la spiegazione logica della creazione degli oggetti: chi crea un oggetto magico deve in sostanza traferire una più o meno piccola parte del suo potere nell'oggetto. Indi la perdita di PE. In questo modo si responsabilizza il creatore degli oggetti a non realizzarli a sproposito: in questo non vedo nulla di male. Semplicemente questa regola fa sì che il creatore di oggetti, per intraprenderne la realizzazione, debba avere un motivo molto valido (in gioco intendo!). Nel gruppo di amici che giocano, è giusto che uno di loro faccia un "sacrificio" per gli altri? Dipende. Prima di tutto, io credo, la scelta deve essere fatta esclusivamente a partire dalle cause "in gioco". Il creatore sa che per creare un oggetto si indebolisce. La persona che gli fa la richiesta, le motivazioni per cui la fa, le sue stesse inclinazioni personali, l'ammontare dell'eventuale compenso richiesto, sono sufficienti per giustificare tale perdita? Se si, allora l'oggetto si fa, se no, no. Tutte le considerazioni sui punti esperienza secondo me non devono influenzare la scelta. Se condotta su queste basi, secondo me la questione soddisfa tutto il gruppo, perché si è giocato bene di ruolo.

Eh eh, grazie Però il complimento è almeno in parte immeritato: infatti gioco con la terza . Per quello dicevo di rendermi conto dell'indispensabilità della griglia in 4a.

So che è un metodo molto sfruttato da molti, e con piena soddisfazione. Non so se i pennarelli abbiano un nome specifico, però sono quelli per scrivere sulle lavagnette cancellabili. Personalmente, non uso la griglia. Cerco di andare più di fantasia ; nei casi critici, spuntano fuori foglio a quadretti e matita . Tuttavia, mi rendo conto che con la 4E la griglia è ancora più indispensabile.

Secondo me, un elemento molto caraterizzante nella favola, come già ha fatto notare anche TheClue, è la catarsi del/dei protagonista/protagonisti, il/i quale/i "cresce/ono"; (diventa ricco e si sistema; si sposano, e si sistemano; etc. etc.). Però in un'ambientazione non saprei proprio come tradurre questo elemento.

Il gioco in scatola ideale me lo sono sempre immaginato circa così. O_O I miei complimenti più vivi! Mi spiace non essere minimamente addentro all'ambiente per poter dare una mano, ma hai i miei migliori auguri per una eventuale pubblicazione: io sarei probabilmente un utente affezionato! Se mai tornerai a mostrare in giro la tua opera, spero ci terrai informati: mi piacerebbe molto provarlo.

Va beh, secondo me dipende anche dallo Stato che rappresenta: anche la politica può essere incostante Inoltre la non prevedibilità in diplomazia può essere anche una dote importante! Quindi anche il caotico è plausibilissimo.

Magnifico Sire ha ragione: spesso all'inizio i giocatori sono molto picchia picchia, e forzarli serve a poco. Secondo me, l'appetito al ruolo si sviluppa col tempo Perciò inizia pure con avventure e trame semplici, mettendoci intermezzi caratterizzanti. Fai dei png molto caratterizzati, che si facciano notare ed escano dallo "sfondo". E man mano che giocate, aumenta di complessità. L'abbozzo di trama che ci hai dato mi sembra un buon inizio! PS: io invece il labirinto lo eviterei: quello è un tipo di ambiente che in effetti, a mio parere, se i giocatori sono inesperti, incita al picchia-picchia (e fin qui nessun danno), ma rende più difficile creare intermezzi per variare la situazione.

Mi sono riletto tutto dall'inizio... veramente veramente fantastico! Complimenti per l'iniziativa originale, e per i disegni superlativi! Sine Requie sarà il mio prossimo bersaglio...

A mio parere no, a meno che non ottenga almeno un +1 in qualche altro modo...