Maudea96

Li subisce quando crei il muro, dimezzandoli con ts riuscito, ma questo credo ti sia chiaro. Nel suo turno, dipende dal lato da cui esce: se esce dal lato che fa danni e termina il turno nel range, li subisce lo stesso. Altrimenti no, se esce solamente.

Se glielo crei addosso fa il ts. Poi, quando è il suo turno, subisce danni sia se esce e rientra, sia se rimane lì fermo, perché termina il proprio turno all'interno del muro. Addirittura, (credo, di questo non sono certo, ma per come è scritto il testo dovrebbe essere così), se esce e rientra, e poi termina il proprio turno dentro al muro o comunque entro 3 m, dovrebbe prendere danni due volte: una per essere entrato per la prima volta in un turno dentro al muro, e una per aver terminato il turno lì.

No, non fa il ts e non subisce danni, come confermato in questo SA. Il ts iniziale si fa solo se, quando il muro appare, una creatura è fisicamente dentro al muro (18 m x 6 m x 30 cm). Invece, dopo che il muro è già apparso, una creatura subisce danno direttamente (senza ts) se entra nel muro per la prima volta in un turno (qualsiasi, anche non suo), oppure se termina il proprio turno dentro al muro o entro 3 m dal lato del muro che fa danno.

Oltre a quanto ti è già stato suggerito, ti propongo una regola della Xanathar's Guide to Everything, (opzionale, come tutte le regole di questo manuale), che si trova all'inizio del capitolo 2 (pag. 78 nella versione inglese). Secondo il paragrafo, che fa riferimento proprio al proseguire senza riposo lungo,

È vero che le competenze provenienti da fonti diverse non si cumulano, però nel capitolo dei Background c'è un paragrafo che recita: If a character would gain the same proficiency from two different sources, he or she can choose a different proficiency of the same kind (skill or tool) instead. E sebbene inserito in questa sezione, parla genericamente di "sources", quindi credo si applichi anche quando una delle due fonti non è il background, consentendoti di non "sprecare" la competenza extra data dalla seconda fonte.

In realtà non credo che si possa fare, per via della frase che c'è nella sezione "spellcasting" dei multiclasse: Spells Known and Prepared. You determine what spells you know and can prepare for each class individually, as if you were a single-classed member of that class. Quando vai a sostituire un incantesimo, stai sempre determinando quali sono i tuoi incantesimi conosciuti e preparati, quindi credo che questa regola si applichi anche qui, sopravanzando il fatto che basti possedere slot di quel livello. L'esempio del manuale (Ranger 4/Mago 3) specifica che non puoi avere incantesimi da Ranger di 2°, nonostante tu sia un incantatore di 5° livello con slot di 3° sbloccati, perché in quella singola classe puoi conoscerli solo di 1°. E la descrizione del ranger è come quella di Stregone e Bardo, che genericamente consentirebbe (senza questa regola) di apprendere ad ogni livello incantesimi di un livello per cui si possiedono slot. E quindi, di conseguenza, risponderei di no anche al resto della domanda.

Nella sezione "incantesimi" del capitolo sui Multiclasse del PHB c'è scritto: (Se hai il manuale in inglese, è un paragrafo aggiunto con le errata corrige)

Credo che il punto sia proprio quel "primal ferocity" che hai evidenziato. Indubbiamente un uomo primitivo aveva meno possibilità di ragionamenti o attività particolarmente complessi (e questo quindi motiva anche il non concentrarsi e lanciare incantesimi). Dopodiché bisogna capire: Quanto quella parte descrittiva (non meccanica)vada presa come regole: per la maggior parte dei giocatori (me compreso), praticamente niente, tuttavia @Calabar qui e anche in altri topic ha già espresso che la vede diversamente. Posizione legittima, a mio parare, ma dato che non è molto condivisa né diffusa, forse è di questo che sarebbe il caso di discuterne in sessione 0, affinché tutti al tavolo siano d'accordo a considerare le descrizioni del manuale più che semplici spunti interpretativi. Anche accettando che la parte descrittiva del manuale sia importante, l'idea del giocatore di "fredda determinazione" quanto (se) cozza con la descrizione? Quali azioni (in senso lato) sono troppo complesse perché un personaggio invaso di ferocia primordiale non riesca a farle? Mi sembra piuttosto soggettivo, quindi la mia opinione intanto è quella di cercare un'accordo tra DM e giocatori prima. Quindi non descrivergli che non riesce, tipo ma piuttosto avvertirlo prima che difficilmente quell'azione riuscirà, perché si lega male con la "primal ferocity". Se poi si è in disaccordo su quest'ultimo punto, trovo ragionevole che il DM abbia l'ultima parola, assumendo però che ognuno prima spieghi il proprio modo di vederla e l'altro ascolti senza pregiudizi, cercando di arrivare ad un accordo (quindi NO master che si impone a priori perché il giocatore non segue l'idea che lui si è fatto). Proprio a questo proposito, legandomi anche a quanto ho scritto subito sopra, non trovo assurdo che al giocatore sia concesso di tentare per soli 6 secondi di svolgere anche un'azione più complessa (tipo operazione chirurgica o violino), ma magari il DM potrebbe dare svantaggio alla prova, dato che "The DM can also decide that circumstances influence a roll in one direction or the other and grant advantage or impose disadvantage as a result."

Vero che ogni prova di caratteristica viene richiesta dal DM quando un personaggio vuole compiere un'azione (accezione generica), ma bisogna vedere il tipo di azione: se Azione (accezione meccanica), Interazione con un oggetto, attività minore... Per chiarimenti sui tipi di azioni, vi rimando a questi due topic https://www.dragonslair.it/forums/topic/60808-il-budget-di-azioni-in-schema/ e https://www.dragonslair.it/forums/topic/60821-rapporto-tra-regole-e-racconto-in-dd/ Ad esempio molte prove su caratteristiche mentali (INT, SAG, CAR) potrebbero rientrare nelle attività minori, e quindi essere "gratuite" nel corso del turno, tra cui anche quelle di Percezione. Le regole non sono assolutamente univoche da questo punto di vista, tuttavia nella descrizione delle prove passive è tutto molto generico, come se fossero applicabili a qualunque abilità, e da nessuna parte c'è scritto il contrario. È anche vero che gli unici esempi di prove passive che si trovano nei manuali sono per Percezione, Indagare e Intuizione. Vi suggerisco anche questo topic per chiarimenti su Azioni e prove di abilità, e sulle abilità passive. Inoltre non c'è scritto che una prova passiva non richieda azioni, perciò secondo me valgono le considerazioni di cui sopra a proposito delle prove "attive". Quindi, anche nel caso il DM scegliesse di usare una prova di Furtività passiva (che come parere personale sconsiglierei, specialmente in questo caso, ma non sono un esperto) per far Nascondere gli assassini, comunque occorrerebbe loro un'Azione, (o un'Azione Bonus se ne hanno la capacità) nonostante siano invisibili.

In realtà diversi PNG nei manuali hanno delle capacità che possono usare come Azione Bonus, alcuni (questo è il primo che ho trovato) proprio per diventare invisibili.

Non sono sicuro che la loro capacità di diventare invisibili richieda l'Azione Bonus, ma se così fosse, come ha fatto notare @savaborg, non ce l'avrebbero più a disposizione per usare Nascondersi. EDIT In realtà il manuale specifica che "You can make an opportunity attack when a hostile creature that you can see moves out of your reach". Perciò contro personaggi invisibili niente AdO a meno di poterli vedere (es. con Vista Pura, Vedere Invisibilità, etc.) Credo che il punto sia proprio qui: ammesso che gli assassini non usino alcun tipo di azione per Nascondersi, è comunque necessaria la prova di Percezione? Oppure è possibile intuire la loro posizione da rumori e tracce, e quindi li si può attaccare comunque, sebbene con Svantaggio? Esatto. Faccio notare che usare il punteggio di Furtività passivo, corrisponde di fatto a regalare sempre l'azione di Nascondersi agli assassini, senza far consumare loro alcuna risorsa. Invece la regola sul Nascondersi dice che "Un personaggio non può nascondersi da una creatura in grado di vederlo chiaramente" e quindi, viceversa, "Una creatura invisibile può sempre tentare di nascondersi", ma la prova di Furtività richiede comunque un'azione. Inoltre, tale prova non è detto che sia un successo automatico perché, sempre da manuale, "dovrà però rimanere in silenzio e alcune tracce del suo passaggio potrebbero comunque essere notate."

A un anno esatto dalla mia iscrizione a questa community, mi sono deciso a scrivere qualche riga in questa sezione. Sono un amante dei giochi da tavolo, che ha scoperto i gdr e in particolare D&D perché incuriosito da una puntata di The Big Bang Theory. Ho spulciato un po' su internet per capire di che cosa si trattasse ed ero intenzionato a partire con la prima edizione di D&D, quando ho scoperto che era da poco uscita la 5a edizione e che in molti ne parlavano bene dal punto di vista della semplicità e del ritorno all'origine per certi concetti di gioco, e che la consigliavano come ideale per chi voleva approcciarsi per la prima volta. Dopo aver letto le regole base me ne sono innamorato e molto casualmente ho trovato in alcuni amici il gruppo perfetto di principianti interessati a giocare. Alla ricerca di chiarimenti e approfondimenti, ho trovato in DL il sito italiano più completo e attivo. Sono molto interessato a tutta la parte regolistica (ufficiale o homebrew) di D&D 5e, e ancora di più alle interpretazioni, ai modi di giocare, alle discussioni da tavolo, alle soluzioni ingegnose in gioco, e alle esperienze di giocatori e DM. Non avendo esperienza trentennale come alcuni (anche tra gli utenti di DL) apprezzo molto spunti e suggerimenti sul flavour, su come ruolare, e in generale sulla parte meno meccanica del gioco che, pur trovandola la più entusiasmante e coinvolgente, mi è meno istintiva.

Era quello che temevo, però, almeno personalmente, mi scoccerei a fare il tiro ogni 30 secondi, e siccome al nostro tavolo cerchiamo di immedesimarci il più possibile nella storia, a costo di far fare talvolta ai nostri PG azioni che portano svantaggio perché crediamo che le avrebbero fatte (ma da quello che ho letto non siamo gli unici a farlo), mi sembrerebbe poco realistico che, mentre siamo in marcia in un bosco ogni tot passi uno dica "Shhh, tutti fermi e zitti che voglio capire se ci sono nemici!" Più verosimilmente ci affideremmo alla Percezione Passiva, che simula comunque un certo atteggiamento guardingo dei personaggi verso pericoli generici, ma magari, prima di entrare in una stanza di un dungeon, un orecchio alla porta per capire se c'è qualcuno e non rimanere sorpresi lo si appoggia. Inoltre ci sarebbe il fattore memoria (uno deve ricordarselo per poterlo fare 😉), ma capisco che è debole e facilmente superabile. I costi (bassi) quindi sarebbero off-game: voglia di non spezzettare troppo il gioco e necessità di ricordarselo. Per ora mi sembra una buona soluzione, forse non del tutto contemplata dal manuale, ma mi importa relativamente; vorrei capire se davvero è sufficientemente bilanciata

Invece una soluzione del tipo: 1. se la prova avviene perché i nemici dichiarano di attaccare (o il DM sceglie di farlo se sono PNG) e quindi la prova è quella vs Percezione Passiva descritta nel manuale per stabilire la sorpresa, non c'è tempo per mettere in allarme i compagni; 2. se qualcuno dice che il proprio personaggio cerca di capire se ci sono nemici intorno (--> Prova di percezione attiva) e supera la Prova, allora ciò avviene prima dello scontro, quindi come mi avete risposto il tempo per avvertire c'è; pensate che possa funzionare, o rischia di comportare un grande rallentamento del gioco in cui ogni 2x3 un giocatore chiede di fare la prova? Comunque il mio intento sarebbe quello di trovare il modo di gestirla, magari inizialmente senza house rules, per ottenere proprio quello che scrive @Bille Boo Eventualmente, in che ordine si stabilirebbe chi fa prima la prova? (teoricamente sarebbero in contemporanea) non sono sicuro di aver capito: sentendo il grido i nemici cercherebbero di essere più furtivi?

Quello che non mi è chiaro è se c'è un momento tra "prova di Furtività vs Percezione" e "stabilire i sorpresi" in cui un personaggio ha la possibilità di avvertire gli altri. Senza la prova un personaggio non può accorgersi dei nemici, ma da manuale il DM effettua la prova proprio per stabilire chi è sorpreso e far cominciare lo scontro. Mi sembra quindi un circolo vizioso in cui la possibilità di avvertire i compagni non c'è... EDIT: più che altro cerco suggerimenti su come gestire questa situazione

Dato che mi sembra che questo argomento sia giunto ormai a saturazione (ma se mi sbaglio, naturalmente, liberi di continuare😄), riprendo una domanda di parecchi post fa, a cui non mi è sembrato di aver letto risposte: Come viene gestita a livello di regole la situazione in cui un membro del gruppo nota la presenza di avversari e vuole avvertire i compagni affinché non siano sorpresi a inizio scontro?

Anch'io ho avuto l'impressione di uno scambio (per me) piacevole, tuttavia se ho contribuito anche solo in minima parte al contrario, me ne scuso subito. D'altra parte, difendere un'idea contro-corrente, per sua stessa definizione pone contro una "corrente" di persone che la pensano diversamente. Per me il punto è sempre qui: la "regola" non aggiunge o toglie niente, ma è la sua interpretazione che fa cambiare la meccanica. All'inizio del topic anch'io concordavo in parte con @nolavocals ma, come ho già scritto, mi è stato fatto notare che la regola (se vogliamo scritta male o comunque poco in risalto) c'era già sul manuale (quella delle attività minori), solo che viene interpretata diversamente

Ok, grazie, mi hai chiarito in parte. Tuttavia ti consente un unico attacco in più, per un solo turno, con arma secondaria (quindi di norma senza aggiunta del modificatore ai danni) e leggera, usando un'azione bonus, e solo se sei uno che combatte con due armi leggere, a costo di lasciare a terra l'arco che sicuramente non puoi recuperare subito, dato che hai entrambe le mani impegnate. Può essere vantaggioso, ma non al punto che tutti lo farebbero sempre. Di nuovo questa convinzione, che cosa impedisce ad un PNG di fare altrettanto? Davvero non capisco In realtà anche noi, durante uno scontro, non perdiamo tempo a dare i colpi di grazia a un nemico già atterrato, al massimo ce ne occupiamo al termine dello scontro...

C'è una cosa che non capisco bene: perché con l'interpretazione dei SA la meccanica di lasciar cadere un'arma gratuitamente sarebbe così abusata? A parte per cambiare da arma a distanza ad arma da mischia, quando a livello meccanico è utile fare un cambio arma? E anche in questo caso qual è il vantaggio meccanico tra: 1° turno attacco con arma a distanza e la ripongo, 2° turno estraggo la nuova arma e attacco, e invece 1° turno attacco con arma a distanza, 2° turno la lascio cadere, estraggo la nuova arma e attacco (considerando che tra i miei due turni venissi attaccato)?

Solo per chiarire la mia posizione, dato che mi sento chiamato in causa, nel mio post avevo scritto che quindi per me nessuna modifica delle regole, ma un'aggiunta per una situazione che non mi sembrava proprio trattata dal manuale. Tuttavia mi è stato fatto notare che perciò rientra di nuovo in quello che i SA fanno normalmente: suggerire un'interpretazione ufficiale per regole che sono state evidenziate come ambigue. La mia idea è che i SA esplicitino le RAI ufficiali, ma che qualunque RAI non è in contrasto con la RAW relativa, la chiarisce solo. E dove è scritta questa regola? Mi puzza di homerule! Se ci sono dei fogli per terra, e io so che li sposterò camminando, vi sto interagendo volontariamente. Se passando devo spostare una cassa ad esempio, c'è lo stesso livello di volontarietà ma è esplicitamente un'interazione con oggetti. Il punto è sempre stato quanto rilevante fosse l'interazione, non c'è neinte di nuovo nel SA. Immagino che @nolavocals ti riferissi all'interazione gratuita con un oggetto, e non all'attività minore gratuita. Comunque intendo la frase semplicemente come: se non è volontaria, sicuramente non è un'interazione con oggetto (ma se mi sbaglio aspetto volentieri controesempi). Se invece è volontaria, allora mi sembra corretto valutarne la rilevanza, altrimenti appunto estremizzando sarebbero interazioni anche tutte quelle con vestiti (e tutto ciò che si trasporta), terreno (e tutto ciò che c'è sopra), etc. Ho notato questo concetto espresso anche in altri post, e forse la tua esperienza è questa, ma non considerarla vera in senso assoluto. Ovviamente il DM non dovrebbe giocare CONTRO i giocatori altrimenti, avendo poteri praticamente illimitati (anche nel rispetto delle regole ha la possibilità di modificare a piacere il mondo dell'avventura), non darebbe chance ai giocatori, frustrandoli. Tuttavia, personalmente ma mi pare non essere l'unico, apprezzo molto quando il mio DM ha idee/strategie particolari, brillanti, insolite che creano un ostacolo superiore a quello che normalmente mi aspetto. Certo, se non riesco a superarlo non esulto, anzi, ma vincere uno scontro all'ultimo respiro, con solo 1-2 personaggi ancora in piedi, magari con 2-3 PF è molto più gratificante (soprattutto se sei tra quelli) che non sbaragliare qualunque avversario in 1 round, superare qualsiasi trappola all'istante, risolvere qualunque difficoltà non appena si presenta... (Anche se a volte anche un bello scontro in cui in pochi istanti si annienta un'orda di nemici dà grandi soddisfazioni). Perciò non ho alcun problema se qualche astuzia da noi ideata talvolta ci viene ritorta contro, al massimo ci rimango un attimo se funziona e ci mette in particolare difficoltà, ma fa parte di quello che può accadere durante il gioco

Non so se è giusto farlo, visto il regolamento del sito 😜 EDIT: personalmente avevo inteso la battuta e la stavo evidenziando, ma non mi sono espresso chiaramente, errore mio

A1461 Sicuramente non si può preparare un incantesimo con tempo di lancio 1 azione bonus. Infatti nella sezione Prepararsi c'è scritto: Tirare una leva rientra in "usare un oggetto" 😉

In effetti il +1 /livello nasce da come abbiamo formulato la regola, che con la stessa dicitura avrebbe perso un po' di semplicità apportando la modifica da te suggerita o una simile. Ma basterebbe appunto ribaltarla, dando il bonus alla prova invece di abbassare la CD. Aspetto l'opinione di qualcun altro per valutare effettivamente se e di quanto modificare il bonus (o se invece non aggiungerlo proprio)

Primo, la parte che tu hai evidenziato indica solo che con Ready devi usare la reazione prima dell'inizio del tuo prossimo turno, non che devi usarla dopo la fine del tuo turno corrente. Secondo, l'innesco (di Ready o dell'incantesimo), può avvenire anche nel tuo turno: es.1 Prepari l'azione "Usare un oggetto" per usare un oggetto magico, che ha come innesco "Se mi attaccano, lo uso", poi col tuo movimento esci dalla portata del tuo nemico, provocando un AdO, che a sua volta funge da innesco per la tua azione preparata, tutto all'interno del tuo turno. es.2 Lanci un incantesimo qualsiasi; il tuo nemico usa la sua reazione per lanciare controincantesimo; tu, per evitare che il tuo incantesimo venga neutralizzato, usi la tua reazione per lanciare controincantesimo sul controincantesimo dell'altro, tutto sempre nel tuo turno. Terzo, esistono una marea di privilegi di classe e simili che ti consentono di usare la tua reazione e, in casi simili a quelli degli esempi precedenti, puoi usarla nel tuo turno. Ma ti faccio un altro esempio ancora, per farti vedere un'altra casistica: es.3 Un monaco si sta arrampicando su un albero molto alto e con pochi appigli per sfuggire all'orda di goblin che tenta di circondarlo, ma fallisce la prova di Destrezza (Acrobazia), e cade. Allora usa il privilegio Caduta Lenta e con la sua reazione usata nel suo turno riduce i danni (sperando di riuscire ad annullarli per non finire prono)