Maudea96

Durante una sessione è capitato che il mago nemico volesse lanciare metamorfosi pura su un membro del gruppo che, per motivi di trama, doveva essere protetto a tutti i costi. Il mago del gruppo voleva usare controincantesimo ma, avendo a disposizione slot solo fino all'8° livello, non sarebbe stato in grado di avere successo in automatico. A questo punto ha deciso di usare uno slot di 3° livello notando che, 3° o 8° livello, non avrebbe fatto differenza e la CD sarebbe stata comunque 19. Quando siamo tornati sulla questione, ci è sembrato poco coerente che un incantesimo che migliora col livello rispetto agli incantesimi di livello inferiore non faccia altrettanto rispetto a quelli di livello superiore, e ci siamo inventati questa variante: invece di "La CD è pari a 10 +il livello dell'incantesimo della creatura", diventa "La CD è pari a 13 +il livello dell'incantesimo della creatura - il livello dello slot usato". In questo modo al 3° livello non cambia nulla, ma slot di livello più alto hanno maggiore probabilità di successo contro incantesimi di livello maggiore. In particolare, usando uno slot di 1 livello inferiore a quello da controincantare (es 8° vs 9°), la CD è 14, proprio come avviene normalmente per un controincantesimo di 3° livello contro un incantesimo di 4°, e può arrivare sempre fino a 19 man mano che la differenza tra i livelli aumenta. Vorremmo capire quali implicazioni comporterebbe secondo voi applicare questo potenziamento al controincantesimo, lasciando poi a noi concludere se arriva a sbilanciare troppo il gioco. Grazie in anticipo a chiunque risponda! EDIT Aggiungo un'altra domanda: nella vostra esperienza di gioco quanto spesso capita di usare controincantesimo su incantesimi di livello superiore a quello a cui lo lanciate?

Con un po' di ritardo, mi sono messo al pari con questa discussione che tocca argomenti per me molto interessanti. A proposito dei SA che citava @nolavocals sul far cadere le armi senza usare l'interazione con oggetti gratuita, credo siano alcuni dei pochi che fanno qualcosa di più che chiarire passaggi ambigui dei manuali; mi pare che introducano una mini-meccanica non presente nelle regole, sebbene concordo sul fatto che molti DM l'avrebbero comunque gestita in questo modo basandosi sulle regole invece presenti. Mi sembra che si tratti di qualcosa di più di quello che è stato qui definito "free flourish" perché, a differenza di tutti gli esempi fatti finora (parlare, muoverti all'interno della tua casella, alzare gli occhi al cielo, sputare per terra), crea un effetto meccanico: permette di avere una mano libera per compiere un'altra azione. Dopodiché, ripeto, in molti (ma evidentemente non tutti) al tavolo da gioco avrebbero consentito anche senza SA questo tipo di approccio che, presentando alcuni svantaggi e non solo vantaggi, non mi sembra sbilanciare in modo esagerato il gioco fino al punto che chiunque sceglierebbe sempre di adottarlo (basti pensare che con l'interazione gratuita il tuo avversario in mischia può raccogliere l'arma da terra rubandotela...). Ci tenevo però a sottolineare la particolarità di questi SA rispetto alla maggior parte degli altri. Ho provato a cercare ma non sono riuscito a trovare regole, se non quella nella sezione Surprise che dice "A member of a group can be surprised even if the other members aren't." Potresti indicarmi dov'è regolamentata? Solo una precisazione, nella descrizione di reazione, nel capitolo 9, c'è scritto: A reaction is an instant response to a trigger of some kind, which can occur on your turn or on someone else's.

Sarebbe dibattibile se Booming Blade abbia effettivamente come singolo bersaglio la creatura attaccata. Da logiche dell'edizione mi verrebbe da dirti di sì (e quindi quello che dici è fattibile), ma non mi stupirei troppo se un DM decidesse altrimenti. Se può aiutare, questo SA pare confermare che possa essere raddoppiato. Il dubbio (almeno il mio) viene dal fatto che la descrizione parla di "melee attack with a weapon" e non di "melee spell attack", quasi come se l'attacco fosse condizione necessaria per l'incantesimo, parte della stessa azione, ma non parte dell'incantesimo in sé. Anche secondo me l'incantesimo ha come bersaglio la creatura, e quindi soddisfa le richieste dell'incantesimo raddoppiato, ma ci vedo un po' di ambiguità.

Questi tweet di Crawford mi fanno intendere il contrario, ossia che anche il 19 assicura di colpire indipendentemente da modificatori e CA.

Anche noi abbiamo avuto lo stesso problema e DM più esperti ci hanno suggerito questo: i giocatori spiegano solo il tipo di azione che vogliono far compiere ai loro personaggi, non chiedono direttamente di fare una prova di caratteristica (compito che viene lasciato al DM); in base al tipo di azione descritta si valuta se può rientrare nelle interazioni gratuite (vedi "Other Activity on Your Turn", pag 73 delle Basic Rules) o se invece richiede un'Azione. La prova di caratteristica è solo il mezzo regolistico/meccanico per valutare l'esito dell'azione descritta, di per sé non richiede niente; è come chiedere se il tiro per colpire richiede un'Azione: no, al massimo è l'Attacco che ne richiede una, il txc è solo il mezzo con cui definisci il risultato dell'Attacco. N.B. Dato che i termini si sovrappongono, ho usato "azione" con la minuscola per la sua accezione comune nel linguaggio, e "Azione" con la maiuscola per la sua accezione regolistica

Per non penalizzare le evocazioni, eventualmente si può adottare anche sulla prima opzione questa stessa variante, se piace di più. Comunque la mia proposta era più per completezza che come suggerimento vero e proprio di adottarla. Personalmente, da quando l'ho letto ho proposto il metodo del modulo al mio gruppo e abbiamo iniziato ad adottarlo (in realtà finora solo una volta, non è una situazione così comune). Ma, come ho scritto in precedenza, capisco che la sua non immediatezza non è per tutti

Stavo scrivendo una risposta con le stesse opzioni, dove evidenziavo il fatto che le prime due privilegiano la semplicità, la terza privilegia la precisione (cioè riesce a rispondere a tutte le problematiche/situazioni evidenziate finora), ma una regola sarà sempre tanto più semplice quanto meno precisa e viceversa. Aggiungo solo una variante alla seconda opzione, riportando un'altra soluzione proposta precedente: Al prossimo round Con iniziativa propria, agisce però al round successivo. Pro: conta l'iniziativa della creatura. Cons: non è neutrale rispetto all'iniziativa di chi lancia l'incantesimo, penalizza le evocazioni. In pratica inverte i pro e i contro della prima opzione, nel caso qualcuno volesse privilegiare l'indipendenza di iniziativa di una creatura a costo di favorire un po' le evocazioni di incantatori più lenti. Da notare che le tre opzioni valgono anche per creature non evocate che si presentano a combattimento iniziato, mettendo al posto dell'iniziativa dell'evocatore quella del momento in cui la creatura inizia a partecipare al combattimento.

Q1252 - bis Continuo la domanda, nel caso di due Call lightning lanciati con stormy conditions naturali preesistenti: il secondo incantesimo prende il controllo della tempesta a discapito del primo? Il secondo crea una nube a sé, senza il d10 aggiuntivo, perché la tempesta è già controllata? La controllano a turno in modo indipendente? Altro?

A1249 In realtà non è una regola vera e propria, è più descrittiva, ma basta un po' di refluff e si può avere l'allineamento che si vuole senza sbilanciare nulla. Comunque nella DMG a pag 97 c'è il Paladino Apostata, che "infrange il suo giuramento sacro per dedicarsi a un'ambizione oscura o per servire una potenza malvagia", in cui il Giuramento Sacro e i suoi privilegi vengono appunto sostituiti dall'Apostata. Se sei interessato a un Paladino Malvagio puoi seguire quel percorso, o anche solo trarne ispirazione. Aggiungo che in generale nella 5ed l'allineamento svincolato da razza/classe, sebbene possano esserci suggerimenti che descrivono i casi più comuni

A 1247 Da come viene usato il termine in altri punti del manuale, viene inteso proprio col suo significato di "contrario di trasparente", quindi non puoi vedere attraverso (blocca la linea di vista). Ma non essendo solido il muro, un mago può lanciare Palle di fuoco oltre il muro (ma non incantesimi che specificano che devi poter vedere il bersaglio o il punto di origine), il guerriero può scagliare frecce, ma con svantaggio (vedi la sezione "Attaccanti e bersagli non visibili" nel capitolo 9) EDIT: non mi ero accorto che c'erano già risposte, non si era aggiornata la pagina...

A1241 Giusto così. Cito dalle Basic Rules: Multiattack A creature that can make multiple attacks on its turn has the Multiattack action. A creature can't use Multiattack when making an opportunity attack, which must be a single melee attack. Quindi gli attacchi del Multiattacco sono effettivamente attacchi distinti (tutti effettuabili all'interno della stessa Azione). Riporto il testo originale, in cui è specificato che debba trattarsi di un attacco: For example, a cleric with a maximum of 12 hit points currently has 6 hit points. If she takes 18 damage from an attack, she is reduced to 0 hit points, but 12 damage remains. Because the remaining damage equals her hit point maximum, the cleric dies. Qui Crawford sostiene la tua stessa tesi, anzi, mi sembra ancora più restrittivo rispondendo ad una domanda analoga su Magic Missile. In generale direi che "fonti diverse" di danno (multiple sources) va inteso letteralmente, e quindi in modo molto stringente. Considererei fonti diverse anche due attacchi diversi fatti proprio con la stessa arma nella stessa azione. Tuttavia, effetti tipo Sneak Attack o Divine Smite non credo debbano essere considerati fonti diverse, poiché aggiungono danni a quelli dell'arma, la quale rimane la fonte dei danni (tant'è che i loro dadi vengono anch'essi raddoppiati da un critico).

In realtà neanche questo è corretto RAW. Sempre a pag 197 del Manuale, (ma si trova anche gratis in inglese nelle basic rules a pag.77): Non dice che anche in questo caso recupera pf. E poi c'è la definizione che correttamente hai riportato di creatura stabile:

Sempre a pag. 197: Risultato di 1 o di 20. Quando un personaggio effettua un tiro salvezza contro morte e ottiene 1 come risultato al tiro del d20, quel risultato conta come due tiri salvezza falliti. Se ottiene 20 come risultato al tiro del d20 recupera 1 punto ferita.

La mia obiezione era: sono Pippo e sono più reattivo della tartaruga. Se la tartaruga è evocata da Paperino (più veloce), riesco ad agire prima della tartaruga, se è evocata da Pluto (più lento), la tartaruga agisce prima di me. Mi sembrava un controsenso, ma credo di aver capito l'errore nel mio ragionamento.

Noto solo ora che anche la tua soluzione ha un problema simile. Riprendendo l'esempio di Bille Boo (Paperino iniziativa 18, Pippo 12, Pluto 7), supponiamo che sia Paperino a evocare la tartaruga, che questa volta tira 6 di iniziativa. Col sistema dei moduli, agisce dopo Pluto, proprio a iniziativa=6, e fin qui tutto bene, anche perché in pratica è stata evocata a inizio round. Supponiamo invece che sia Pluto a evocarla: in questo caso agirebbe a iniziativa 6+7=13, ovvero subito prima di Pippo, che però a (mia) logica dovrebbe essere più reattivo della tartaruga, avendo iniziativa più alta. L'obiezione potrebbe essere che Pippo avrebbe agito 13 "punti iniziativa" più tardi di Pluto, mentre la tartaruga solo 12, quindi la distanza temporale dal momento dell'evocazione è salvaguardata, ma mi sembra comunque che un evocatore più lento permetta all'evocato di agire prima, rispetto a quanto avverrebbe se l'evocatore fosse più veloce (mi metto dal punto di vista di Pippo). Edit: Detto in altre parole, (mi accorgo forse che ho scritto in modo un po' contorto), mi sembra che il sistema modulare faccia agire l'evocato alla giusta velocità dal punto di vista dell'evocato stesso, ma non dal punto di vista degli altri combattenti.

No, il manuale specifica che se recuperi un qualsiasi numero di pf non sei più privo di sensi Quindi, dato che il TS si fa a inizio turno, se fai 20 puoi continuare il tuo turno normalmente

Non sono convinto su quando iniziare a contare le azioni: se il mago sa dello scontro e sceglie di teletrasportarsi lì, anche se prima non era in combattimento, mi pare qualcosa di simile a quando alcuni PG combattono in una stanza, mentre altri che sono in un'altra stanza a fare altro sentono i rumori dello scontro e decidono di andare lì. In quel caso tirano l'iniziativa prima di muoversi verso la stanza del combattimento e tutto quello che fanno prima di arrivare fa comunque parte del loro turno, o no? Se invece il mago viene teletrasportato ignaro dello scontro (o comunque non agendo in prima persona), l'approccio nello spoiler mi piace molto, anche se mi accorgo che è complicato e non tutti sceglierebbero di adottarlo. Anche questo ha un suo perché, ma c'è qualcosa di ufficiale che espliciti il fatto che chi arriva dopo (non al primo round) possa essere sorpreso o meno? So che in qualche SA c'è scritto che chi arriva dopo non può sorprendere, ma il contrario?

Provo a risponderti anch'io, basandomi sulla domanda "Can you delay your turn and take it later in the round?" che c'è a pag. 10 del Sage Advice Compendium. In sostanza, il primo punto della risposta parla di maggiore lentezza, il secondo del fatto che l'iniziativa diventa relativamente inutile se tutti possono ritardare il proprio turno a piacere, il terzo, più meccanico, fa notare che potrebbe variare la durata di certi effetti e incantesimi che dicono "fino al tuo prossimo turno".

In realtà nel primo caso, se ha ancora azioni a disposizione, può avere vantaggio. È nel terzo caso che effettivamente non avrebbe neanche vantaggio dato che i nemici hanno già agito, e quindi l'hanno visto (e infatti ho corretto il mio post precedente, grazie!). Al massimo potrebbe avere vantaggio solo contro Ofira ed Elle, che non agiscono tra la sua apparizione e il suo primo turno...

Forse mi sfugge qualcosa, ma io lo interpreto diversamente: Se il teletrasporto l'ha lanciato Tholin, dovrebbe avvenire al suo turno di iniziativa (quindi 3°), dopodiché potrebbe continuare il suo turno, avendo già usato azione /azione bonus /altro per lanciare il teletrasporto. Se l'ha lanciato Tholin, ma come azione preparata, avviene al momento dell'innesco (quindi immagino come 5° nell'iniziativa), ma spende la sua reazione e non può fare altro. Se è stato lanciato da altri fattori, Tholin agirà in combattimento direttamente nel round successivo, nel suo turno come 3° nell'iniziativa, perché il suo turno in questo round l'ha "speso" ovunque si trovasse prima di essere stato teletrasportato. Nel primo caso, poi, concordo sul fatto che possa beneficiare di vantaggio dato dal fatto che gli altri combattenti non si aspettano la sua apparizione, senza che ci sia "sorpresa" nel senso meccanico del termine.

O magari è l'alcol che te lo fa credere 🤣 https://www.youtube.com/watch?v=SfE3pBXQzxc

E' senz'altro una complicazione, non ulteriore perché sostituisce i ts di COS per restare sobri, e comunque non molto diversa dalla meccanica ufficiale relativa ai livelli di indebolimento. Inoltre essendo una home-rule (per definizione opzionale) è normale che nel suo ambito complichi un po' le cose rispetto alle regole base... Per alleggerirla (immagino ti riferisci al secondo punto) si potrebbe fare il ts di SAG solo quando il giocatore vorrebbe far smettere di bere il suo PG. Nella mia idea tali ts falliti non fanno passare al livello di ubriachezza successivo ma impediscono al PG di capire da solo che è meglio smettere di bere. Se il giocatore lo vuole far continuare a bere, o se fallisce il ts, i livelli di ubriachezza vengono decisi a seconda di quanto e per quanto tempo il PG beve.

Secondo me l'idea è simpatica. Propongo un paio di variazioni per tentare di risolvere i problemi evidenziati, senza stravolgere l'idea di base: Accorpare i primi due livelli di ubriachezza Dopo il primo ts di COS per restare sobri fallito, inserire invece una specie di meccanica di "dipendenza" (più bevi e più tendi a continuare), basata magari su dei ts di SAG, o qualcosa di simile, così che ci sia un certo rischio di ubriacarsi seriamente e non sia una scelta obbligata quella di bere un po' prima di fare prove di carisma.

Ho provato ad applicare un po' di matematica per vedere quanto usare un certo metodo avvantaggia o meno i PG. Come (credo) tutti sappiamo, il risultato medio di un d20 è 10,5. Se il tiro è fatto con vantaggio, il risultato medio sale a 13,825, mentre con svantaggio scende a 7,175. Usare lucky su un proprio tiro non influenzato da vantaggio/svantaggio equivale a tirare con vantaggio. Se si usa lucky su un proprio tiro con svantaggio, si ottiene: Sistema 1 (tiro 3d20 e scelgo quale risultato prendere) --> 15,4875 (Meglio che con vantaggio, come già fatto notare) Sistema 2 (tiro 3d20, ne scarto 1 e poi applico svantaggio sugli altri 2) --> 10,5 (In pratica lucky in media compensa esattamente lo svantaggio) Sistema 3* (prima applico svantaggio su 2d20 e poi uso lucky) --> 12,1625 (Risultato migliore del normale, ma non quanto tirare solo con vantaggio) *Non è ufficiale, ma mi pare che sia quello su cui concordiamo di più in questa discussione. Non ho riportato i passaggi per arrivare ai risultati, ma se qualcuno fosse particolarmente interessato, o volesse sapere che cosa capita quando si usa lucky con vantaggio oppure sui tiri dell'avversario, può scrivermi in privato e sono disponibile.

Solo per chiarire, non avevo minimamente intenzione di criticare la risposta (assolutamente precisa e puntuale), soprattutto sapendo che è una regola ufficiale. Il mio intento era proprio far notare la possibile "falla" nella RAW.