thondar

capisco preciso la domanda: sei d'accordo con variante dell'istant kill (20-20-colpito) presentata nella DMGpg28? Lo chiedo perché la situaizone è la stessa: non entra mai ma se entra il risultato è (imho) pessimo quindi al considero disfunzionale. Del resto la tua risposta (anche se a una domanda che non ho fatto) mi fa vedere che confondi nuovamente i Pg con i giocatori... qui non si tratta di avere un mago pigro ma di avere un giocatore e/o DM che non vuole sbattersi. Sbattersi a fare cosa? questo dipende dalle precauzione prese e da come il DM vuole gestire certe cose... in certi casi forse non ci sarà alcun sbattimento ma in altri si dovrà, per es, segnarsi tutte le componenti e il luogo ove sono conservate, che per me è uno sbattimento, per te non lo so. si, l'ho fatto io ma tu hai detto che un il fatto di essere su un manuale base dovrebbe essere motivo per cui un DM sappia gestirla. Invece un DM dovrebbe saperla gestire se fosse fatta bene, mentre ha una scusante per non saperla gestire se fosse fatta male, in entrambi i casi indipendentemente dal manuale in cui compare. Quindi il punto da stabilire è se è fatta bene o fatta male e non in che manuale compare. mi sembra che tu sia uno di quelli che conoscono bene le regole, quindi dovresti sapere che sono molte ad essere buggate e non essere mai state corrette, oppure semplicemente a dare problemi in gioco (save or die, bilanciamento, interpretazioni fumose, risultati assurdi) e non essere mai state corrette (o che pur corrette continuano a dare problemi). Dire semplicemente che è fatta bene perché mai corretta è un'assurdità. si, servono riguardo due punti: 1) perché è fatta bene? 2) che senso abbia giudicare gli effetti di una tecnica considerando che tali effetti non si verifichino?

bè, se ho un'idea la sostengo e tiro in ballo quello che posso... non c'è nulla di male e lo facciamo tutti. Non so di preciso a cosa ti riferisci ma l'opinione di chi il gioco l'ha scritto già è qualcosa, poi va visto se effettivamente le cose funzionano come dicono e di questo basta parlarne (possibilmente con qualcosa più che : funziona perché a me non da problemi). Tu sembri accusarmi di voler obbligare la gente a giocare come dico io mentre invece mi sono limitato a esporre, motivare e difendere le mie opinioni che è quanto stiamo facendo tutti, compreso te. Per l'appunto ti sto domandando se tu vuoi esporre o meno le tue opinioni. bene, non avrò usato molti "imho" ma non penso di aver mangiato nessuno ed è da subito che ho espresso esplicitamente il fatto che si tratta di una questione soggettiva (per quanto certe cose mi sembrino abbastanza oggettive, opinione mia). Ripeto che è sottinteso che sia la mia idea quando parlo a nome mio. come assoluta è questa tua opinione... faccio del mio meglio per esser chiaro, chiedo quando penso di non aver capito e rispondo quando mi chiedono... che è più di quanto facciano altri. E non mi lamento di frasi confuse senza dire quali (come hai fatto te) ne faccio affermazioni assolutistiche personali quanto la mie ma senza neanche motivarle, come ha fatto krinn proprio ora. continuo perché altri continuano, non è che continuo da solo... anche in questo post sto rispondendo a te e non aggiungiamo nulla alla discussione a mio parere non possiamo considerare la rarità dell'evento quando se ne deve giudicare l'opportunità che esso si verifichi. E' un pò come la variante dell'istant kill (20-20-colpito): rara ma disfunzionale. Inoltre sono anche intervenuto su alcune HR proposte che consideravo disfunzionali. Perché? Quindi te sei d'accordo con la variante dell'istant kill? E ancora non mi hai spiegato perché se i design fanno regole disfunzionali nel complete x è colpa loro se il DM non le sa gestire, mentre se le fanno nel PHB è colpa del DM.

non hai capito e dopo rispondi? Comunque la domanda significa: se una particolare tecnica per te fosse appropriata ma per altri no, si dovrebbe forse fare per forza come dici te? quindi avevi capito correttamente. concordo. E non vorresti a dire che secondo te rispetta lo spirito del gioco, come io sto dicendo che secondo me non lo rispetta? quando parlo è sottinteso che siano opinioni personali, a meno che non stia citando regole. Comunque nel mio secondo post ho scritto: "potrei anche permetterlo ma il mago potrebeb avere componenti di scorta. Più che altro tenterei di dissuaderti dallo specializzarti in generale e nello spezzare in particolare perché la specizlizzazione (spinta) porta ad un accumulo di bonus sgravo e lo spezzare è anti competitivo " quindi come vedi non è solo da un paio di post che lo sto dicendo. E queste cose non me le sono inventate io, non sono cose nuove ma ci hanno fatto anche una edizione sopra (che può non essere condivisa, ma almeno mi aspetto uno le abbia sentite nominare). altrettanto per te se mi danno contro vuol dire che hanno capito ma non condividono o che non hanno capito e non hanno interesse a farlo perché vogliono solo darmi contro o che hanno capito male e appena capiranno bene mi daranno ragione. Scegli te sto sostenendo che applicata nel modo proposto è disfunzionale ed è su questo che stiamo discutendo. Te invece di che discuti? vorresti che lo chiudessero prima o dopo il mio intervento? quali attacchi personali? quelli dove mi si dice che io non sarò mai in grado di farlo sognare? Quali quote presi alla rinfusa? C'è qualcosa che non ti torna o che pensi abbia saltato? perché non l'hai detto subito? sei in grado di specificare dove così ti spiego cosa intendevo o integro la parte mancante? se ti interessa confrontare le opinioni queste sono cose da farsi Piuttosto, mi preme sapere se sono stato chiaro. Hai capito che il problema è quando ci sono master che introducono HR disfunzionali tipo alcune di quelle proposte? Hai problemi se pensandolo vengo a dirlo?

Per prima cosa una precisazione (vedi, io mi preoccupo di essere capito correttamente): quando dico "la manovra riesce" intendo che da gli effetti voluti ovvero che il mago non abbia altre borse di scorta o roba del genere. Gli incantesimi senza componenti materiali sono pochi (rispetto alla totalità) quindi difficilmente il mago ne avrà a sufficienza per poter continuare in modo efficace il combattimento, a meno che non li abbia preparati appositamente e nel qual caso la manovra non è riuscita. Detto questo disintegrazione è un incantesimo di alto livello quindi consuma risorse, a differenza di uno spezzare, necessita sia del tiro per colpire che del TS, ed è un save or die (ossia disfunzionale). Quindi disintegrazione può anche essere peggio ma ciò non mi risolve il problema. che blackstorm l'ha capita lo dice te. Io leggo : Blackstorm: "Non mi risulta che fenice abbia detto che lo debbano prendere tutti. Ma magari mi è sfuggito. Mi risulta che abbia detto che lo scopo degli avversari è uccidere i pg." quindi "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." = "Lo scopo degli avversari sarà uccidere i PG" che ti faccio notare non essere una spiegazione ma una ripetizione. Che avesse capito che intendevi "I PNG tenteranno di adottare varie tattiche per vincere ma quella in questione non è particolarmente efficace" non lo vedo scritto da nessuna parte, ma forse te l'ha detto per pm. ti sei dilungato dopo tre volte che te l'ho chiesto e dopo che ti ho messo alle strette. Non hai invece detto perché tu non l'abbia spiegato subito ne hai detto se ti è chiara o meno la mia spiegazione (però l'hai definita inutile). Invece che parlare a vanvera su quanto sono poco kiaro perché non mi dici cosa non hai capito, come ho fatto io quando ne ho avuto bisogno? Quanto al fatto che io abbia scritto una sola riga di spiegazione è vero, ma la mianon è una frase isolata letta per la prima volta, come era la tua, bensì la solita frase che scommetto esservi pure venuta a noia di leggerla e che ho spiegato mille volte (e che ne riprendeva una di KAZAO DES che a sua volta aveva spiegato). per esempio:

quindi stai dandomi ragione Però non mi hai spiegato perché se i design fanno regole disfunzionali nel complete x è colpa loro se il DM non le sa gestire, mentre se le fanno nel PHB è colpa del DM. minmaxare è sempre un problema, non vedo dove tu abbia letto diversamente. Qaunto al dove voglio arrivare cosa non ti è chiaro di questa frase: "il problema è quando ci sono master che introducono HR disfunzionali tipo alcune di quelle proposte" non ho detto che volare+invisibilità rompano lo spirito del gioco e non ho detto che devi far divertire solo me ma ho detto che "se volare da invisibile fosse permesso dalle regole ma andasse contro lo spirito del gioco starebbe quasi barando. Se secondo me andasse contro lo spirito del gioco potrei dirlo?" Ti rigiro la domanda: se secondo te non rompessero lo spirito del gioco uno cosa deve fare, far divertire solo te? certo, se poi questi problemi rispettano pure lo spirito del gioco è meglio tipo questo che ho detto al mio secondo intervento? "Stiamo parlando di una meccanica disfunzionale che usata spesso rovina l'esperienza del gioco (e non perché troppo efficace). Divertente da farsi in occasioni particolari e magari controllate." e tra parentesi limiterei quel tarpare.... Abbiamo detto che il mago o prende contromisure o diventa inutile. E metti che queste contromisure siano poco divertenti? O sei inutile o ti diverti poco. Secondo me sono poco divertenti, quindi lo dico. Hai problemi con questo? La tecnica non è sgrava ma il problema è quando ci sono master che introducono HR disfunzionali tipo alcune di quelle proposte. non vedo che senso abbia riferirsi ad altri post quando si parlava di quel post e di cose che ho dedotto da quel post nei modi che ho spiegato qui e non si capisce perché non hai subito provveduto a spiegare il fraintendimento riguardo il post di cui stavamo parlando invece che tirare fuori altre considerazioni senza spiegare in che modo fossero legate all'argomento in questione. Quello che io leggo è una frase buttata li e che per di più riprende le parole del mio post immediatamente precedente al tuo, quindi scusa se penso che sia ad esso legato e che quindi parlasse di bilanciamento. Il legame tra "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." e "non è particolarmente efficace contro un mago, che ha migliaia di contromisure." non è immediato. Ora, che dopo tre volte che te lo chiedo, mi hai finalmente spiegato che intendevi "I PNG tenteranno di adottare varie tattiche per vincere ma quella in questione non è particolarmente efficace" non ho mai detto che debbano poterli usare senza problemi ma c'è differenza tra non poter usare un incantesimo in un certo round e non poter usare nessun incantesimo o quasi. E parlo nell'ipotesi che la tecnica funzioni perché non ha senso dire che una tecnica non da problemi in quanto non funziona. Inoltre te fai confusione tra lo scopo dei PG e il divertimento dei giocatori. Avere l'incantesimo "ho vinto D&D" per i PG ti assicuro che sarebbe l'ideale ma non altrettanto per i giocatori. sgravo ho detto non esserlo, da vietare neppure, casomai da limitare, gamebreaker significa, come detto più volte, che SE la manovra funziona trasforma in un colpo solo un mago in un popolano, cosa che secondo me è contro lo spirito del gioco. C'è qualcosa che non ti è chiaro? nessuno a parte me ha provato a interpretare la tua frase... "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." = "I PNG tenteranno di adottare varie tattiche per vincere ma quella in questione non è particolarmente efficace" chiarissimo! una cosa è capire quanto si dice, un'altra è concordarvi. E c'è chi vi concorda

per tua sfortuna quanto è scritto resta scritto (seguire i link per vedere i post completi e prima di dire che ho quotato solo quello che mi faceva comodo quota quello che pensi menchi e "rivoluzioni" la frase della quale si stava parlando, ovvero quella in neretto). Callido : Direi di no: più la usi tu più rischi di subirla! Ciò elimina i problemi di bilanciamento thondar : Lo scopo del gioco non è uccidere i PG quindi subirla è il problema, non la soluzione. Fenice: Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì. thondar è per questo che suggerisco di agire a livello di regole e non di comportamenti strani dei PNG. Sicuramente se una certa manovra risultasse sgravata ci sarebbero molti nel mondo che tenterebbero di impararla il che metterebbe nei guai i PG quando combattono contro chi ce l'ha e metterebbe nei guai i PNG quando combattono contro PG che ce l'hanno e metterebbe nei guai entrambi (a seconda del risultato del dado) quando ce l'ha sia PG che PNG. E' una specie di bomba atomica... il fatto che ce l'abbiano tutti non ha reso fattibile la guerra nucleare (e in D&D non c'è la guerra fredda). Blackstorm: Ma forse la manovra non risulta sgravata, che dici? thondar: dico che se una certa manovra non fosse sgravata (particolarmente effica rispetto alle altre disponibili) Fenice non avrebbe motivo di dire che tutti i nemici, essendo il loro scopo quello di uccidere i PG, dovrebbero usarla. Rompere una borsa non è sgravata ma nel caso in questione rispondevo ad un altro problema che è stato tirato fuori e che riguardava una manovra presunta sgravata. Blackstorm: Non mi risulta che fenice abbia detto che lo debbano prendere tutti. Ma magari mi è sfuggito. Mi risulta che abbia detto che lo scopo degli avversari è uccidere i pg. Ora vorrei capire se il fatto che tutti debbano prenderla sono parole che gli hai messo in bocca tu, deduzioni tue, o cose che ha detto lui. Ovviamente non entrerai in merito. Quindi ti chiedo nuovamente cosa intendessi dire con "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." Immagino che nuovamente non svelerai questo terribile segreto. prova a rileggere quello che ho detto veramente: "se scrivi varie frasi, alcune chiare altre no, non puoi dire di esserti spiegato chiaramente. La frase contestata non è una di quelle che hai citato te ma "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." e non mi sembra proprio che ci sia scritto che uno può difendersi facilmente..." non ho detto che da nessuna parte ci sia scritto quanto affermi, ho detto che non è scritto nella frase di cui stiamo parlando io e Blackstorm ed è proprio questa frase che hai spiegato male e che scommetto continuerai a non spiegare in questo atteggiamento mooolto costruttivo. bè, io faccio quel che posso, intanto ho corretto gli errori regolistici di altri mai detto nulla del genere, al massimo ho detto che non ci dice nulla su tutto il resto. si vede che hai poca esperienza... ci sono decine e decine di bug non corretti... quindi o prende contromisure o è inutile. E metti che queste contromisure siano poco divertenti? O sei inutile o ti diverti poco. Secondo me sono poco divertenti, quindi lo dico. Hai problemi con questo? non è un miracolo, sono regole che non conosci il problema è quando ci sono master che introducono HR disfunzionali tipo alcune di quelle proposte. certo, ci sono molte opzioni. Questa intanto non funziona. se volare da invisibile fosse permesso dalle regole ma andasse contro lo spirito del gioco starebbe quasi barando. Se secondo me andasse contro lo spirito del gioco potrei dirlo? se invece di ridere tu avessi letto il thread vedresti che alla base non c'è un problema di bilanciamento (problema di cui si è parlato in modo marginale). Visto che lo trovi tanto divertente rileggitelo come metamorfosi che è l'incantesimo più buggato e di difficile gestione del gioco. Perché ovviamente se i design fanno regole disfunzionali nel complete x è colpa loro se il DM non le sa gestire, mentre se le fanno nel PHB è colpa del DM. e quale? non certo spezzare la borsa, come stiamo dicendo tutti bisogna anche riflettere su altre due cose: visto che è così semplice ridurre un mago non preparato appositamente a questa mossa ad un'ameba non è forse i designer non ci hanno pensato? E anche ammesso fosse, se io la trovo disfunzionale e penso dia problemi sul divertimento potrò mettere in guardia?

se scrivi varie frasi, alcune chiare altre no, non puoi dire di esserti spiegato chiaramente. La frase contestata non è una di quelle che hai citato te ma "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." e non mi sembra proprio che ci sia scritto che uno può difendersi facilmente... thondar: per l'appunto quando parlo di gamebreaker intendo colpi bassi, quasi barare. Non ha nulla a che vedere con la difficoltà di una sfida ma col rompere certe "regole" del gioco. Fenice: Quali sono queste "regole"? Spezzare fa parte delle regole del gioco, quindi utilizzarlo per definizione non è barare. thondar: spezzare fa parte delle regole mentre io ho parlato di "regole". Spezzare la borsa rompe la regola che i maghi lanciano incantesimi e che quando metto uno scontro contro un mago spero che lanci incantesimi. Salvo casi particolari in effetti mi sembra tuttora piuttosto chiaro che non intedessi regole in senso proprio, sia per le "virgolette" sia per la frase nel suo insieme (che è l'ennessima ri-spiegazione di cosa intendo per gamebreaker). E quando ho visto il tuo disguido mi sono dato da fare per spiegarti nuovamente cosa intendevo, cosa che tu non hai ancora fatto fatto sta che certi incantesimi proteggono ugualemnte entrambi, certi altri proteggono meglio il mago, nessuno protegge meglio la borsa che ha una CA e PF minori di quelli del mago (salvo ai primissimi livelli) quindi spezzare la borsa è più facile che uccidere il mago le due cose non si equivalgono perché indubbiamente il mago deve difendersi ma le tecniche per farlo sono anche altre, non sempre sarà in grado di cominciare il combattimento già pompato e non sempre asrà conveniente cominciare con gli incantesimi che dici te. Inoltre il ruolo del mago è il controller se giochi al 4° perché in 3° può avere qualsiasi ruolo a seconda della build se leggi il mio primo post era partito dicendo che non è una tecnica efficace mentre nel mio secondo post ho detto essere una meccanica anticompetitiva (=gamebreaker). In caso te lo domandassi la moltitudine di soluzioni non implica che non sia anticompetitiva, come il doping. ok, min/max propriamente riguarda il PG nel suo insieme e maxare una singola abilità non ci dice nulla sul resto. Il punto è che maxare una capacità porta alla rottura del sistema perché diventi incontrastabile, su quel singolo punto, da chiunque non sia ugualmente maxato per difendersi. Ora secondo me lo scopo del sistema non voleva essere "se ti maxi riesci di sicuro (o quasi)" quindi "specializzare= barare" specie in un caso grave come la borsa. E' soggettivo, ma questo l'ho detto da tempo e permettimi di avvertire gl ialtri secondo il mio parere barare vuol dire tante cose. Anche usare un bug del ssitema è barare giusto, non morirà, sarà solo inutile finché non prende contromisure non è che lo posso dire... è così da regole. E spezzandomi la borsa non perdo nulla finché ne ho almeno una. Compilando la semplicissima tabella invece ci faccio notte ha lanciato una frase isolata fraintendibile senza fare chiaro riferimento a nulla... ho fatto le deduzioni possibili per capirla e per rispondere e lui non si è tuttora preoccupato di chiarirla anche da master farai build per i PNG e comunque vuol dire che le altre soluzioni ti vanno bene, ma non è così per tutti con il drago non risolvi il problema dello spezzare, semplicemente il PG non può usarlo, il che è un problema (piccolo) ma non una soluzione. visto che sei l'unico ad averlo si. Dovresti quantomeno concedere un vantaggio Potrà essere come no ottimizzazione o min/max ma se i nemici si specializzano tu pure devi farlo se vuoi avere possibilità di difenderti. Se non si specializzano allora stanno seguendo il mio "consiglio". è pieno di problemi evidenti per i quali non sono uscite faq... e poi non è neanche detto che la mia idea di "spirito del gioco" coincida con quella del designer di turno... per l'appunto è soggettivo, io avverto del problema poi ognuno valuterà se fa o non fa al caso suo quindi sei d'accordo quando dico che ciò che non da problemi è poter prendere una capacità sapendo di avere occasioni per poterla usare, poterla usare e non avere problemi quando capita l'occasione di usarla. Quindi il drago non è una soluzione visto che contro di lui non puoi usarla

quoto questi due, non che siano regole imprescindibili ma sono buoni consigli

ok, prendi due cose qualsiasi riguardanti una abilità qualsiasi e diciamo che ne vuoi una si e una no avere scritto nella scheda "compentente nell'ascia +1 TxC" e avere un bab di +5 invece che +4 non è che mi dai tutto questo aiuto per giocare un orfano dei nani. Un orfano dei nani lo sarò quando tornerò nel mio villaggio di nani e parlerò con quelli che mi conoscono etc...

Ciò non cambia il problema... ho già detto avere una componente soggettiva. mi potrei trovare male in entrambi i casi... ma qui parliamo di spezzare la borsa tu pensi a metodi diversi ma qui si tratta di gestione e non di metodo. Io posso adottare tutte le precauzioni del mondo ma comunque mi terrei delle componenti di scorta: sono gratis e non pesano. Te no? si, ma se su 10 ne voglio 5 senza e devo tener conto di farmi bastare questi 5 è un limite bello grosso. Non è che siano così numerosi sei la persona più brava a fare build che conosca... non mi sorprende che per te sia facile e veloce. Magari per il tuo master lo è di meno la CA e PF della borsa sono più bassi, inoltre sarebbe da vedere se tutti gli incantesimi che proteggono il mago proteggono anche la borsa. altro rispetto cosa? Ho detto: se non mix/maxate le manovre possono essere fatte. che te lo permettano, è oggettivo, che siano pensate per permettertelo è soggettivo e soppratutto è soggettivo che sia divertente. chiedono aiuto perché non vogliono... diciamo che è indesiderato? certo non li faceva divertire sapevamo già che fosse possibile, è sul divertimento che stiamo discutendo. Inoltre che un monaco non possa dire la sua senza entrare in lotta lo dici te e viceversa per il rodomonte. Se invece parli di due PG (monaci, rodomonti o guerrieri che siano) specializzati allora si: le meccaniche non sono tali da poter rendere divertente un loro scontro perché l'attacco di uno andrà a colpire dove l'altro non ha difese. certamente... fai il tuo attacco migliore e l'altro ne busca ma non soccombe e viceversa. se vogliamo quantificare direi che una probabilità di successo massima accettabile te la metterei all'80-85%. Poi dipende dagli effetti... toglierti il 25% dei pf può essere più semplice che disarmarti ti ho anche risposto: sei antisportivo. Se hai un mezzo più potente degli altri non sei adatto a quelal gara e non partecipi e se partecipi non ti diverti e in nessun modo gli altri sono obbligati ad adeguarsi a te e possono ben lamentarsi se tu insisti nel partecipare. si lamentavano eccome... chi chiede consigli su come gestire questa roba è gente che si lamenta. Poi c'è anche il fattore "con un GdR ci puoi fare tutto" chiamalo specializzarsi in uan tecnica... non colgo il legame tra quell oche ho detto io e la tua risposta riguardante la 4° In 4° non puoi rompere la borsa, il livello di specializzazione (inteso come detto sopra, ovvero accumulo di bonus) è limitato e l'effetto delle varie manovre non è rendere inutile un PG/PNG per tutto il combattimento. Inoltre le manovre che hai a disposizione puoi eseguirle senza incorrere in penalità troppo grosse anche se non prendi un talento apposito (e questo singolo talento non è quello di cui parlo quando mi riferisco allo specializzarsi) mettere un drago non è una soluzione al problema: mi spezzano le borse dei maghi. D'accordo che anche il drago è un mago ma io vorrei mettere anche maghi umanoidi... non mi sembra uan richiesta strana. e quindi? il problema c'è quando il DM mi fa fare bookkeeping e ce ne sono. E quindi la borsa che la spezzi a fare? Si, si spezzatela pure tanto le componenti ce l'ha in tasca... stiamo parlando di min/maxare spezzare, disarmare e simili, non di essere "mediocre in tutto" che ho detto andare bene (io, te no). Per la borsa invece ho detto essere altri i problemi "sgravata", non "tutti", quella è la parola da leggere... mi hai chiesto perché parlassi di manovre sgravate, non perché parlassi di tutti troppo, quindi gamebreaker, ma è un giudizio soggettivo, magari per te è normale uccidere chiunque con un sol colpo Una capacità che è utilizzabile in poche situazioni ma che quando è usabile da problemi è un problema gravissimo perché o non la prendo o se la prendo non la uso o se la uso da problemi. Quindi è un problema in ogni caso. Poter prendere una capacità sapendo di avere occasioni per poterla usare senza problemi, questo non da problemi. spezzare fa parte delle regole mentre io ho parlato di "regole". Spezzare la borsa rompe la regola che i maghi lanciano incantesimi e che quando metto uno scontro contro un mago spero che lanci incantesimi. Salvo casi particolari leggo quello che scrivi? Se tu ti spiegassi meglio e usassi i quote, che sono ftti apposta il tuo discorso potrebbe anche essere più chiaro e meno fraintendibile "Lo scopo del gioco non sarà uccidere i PG... Ma lo scopo dei loro nemici sì." e quindi? devo indovinare che vuoi dire? me lo scrivi per posta? o posso assumere che tu ti riferissi a questo: ovvero, lui dice che una manovra sgrava è bilanciata dal fatto che pure i nemici la possano usare contro i Pg, io ribatto che se i nemici la usano contro i PG ciò che si può ottenere è uccidere i PG, il che non risolve il problema dei PG che la usano contro i PNG, ma anzi è un problema peggiore. Tu intervieni cambiando piano logico ed entrando dal punto di vista non di giocatori e Dm ma di PG e PNG per dire che su un PNG (quanti siano) ha una tecnica che gli permette con più facilita di uccidere i PG (quindi sgrava, essendo conveniente rispetto le altre e parlando Callido di bilanciamento), logica vuole che la userà. Il che potrebbe dare la parvenza di bilanciamento solo se fossero in tanti ad averla (da qui il tutti). Se ho capito male un'altra volta scrivi almeno la metà di quanto servirebbe spezzare la borsa è più facile che uccidere il mago ma io non voglio che tutti i miei maghi abbiano ogni volta tali incantesimi (quali?) attivi. Tanto più che c'è un metodo ancor meno dispendioso e probabilmente più sicuro: tenere componenti sparse tra le tasche. non ti è chiaro il problema: in ogni borsa ci sono tutte le componenti. Salvo eccezioni non costano nulla e non ingombrano nulla (la borsa si, ingombra). Inoltre 12 ce le hai al primo livello, ai livelli più alti sono centinaia. dipende da come le usi e poco conta se siano nel manuale base o no ed io ti ho spiegato che rispondere ad un indovinello pur avendo bassa intelligenza non significa non interpretare correttamente visto che la soluzione puoi averla raggiunta senza usare l'intelligenza orso crudele? quando parlavi di barbaro berserker orso (crudele?) ti riferivi ad un animale e non al combattente orso? Ok, in tal caso ti avevo capito male... no, l'orso non può rispondere agli indovinelli. Quanta intelligenza serve per capire che non è vero? cosa te lo fa pensare?

bè, dipende dal gioco (abbiamo detto D&D) e dal modo di giocare (ovvero dal gruppo, ha detto qualcuno, perché è il gruppo che decide il modo di giocare e non il DM). Comunque il problema è che nella scheda di D&D vedo ben poco che aiuti l'intepretazione e anche quel poco aiuta degli aspetti che ritengo marginali. Ad esempio, senza entrare troppo nello specifico, vedo: Allineamento: una buona linea guida ma molto generica Caratteristiche: sono piuttosto astratte e troppo generiche per dare indicazioni precise. Certo se ho Int bassa non farò un genio, ma poi? Tanto più che INT (o altro) racchiude una serie di caratteristiche che nelle persone reali non vedo sviluppate tutte allo stesso grado e mi piace "trasgredire" il mio valore per dare personalità. Quindi mago int ma smemorato o ignorante (che da regole non sarebbe possibile). talenti: in generale non c'entrano nulla, poi ci sono eccezioni. Ma anche qui, quanto ti aiutano? abilità: artigianato, professione li considero dannosi, almeno per come sono fatti, le altre caratterizzanti ma non più di tanto. Ora, certamente dobbiamo rispettare questo minimo legame che c'è tra scheda e BG ma alla fine il gioco ha anche delle meccaniche (praticamente tutte) che sempre su tale scheda vanno a cogliere e che potrebbero richiedere qualcosa di contrastante. Nel contrasto a volte ci rimette una cosa, a volte un'altra... La scheda sarà fatta per tener conto delle idee fisse e immutabili che ho sul BG e per tener conto delle idee fisse e immutabili che ho sulla "build" (io non faccio vere e proprie build). Poi gran parte dell'interpretazione dipende da altre cose indipendenti dalle regole

per l'appunto quando parlo di gamebreaker intendo colpi bassi, quasi barare. Non ha nulla a che vedere con la difficoltà di una sfida ma col rompere certe "regole" del gioco. invece che perdere ore per fare build che riescano a contrastare le abilità dei PG (ammesso che ci riesca, il che dipende anche da chi conosce meglio le regole, nonostante il DM sia avvantaggiato) preferisco che il DM pensi alla trama. Ne il DM deve essere obbligato a fare min/max da un giocatore che fa min/max perché lo stile di gioco va deciso di comune accordo e tra le due l'ultima parola ce l'ha il DM, visto che poi è quello che lavora di più. Ovviamente il giocatore è libero di proporsi come DM per una campagna come pare a lui (cioè, anche in tal caso decisa di comune accordo) o cercare un altro gruppo di PP. Inoltre ripeto che le soluzioni bisogna vedere se piacciono perché usare sempre (spesso) armi di adamantio o monaci non è una soluzione che mi piace... quale, scusa? una lista della lavandaia non è ne fantasia ne interpretazione e se fossi un PP mi piacerebbe studiare varie combo. un mago ha centinaia di componenti, non due (e spesso non hanno peso). E ancora devo vedere chi ha scritto quante tasche ha il suo vestito (e spesso anche che vestito ha... però questo io lo faccio). Tra l'altro in un altro topic sull'argomento era venuto fuori che si dovesse anche controllare cosa succede alle varie componenti e quindi definire in che modo ognuna di esse viene conservata e protetta... ammesso che le regole ammettano contromisure (e non parlavo dei casi in questione ma di manovre sgravate) bisognarebbe vedere cosa comportano. Nel caso in questione, tralasciando lo sgravo, le contromisure sono noiose, o almeno io le considero tali e lo dico, poi ognuno si diverte come vuole (a casa sua e da solo). spezzare arma è una cosa, spezzare la borsa un'altra e danno problemi diversi. So che ci sono soluzioni ma bisogna vedere cosa comportino tali soluzioni perché il rimedio potrebbe essere peggiore del male. E detto tra noi se disarmano abitualmente il mio "avversario figherrimo" si, potrei anche trovarmi male era venuto fuori in un altro topic e in realtà anche in questo, no nsolo era venuto fuori che dovesse esserne indicato il numero, la posizione e il modo in cui è conservata non ho scritto solo, ho scritto "un mucchio". Se voglio che il mago continui il combattimento anche senza borsa dovrò averne diversi bene, ma qualche soluzione la adotterà comunque... anche alternando queste 4 risulta ripetitivo e limitante e magari a te fa piacere perdere ore a pensare a combo varie che contrastino il problema ma io preferisco concentrarmi su altro (non che tu non faccia anche altro) sapevo che questo avrebbe creato discussioni... certo che il mago penserà a proteggersi ma un conto è tentare di farsi colpire di rado, un altro è affidare la difesa della propria borsa al fatto di non essere colpiti. perché mai niente manovre? se non mix/maxate le manovre possono essere fatte... alcune meno, come spezzare la borsa. Gli imprevisti c'è modo di metterne anche senza rompere le borse, ed anzi sono divertenti quando accadano di rado... per l'appunto un PNG, una volta a campagna, che tenta e riesce a rompere la borsa del mago... che non ne ha di scorta (e ovviamente il DM ci fa una miniquest divertente e inaspettata, per il giocatore). si, certo, magari a te diverte tutto questo... a me no e quindi sconsiglio il suo uso, spiegando perché. Tu puoi valutare per come l'ho definito posso... anche tenere l'asso nella manica a poker è gamebreaking ma è facilmente nullificabile (con carte speciali o elettroniche o che so io). Le due cose non sono in contrapposizione. Gamebreaker significa che rompe il gioco, rompe le ipotesi alla base del gioco, le regole non scritte, fa qualcosa per cui le meccaniche non sono pensate, rovina l'esperienza di gioco, e cose del genere... cose che sono, ma solo in parte, soggettive. apparte che ci sono stati topic di DM che hanno chiesto aiuto proprio perché il mago volava sempre da invisibile... e c'è pure stato un articolo su un dragon... comunque... se mi vogliono spezzare la borsa non mi accontenterò solo di volare ma quanto meno ne porterò dietro delle altre di scorta, a costo di rinunciare ad altro equipaggiamento (per il peso) e mi terrò delle scorte sparse nelle varie tasche... che se me le fai segnare (e contare?) diventa noioso (almeno per me). Se non me le fai segnare il discorso diventa: si puoi spezzarla ma tanto non ti serve. Il che non mi sembra rivoluzioni la partita rendendola divertentissima. le meccaniche di d&D non sono tali da poter rendere divertente giocare insieme tale diversità di stili. Fondamentalmente se uno sa disarmare e l'altro spezzare chi vince l'iniziativa toglie l'arma all'altro, che se non è bravo anche nella lotta perde (o ha altre contromosse). Comunque diventare troppo bravo in un campo non trovo che renda divertente il gioco. uhm... l'accumulo di punti che rende praticamente impossibile vincere certe prove contrapposte è gamebreaker... poi ci sono altre abilità che sono disfunzionali... ma questo è un altro discorso.

in che senso? parli di build? in un gioco con build è normale (non necessario) che molti la seguano, anche per entrare nelle CdP, rispettare requisiti, etc sono contrario all'uso di abilità (o talenti e in gran parte anche classi) come elementi di BG perché non svolgono un compito "interpretativo". Avere scritto nella scheda "fornaio+4" non mi aiuta in alcun modo ad interpretare un fornaio (e probabilmente mi ostacola pure). Poi, se uno vuole mettere 4 gradi in scalare per una build allora nel BG scriverà che "era uno scalatore" e viceversa se non li vuole mettere non vedo perché dovrebbe scrivere di esserlo... cioè alla fine le due cose coincidono. se per futuro intendi storia futura dovrà avere elementi di tale storia... cioè alla fine dipende tutto da ciò che si vuole se nel BG c'è una storia che deve svilupparsi vorrei che si sviluppasse, altrimenti non importa. Tutto dipende dal risultato (cioè una bella campagna), il modo in cui nasce e si sviluppa è secondario. Tipo chiedere se il personaggio principale di un romanzo debba comparire nel primo capitolo... posso avere una preferenza, però... chissene frega Mettere spunti per dare il via alla campagna, magari concordati con DM e altri giocatori, può essere un buon inizio.

non vedo come possa fare sognare i giocatori costringere quello del mago a compilare la lista della spesa con tutte le componenti o quello del guerriero a studiarsi varie combo per resistere agli attacchi è per questo che suggerisco di agire a livello di regole e non di comportamenti strani dei PNG. Sicuramente se una certa manovra risultasse sgravata ci sarebbero molti nel mondo che tenterebbero di impararla il che metterebbe nei guai i PG quando combattono contro chi ce l'ha e metterebbe nei guai i PNG quando combattono contro PG che ce l'hanno e metterebbe nei guai entrambi (a seconda del risultato del dado) quando ce l'ha sia PG che PNG. E' una specie di bomba atomica... il fatto che ce l'abbiano tutti non ha reso fattibile la guerra nucleare (e in D&D non c'è la guerra fredda).

è rimasto scritto qualcosa di questa esperienza nel forum? Almeno me la studio... ho proposto un sistema per risolvere prove ripetute non valide ai fini del raggiungimento dell'obbiettivo della sfida. è scritto un pò ovunque... parla di sempre di prove facili/medie/difficili, non dice mai di usare le difficoltà indicate nelle prove di abilità tranne nei casi non coperti da essi. Anche gli esempi sono tutti così: quando vuoi ingananre il duca ti fa usare la difficoltà moderata nonostante sia un'azione ben coperta dalle regole e che dovrebbe essere una prova contrapposta. Stessa cosa in molti degli altri tiri. Non c'è un singolo tiro in nessuno degli esempi ne nei manuali ne nelle riviste cha adotti le difficoltà come dici te Se sfondare la porta ti da un successo/insuccesso valido ai fini del raggiungimento della posta della sfida di abilità allora la difficoltà è quella determinata dal livello della sfida (e magari descriverai la porta e/o la situazione di conseguenza). Se invece è un tiro in più che i Pg fanno o che il DM richiede ai PG allora la difficoltà è quella normale che dici te. Il paragrafo che a suo tempo hai quotato dice solo che le singole prove sono skill check ma non dice che difficoltà hanno, cosa che invece è specificata altrove si, è aggiornato con tanti buoni consigli e tutto il resto ma questo problema rimane, anzi per certi versi è pure peggiorato. allora ho sbagliato a leggere il tuo messaggio! Pensavo l'esempio riguardasse una sfida. nelle vecchie edizioni c'era una regola per cui potevi provare a scassinare solo una volta e poi dovevi aspettare di passare di livello. Potresti inserirla dicendo che si deve fare un riposo esteso tra due tentativi (evita la storia del livello). Una trappola invece probabilmente scatta se fallisci a cercarla. Altre abilità hanno conseguenze negative. Aspettare 20 minuti in certi casi non porta a nulla, in altri può essere un problema in quanto ti fa perdere tempo. Nelle vecchie edizioni c'erano i mostri erranti ma eviterei di usarli perché i combattimenti sono già abbastanza. preciso la mia risposta. Da regole non è necessario essere addestrati ma dice che in certi casi il DM può richiederlo e specifica proprio scassinare. un tiro di cercare trappole permette di individuare trappole presenti nel quadretto in cui sei e negli otto quadretti adiacenti. Quindi in una zona limitata. Se cercano trappole palmo palmo, prendendo 20, avanzeranno lentissimamente (20 minuti ogni 4,5 x 4,5 metri). Inoltre se cerco una trappola su un quadretto e non la trovo puoi anche dire che su quel quadretto ci sei andato e quindi hai attivato la trappola! Di questo però avvertili a inizio sessione se hai voglia di farlo.

o forse è meglio che ci stia il giocatore, visto che vuole approfittarsi di elementi difettosi del game design Lo scopo del gioco non è uccidere i PG quindi subirla è il problema, non la soluzione. Farla è il problema secondario. Se la subisci e la fai ci sono problemi sia che tu vinca l'iniziativa sia che tu la perda. Se prendi 4 a italiano non tenti di rimediare prendendo 4 anche a matematica su questo sono d'accordo.

è a discrezione del DM ma in genere non si fanno intervenire così facilmente le divinità nel gioco. Sono numerosi i casi di tempi dissacrati e simili. Casomai meglio che la divinità intervenga tramite mezzi più subdoli, tipo dei seguaci ogni problema è una storia a se... il furtivo non è gamebreaker (magari ottimizzarlo lo è...) Ricordo anche che in questo contesto gamebreaker =/= sgravo può anche essere difficile da attuare ma non per questo dirò che può farla tranquillamente, tanto non ci riesce! Inoltre c'è anche il problema non secondario (anzi) che le conseguenze e le precauzioni sono noiose. Un guerriero che non può disarmare non può neppure attaccare... magari è bene non sia così spesso in questa situaizione. E non mi sembrano così tanti gli incantesimi utili senza componenti (e diventa noioso usare sempre i soliti 10) ma qui lo è il giocatore, non il PG ognuno gioca come gli pare a casa sua e da solo! Visto invece che fa parte di un gruppo può creare problemi sia agli altri (che si rompono a combattere guerrieri disarmati) che al master (che magari non ha voglia di pensare ogni volta contromosse) se apri un altro topic me la prenderò anche con quello non è che se mi porti allo sfascia carrozze la mia macchina riprende a funzionare perché c'è di peggio... Comunque se disarmi a fine combattimento riprendo la mia arma e gli effetti finiscono li. Le precauzioni possono essere portare due armi o usare la catenella... ben più fattibili e meno bookkeeping. peggio! più è usata e più è gamebreaker!! Il bilanciameno non si fa sommando gli sbilanciamenti!! Te vuoi un mondo dove tutti i guerrieri sono min/max nel disarmare o tutte le armi sono di adamantio? Ricordo anche che in questo contesto gamebreaker =/= sgravo gamebreaker = da problemi in gioco le precauzioni sono noiose... non voglio fare elenchi di componenti, non voglio maghi con un mucchio di incantesimi senza componenti, non voglio tutti i maghi con escludere componenti, non voglio maghi con 10 borse, non voglio maghi inavvicinabili... gli effetti sono noiosi (a meno di precauzioni altrettanto noiose)... non voglio PG/PNG inutili per tutto il combattimento a seguito di un singolo attacco, non voglio PG inutili finché non tornano in città, non voglio PNG maghi ridotti a combattere col pugnale fin dal primo round Inoltre il mio intervento iniziale era più per dire che volendo il mago (con metodi noiosi) può nullificare l'effetto rendondo inutile la (noiosa) spesa di risorse del PG/PNG specializzato. A questo punto ci si risparmia due noie e si giunge alla stessa conclusione è troppo considerevole (nel suo campo, non in generale). Può starmi bene che un guerriero possa disarmare un ladro senza sforzo ma non che un guerriero possa disarmare un altro guerriero di livello anche superiore senza sforzo, a meno che anche l'altro non sia iperspecializzato nel resitere. Anche se poi l'altro avesse altre tattiche per rifarsi! Stesso discorso del ladro furtivo del 5° che passa sotto il naso del guerriero del 20° se facciamo una gara si veramente la 4° ha cambiato regole apposta leviamo lo specializzarsi... e spezzare la borsa ha altri problemi citati non c'è una regola, ogni DM può fare come vuole ma se vuole essere coerente deve fare la stessa cosa anche per le armi e l'equipaggiamnto in genere. Cosa che trovo noiosa... è altro bookkeeping le cose sono due 1) per evitare di castrarti dopo ti dico subito che non funziona e quindi di non provarci neanche 2) trovo un sistema per fartela usare. La seconda è sicuramente migliore ma bisogna vedere se questo sistema è noioso! So che potrei dare armi in adamantio per impedire lo spezzare o usare armi naturali, MA non voglio! Inoltre nel nostro caso il mago può evitare con facilità i problemi (a meno di HR del DM, HR strane per di più) solo che queste precauzioni sono noiose (bookkeeping etc)! Quindi il guerriero si troverebbe proprio nella prima situazione (castrato di continuo) mentre il mago nella seconda ma noiosa (tipo segnare le componenti una per una sparse nelle varie tasche o prendersi necessariamente il talento)!

1) i check di abilità funzionano diversamente quando usati all'interno di una sfida da quando usati all'esterno! Mi spiego meglio: una sfida si compone di diverse prove che portano ad un fallimento o ad un successo. Per vincere la sfida devi accumulare un certo numero di successi prima di un certo numero di insuccessi. Queste prove sono tipo check di abilità ma devono sottostare alle regole precise delle sfide (al tempo stesso durante una sfida potresti anche fare dei test che richiedono dei normali tiri di abilità, senza però che valgano ai fini dell'accumulo di successi/insuccessi. Questi funzionano come normale perché pur essendo fatti durante una sfida non ne costituiscono parte integrante). 2) so che nei manuali è scritto diversamente e so che anche gli esempi mostrano diversamente ma secondo me una sfida va improvvisata. Non solo, penso anche abbia poco senso fare quella specie di scaletta con i vari usi delle abilità "tipo: il PG usa storia per raccontare al duca una guerra passata dove i goblin sono stati sconfitti grazie ad un pronto intervento, etc etc". Ha poco senso perché è il DM che scrive questa scaletta, è il DM che se la legge, ma è il giocatore che dovrebbe dire cosa fare! A che ti serve la frase di cui sopra quando il giocatore proporrà un'azione diversa da quella che hai previsto ("uso storia per sapere quali sono i nemici del duca")? Quante sono le probabilità che tu azzecchi preciso l'uso che il giocatore farà di una certa abilità? e anche in tal caso quale è l'utilità? Pensi forse di leggere al giocatore gli usi che hai previsto per dargli idee su cosa fare? pensi forse di lasciare che i giocatori dicano che abilità vogliono usare senza dirti come (questa possibilità è anche scritta nel manuale)? entrambe non mi sembrano cose divertenti da fare, poi vedi te... 3) io ho creato e sto playtestando un sistema alternativo. Sottolineo che non è ufficiale, viola diverse regole e sono venuti fuori alcune modifiche non ancora integrate al testo, però potrebbe comunque esserti utile. Eccolo 4) riceverai risposte contrastanti, quindi vedi te a chi credere Vediamo ora in base al tuo esempio come usare i check di abilità all'interno di una sfida ai fini di ottenere successi/insuccessi (secondo le regole ufficiali e non secondo le mie modifiche). per usare una sfida la situazione deve essere adatta ad usarla! Ovvero deve essere abbastanza complessa (che è diverso da difficile) per giustificare numerosi tiri su diverse abilità. Aprire un forziere facilmente raggiungibile e senza trappole difficilmente lo è. 1) se vuoi che controllare trappole sia una prova valida ai fini del raggiungimento di successi/insuccessi allora deve seguire le regole specifiche delle prove di abilità all'interno delle sfide. In tal caso la percezione passiva non c'entra nulla, è come se non esistesse. Se invece non è una prova valida ai fini del raggiungimento di successi/insuccessi allora usa pure la percezione passiva e tutto il resto, ma non varrà come successo/insuccesso (ricorda che per vincere la sfida devi accumulare un tot di successi). 2) avendo fallito ha accumulato un insuccesso. Ora può anche riprovare ma intanto l'insuccesso rimane e magari ne accumula un altro. Se invece il tiro non è una prova valida ai fini del raggiungimento di successi/insuccessi allora puoi risolvere facendogli "prendere 20" ovvero senza tirare sommi 20 al suo modificatore e controlli il risultato ipotizzando che sia stato 20 volte il tempo necessario per una prova (ovvero 20 minuti). In pratica è come se tirasse 20 volte. E' una semplificazione, giusto per evitare la noia di tiri multipli che può fare solo quando non ha fretta e quando non ci sono conseguenze per il fallimento. 3) la CD 21 va benissimo se è una prova valida ai fini del raggiungimento di successi/insuccessi infatti la difficoltà in questi casi è quello derivante dal livello della sfida (3 hard) e non quella che avresti normalmente durante una prova di abilità non valida ai fini del raggiungimento di successi/insuccessi vale come un altro fallimento. Che sia una prova valida ai fini del raggiungimento di successi/insuccessi o meno puoi dirgli qualcosina o meno a tua scelta. In generale, specie se non fa parte della sfida di abilità non dirgli nulla. secondo me è un grave errore (perché sbilancia) ma puoi farlo! la CD per aiutare secondo il rules compendium (regole aggiornate) è 10+1/2 livello, in caso di successo dai+2, in caso di insuccesso -1. Massimo possono aiutare 4 persone ma in certi casi di meno, per es c'è proprio scassinare dove può aiutare una sola persona, ma non è una regola... decide il DM. Non serve essere addestrati per aiutare ogni fallimento vale come un insuccesso, dopo tre insuccessi hai fallito la sfida (nel RC ci sono condizioni un pò diverse), quindi non c'è bisogno di altro Cosa succede quando falliscono la sfida? fagli succedere qualcosa di brutto, ma non fermare il gioco! Per es, se quella spada vorpal gli serve per forza (e comunque in ogni caso non puoi dire che 4 persone non riescono in alcun modo a sfondare un baule!) riusciranno a prenderla ma... arrivano dei mostri e devono combatterli O perdono impulsi curati nello sforzo o altro... nel documento che ti ho linkato ci sono altre indicazioni usa il "prendere 20". Stare 20 minuti fermi per 9 quadretti può diventare un problema! Inoltre le trappole hanno regole specifiche su come essere individuate e su quando scattano! Cercare una trappola e non trovarla potrebbe ben farla scattare! per prima cosa controlla i tiri passivi. Poi se vogliono cercare trappole devono chiedertelo loro (e dirti dove, non serve la mappa precisa, vai ad occhio). Infine decidi a priori se la trappola è in posizione tale che semplicemente camminando ci cadono! Dovrebbe esserlo, altrimenti che la metti a fare?

un paio alla cintura... nelle gambe, tipo tasca esterna un altro paio e un altro paio a tracolla... ti fanno anche da armatura apparte gli scherzi se non introduci HR non ci sono regole, come non ci sono regole per le armi e altro equipaggiamento vario... seghiamo non si sega nessuno... il Pg viene avvertito prima e poi vediamo di limitarlo bè, non è che non c'entra niente ma è un problema condiviso con altre manovre se non riesco a gestirti (contrastarti) e il gioco diventa per questo noioso certo che non te lo concederei "abbi pazienza ma non riesco a fare scontri alla tua altezza e stiamo annoiandoci tutti (pure te ) quindi evita di spezzare tutte le borse... se lo fai una volta ogni tanto ok" penso che il TS sia più fattibile ed è una difesa più comune da "pompare" rispetto il difendersi da spezzare. Poi tira in ballo la gestione delle componenti che hanno volutamente semplificato. A quel punto prendo contromisure che rendono inutile la manovra ma aumentano il bookkeeping... oppure resto senza incantesimi per un lungo periodo, il che annulla e capacità del mio PG. E certamente un incantesimo charme non è troppo diverso (anche se basta uccidere il mago padrone o un dissolvi magie), per questo uso la 4°ed Sottolineo che no nsto parlando di una manovra che è troppo forte ma i cui effetti, se abituali, non sono divertenti. Quando metto un mago vorrei vedere magie, controincantesimi e dissolvi bè, forse, ma con entrambi fai anche poco di spacca perché il risultato dipende dal tiro di un dado. Poi tutti i gusti son gusti, sono in tanti che apprezzano un gioco basato sulla fortuna perché si avvale della possibilità di fare min/max e toglie al mago gran parte del suo potenziale. Non sono molti gli incantesimi che puoi lanciare senza componenti e non mi va, di fargli memorizzare solo quelli per contrastarti perché è noioso non poter usare gli altri! Così come trovo che abbia poco senso farti spezzare la borsa e poi dirti che ha le componenti (anche) in tasca (cosa che sarebbe normale fare per ogni mago). Così come non voglio costringere ogni mago a portare dietro qualche kilo in più di borse o a farmi l'elenco delle componenti, dei posti dove le tiene e di come le protegge perché è solo noioso. E si, anche molte delle altre cose che nomini sono gamebreaker (no nel senso di troppo forti ma nel senso di colpi bassi) non è un problema di ciò che farebbe il PG ma un problema tra giocatori (e DM). Lo so che al tuo guerriero non dispiace che sia gamebreaker (no nel senso di troppo forti ma nel senso di colpi bassi) non è normale (o almeno ha poco senso dal punto di vista di gamedesigner) che il mago debba prendere un talento obbligatorio... a quel punto gli si da d'ufficio (o gli si da un talento in meno, se preferisci) e si eliminano le componenti. Sarebbe come se dovesse prendere un talento per poter lanciare incantesimi o per poter camminare. il problema è di chi si è specializzato nella carica, è lui che vuole sabotare il gioco... ma non ai livelli dello spezzare la borsa che ha conseguenze molto più noiose

si, sono anche d'accordo ma non me la immagino neppure enorme... tra cintura, gambe e corpo puoi tenerne diverse a disposizione da entrambi i lati ma peggio quando è il master a usarla troppo è sgravo l'accumolo di bonus, fare min max è sgravo... dipende da cosa succede al tavolo, da come la prendano gli altri giocatori e da come riesco a contrastarti io intendo che è un colpo basso, se fatto da uno specializzato (e neanche troppo) contro uno che non è specializzato nel resistervi (come mi piace sia). casomai le dividerei in modo che le componenti di un incantesimo siano tutte insieme... ma certo non farei fare liste di coponenti e relative tasche solo per rendere inutile lo spezzare... si, lo è anche quello... entrambi danneggiano il divertimento dei giocatori e la noia si somma, non è che si bilancia

Si, comunque non è che spicca che si tratti della terra e che sia post atomica...

Se ho ben capito stai facendo l'ipotesi che ogni borsello contenga tutte le componenti, quindi non vedo che noia diano gli altri ventitre borselli quando frughi nel ventiquattresimo. In caso contrario non vedo perché debba essere più difficile cercare uan componente in una tasca dove ce ne sono dieci piuttosto che in una borsa dove ce ne sono cento ti dirò che probabilmente nelle intenzioni dell'autore la borsa delle componenti è proprio quella scatola di cui parli tu, però se guardiamo il manuale 3.0 dove indicano anche i volumi, cosa troviamo? tasca da cintura: cubo di 1/5 di piede di lato (6 cm di lato) borsa componenti: cubo di 1/8 di piede di lato (meno di 4 cm di lato) Stiamo parlando di una meccanica disfunzionale che usata spesso rovina l'esperienza del gioco (e non perché troppo efficace). Divertente da farsi in occasioni particolari e magari controllate. potrei anche permetterlo ma il mago potrebeb avere componenti di scorta. Più che altro tenterei di dissuaderti dallo specializzarti in generale e nello spezzare in particolare perché la specizlizzazione (spinta) porta ad un accumulo di bonus sgravo e lo spezzare è anti competitivo

in tal caso l'unico vantaggio sarà quello che, se il ladro non viene scoperto, sapranno della presenza dei nemici.

che si rivolgano a lui per chiarimenti regolistici è la manna dal cielo... però tu devi sapere le regole e controllare che siano applicate bene, anche perché secondo me se hai questi problemi vuol dire che non lo sono si, colpisce spessissimo non ho capito. Se il gruppo entra nella stanza comincia il combattimento, quindi il ladro non va in avanscoperta e i maghi non controllano il corridoio. Se solo il ladro entra nella stanza allora comincia il combattimento contro solo il ladro, che muore mentre i maghi controllano il corridoio. Se il ladro entra nella stanza di nascosto allora scopre che ci sono i mostri, torna indietro e poi? non è che sia un grandissimo guadagno (ok, non saranno sorpresi) Se i maghi contollano il corridoio non stanno partecipando al combattimento (se il corridoio non è adiacente alla stanza) e ciò non toglie che quando arriveranno i mostri dal corridoio saranno comunque loro in prima fila, non sorpresi, ma in senza difensori. Avranno forse un round prima del corpo a corpo e 1d8+4 non uccide i mostri

certo, da regole non si rompono ne si perdono portare più borse, ma più semplice ancora è spargere un pò del contenuto di una borsa tra le varie tasche... così con una sola borsa ci crei l'equivalente di più borse () ma al costo a all'ingombro di una! Se il DM adotta qualche HR tipo quelle indicate allora per le varie tasche ci spargi solo alcune componenti degli incantesimi più importanti (tanto ti devono bastare un paio di round, giusto per finire il combattimento in corso). Quanto al numero di borse che puoi avere a portata di mano, contale tu stesso