thondar

sono d'accordo che con la 4° non sia possibile fare un pg scarso in combattimento a meno di agire su una cattiva distribuzione delle caratteristiche o altre cose del genere che sono effettivamente soluzioni estreme. La 3° però spesso non permette di seguire la propria idea del pg e al tempo stesso non diventare scarso in combattimento perchè alcune (molte) combinazioni sono _decisamente_ più deboli di altre, cosa che potrebbe non rispecchiare la mia idea del pg. Da un lato sei per forza forte, dall'altro sei libero di essere debole ma al tempo stesso corri il rischio di diventarlo senza volere e visto il tipo di gioco questo lo considero ben più grave. Inoltre, per venire alla frase quotata, è vero che puoi impostare il pg sulle abilità ma difficilmente il gioco poi ti supporta questa scelta perchè regole non-combat sono veramente poche, incomplete e fatte male, specie se esuli anche dagli scopi tipici di avventurieri (che sarebbero coperti anche in 4° e meglio che in 3°).

paladin: a champion of justice and destroyer of evil, proetcted and strenghtend by an array of divine power rogue: a tricky skillfull scout and spy who wins the battle by stealth rather than brute strength cleric: a master of divine magic and a capable warrior as well scusa ma io questi ce li conterei e poi 4/11, 5/11, o anche 6/11 non mi sembra di vedere tutta questa differenza rispetto al 3/8. Magari dimmi che le classi in 4° hanno solo capacità attinenti al combattimento ma lascia perdere quello schema perchè in 3° era praticamente uguale. veramente il primo è fortune in the middle, il secondo fortune in the end e sono entrambi sistemi adottati nei GdR. Il primo spesso in quelli narrativi dove guarda caso l'intento è proprio quello di costruire una storia. veramente puoi farle con regole improvvisate che si basano sul concetto di conflict resolution invece che task resolution. Inutile dire che anche questa tecnica è spesso usata dai giochi narrativi. Dirai che sono HR e che non rappresentano un riferimento oggettivo su cui basarsi nel tempo; bè, si ma è una caratteristica (voluta) del conflict resolution. per contro i giocatori di 20 anni non vedranno il loro guerriero pietrificato da un mostro errante ed avranno più cose da raccontare. Tutte quest cose che possano non piacere siamo d'accordo ma non c'entrano nulla col wargame (o col boardgame o videogame).

anche noi abbiamo sottolineato di non essere d'accordo con questa visione e ne abbiamo proposta una alternativa. la componente tattica non è proposta come unica via per affrontare le sfide ma come regola per risolvere i combattimenti. Casomai potresti dire (ma non concordo) che ci sia una spinta maggiore verso i combattimenti, ma non vedo come questo potrebbe avvicinarlo ad un wargame se non ignorando tutto il resto. Molti combattimenti è ben diverso da wargame. va bè, ci hai provato... 3/8 non descrivono guerrieri (paladino, warlock e mago) mentre se leggi PHB3° pg21 vedrai un elenco simile dove i non guerrieri sono 4/11 (cioè di meno). Per non parlare del sistema di assegnazione dei px per incontri non di combattimento che è molto più sviluppato ed approfondito in 4° che in 3°. Per non palrare del sitema di risoluzione per incontri non di combattimento che è molto più sviluppato ed approfondito in 4° che in 3°. questo è vero, che poi tale modo di giocare non fosse supportato dal sistema è altrettanto vero

non ad una prova di addestrare, comunque quando puoi impieghi 20 volte il tempo normale. non ci sono

può aver un senso accostarli per via del tatticismo ma questo significa dimenticarsi si tutto il resto. Questo non è certo l'unico GdR che sia tattico

può essere ma secondo me il problema nasce dal confondere il combattimento tattico con il boardgame (accostamento del tutto privo di senso a mio parere). cose che possono fare tutti _teoricamente_ con l'utilizzo di talenti, perchè praticamente saranno ben pochi a usare talenti per fare cose del genere nella pratica ciò che dici può accadere ma è molto più probabile che nonostante il talento condottiero e guerriero non siano all'altezza di mago e chierico per via delle caratteristiche minori.

Ciò che dico è che non è scritto da nessuna parte che un gioco è un boardgame quando ci sono i combattimenti. l'handicap è nel fatto che out-combat non hai supporto alcuno da parte del regolamento (alcune regole le trovo deleterie a tal proposito) io non trovo e v ivedo molta variabilità tattica, anche tra i diversi patti dal warlock no, non sono questi i motivi ma casomai una presunta similutudine dei poteri sulla quale mi aspetto a pronunciarmi di avere maggiore esperienza certo, perchè fortunatamente ora una classe non limita più il tuo pg ma lo lascia libero di svolgersi come vuole.

E' più che lecito non amare un certo tipo di combattimento e trovare gli scontri della 4° troppo lunghi. Paragonare però l'edizione ad un boardgame va un pò oltre i limiti perchè crea un parallelismo tra aspetti secondari dei due termini del paragone.

Prova a selezionare e incollare di seguito (non affiancate) una colonna alla volta, magari saltando titoli e intestazioni varie

a me è stato dimostrato il contrario

ciao

più che sua l'opinione è degli designer di D&D ma sopratutto il regolamento è fatto per supportare quel modo di giocare.

In pratica lanci l'incantesimo in anticipo e quando (e se) la creatura sarà soggetta ad un effetto che la possa uccidere allora scatta una guarigione

Ad esempio complete adventurer e complete scoundrel

No, ci sono quelli del manuale del giocatore e molti altri puoi trovarli nei vari moduli, per esempio nei perfetti...

Si, ma le 10 come detto si rifersicono a tutto il gruppo di 5 persone e non al singolo pg

Non esistono liste di materiali. Devi seplicemente pagare la cifra indicata per acquistarli. Il DM è libero di renderti difficile trovarli o farti fare delle ricerche apposta, così come può inventarsi qualche nome... per esempio potrebbe inventarsi che per fare il fuoco dell'alchimista serve dello zolfo che non è disponiile dell'alchimista del paese e mandarti a cercarlo nel vulcano

A livello interpretativo non lo vedrai certo in questa ottica

Si a livello di stile ma anche la trama mi sembra meno scontata

Non ho letto quel libro ma per le prime due triologie la penso l'esatto ocntrario di te Edit: anzi, diciamo semplicemente che la seconda era meglio della prima (nel senso che bellissima on la definirei ma io ho gusti particolari)

Il tyalento vele solo per capacità innate e quindi non puoi applicarlo a eldritch blast

da regole i px si danno i nbase a GS, tanto che nella tabella di pg 38 si parla di GS non di LI casomai hanno aggiustato il LI in base alla forza teorica del gruppo in modo da dare una sfida d idifficoltà appropriata a quella voluta. Che penso sia ciò che intendevi

dalla faq

Per prima cosa raggruppi i mostri con pari GS. Poi vedi ogni gruppo a che GS totale corrisponde usando la tabella. Potresti non avere una risposta univoca e precisa, in tal caso arrotondi e ti ricordi dell'arrotondamento. Poi tenti di accoppiare i GS così trovati dei vari gruppi usando le regole seguenti: 1) Gs x + Gs x = Gs x+2 2) Gs x + Gs x-2 = Gs x+1 non sempre avrai degli accoppiamenti precisi quindi dovrai arrotondare tenendo conto degli arrotondamenti precedenti. Prosegui finchè non ti resta un solo GS che è il livello dell'incontro. L'esempio del post 4 dovrebbe essere corretto (non ho controllato ma il procedimento sembra giusto).

Si. Per la precisione sarebbe un punto abilità ma diventano due per le classi che hanno aprlare linguaggi come abilità incrociata e cioè tutte meno il bardo (tra le classi base)