Per aumentare le dimensioni della tabella, si potrebbe usare un sistema a "doppio tiro": N tabelle da M righe; prima tiri 1dN per vedere quale tabella consultare, poi tiri 1dM per vedere il risultato all'interno della tabella.
Un paio di appunti, giusto per completezza:

1. N e M posso benissimo essere anche uguali;
2. non è detto che le tabelle debbano per forza di cose avere tutte la stessa lunghezza... ci potrebbe essere una tabella da 1d6, una da 1d10, eccetera;
3. nelle tabelle alcuni risultati possono essere generati da un range di tiri (tipo "7-8-9" della tabella nell'articolo linkato) invece che avere per forza M risultati diversi.

@MattoMatteo è sicuramente un modo valido di procedere! La mia campagna è online, uso un tiradadi bot, quindi tirare un solo dado grosso (fosse anche un d50) non mi crea problemi ed è rapido. Ma al tavolo fisico potrebbe in effetti essere più pratico usare combinazioni di dadi piccoli.

Tabella carina... ma mi sembra più pensata per ambientazioni simili a Brancalonia, che alle classiche ambientazioni fantasy "standard"...

Billie in effetti gioca una campagna con delle tendenze brancaloniche, ma solo perché vagamente italica.

Gioco molte campagne diverse. Certo, ognuno deve vedere se la tabella è adeguata al "mood" della propria. Nel caso, si può mantenere lo stesso schema ma cambiando le voci

Cita

Infine, alcune persone con cui ho parlato hanno sottolineato come per loro sia importante che le probabilità di successo dipendano dal livello del personaggio e non dai suoi punteggi di caratteristica. I tiri salvezza delle primissime edizioni di D&D, e di molti “retrocloni” o derivati OSR, hanno proprio questa proprietà. Dare poca rilevanza meccanica ai punteggi di caratteristica (che in questi giochi, non dimentichiamolo, sono spesso altamente casuali) è visto come un modo per evitare il min/maxing (cioè la “gara” a farsi il personaggio più potente) e per evitare che i giocatori “cerchino sulla scheda” le soluzioni ai problemi, anziché ragionare col buonsenso sulla situazione immaginata.

Questa è un'idea che mi piace... anche se ha un paio di "problemi":

1. imho anche il valore delle caratteristiche dovrebbe influire (se non sui ts, almeno sulle prove di abilità), altrimenti c'è il richio che tutti i pg di livello X abbiano le stesse probabilità di riuscire in una certa azione.
2. se i pg sono di livello diverso, allora quelli di livello più alto riusciranno più spesso... e, se la crescita dei pg dipende dai px e/o dai tesori recuperati, questo rischia di avvantaggiare i pg di livello più alto, incrementando esponenzialmente il divario tra i pg.

Cita

Un approccio acritico al “tirare per riuscire a fare cose” (come spesso vengono concepite le prove di abilità/caratteristica) può senza dubbio portare a delle degenerazioni: tipo, casi in cui si tira anche per cose triviali, o in cui si tira ma il fallimento non ha costi né conseguenze. “Salgo le scale” – “Tira su Scalare” – “Ma sono scale normalissime” – “Tira lo stesso” – “Ops, ho fatto 1” – “Inciampi e… ehm… poi ti rialzi e ricominci a salire, tira di nuovo”.

Mi fà venire in mente Girsa (il "Gioco di Ruolo del Signore degli Anelli", che era una versione semplificata di Rolemaster) in cui, se non ricordo male, a rispettare le regole così com'erano scritte, dovevi tirare quasi ad ogni passo che facevi, col rischio di fallimenti critici (compreso il mitico "scivoli su una tartaruga invisibile"!) anche nelle situazioni più normali... 😅

@MattoMatteo

1. Influisce la classe. Che tutti i PG della stessa classe abbiano le stesse probabilità di successo in un determinato tiro salvezza è visto come positivo da quelle persone, proprio perché è vista come una condizione di fail state relativamente rara, che non interessa "personalizzare" più di tanto.
2. In realtà questo non è del tutto vero. Nel senso, se non si vuole che ci siano PG di livello diverso nello stesso gruppo si può benissimo decidere che si livella sempre insieme e risolvere, eh. E ci sono giochi OSR senza livelli, tipo Cairn, in cui il problema non si pone. Ma, se si ammettono PG di livello diverso, nello stile OSR non porta sempre a una crescita esponenziale del divario, per vari motivi. Nota che i PG di livello alto sono già avvantaggiati in ogni caso, eh: hanno più punti ferita, mediamente più ricchezza, eccetera; i tiri salvezza sono il meno. Ma, proprio per questo, hanno anche più "valore". Vero che col mio PG di livello 10 rischio di meno, a toccare quella cassa, rispetto a te col tuo PG di livello 1. Ma è anche vero che se mi va male ci rimetto un PG di livello 10, che ha richiesto lunghissimo tempo e fatica per essere "coltivato", mentre tu ci rimetti un PG di livello 1, e te ne fai subito un altro di livello 1: non perdi quasi niente. Inoltre: io, proprio perché ho meno probabilità di fallire, avrò la pressione e la responsabilità di mettermi a rischio più spesso. Insomma, le cose si bilanciano in qualche modo. So che può sembrare una logica contorta, eh, ma in quella cultura di gioco ha un suo senso.

L'unico vero problema è che la carta esagonata è poco comune: chiunque può trovare facilmente carta a quadretti grossi e improvvisare una mappa al tavolo, anche usando quattro dadi come pedine. 
Le miniature a base esagonale sono poche, ma quello è un problema solo relativo perché una basetta tonda se si iscrive dentro l'esagono poi può essere orientata a piacere. 

Ma persino Roll20 non è molto hex-friendly. Sto preparando una mappa per un hexcrawl e dannazione senza pagare l'abbonamento più salato non c'è modo di scoprire un esagono per volta con la nebbia di guerra! E anche così sarebbe solo per la pietà di un utente che ha creato il codice adatto. 

@Pippomaster92 sì, la scarsità di strumenti è indubbiamente un altro svantaggio che varrebbe la pena citare, hai ragione