Bille Boo

@Topolino88, sono perfettamente d'accordo con te! Come ho detto varie volte, trovo molto poco funzionale (se non addirittura problematico) l'approccio per cui ognuno fa il suo personaggio, magari con lungo background dettagliato, e poi il master da dietro le quinte si inventa un modo contorto di "mettere insieme" quei personaggi e motivarli artificiosamente a stare insieme. Peggio ancora se il master ha già un'idea precisa di "trama" in testa e quindi, oltre a fare ciò, deve anche trovare il modo di coinvolgere e motivare ogni personaggio in quella trama. Il tutto all'insaputa dei giocatori, come se il nocciolo del divertimento, per loro, fosse scoprire qual è il problema, anziché riuscire a risolverlo. Trovo molto più funzionale dichiarare apertamente in sessione zero l'obiettivo dell'avventura (se one-shot) o della campagna (se si gioca una campagna lunga), in modo da: (a) assicurarsi che ai giocatori interessi, (b) permettere ai giocatori di creare dei PG che già in partenza sono motivati a seguire quella pista. Questo non significa per forza dover fare spoiler: se si vuole che l'identità dell'Oscuro Signore sia inizialmente nascosta, basta dire "ci sarà un Oscuro Signore e dovrete fermarlo, ma per ora i vostri PG sono ignari della sua presenza e identità". Con un discorso del genere almeno so cosa aspettarmi. Da quando ho adottato questo approccio le cose vanno molto meglio, al mio tavolo.

Agli alti livelli ogni personaggio ha trovato la propria armatura ottimale, quella che massimizza la CA in relazione al suo punteggio di Des. Mai visto nessuno cambiare tipo di armatura, in D&D 3.5, dopo il livello 5-6: anche se ne trovavano una magica spettacolare, la vendevano e se ne facevano incantare una del loro modello preferito.

Per esperienza personale (essendomi successa un paio di volte la stessa cosa, ed essendomi regolato come te), ti posso dire che lasciarsi trascinare per "non rovinare i piani del master" generalmente non è una buona idea. Ma, attenzione, non penso che sia una buona idea neppure il contrario, cioè far di tutto per "rovinarli" assumendo un atteggiamento oppositivo. Secondo me la strada migliore è questa. Parlare con gli altri giocatori, per sapere come la vedono. Condividono le tue perplessità,? Anche loro vorrebbero portare i loro PG in una direzione diversa ma si peritano? Parlare con il master, innanzitutto per sapere se c'è un piano oppure no. A volte presumiamo che un piano ci sia, e cerchiamo di assecondarlo, mentre in realtà non c'è affatto oppure non è quello: magari il master si aspettava che faceste qualcosa contro il re dei ladri ed è perplesso quanto voi dal fatto che non facciate niente. Se invece il piano c'è e il master ci è affezionato, ma tu non sei convinto, chiaritevi a vicenda su che tipo di gioco volete giocare. Digli apertamente che non vuoi metterlo in difficoltà, ma che il tuo PG vorrebbe comportarsi in un certo modo, e quindi vorresti che ci fosse spazio per questo cambiamento.

In realtà, se non ricordo male, al tempo della 3.5 giravano delle opzioni per gli archetipi in cui diventavano, sostanzialmente, mini-classi con numero di livelli pari al ML, ovviamente senza aumento delle statistiche di base, ma con gli effetti dell'archetipo "spalmati" su questi livelli, anziché concentrati tutti subito. Sono sicuro di averla vista almeno per il vampiro e per il lich (anche se ora avrei difficoltà a ritrovarla), ma non escluderei che esistesse anche per il mezzo-drago. In altre parole: certo, "spalmare" le capacità del mezzo-drago sui vari punti di ML del mezzo-drago, e farle quindi acquisire gradualmente, è un'ottima idea. Questo ci può stare. Per curiosità, qual è l'idea che hai tu di un discepolo dei draghi?

Sono tendenzialmente concorde con i commenti precedenti, ma mi vorrei concentrare in particolare su questa domanda. A che scopo lo stai chiedendo? Immagino che tu sia un giocatore, e che le conseguenze di questo sviluppo verranno gestite dal master. Quindi, in teoria, ti basterà aspettare e vedere. È il master che ha bisogno di consigli? Oppure stai cercando, come giocatore, di prevedere come il master potrebbe far evolvere la situazione, in modo da sapere cosa aspettarti e organizzarti per tempo? Questa cosa è del tutto legittima, positiva per il gioco, però ti consiglierei di fare la stessa cosa anche in-game con il tuo PG: cioè, fallo parlare con diverse persone (possibilmente persone sveglie e di varie fazioni, es. sia nobili che cittadine che campagnole) e cercare di capire che aria tira. È probabile che ricaverai indizi molto più affidabili rispetto a una discussione sul forum basata, sì, sulla logica, ma in cui il tuo master (elemento essenziale nel determinare l'esito) non è presente.

Perdonami, non ho capito bene la questione. Questo cugino è un PNG o un altro PG? Se è un altro PG, stiamo parlando di una scena avvenuta in gioco senza ripercussioni sui giocatori, o di un vero litigio tra giocatori? E l'altro giocatore cosa ne pensa del problema che stai ponendo, e della soluzione che proponi? Ne avete parlato?

Anch'io ho bisogno di pensare in maniera creativa, e pure i miei giocatori 🙂 Il miglior modo di premiare un'idea ingegnosa evitando di "rompere il gioco", però, è descriverla da subito con un pronunciamento (un ruling) che sia già bilanciato (ad esempio, come dice giustamente @Minsc: la sabbia in faccia non è che un caso particolare dell'azione di aiutare), anziché assegnarle prima una meccanica "rotta" (es. la sabbia in faccia acceca...) e poi inventarsi, nel seguito, una serie di "disperati" stratagemmi per "nerfarla" (...ma casualmente d'ora in poi i terreni sono tutti fangosi [che poi non si capisce perché la terra bagnata in faccia non dovrebbe dar noia comunque]). Anche perché, nel secondo caso, i giocatori faranno (giustamente) ogni sforzo possibile per preservarla, ad esempio portandosi dietro sacchetti di sabbia ovunque. Certo, il master può sempre inventarsi una buona scusa in-game per bloccare qualcosa di "rotto", ma più queste cose si accumulano e più diventa una faticaccia; non ne vedo davvero il motivo, quando basta sistemare la cosa off-game aggiustando direttamente la nuova regola.

Ti avrei appunto consigliato un OSR. Gli incantesimi delle branche che non ti piacciono, semplicemente, li abolisci (secondo me è un peccato, a maggior ragione in uno scenario investigativo, ma come vuoi). Il fatto di far trovare indizi anche senza bisogno di superare una prova lo puoi implementare in qualsiasi regolamento (almeno tra i D&D-like): nessuna regola prescrive che tu debba chiedere una prova per far trovare un indizio, né ti prescrive la CD. Quindi è più che altro un criterio tuo di design dello scenario.

Se esista non lo so. Non avrei niente in contrario a farglielo ricercare come incantesimo personalizzato, comunque.

Attenzione però che il fiancheggiamento in D&D 5e è una regola opzionale, non è detto che il suo tavolo la adotti. Edit: Hai proprio ragione, si tratta di house rule; il punto delicato è come configurarle affinché non si passi, da un'idea ingegnosa una tantum, a un'azione sistematica, banale e ripetitiva. Se può interessare c'è stata una lunga discussione sull'argomento qui:

Ciao @Percio, intanto complimenti, bellissimo progetto! Dal punto di vista della verosimiglianza interna, ha senso che tra la zona colonizzata e l'ignoto assoluto ci sia, diciamo, una "fascia" più o meno ampia di territorio sul quale si hanno alcune informazioni frammentarie. Puoi dare queste informazioni ai giocatori sin dall'inizio, oppure puoi lasciare che, se vogliono, raccolgano informazioni nella zona civilizzata (consultando esperti, taverne, altri esploratori etc.) prima di mettersi in viaggio - cosa che io farei, se fossi giocatore. Ti consiglio di chiedere direttamente ai tuoi giocatori quale approccio preferiscono. Buona domanda. Sicuramente darei un'informazione qualitativa, cioè: "Foresta: si viaggia più lenti, c'è maggiore probabilità di brutti incontri o incidenti, c'è un discreto rischio di perdersi". Questo tipo di formulazione ha il vantaggio di poter essere intesa sia in-game che off-game. Se sia il caso o no di convertirla in quantitativa, cioè in numeri, dipende esclusivamente dai gusti dei giocatori. Io sono sempre disponibile a dare l'informazione quantitativa se me la chiedono. Alcuni gruppi si trovano bene ad averla (io, da giocatore, lo preferirei), altri no perché "spezza l'immersione" o robe del genere. In due mie campagne sto sperimentando una nuova meccanica per un certo aspetto del gioco, e ho chiesto al tavolo: volete che vi spieghi per bene come funziona, o preferite gestirla "al buio" vedendo solo i suoi effetti attraverso il personaggio? È stato interessante perché uno dei due gruppi ha scelto la prima opzione e un altro la seconda.

Il modo più semplice per avere vantaggio a un attacco è l'azione di aiutare.

Credo intendesse dire che avrebbe solo +2 di proficiency (anziché +4) perché in tal caso non ha expertise.

Se non parlano di accecare, non accecano (salvo home rules, ovviamente). Ma ne esistono altri che hanno questo effetto, come pure certe capacità di mostri. È indicato nella descrizione. Hai una finalità specifica?

Come ti hanno detto, sono open source le regole, non i mostri. Quello che potresti considerare, al limite, è inventare una serie di mostri del tutto nuovi, e pubblicarli come compatibili con quella OGL. Non sono però un esperto di questioni legali quindi non ci metto la mano sul fuoco.

Sì.

Ciao! Vado di fretta quindi purtroppo non ho tempo per la risposta breve, ma la risposta lunga la trovi qui: https://dietroschermo.wordpress.com/indice/home-page-della-serie-progetta-le-tue-avventure/ 🙂

@Pau_wolf, scusami, non ho capito bene una cosa: quale sarebbe il ruolo e l'obiettivo dei PG, in questo processo? Sono semplici spettatori, o devono fare qualcosa? Nel secondo caso, chi o cosa si oppone a loro? E cosa possono ottenere al massimo (se "vincono") e qual è il peggio che può succedere se va storto?

@greymatter, permettimi di spiegarmi meglio. A parte il fatto che non concordo sulla parola "esponenziale"... Mi rendo conto che non tutti i giochi implementano il concetto di "livelli generalizzati" allo stesso modo. Ma per me rimane lo stesso meccanismo. Si può avere un sistema a grana grossa, con pochi macro-step di avanzamento, come D&D, o si può avere un sistema a grana fine, con tanti micro-step; o gradazioni intermedie. Si può avere un sistema "ad ampio spettro", cioè in cui il massimo livello raggiungibile è enormemente "distante" dal minimo, come D&D, o un sistema "a spettro ridotto" in cui la "distanza" tra il minimo e il massimo è contenuta; o gradazioni intermedie. Si possono perfino avere combinazioni, per esempio fare un sistema a spettro ridotto sui punti ferita ma ad ampio spettro sulle abilità, come mi pare di capire sia Runequest. Queste differenze rendono il sistema più o meno adatto a rappresentare, in fiction, cose diverse: per esempio, un sistema potrebbe adattarsi bene a rappresentare le persone comuni ma non i supereroi, un altro viceversa, un altro ancora entrambi. Di questo ho dato atto, mi sembra, nella seconda parte del mio commento. Concordo che queste differenze rendono più o meno rilevanti certi specifici problemi. Questo è pacifico. Non ho mai voluto negare che queste differenze ci fossero e fossero importanti. Volevo però separare il concetto di "classi e livelli" in sé dagli altri aspetti, di cui pure ho discusso. Perché io, per esempio. riesco senza problemi a immaginare un sistema a 20 livelli discreti che però rimanga confinato nell'ambito dell'umano e non sfoci nel superumano. Non è impossibile. E posso anche immaginare, come ha detto @Ji ji, un sistema in cui le classi e i livelli non ci sono ma i PG (e i loro antagonisti) sono comunque tanti Superman. Il problema non è il fatto di avere 20 livelli, o di avere le classi: sono le altre cose di cui ho parlato dopo. Scomporre la questione aiuta, credo, ad analizzarla.

Ah, fatemi aggiungere una cosa che ritengo importante, visto che si parlava di genere supereroistico e manga. Consideriamo un esempio: Di fatto l’eroe è sempre il più grande del mondo e salva sempre il mondo affrontando il più grande nemico del mondo. Semplicemente, ogni volta segue un rilancio in cui si dice “ah, no, il più grande di tutti non era quello, ne appare uno ancora più grande...” e si ripete sostanzialmente la stessa storia, solo con “effetti speciali” o “numeri” più grossi. Non sono un esperto di anime, manga eccetera, ma ho la vaga impressione che sia quello che accade in Dragon Ball (da un certo punto in poi) e in diversi film e fumetti Marvel (in cui c’è sempre da affrontare una minaccia mondiale, ancora più minacciosa della precedente). Questa sequenza non è quello che mi piace del gioco e non è quello che voglio ottenere dai livelli. Quello che a me piace invece è questo: I livelli a me servono proprio per discriminare il passaggio da uno stadio all’altro, e l’ultimo stadio si gusta, nella mia esperienza, proprio avendo, nei precedenti, la consapevolezza di non essere (ancora) all’ultimo stadio. In altre parole, i livelli servono a "misurarsi" rispetto a un riferimento fisso, che è il mondo, e a misurare la propria distanza da un traguardo finale (che può anche non essere il 20mo, eh).

Discussione molto interessante, mi spiace essere arrivato tardi. Per recuperare avevo scritto una risposta lunghissima, ma non voglio ammorbarvi con l’ennesimo papiro. L’ho abbreviata molto. Mi limiterò a una breve considerazione, e poi alla mia esperienza personale. Intanto, cosa intendiamo con livelli? Io credo che i ragionamenti fatti fin qui si applichino più o meno a qualunque sistema in cui si può “dosare” diversamente la “quantità di potere / capacità / bravura” di un personaggio rispetto a un altro. Non importa se non si chiamano “livelli”: i sistemi a punti, come GURPS o Mutants & Masterminds o simili, fanno la stessa cosa (appunto con l’ammontare di punti), anche se in modo diverso. Non conosco bene Runequest, ma immagino che anche lì possa esistere quello che ha 99% in tutte le abilità, o quasi, e quello che ha 1%. Secondo, cosa rappresenta un livello nella fiction? Quale range di livelli (o affini) corrisponde al bambino (o vegliardo malandato), quale alla persona normale, quale all’agente segreto, quale al supereroe, quale al semidio? Ovviamente non tutti i sistemi di gioco si adattano a riprodurre questo intero range. Secondo me è chiaro che narrativamente i livelli esistono, eccome. Un personaggio non dirà mai “sono di livello 15”, ma sarà consapevole di avere capacità molto superiori rispetto all’uomo medio, anche se userà altri termini per esprimere in fiction quel concetto. E poi: quale range di livelli è previsto nella nostra ambientazione? E quale range di livelli ci aspettiamo che abbiano i PG nel corso della giocata? In entrambi i casi, non è affatto obbligatorio che la risposta corrisponda all’intera gamma contenuta nel sistema di gioco (1-20, per la quinta edizione di D&D). Concordo che la Terra di Mezzo, ad esempio, è ben rappresentata da un range di livelli molto basso, come dice @bobon123. Al suo ottimo link ne aggiungo un altro, di The Alexandrian, di cui ho apprezzato molto le conclusioni. È vero, però, che “arrivare al livello 20” con il proprio PG nel corso di una campagna è un’aspettativa molto comune oggi (anche se la realtà poi è diversa). Ed senz’altro vero quanto detto @greymatter e @Ji ji: nel D&D moderno (dove le ricompense di altro tipo, come denaro, terre, seguaci eccetera, hanno ormai perso importanza), il “livellare” è alla base del reward loop. C’è l’aspettativa che superare le avventure serva innanzitutto ad aumentare di livello, e che lo si possa fare indefinitamente. Il sistema lo rende pure troppo facile in termini di opportunità, rischi e soprattutto tempo, creando indubbiamente situazioni che stridono. Quanto a me, personalmente. Mi piace dare al livello un significato molto forte. Stabilisco dall’inizio qual è il livello della tipica guardia, o del tipico cittadino, e quali sono i livelli massimi in circolazione, e rispetto queste linee guida salvo sporadiche eccezioni. Quanto ai PG, se possibile, mi faccio dall’inizio un’idea del range di livelli che coprirà la campagna e lo comunico ai giocatori. Mi piace che i PG aumentino di livello cambiando progressivamente, di conseguenza, la loro posizione nella “scala di potere” del mondo, e quindi l’importanza (la “dimensione”) delle questioni con cui hanno a che fare. Questo può addirittura portarli (raramente) a eccedere il “livello massimo del mondo circostante” (ci sarà una giustificazione appropriata per cui proprio in quel momento salterà fuori il super-problema che dovranno affrontare). In genere introduco momenti di downtime obbligatori anche molto lunghi tra un livello e l’altro, per addestrarsi e simili, in modo da diluire la cosa nel tempo (in-game) e non passare da “niubbi” a “eroi mondiali” nel giro di una settimana o due. Una delle campagne che ricordo con più piacere, tra quelle che ho masterato, si svolgeva in un’ambientazione, diciamo, mid-magic per ragioni culturali (era un’epoca ancestrale in cui gli umani ancora diffidavano della magia), ma in cui esistevano PNG di livello abbastanza alto. È stata una campagna molto lunga e i PG sono saliti dal livello 2 al livello, mi pare, 16 o 18 (nel corso di parecchi anni in-game). La tipica guardia era di livello 4, il tipico cavaliere o nobiluomo vigoroso era di livello 8 o 9. È stato molto bello notare il graduale cambio di prospettiva dei PG, e degli eventi, mentre passavano dall’essere nullità a essere veterani affermati, eroi, e infine esseri mitici col potere di influenzare il destino dell’intera nazione. Devo dire che non ho avvertito un feeling da manga-anime o simili, benché, ovviamente, non fosse neppure un’atmosfera tolkeniana (o, comunque, diciamo che verso la fine era molto più Silmarillion che non Signore degli Anelli). Personalmente non vedo, in generale, nessun problema logico con il separare il livello dalla posizione sociale dei PNG, ad esempio avendo leader e sovrani di livello basso. Chiedersi perché, a quel punto, non vengano uccisi e rimpiazzati da gente di livello più alto implica assumere di trovarsi in un mondo in cui viga una sorta di legge della giungla; ma non è detto che sia così. Dipende tutto da quali sono gli effetti del livello e da come funziona la società. Attualmente mastero due (mie) ambientazioni molto diverse. Una, Argentaria, molto classica e feudale, ha un livello massimo (per i PNG) intorno al 12-13, e non mi aspetto che i PG vadano oltre il 15. Lì è comune che i nobili e i ricchi siano di livello basso: il loro potere è dovuto alla struttura sociale ed economica, non alla bravura con la spada (o la magia). Possono permettersi guardaspalle di alto livello che li proteggano. Ma il rischio è modesto: un PNG potentissimo che ne ammazzasse uno, dieci, cento potrebbe diventare molto temuto e famigerato, il terrore della nazione, ma questo non lo renderebbe il sovrano. Non si governa una società complessa usando solo la propria forza individuale, e nemmeno un mago di livello 13 può essere costantemente dappertutto. L’altra ambientazione, il Grande Nulla, molto più tendente alla brutale lotta per la sopravvivenza, è molto più low level: quasi nessuno, salvo rarissimi individui, arriva oltre il livello 8 (e dubito che anche i PG ce la faranno). Qui è comune che i più potenti scalino la gerarchia, e che i nobili e i sovrani si esercitino per diventare potenti a loro volta e potersi difendere. Va detto però che rovesciare un signore e prendere il suo posto significa poi stare costantemente a guardarsi le spalle: siamo sicuri che il tipico avventuriero di successo voglia questo? Per qualcuno sarà vero, forse, ma non è scontato.

Se segui il consiglio di @Graham_89 potrebbe farti comodo anche questo, se cerchi un po' di complessità meccanica. Altrimenti, penso che vada benissimo anche considerare l'auto alla stregua di un carro molto veloce e senza cavalli. Dal punto di vista meccanico, intendo. Poi è chiaro che il flavour dell'ambientazione cambia tantissimo, ma questo mi pare che sia proprio quello che vuoi 🙂

@Topolino88 grazie! Lieto di vedere che i problemi si sono più o meno risolti. Per i nuovi problemi, se credi, possiamo parlarne in un'altra discussione 😉

Sarebbe interessante sapere da @Topolino88 com'è andata la sessione successiva e se ha fatto passi avanti nella soluzione del problema 🙂

Se vuoi mantenere un tono un minimo scanzonato (che nelle vecchie edizioni di D&D ci stava tutto), proporrei: Morto da Cassa (riecheggia "cassa da morto") Corpo da Cassa Cassamorto