Bille Boo

Un'esperienza nella quale lo strumento non ha funzionato, o si rivelato dannoso o controproducente, o è stato usato come paravento per comportarsi male, o è stato causa di difficoltà di qualunque altro tipo. Un'esperienza che ha lasciato nella persona l'impressione: "stavolta sarebbe andata meglio se quello strumento non ci fosse stato".

Aiutatemi a raccogliere delle testimonianze sull'uso e potenziali problematiche delle "meccaniche di sicurezza" nei GdR. Sto facendo da qualche mese uno studio sui safety tool / meccaniche di sicurezza / sistemi di sicurezza / strumenti di sicurezza per il GdR da tavolo. Cose come X-Card, Linee e Veli, Script Change eccetera. Ho avuto molte testimonianze e contributi interessanti in senso positivo. Sento invece una carenza di esperienze che vadano in senso negativo. Se qualcuno ha avuto un'esperienza negativa con questo tipo di strumenti e vuole raccontarmela, sono molto interessato. Alcuni punti fermi: Mi interessano solo esperienze concrete di gioco, al tavolo (o online). Vicende vissute in prima persona. Non a semplici opinioni o considerazioni di carattere generale. Data la delicatezza del tema capisco che si possa essere a disagio a esporsi in pubblico. Potete scrivermi in direct se preferite. Mi impegno a tutelare l'anonimato di ogni testimonianza, salvo espressa richiesta contraria. La finalità ultima, però, è pubblicare qualcosa sull'argomento; incluse quindi le testimonianze che riterrò utili. Posso farlo in modo anonimo e omettere i dettagli, certo. Vi chiedo per favore di non usare questo thread per esprimere giudizi o iniziare dibattiti sugli strumenti di sicurezza in generale: il mio scopo non è scatenare flame, solo ascoltare esperienze individuali per capire meglio il fenomeno. View full article

La mia personale preferenza tra quelli elencati va a D&D 3.5 ma è questione essenzialmente di gusti. Pathfinder 2 però ha l'indubbio vantaggio di avere un'ottima disponibilità di materiale gratuito online, molto ben organizzato. Detto questo, visto il tuo discorso nel complesso credo di essermi fatto un'idea dei tuoi gusti, e ti consiglierei di dare un'occhiata alla Scatola Bianca (tradotta ottimamente dall'Italian Translation Alliance: la trovi subito con una ricerca su Google).

Ciao! Ma lo stai effettivamente già giocando, questo personaggio? Perché il modo migliore di imparare è innanzitutto giocare 🙂

Allora forse il motivo della mia perplessità è che non consiglio che ci siano punti del genere 🙂

Il mio consiglio, dato che sei neofita, è di non preoccuparti dell'intera build su 20 livelli. Specialmente se la campagna inizia da un livello basso. Pensa a costruire il personaggio per il livello iniziale, e ai livelli successivi non ci pensare proprio. Non ti complicare la vita, sarà divertentissimo lo stesso.

Ciao, a che livello inizia la campagna?

Fino al punto 4 è molto carino e somiglia al metodo che ho usato, tempo fa, per scrivere lo scenario di prova di un nuovo gioco (scritto da un mio amico) che è ancora sotto playtest. Il punto 5 mi lascia perplesso. Creare la scena iniziale lo posso capire, ma non vedo il motivo di crearne delle altre.

Mi pare di ricordare che la Croce Rossa di Pisa avesse realizzato un gioco per scopo didattico. Non l'ho mai giocato, ma forse ti può far comodo per uno scambio di idee.

Ricordati che se spezzare la maledizione costituisce l'obiettivo dell'avventura non è scontato che alla fine venga raggiunto. Dev'esserci la possibilità di fallire. Tienine conto e avverti anche i giocatori di questa cosa.

In realtà, anche al di fuori di un combattimento, e anche al di fuori di D&D, ci sono sempre regole che stabiliscono i limiti di quello che puoi riuscire a fare. Ma forse stiamo uscendo un po' dal topic...

Vero, però l'approccio "d20 + modificatore >= difficoltà" come core mechanic di riferimento per l'intero gioco accomuna la terza, la quarta e la quinta edizione. Poi concordo che nel complesso siano diversissime l'una dall'altra.

Il d20 system come tale è stato introdotto con la terza edizione di D&D. Quindi, D&D è esistito a lungo senza di esso. Una variante di D&D che sostituisca un dado con un altro sarebbe di sicuro sensibilmente diversa come funzionamento, ma non credo che questo cambiamento, da solo, mi porterebbe a non considerarlo più D&D.

Esatto, ottimi spunti. I due scenari conclusivi che hai pensato sono possibili, e non sono necessariamente una "sconfitta", se i giocatori hanno capito qual è la posta in gioco e hanno deciso che quello, tutto sommato, fosse il male minore. Dipende dal punto di vista. Dopodiché, ci potrebbero essere (spero) infinite altre conclusioni. Per esempio: Se il progetto di stringere il pugno instaurando una dittatura esiste già da prima ed è possibile scoprirlo, e non tutti i sostenitori della Tradizione sono a favore, i PG potrebbero riuscire a prevenirlo, sbilanciando gli equilibri in favore della parte più moderata della fazione. Se la liberazione di quell'essere soprannaturale è qualcosa a cui il mago si avvicina progressivamente, e i PG ne hanno qualche avvisaglia, potrebbero riuscire a impedire che avvenga, il tutto facendo comunque vincere i ribelli. Sono solo due esempi. Potrei farne altri, come ad esempio negoziare un compromesso tra le parti, o fondare una terza fazione che si interponga tra le due...

Tutt'altro, mi sembrano ottime! Va benissimo che si parta da cose semplici, si evolveranno nel corso del gioco 🙂 Questo è un dubbio molto valido. In generale, che l'epilogo tenda a essere sempre negativo se i PG non fanno niente è una buona cosa, perché spinge i giocatori ad agire e a farli diventare protagonisti. Se i PG intervengono, invece, dovrebbe esserci la possibilità di una conclusione positiva. La domanda è: cosa significa positiva? Se i giocatori hanno capito bene (perché glielo hai mostrato) quali sono i pregi e i difetti di una certa scelta, e si schierano con decisione da quella parte, direi che per loro la sua affermazione non è una "sconfitta". Magari tu non la vedi allo stesso modo, e va bene. Magari potranno anche fare qualcosa per mitigare un po' i lati negativi. Resta aperto a tutte le possibilità e porta le cose alla loro conclusione logica. Se i giocatori si sono schierati con convinzione per una certa idea, magari non calcare troppo la mano solo sulle sue conseguenze negative, mostra anche con equilibrio i lati positivi di quell'idea. Però se le conseguenze negative ci sono, e i giocatori lo sapevano, è giusto mostrarle. Un'altra possibilità da tenere presente (che spesso tendiamo a dimenticare) è che i PG riescano a ottenere una soluzione costruttiva tra le due parti. Cioè, anziché schierarsi con l'una o con l'altra, cerchino un modo di conciliare il lato buono dell'una e il lato buono dell'altra giungendo a un compromesso. Anche questo dovrebbe essere possibile. Non è necessario pianificare da subito il come: anzi, semmai è giusto che siano i giocatori a pensarci. Se l'approccio è di tipo "sandbox" cioè con i giocatori liberi di scegliersi una direzione in uno scenario aperto, direi di farli cominciare neutrali, cioè non schierati e non inclusi in nessuna fazione o sotto-fazione. Semplici cittadini di quel mondo. Vedranno le fazioni all'opera e decideranno loro se e quando schierarsi. Il trucco per "farli coinvolgere", per spingerli a "sporcarsi le mani", è far sì che le mosse delle varie fazioni si intersechino con le loro. Insomma, che l'operato delle fazioni attraversi la loro strada, anche in malo modo, mentre si occupano di altro. Non devono essere obbligati a schierarsi, però devono vedere chiaramente che le fazioni ci sono e quali conseguenze ha la loro presenza sul mondo. Per quanto riguarda l'inizio, se hai paura che i giocatori, privi di una quest o di un "datore di lavoro", si sentano smarriti e non sappiano cosa fare, devi chiarirti parlando con loro off game prima di giocare. Spiega che le cose funzioneranno così: niente "datore di lavoro", niente obiettivo dato, spetta a loro darsene uno. Se ti va, chiedi a loro stessi di proporre un primo obiettivo che dia un senso al gruppo, del tipo: "Vi conoscete già e avete già deciso di lavorare insieme su una prima missione: quale? Ditemelo voi". E poi costruisci la prima avventura su quello. Intanto che la svolgono, fai vedere le fazioni. Eh, lo capisco. Per chi è abituato a certi schemi è difficile staccarsene. Prima di tutto ti consiglierei di essere esplicito: sin dall'inizio, off game, spiega ai giocatori che appunto non ci sarà lo schema classico. In secondo luogo, il trucco è proprio che ci sono "buoni" e "cattivi" da entrambe le parti del conflitto. Sentiti libero di introdurre i "buoni" come "buoni" e i "cattivi" come "cattivi": semplicemente, ci saranno sia da una parte che dall'altra; i due schieramenti non sono monolitici. Fai in modo che i PG possano interloquire pacificamente con tutti, almeno all'inizio. Dai ai "buoni" di una parte delle ottime ragioni, valide, sensate, per detestare l'altra parte.

Quattro fazioni: una per ognuno dei quattro (quello che hai in mente è quello che io chiamo conflitto aperto: splendido!) Non vuol dire che debbano essere per forza percepite come 4 sin dal principio, e dalla gente comune: possono esistere in apparenza 2 fazioni, come quelle che hai descritto, che però sono divise ulteriormente al proprio interno, anche in modo non ufficiale, non organizzato. Mettiamola così: di sicuro ti serve almeno un PNG che incarni il lato buono del progresso, almeno uno che incarni il lato cattivo del progresso, almeno uno che incarni il lato buono della tradizione, e almeno uno che incarni il lato cattivo della tradizione. Sulla seconda domanda: non è detto che tu debba proporre un obiettivo ai giocatori. Devi farlo solo se la tua preparazione richiede che lo abbiano (cioè, se avere quell'obiettivo è un requisito per giocare la tua campagna). Se per te qualunque comportamento dei PG (compreso disinteressarsi dell'intera faccenda, almeno finché possono) va altrettanto bene, ottimo: vuol dire che stai preparando un cosiddetto "sandbox" e non ti serve assegnare nessun obiettivo. Poi i giocatori se ne daranno uno da soli, prima o poi. Anzi: spiega loro chiaramente che ti aspetti questo; che il tuo, cioè, è uno scenario aperto, spetterà a loro trovare un obiettivo comune che tenga insieme il gruppo dei PG, e quando lo avranno fatto dovranno comunicartelo chiaramente. Terza domanda: pensarci non fa male di certo. Però non spenderei lavoro e fatica per preparare niente, ecco.