Obluraski

1000 mo, spada +1 e armatura in mithril??? Sei sicuro di essere un lep 45??? solo al livello 20 dovresti avere circa 720000 mo!!!

Se ti nascondi e poi attacchi solo il primo attacco è furtivo, dato che per il secondo l'avversario ti vede ed è già preparato, anche se sei sotto invisibilità (non migliorata) solo il primo attacco è furtivo.

Questa l'ha detta Obi-Wan Kenobi, jedi non bardo. Siccome l'autore del topic chiede perchè la gente ce l'ha coi bardi mi pare ovvio che le risposte vadano a toccare solo ed esclusivamente i gusti personali, no?

Spero vivamente che tu stia scherzando, secondo me questo è in assoluto il comportamento più schifoso che possa avere un master di d&d. Mai sentito parlare di arco composito? Comunque secondo me il bardo ha la fama di "pirlone da taverna" perchè è l'unico tipo di gioco per il quale uno interpreta un bardo (nel senso che non ha nessuna altra scelta), se uno vuole fare il tuttofare o lo storico o un demagogo, secondo me c'è di meglio, anche a livello di gdr.

So per certo che c'è ma neanch'io ricordo il nome... C'è un mio amico che fece un monaco-psion umano con voto di povertà ed era davvero fortissimo, non ricordo come lo fece, ma se ti interessa chiedo.

Si, è una classe base che trovi nel Dungeonscape. Infatti, questa è un'altra cosa per la quale i bardi mi stanno sulle scatole. Non dico che il bardo non lo sappia fare, dico che ladro e warlock (ad esempio) lo fanno meglio. Si, vedo maghi e arcieri, non bardi...

Tralasciando la mia battutina iniziale e analizzando la cosa con più sale in zucca, direi che molti giocatori (me compreso) non amano interpretare un bardo perchè qualsiasi cosa uno voglia fare, sia a livello di statistiche che di gdr, ci sono altre classi che lo fanno meglio. Anche la sua iniziale capacità di fare un po'di tutto ora impallidisce in confronto al factotum o alla cdp del chameleon.

Ci sono tantissimi tipi di guerriero e altrettante cdp, qualche informazione in pù non guasterebbe, intanto rispondo a questa che è più facile: Se fai il guerriero puro ti servono 7 livelli, se multiclassi con qualcosa che ha bab pieno e nascondersi di classe ne bastano 6.

Uno (il primo), con o senza tiro rapido.

In parole povere quando tutti gli attacchi di un attacco completo sono furtivi, allora è furtivo anche l'attacco bonus dato da tiro rapido.

Come bonus di potenziamento intendevo quello che permette de aggiungere la forza ai danni, non quello magico, e l'aumento gittata mi pareva di averlo letto sul manuale del giocatore, anche se onestamente ora non lo trovo neanche io. Per quanto riguarda i talenti, mi sembra giusto considerarli, non essendo roba magica e dato che neanche il miglior arciere del mondo (che di talenti dovrebbe averne...) tirerà mai a 492m (nel dubbio l'aumento dato dalla versione potente lo ho tolto). Comunque se anche si vuole togliere anche il talento si resta ad una gittata di 330m, una gittata da fucile a canna liscia piuttosto che da arco. Pur essendo irrealistico, comunque penso che sia meglio non cambiare le cose, perchè già così un arciere non è una superpotenza e non penso ci sia bisogno di depotenziarlo ulteriormente.

Ok ho toppato. Essendo zanna magica non l'ho neanche letto, andavo sul sicuro, scusate... post inutile.

Un' arco lungo composito tira a 33m + 3 ogni bonus di potenziamento, quindi un arco lungo composito con potenziamento +5 usato da uno col talento tiro lontano ha una gittata di 720m.

Che Incantatore prodigio 3.5 fa un po schifo, che gli altri tre erano scontati (sono il prerequisito dell'arcimago) e che non hai metemagia, che secondo me fa sempre bene, specie ad uno stregone.

Spero che tu giochi in 3.0, perchè mi sono guardato la versione 3.5 e non è un granchè, ti da solo un paio di trucchetti per armi esotiche nelle quali sei già competente. La 3.0 (che è quella che mi ricordavo) invece è una cdp che in 5 livelli ti da competenza, arma focalizzata e specializzazione in tutte le armi esotiche e diversi bonus per quelle improvvisate. Detto questo il maestro te lo consiglio solo se giochi in 3.0, perchè quello 3.5 penso c'entri poco con il personaggio da te descritto. Ah, quasi dimenticavo: Versione 3.0 ---> Signori delle Terre Selvagge. Versione 3.5 ---> Perfetto combattente.

Sono spiacente di informarvi che anche se in forma animale il druido ha sempre il tipo e la razza originali, quindi gli incantesimi che hanno effetto solo sugli animali (zanna magica, zanna magica superiore, crescita animale) non hanno effetto su di lui. Così è nella 3.5, se invece si parla di 3.0 mi pare che hai ragione te. Per l'equipaggiamento, voto di povertà sarebbe il massimo (anche a livello GDR), se proprio non puoi gli oggetti suggeriti da Sekiho penso vadano bene.

É difficile aiutarti se non ci dici di più sul tuo PG, di cdp ce ne sono a palate: Questa ad esempio non andrebbe molto bene se tu fossi un CB che non vuole avere niente a che fare con la sua metà orchesca...

Guarda che il bene e il male non sono soggettivi in d&d, va bene che gli orchi siano convinti di essere nel giusto, ma non per questo lo sono. Anche perchè moltissimi malvagi sono convinti di essere nel giusto e perchè se gli allineamenti fossero soggettivi avrebbero poco senso incantesimi come protezione dal bene (perchè dovrei proteggermi da qualcuno che ha i miei stessi fini e non mi arrecherà mai danno?).

Io non ci vedo niente di strano in uno stregone-arcimago, anche la descrizione dice che la maggior parte degli arcimaghi è formata da maghi e stregoni. Come talenti , ti consiglio incantesimi massimizzati e un altro talento di matamagia a tua scelta. Secondo me la metamagia aumenta un pò la scarsa versatilità dello stregone. Nella mia personale (e sfigatissima) esperienza è utile solo a far perdere p.e. quando muore.

Della serie fantasia portami via...

La motivazione mi convince ancora meno, è un po come se uno volesse depotenziare tutte le armi, perchè sennò nessuno userà mai il martello leggero.

I ladri e quelli che combattono a cavallo in genere preferiscono archi corti ad archi lunghi, inoltre mi è sempre sembrato normale che uno con particolare forza fisica ricorra ad archi più potenti. Anche le balestre (come nella realtà) fanno più danni, sono più facili da usare ma sono più lente da caricare rispetto agli archi. Questo, unito ad una personale sfiducia verso le HR, fa si che la tua regola non mi convinca più di tanto. Comunque non sono un esperto di armi medievali, quindi aspetterò che la discussione vada un po'più avanti prima di una decisione definitiva.

Dai un'occhiata qui (bastava usare la funzione "cerca"): http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=4327&highlight=indovinelli http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=6304&highlight=indovinelli http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=4970&highlight=indovinelli http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=1887&highlight=indovinelli http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=237&highlight=indovinelli

Se si parla di 3.0 hai ragione, in 3.5 il combattente psichico usa la saggezza per i poteri. Secondo me l'unica cosa nella quale devi stare attento è l'eventuale "multiclassamento" con classi e cdp esterne al manuale stesso. Ricordo un monaco-psion con una CA schifosamente alta...

Questo è vero, ammetterai però che dire, ad esempio: "io sono immune e vulnerabile al fuoco" è alquanto strano. Quello che dice Mantorok mi sembra che possa avere senso. Strano è anche che non ci siano (o meglio che non troviamo) regole-errata-faq su questo. Dè, avoglia