Vai al contenuto
Cerchiamo nuovi Collaboratori ×

Zodiark

Circolo degli Antichi
 Visualizza profilo  Visualizza attività

  • Conteggio contenuto

    510

  • Registrato

  • Ultima attività

  • Giorni vinti

    1

 Tipo di contenuto 

Tutti i contenuti di Zodiark

  1. Zodiark
    E' meglio se dico "insegnare ai giocatori ad usare con testa le regole" ? Onestamente un sistema matematico che funzioni sempre mi sembra irrealizzabile. Meglio mettere delle linee guida (e perchè no, anche una matematica di massima) e portare esempi per aiutare i DM a sviluppare, con l'esperienza incontri corretti. Perchè bho, metti anche che decidiamo che un avversario di lv 6 e uno di lv 5, in coppia, abbiano un LI 7. Però è un'imboscata quindi +1 al LI. Però hanno gli archi e sono nascosti, quindi +2. E perchè non +3? Se avessero delle spade cambierebbe? Non credo abbiano in mente un sistema simile, ho estremizzato per chiarire il mio punto di vista
  2. Zodiark
    Onestamente l'idea di regole simili mi terrorizzano. Almeno, pure in 3.5 tentarono di fornire "linee guida cristalline", poi si dimenticarono di calibrare i GS. Bho, non ho così grande fiducia nei confronti degli sviluppatori, almeno sotto questo aspetto. E poi onestamente sono d'accordo con chi, prima di me, poneva l'accento sull'educazione dei giocatori, che sopperisce problematiche simili. OT A dire la verità è sempre stata una caratteristica dei TES il variare della pericolosità dei nemici in base al livello del personaggio. E chiaramente si verificavano situazioni assurde (in Oblivion era prassi farsi l'equip finale trucidando le sfigatissime guardie cittadine). Poi vabbè son giochi terrificanti ma bho, io non tocco più un GdR dai tempi di Deus Ex. Il primo.
  3. Zodiark
    Giusto, il Paladino / Stregone. Me ne ero dimenticato, ma in effetti in un'avventura certamente buona, come orientamento del party, potrebbe avere perfettamente senso
  4. Zodiark
    Che manuali ti sono concessi? Una soluzione carina potrebbe essere giocare un Rodomonte 3°/Guerriero 2°/ Mago 4°/ Incantaspade 1°/ Cavaliere Mistico 4° (o quinto, adesso non ricordo a che livelli termini l'avventura da te citata), elfo con la Lama Cortese Elfica (Razze delle Terre Selvagge) Da usare come tank atipico, con maestria ed incantesimi di supporto. Bab +12, fallimento ridotto del 10% (si, non è tantissimo, però potresti usare un'armatura di piastre in mithral da un certo livello in poi, credo sia un'oggetto abbastanza comune), LI 8° se finisci al 14° livello. Non è altissimo ma avresti accesso comunque agli incantesimi di 4°. Controlla anche Arcanamach di Suel sul Perfetto Arcanista, sempre se vuoi rimanere sul lato combattente del Gish. Se ti è concesso il Tome of Battle invece ci sono certamente soluzioni più performanti (mi viene in mente il Jade Phoenix Mage), ma lascio il compito a chi conosce meglio le meccaniche. edit: utilizzare lo stregone? Banalmente, Stregone 6°/Guerriero 1°/ Incantaspade magari sfruttare il carisma per qualche abilità sociale
  5. Zodiark

    Scusami se mi permetto, ma sei di Feltre provincia di Belluno? piacere comunque

  6. Zodiark
    Vorrei capire che cacchio di feedback dovremmo dare a sta roba.
  7. Zodiark

    Nuovo sondaggio su D&D

    Zodiark ha risposto alla discussione di aza in Dungeons & Dragons

    Mh, pensandoci forse la wizzy sta cercando di capire cosa fare anche su quel fronte... in effetti tra un po' dovrebbero uscire i remake HD di Baldur's Gate
  8. Zodiark

    Nuovo sondaggio su D&D

    Zodiark ha risposto alla discussione di aza in Dungeons & Dragons

    Mi hanno lasciato onestamente interdetto le domande sui videogiochi
  9. Zodiark
    Se va al tuo master vedi se concede Padronanza del Dolore, è 3.0 su Specie Selvagge ma non credo ci sia un versione 3.5, quindi chissà...
  10. Zodiark
    Su questo sono completamente d'accordo; e mi da parecchio fastidio che ci stiano dicendo così poco. Ma comunque continuo a credere che non sapremo granchè di preciso sino alle release. Prima gli articoli sono fuffa per ricevere feedback (ho la ragionevole certezza che leggano i forum), gli elementi per giudicare sono davvero pochi...
  11. Zodiark
    Mh, non credo di aver colto esattamente il tuo punto (però la 4ed l'ho toccata una volta sola)... in ogni caso credo che la loro idea non sia quella di "recuperare" quel tipo di varietà della 4ed, ma che cerchino qualcosa di più simile alla 3.x o ad AD&D. Quindi poteri pensati come quelli della 4ed non credo ce ne saranno (o almeno, se vogliono riprendere quell'approccio non l'ho capito). Onestamente invece mi fa un po' tristezza che per i designer modulo tattico=miniature, ma vabbè...
  12. Zodiark
    Credo che criticare la direzione intrapresa sia ben diverso (e più utile) di criticare meccaniche incomplete di incompletezza. Poi bho vabbè, è solo un'idea mia
  13. Zodiark
    Personalmente la direzione presa mi piace. E' solo che una parte di utenza tende a criticare gli scampoli di regolamento alla stregua di regolamenti completi. Non lo so, criticare adesso la regola per lo sbilanciare perchè non hanno voluto fare riferimento alla taglia mi pare un po' assurdo, specie quando manca così tanto tempo al termine dello sviluppo.
  14. Zodiark
    E' più difficile un tirannosauro o un frigorifero bho ragazzi bho edit: il problema credo sia sempre quello, criticare la meccanica come fosse completa è definitiva. Ritengo sarebbe più utile criticare la direzione... però bho
  15. Zodiark
    Si, però in 3.5 e non mi è mai sembrato così assurdo. Per l'esempio riportato da te, credo non tralasceranno le differenze di taglia (che in 3.5 corrispondevano +4 ; -4); chiaramente questo articolo vuole farci capire in che direzione stanno andando, non fornirci la meccanica completa. Ecco questo è già più interessante, visto che al momento non sembrano voler aggiungere alcun check di caratteristica alla prova. In terza determinate razze avevano bonus (e forse anche qualche classe? sarà un anno che non tocco i manuali), e comunque la problematica da te esposta si risolveva con i check di caratteristica. Staremo a vedere...
  16. Zodiark
    No bhe ma credo che quel tipo di moduli che aggiungono profondità al sistema debbano necessariamente essere condivisi, altrimenti non vedo come possano funzionare. Poi è vero, all'inizio sembrava pretendessero di far giocare allo stesso tavolo gente con schede di diversa profondità regolistica; però non abbiamo più saputo niente, forse hanno semplicemente accantonato l'idea (spero).
  17. Zodiark
    Uhm. Quindi effettivamente i temi offriranno bonus unici e non saranno semplici liste di talenti? Sembra in controtendenza con quanto si è saputo nelle ultime settimane. Fosse così sarei contento, magari ho capito male io. Oh si. Questo mi piace, spero lo sviluppino bene. Specie il modulo narrativo. Se fosse legato ai temi credo gradirei anche un sistema simil tome of battle, o qualcosa di più semplice più lontano dalla quarta edizione. Comunque dovremo vedere di che tipo saranno queste manovre. Come disse qualcuno sopra, l'idea di consultare tabelle in game non mi sfagiola troppo. Però chissà, magari potrebbe essere divertente se pensata nel modo giusto, ed è comunque opzionale. Questa portebbe essere una buona idea, se adeguata al contesto. Mi sembra comunque un sistema migliore della conversione 3.x, un po' troppo sbilanciata a favore dei chierici buoni. Senza tuttavia vincolare il chierico alle sole magie di cura... certo che Guarigione+Giusto Potere sarebbe troppo, ecco. Sulle abilità bho bho bho, davvero non so come pensarla.
  18. Zodiark
    Si uhm, però i richiami alla mitologia Tolkeniana sono sempre stati piuttosto evidenti in D&D.
  19. Zodiark
    Si ma ignorare l'allineamento di certi mostri iconici è abbastanza inquietante. Poi sei liberissimo di farlo e ti capisco se i cliché stufano dopo un po', però nel fantasy esistono dei riferimenti e delle stelle più o meno "fisse". Poi uno è libero di ignorare certi statement, ma credo che in fase di design non vada fatto, avendo una chiara mitologia di riferimento.
  20. Zodiark
    Non vedo come sia collegato a quanto ho detto sopra. Un cattivo design è sbagliato a prescindere. Sia che scelgano una linea più vicina a quella della 4ed o una più 3.x, se un mostro è fatto male non funzionerà. Io stavo criticando la direzione del design (un po' troppo influenzata da criteri di vendita peraltro sbagliati imho). Poi chiaramente spero che sa fatto tutto a dovere. In questo senso preferisco di gran lunga i px rispetto al gs ad esempio.
  21. Zodiark
    Almeno non ci schiaffano più come motivazione "YO se ti dimentichi di tirare il dado don't worry che puoi farlo dopo senza problemi YO" perchè mi sentivo preso per il **** **** = sedere ; popò ; deretano
  22. Zodiark
    Ricordo bene che manuali base alla mano non erano quasi presenti avversari "buoni" da anteporre ad un party malvagio. Su tutti, i draghi. Poi ci credo abbiano corretto il tiro, ok? Ma che io debba andare oltre i manuali base per avere una sfida completa continua a sembrarmi una politica di design (e di vendite) terrificante.
  23. Zodiark
    Uhm, non credo si possa fare ragionamenti a tavolino, in questo senso. Il ranger (o comunque una classe stealth/skill monkey, per quanto concerne il tuo esempio) potrebbe benissimo sfruttare le asperità del terreno ed avere la meglio. Quello che voglio dire è che queste situazioni dipendono molto dalla campagna, dal master e dal tipo di impronta nei combattimenti. Se lo scontro avvenisse in una stanza 3x3 allora ti darei ragione, certamente... Io spero che pensino un po' alle possibilità del pvp, e che in generale non commettano gli errori di supponenza della 4ed, come il credere che i giocatori giocassero sempre e solo personaggi buoni; lol. Per quanto riguarda la questione sul design dei mostri, sono d'accordo con FeAnPi. Un po' perchè sono sempre stato abituato ad avere come avversari perlopiù altri avventurieri/guardie/umanoidi, quindi creati come dei pg (avventure low magic, che ci volete fare), e un po' perchè preferirei un sistema basato su archetipi e facili modifiche da apportare ad un mostro "base" piuttosto che avere 350 tipi diversi di Orco. Forse sono abituato con la 3.x e mi piace sbattermi un po' (anche se meccaniche come l'aumento dei DV erano terrificanti, lo ammetto), se posso avere maggiore possibilità di personalizzazione. Poi se la Wizzy deve riempire 15 manuali con gli orchi sputafuoco-conigiavellotti-mapiùfortidiquellidiprima prima di farci vedere nuovi tipi di mostro ok, ma permettetemi di ridere davanti a questa politica di vendita, specie nel modo in cui influenza il design.
  24. Zodiark
    Faccio riferimento al sistema di abilità di classe/non di classe della 3.x. In AD&D basta spendere 2 punti aggiuntivi all'inizio (erano due? non ricordo) e poi posso acquisire l'abilità come fosse "di classe". In 3.x è tremendamente più macchinoso, e se decido che da bg il mio guerriero vuole avere gradi in conoscenze (storia), ad esempio, devo svenarmi. Poi nel nostro gruppo abbiamo applicato rapidamente delle hr per ovviare al problema, però se il sistema consente un po' più di flessibilità sono contento.
  25. Zodiark
    Giusto per. Mi piace quando Mearls dice che: è un ritorno al sistema di abilità più fluido di AD&D, onestamente lo trovo un bel passo in avanti rispetto al sistema 3.x. Il vero problema è capire quanto saranno incisivi questi bonus. Voglio dire, se avere un +3 in Raggirare dovuto al tema mi cambia poco rispetto a non averlo e comunque poter tentare la prova con il Carisma non ci siamo proprio. Credo che la cosa si possa risolvere concedendo azioni specifiche solo ai possessori del background, oltre che a dare bonus che aumentano col livello e altre capacità, magari. Voglio davvero capire quanto saranno determinanti bg e theme all'interno dell'economia (e della matematica) del personaggio.
×
×
  • Crea nuovo...