Faelion

Per tutti coloro che passeranno al Play di Bologna e volessero provare il gioco, sarò venerdì 4 ai tavoli dell'Independence PLAY per tutto il giorno. Mentre sabato 5 mattina sono ai tavoli della Call for Master Se passate, fatevi riconoscere 😉

Per tutti coloro che passeranno al Play di Bologna e volessero provare il gioco, sarò venerdì 4 ai tavoli dell'Independence PLAY per tutto il giorno. Mentre sabato 5 mattina sono ai tavoli della Call for Master Se passate, fatevi riconoscere 😉

@Melqart sì, è davvero un bel software. Come diceva qualcun altro, ha anche una bella community e si trovano online pacchetti di assets grafici (ad. es qui), diverse anche gratis. Stessa cosa per il Dungeon.

Io non credo che sfugga, semplicemente uno fa come vuole. Se gli piace la coerenza, mantiene coerenza. Se vuole che il suo personaggio faccia una "pazzia", la fa. Non ho mai contestato questo. Ma giocare di ruolo è anche mettere insieme un racconto collettivo, dove le azioni del mio pg hanno conseguenze per tutti. Quindi, come ho già detto, trovo del tutto naturale che gli altri al tavolo chiedano le ragioni di questa "pazzia", senza che il gioco ne risenta. Tutto qui 🙂

@Bille Boo Quando si è tra persone civili, tutto funziona. Ho un amico che gioca da una vita personaggi tutti uguali, sono tutte copie di se stesso. E va bene così perché al nostro tavolo nessuno bada troppo all'interpretazione. E alla fine tutto sta lì: a come si decide tutti insieme di giocare. Se giochiamo "sfonda la porta e uccidi il mostro" a nessuno fregherà niente di quello che fa il personaggio, e il gioco funziona alla grande. Se decidiamo di puntare sull'interpretazione invece sì, fregherà molto a tutti, anche se il regolamento non prevede nulla in merito. In un contesto come questo, il gioco funzionerà ugualmente nelle sue meccaniche ma nelle dinamiche si incrinerà nel momento in cui qualcuno "esce" dal personaggio che si è costruito sessione dopo sessione. Lì è indispensabile che il Master intervenga e chieda chiarimenti. Poi, se civilmente non si arriva a un accordo, concordo che è il Giocatore a dire l'ultima: lui decide per il proprio personaggio. Gli altri prenderanno atto di questo cambio di approccio e continueranno a giocare di conseguenza.

Io parto sempre dal presupposto che al tavolo ci siano persone civili e aperte al confronto (presupposto non sempre vero, lo so bene). Che siano tutti aperti al confronto, Master e Giocatori. Se la risposta è "Sì" e il giocatore ha una motivazione valida, si prosegue e sono tutti felici. Se la risposta è "Sì" ma il Master dimostra le ragioni della sua perplessità e convince il Giocatore a cambiare approccio, si prosegue e sono tutti felici. Se la risposta è "Sì" e si finisce per litigare perché ognuno si arrocca sulle proprie posizioni, allora c'è un problema. Ma il problema molto probabilmente c'era già, e non è di interpretazione.

@Bille Boo ho compreso benissimo il senso del tuo articolo, e mi trovo d'accordo per la gran parte di esso. Quello che sto dicendo io è che possano esistere (rare) situazioni in cui la cavolata da sottolineare è una scorrettezza interpretativa, anche se non c'è nessuna idea di personaggio condiviso al tavolo; e in queste situazioni non è un male assoluto se il Master lo sottolinea. Il caso più eclatante è il già citato paladino, che però è anche regolamentato. Ma vale per qualunque altro personaggio: se fino a ieri ho interpretato il mio ladro elfo come un introverso professionista del borseggio e improvvisamente in una sessione mi metto a urlare in una locanda e sfidare il più grosso mercenario che vedo, mi pare naturale che qualcuno mi chieda "sicuro che il tuo personaggio lo farebbe?" al di là del rischio che posso far correre al gruppo. Oh, poi magari nessuno lo chiede, e siam tutti felici uguale. Ma se qualcuno obietta, non è la fine del mondo o del gioco…

Premessa: non ho mai detto che è frequente, ma che può succedere. Personalmente ho, nel mio gruppo di amici storici, sia l'esempio di quello che si stufa (in genere i suoi pg diventano apatici, non fanno mai troppo "danni" alla storia, e poi chiede di cambiarli), sia quello che una sera si ricorda che il suo personaggio è caotico (quando prima di allora non lo ha mai giocato tale, e a tutti andava bene così) e inizia a fare cose a caso. Lo conosciamo, lo si insulta un po', ci si fanno due risate, e si continua. (farti un esempio specifico è difficile, di recente non ho giocato spesso con loro, ma ho ben chiare le discussioni nate per azioni "sconsiderate" come derubare qualcuno o stuzzicare inutilmente mostri). Sono d'accordo che nel caso di un giocatore che si è stufato, il problema è insito nel perché si è stufato, e non nel come lo manifesta. Ma se esterna il suo malessere nell'interpretazione, invece che parlandone con il gruppo, allora - per gli altri - diventa prima un problema di interpretazione.

Sono d'accordo quasi su tutta la linea. Il quasi è dovuto al fatto che, se si gioca insieme per molto tempo in avventure o campagne lunghe, ritengo impossibile tenere fuori dal tavolo la propria interpretazione del personaggio, anche se non c'è stata una "presentazione" antecedente e non si è mai condiviso nulla in merito. Il personaggio assumerà la personalità che il giocatore gli plasmerà addosso sessione dopo sessione, e questa diventerà parte di esso e familiare anche agli altri giocatori; se a un certo punto il Gino di turno cambiasse completamente approccio, ritengo normale che gli altri al tavolo glielo facciano notare. Porterà a discussioni? Probabilmente sì, ma non puoi evitarlo, e ritengo che sia anche giusto così. Il personaggio in fondo non è solo di Gino, ma è un po' anche dei suoi compagni, perché è parte del gioco e della storia, e se a un certo punto questo comincia a comportarsi in modo totalmente diverso dal solito, magari perché Gino si è stufato di usarlo, e così facendo crea scompiglio in tutte le dinamiche di gruppo, è giusto che si discuta insieme della cosa. In una situazione così è più che legittimo a mio avviso che qualcuno (il Master in primis) alzi l'obiezione "il tuo personaggio non farebbe questo", perché se lo fa senza una motivazione plausibile nella storia, allora c'è un problema che va risolto prima che peggiori.

Bellissima idea, prima o poi la userò 😁

Io uso Wonderdratf per le mappe geografiche e Dungeondraft per le mappe di gioco

È un grande classico, anche mia moglie mi chiede "Hai vinto?" (anche se ormai ha capito come funziona...)

Ero curioso anch'io di provarlo ma il mio vecchio pc non lo regge... 😅 Ad ogni modo, era solo curiosità, non penso che lo sfrutterò mai, dal mio punto di vista non è necessario per giocare di ruolo come intendo io, anche online. Serve se vuoi fare tattica. Punto. E ai creator che fanno streaming. Ma poi, quanto tempo serve al master per preparare ogni sessione? 😶 Comunque, mi rendo conto che appartengo a un'altra generazione, il target qui sono i giovani, quelli sotto i 25 anni intendo, che sono cresciuti con smartphone, tablet e pc...

Se hai al tavolo giocatori con visioni così diverse, sei già spacciato in partenza. Perché sicuramente avranno aspettative diverse, e qualcuno finirà per essere scontento (se non tutti). E il gruppo durerà davvero poco. Ecco perché prima di mettere insieme un tavolo di gioco (almeno per avventure lunghe o campagne) è meglio sincerarsi di cosa ognuno si aspetta. Ma il confronto che intendevo io è quello cui fa riferimento l'articolo, che si svolge fuori dai tavoli di gioco, nelle community, dove queste correnti di pensiero sono radicate (e spesso radicali).

Infatti, certo che non lo implica. Però poi ti porta a confrontarti con giocatori che invece interpretano il gioco per come è stato creato, e inevitabilmente ci si trova su fronti opposti (più di quanto non si sia già) e lo "scontro" è inevitabile. È un po' come voler giocare a golf su un campo da calcio. Lo puoi fare, se scavi delle buche, ma poi il lunedì mattina il confronto al bar con i tifosi sarà più animoso del solito... 😝