iKaR

Peccato che la Wizard non risponda più a questioni relative alla versione 3.5 ... Quindi di fatto NESSUNO può chiarirlo.

No. Cioè di fatto sì, ma non è competente con nessuna armatura, salvo il talento apposito o sia essa già nella descrizione del costrutto. I golem sono immuni agli incantesimi che ammettono RI. I "ripara danni" NON ammettono RI. Quindi i "ripara danni" funzionano.

Diciamo le cose chiaramente. -Ammesso e non concesso che see invisibility non sia una detect spell, ma abbia solo una funzione assimilabile (percepire ciò che normalmente non percepivi), e quindi che SIA "such as" un "detect spell" -Dato che chiaroveggenza NON è uno spell a bersaglio nè ad area -NON si può dire che see invisibility non vada ricompresa negli spell da cui l'incantesimo protegge per il motivo di essere un incantesimo a range personale e target you. Questa è logica. Il resto è fuffa. Dire che vedere invisibilità non è di scrutamento non vedo come possa essere rilevante. Poi possiamo dibattere sul SE sia "such as", ma non ha senso argomentare su cose diverse rispetto a ciò che sto affermando. # Discern Lies: sì perchè come funzionamento è molto simile a detect toughts # Identify: dipende. Se intendessimo "such as" come indicante incantesimi simili no, se lo riteniamo elencante una serie volutamente incompiuta di elementi sì. # Prying Eyes: sì, è molto simile a chiaroveggenza # Analyze Dweomer: sì, è simile come funzionamento a vista arcana, che a sua volta è molto simile a individuazione del magico # Arcane Eye: il funzionamento è praticamente identico a chiaroveggenza # Arcane Sight: vedi sopra In realtà l'avevo chiesto io a te, però SI', IMHO tutti gli incantesimi che curano possono essere considerati "such as cure spells". Essendo che ora stiamo partendo dall'assunto che non sia un "detect spell" ma che sia "such as a detect spell" ciò non è più rilevante. Siamo stati richiamati perchè il nostro dibattito poteva sembrare un flame. Non volevo andare contro alle richieste dei MOD... Ma visto che ci tieni...

Chiaroveggenza non è lanciata contro il bersaglio... Giusto per dirne una ...Semplicemente i suoi effetti permettono di vedere o sentire a distanza... Ma non è detto che ci sia una creatura nel campo visivo di chiaroveggenza... Semplicemente, se c'è, allora viene vista, sempre che una normale vista permetterebbe di vederla. [idem per l'udito] Esattamente come con see invisibility... Se c'è una creatura invisibile nel raggio visivo allora sarà visibile.

Forse no... Ma sono "such as" cure spells?

Come dice Dusdan il punto della questione non era tanto vedere se see invisibility fosse una detect spell... che può essere opinabile (altrimenti non saremmo qui a discuterne), quanto se possa essere "such as" un "detection spell". Ed è per questo che entrava in gioco il criterio funzionale piuttosto che quello strutturale/meccanico... Almeno IMHO. Il fatto che see invisibility sia a range personal IMHO è irrilevante nel momento in cui esplica i suoi effetti rivelando l'invisibilità di un avversario...

No, per il semplice fatto che nondetection parla esplicitamente di divinazioni, e quindi ad esse ci fermiamo. Se See Invisibility fosse stata una transmutazione non avrei scritto neanche un post. Dove? [oltre ovviamente che, nella tua opinione, qui] Certo, non ho mai contestato la loro esistenza. Forse proprio perchè il funzionamento è diverso, nonostante la funzione assimilabile. Infatti io sostengo che See Invisibility rientri nella categoria detect in quanto essa è la sua funzione. Amen. Nel momento in cui io definisco la categoria detect in maniera funzionale sì, altrimenti peccherei di incoerenza e tu diresti "ma come? lì dici il contrario!". Quindi se true seeing ha funzioni di detect deve svolgerle facendo il tiro, ovviamente questo è coerente con la mia inquadratura del problema. Sì, è così tragico per true seeing? Piangerà? E quindi? Non ho mai affermato che avessero le stesse meccaniche di gioco. Certo. Infatti detect non è solo vedere, però vedere è anche detect. Se vuoi scrivo il termine interagire... Che è più forte. Resta il fatto che i detect HANNO una funzione contro le illusioni, ed è ben chiara. Quindi a quanto pare non basta leggere il titolo di uno spell per sapere tutto ciò che fa... Stai cominciando a diventare ridondante nelle tue argomentazioni... Sono libero di sostenere un argomento anche per puro gusto intellettuale nel momento in cui esistono argomentazioni per sostenerlo. Il termine "accostato" presume che sia "distinto" Ad ogni modo come già detto io sostengo che la categoria detect contenga incantesimi che ti permettono la vista, in quanto il vedere fa parte del detect. Ovviamente quindi detect e see non possono coincidere, altrimenti detect conterrebbe SOLO incantesimi che ti permettono la vista. Questa è logica di base. Ah toh... Improvvisamente l'attentissimo autore di D&D, che con tanta cura si era premunito di non usare il termine detect in see invisibility per appoggiare la tua tesi, ora commette una leggerezza e decide di tornare a usare il termine detect in senso comune, dimenticando che una [e una sola] volta l'ha usato in senso tecnico... Strano, no? Questo non è rilevante. Non ora. Sì padre, posso andare a giocare con la palla ora? Cosa buona e giusta. Ti piace proprio tanto questo argomento, eh?

Races of the Dragon.

Ora, se l'assassino è invisibile, e un mago lancia "see invisibility", non l'avrà propriamente individuato (salvo ovviamente abbia altri mezzi per non farsi individuare)?

Il fatto è che l'incantesimo si basa sul volume, ed è quello il problema... Il volume di un oggetto "cilindrico" [lo presumiamo tale] con diametro 8cm e lunghezza 40m (4000 cm) è uguale a V=3.14[pi greco]x4[r]^2x4000[h]=200'960 cm^3, ovvero 200,96 dm^3. Questa misura è raggiungibile con un LI 8. Però allo stesso tempo 200,96 dm^3, ipotizzando una creatura "cubica" fa venire fuori una creatura di 5.86 dm di lato, ovvero 58.6 cm di lato. Una creatura di quelle dimensioni è pressochè di taglia minuscola.

Sì, puoi.

Questo in realtà è risultato falso ogni volta si riteneva fosse presente un termine tecnico, che tecnico non era. Ma vabbè, non è la mia discussione Mai detto che i due spell hanno simile funzionamento (o se l'ho scritto ieri sera ero ubriaco), bensì i due spell hanno simile funzione, infatti see invisibility ti permette di vedere qualcosa che non vedevi, ovvero le creature invisibili ed eteree. I "detect X", benchè con un funzionamento diverso, permettono anch'essi di vedere qualcosa che non vedevi, come ad esempio aure o armi nascoste. Il fatto è che "detect spells" non è una categoria definita, e in quanto tale non è possibile a priori indicarla come come tecnica e specifica. Come già detto esistono spells con nel titolo "detect" (come "detect scrying") che hanno funzionamenti completamente diversi... Tu diresti che essi non sono "detect spells"? Beh non credo di trovarmi di fronte a un processo penale dove devo dimostrarti tutto altrimenti c'è la presunzione d'innocenza. E' risaputo che visione del vero è praticamente see invisibility migliorato con delle aggiunte. Ad ogni modo questo esempio era solo per dare uno sguardo più generale alla questione. True Seeing: [...]notices secret doors hidden by magic[...] Detect Secret Doors: [...]You can detect secret doors, compartments, caches, and so forth.[...] Nondetection: [...]detect spells[...] La funzione con cui è usato True Seeing nell'esempio è la stessa di Detect Secret Doors... Quindi perchè NON dovrebbe fare il tiro? Questo solo per la tua presunzione di differenza rispetto ai detect spells, fondata solo su una differenza strutturale di funzionamento (nonostante non tutti abbiano lo stesso funzionamento). Ah no? Più specifica: Di fatto una delle funzioni più utili di detect magic è proprio quella che, evidenziando le aure, ti permette di "vedere" creature invisibili, e di interagire a distanza con le illusioni. Forse non sarà scritto direttamente nel testo, ma possono avere a che fare con le illusioni, eccome! D'altronde "see invisibility" non nomina il termine illusione, infatti permette di vedere anche le creature eteree (che di solito lo sono tramite transmutazione). Tutto questo potrebbe essere veritiero e sensato se non esistesse detect scrying. Non vedo perchè. La mia opinione personale non può essere certo usata come argomento di discussione, in quanto personale. Non stiamo facendo un'analisi pro parte, io cerco di analizzare pro veritate... Forse tu pro "partito preso" Piccole note uscite dalle FAQ: Ok qui "see or detect" sono due parole distinte, ma il fatto di essere accostate ne rappresenta la vicinanza di significato anche in termini di gioco. In questa FAQ sembra esserci una definizione a posteriori del termine "detect". Di fatto emerge che riuscire a vedere una creatura [che era invisibile] corrisonde a renderla "detected", anche se non è l'unico modo.

Scusate ma condivido la tesi di Esch1lus... Infatti di fatto analizziamo i 3 esempi in anti-individuazione e capiamo le categorie a cui sicuramente si applica: -clairaudience/clairvoyance: permette di vedere e sentire a distanza, è un incantesimo di scrutamento -->quindi presumibilmente TUTTI gli scrutamenti sono soggetti a quello spell + contestabilità: l'incantesimo mind blank si riferisce direttamente agli scrutamenti, perchè non fare altrettanto qui? * risposta: probabilmente non volevano che eventuali incantesimi di scrutamento non riguardanti il soggetto venissero incluse, ad ogni modo dice che protegge anche dalle sfere di cristallo, che emulano scrutamento, e resta sempre valida l'ipotesi dell'elenco "giusto per fare degli esempi", e quindi che la generalità sugli scrutamenti andasse dedotta... -locate object: ti dà informazioni sulla direzione in cui si trova un oggetto conosciuto, senza fartelo vedere --> questo è un tipo diverso di divinazione che dà informazioni di tipo diverso al caster e permette di INDIVIDUARE un oggetto, pur non sapendo dove sia + contestabilità: non ne vedo nessuna palese, ad ogni modo questo ci interessa relativamente per la nostra argomentazione -"detect spells": di fatto una categoria astratta e non definita di incantesimi --> sicuramente fanno parte di questa categoria i vari "detect X", che altro non fanno che permetterti di vedere qualcosa che c'è, ma non vedi (ovvero le aure di determinati oggetti/persone, la presenza di veleni, la presenza di armi nascoste, la presenza di minerali), o sentire quello che nessuno dice (individuazione dei pensieri), o ti informa se qualcuno cerca di scrutarti (detect scrying). Alla fine vedere invisibilità cosa fa? Permette di vedere ciò che non vedevi, ovvero le creature invisibili. + contestabilità: di fatto see invisibility non ha il funzionamento tecnico classico dei detect (non serve concentrazione, etc), nè ha il suo nome * risposta: "You can see any objects or beings that are invisible within your range of vision, as well as any that are ethereal, as if they were normally visible." , "You can detect secret doors, compartments, caches, and so forth [...] Presence or absence of secret doors.", di fatto l'utilizzo è lo stesso... E detect scrying non ha la forma degli altri detect, però non si può dire che non sia un "detect spell". Inoltre diamo un occhio a true seeing, che di fatto non è altro che un vedere invisibilità potenziato con altre funzioni. Ora. Ipotesi per assurdo. Un mago lancia invisibilità su una porta, e poi nondetection. Secondo voi uno con visione del vero la vedrà senza fare il check di nondetenction? Guardiamo invece mind blank. Di fatto, supponendo che l'elenco di nondetection sia posto appositamente e coerentemente, che senso avrebbe avuto usare chiaroveggenza tra gli esempi (che è uno scrying sull'area) se spells come quello portano il soggetto alla condizione astratta di "detected", e quindi potrebbero entrare nella categoria "detect spells" (cioè incantesimi che individuano)? Personalmente sono d'accordo con voi che non vada applicato indiscriminatamente ad ogni spell di divinazione (altrimenti si sarebbero limitati a scrivere quello), ma, come significato dell'incantesimo, non trovo molte differenze tra un "detect weaponry" e un "see invisibility", entrambe individuano qualcosa, in un caso un arma nascosta, nell'altro un avversario/oggetto invisibile. Di fatto tutti gli esempi portati servono a localizzare qualcosa che non si vede, o a capirne la natura, che è esattamente lo scopo di see invisibility. Rimane sempre valida l'opzione che "such as" porti a un elenco puramente esemplificativo e non intenzionato ad essere completo), questa può essere corroborata anche da come continua l'incantesimo: --> la condizione fondamentale è "se è tentata una divinazione sulla creatura protetta". See invisibility è una divinazione? Sì. See invisibility è usata contro una creatura protetta? Sì. [anche chiaroveggenza non è usata direttamente contro la creatura ma si limita a "interagire" con essa] Allora RAW è triggerata la condizione che fa scattare l'azione dello spell. Scusate eventuali incorrettezze ma a data l'ora [ed essendo che torno da una serata ] potrei avere scritto alcune imprecisioni.

Avevo pensato anch'io a qualcosa del genere... Ma di solito i costrutti non hanno un grandissimo punteggio di DEX... Tranne forse appunto il Nimblewraight...

Più che altro la campagna è ambientata in faerun... il master ha detto "tutti i manuali", ma per correttezza preferirei evitare di andare a prendere ambientazioni aliene... Anche se ovviamente tutto si può chiedere... Ora do un'occhiata alle tue proposte... Ti ringrazio per la completezza, d'altronde il il ToB non l'ho mai letto a fondo e quindi sicuramente i tuoi consigli mi potranno essere utili... Il problema degli homunculus è che di fatto NON hanno una progressione ai 20 DV, quindi di per sè non potrei avere un honumnculus di 20 DV (come capacità, abilità, etc...)...

IMHO dipende tutto da come si considera la mano. Se la mano è un' "emanazione" del caster allora può fare furtivi, se è una "creatura" no. Ad ogni modo se fosse un'emanazione del caster lui potrebbe comunque fare i furtivi solo se si trovasse entro 9m dal bersaglio... IMHO comunque è considerabile più creatura che emanazione, essendo che ha delle proprie caratteristiche vitali.

Il fatto è che quel "such as" significa che l'elenco è puramente esemplificativo e non completo...

Larin.... Consigli per il mio problema?

Senza leggere le capacità di classe avrei detto che era debole... Poi l'ho letta ed è definitivamente sgrava ... IMHO ci sono un paio di incoerenze regolistiche nel sistema della CDP e sarebbe consigliabile dare un'ordine "logico" alle capacità [che sembrano inserite alla rinfusa].. Se vuoi ti posso dare una mano a sistemarla.. [in caso contattami per PM]

Altro. E' una specifica capacità di classe, come l'ira del barbaro ad esempio. Certo, puoi fare i tuoi attacchi come di norma. Non centra niente con le azioni di difesa. Quando sei in "posizione difensiva" puoi usare la difesa totale come azione di round completo o attaccare sulla difensiva come azione standard o di round completo, ma di per sè essa non è nè una nè l'altra, nè tantomeno è "un'azione", ma soltanto una "condizione" che ti concede dei bonus contro l'impossibilità di andartene in giro.

Ricordo che il "passo da 1.5m" è utilizzabile in qualsiasi momento, anche nel mezzo di una manovra di attacco completo. Infatti potresti fare 2 attacchi contro il primo avversario e, per un qualsiasi motivo, fare il passo in modo da portare un secondo avversario in mischia e scaricare su di lui i seguenti attacchi.

No, no, no... L'incantesimo mi permette di trasformare un oggetto [o un mucchio di oggetti] in un oggetto animato, con la differenza che ha DV=LI [nel mio caso 20] e ha un punteggio di intelligenza, quindi può avere talenti e skills per la progressione dei DV. POI, tramite polymorph any object pensavo di trasformarne 1-2 in costrutti un po' più competitivi dal punto di vista combattivo, per sfruttare i talenti che hanno e migliorare le loro caratteristiche fisiche, e avevo pensato per uno al marut, e per un altro al Nimblewraight... Non posso trasformare effettivamente un oggetto in qualsiasi creatura, quello non si ottiene neanche con Shapechange Spero di essere stato più chiaro...

Ironguard, incantesimo di 7° da mago dello spell compendium. Poi ce ne sono altri per ridurre i danni da armi magiche, ad esempio Mantello delle Stelle (mago 6°) del libro delle imprese eroiche, CD 15 dimezza il danno delle armi magiche, se sono non magiche lo nega.

Se esiste un oggetto specifico per coprire una funzione bisogna usare quello. Se il bonus ha un costo specifico (es. tot armatura naturale, tot bonus alla forza, tot bonus alla RI...) bisogna usare quello. Altrimenti si usano le regole classiche sull'applicazione dell'incantesimo.

Potrà farlo, ma non professionalmente...