DTM

è una situazione un po' complessa..... SPOILERS! (se qualche mio giocatore legge da qui in poi lo tronco!) Spoiler: il nemico da sconfiggere in questa campagna sarà un mostro che risucchia caratteristiche facendo diventare pazzi i malcapitati.... per questo volevo capire che caratteristiche far abbassare.

è un multiclasse?

più che altro quella mi sa di pozione di volare

l'avversario che viene sbilanciato cade a terra prono

riscrivo sul topic per un dubbio sulla lotta. due personaggi che sono in lotta possono effettuare alcune azioni predefinite come estrarre arma leggera, attaccare con danni non letali attaccare con arma leggera eccc eccc alcune usando azione standard altre usando un singolo attacco. nella sessione scorsa i miei giocatori partecipavano ad una specie di torneo e uno di loro lottava contro un'avversario. al che mi ha fatto una domanda: posso schienarlo o buttarlo a terra? da qui mi sono posto la domanda... perchè in effetti non è tra le opzioni per cui: si puo' effettuare uno sbilanciare se ci si trova in lotta?

una persona stordita puo' essere anche qualcuno che non connette in modo corretto per un po' di tempo..... comunque regolisticamente non lo si puo' effettuare

LOL quindi un pazzo potrebbe avere tutte queste caratteristiche basse.....

non l'ho capita.... me la spieghi?

qualcuno che sia pazzo, nel senso di demenza,...... quindi non parla in modo coerente, non è lucido a volte diventa catatonico ecc ecc...... quali caratteristiche dovrebbe perdere? (intese come int, sag e char)

controllato sull'errata ma non c'è nulla... posto il dubbio perchè non ricordavo di preciso se c'era una vecchia discussione sul forum in cui se ne parlava, della regola intendo. con la funzione cerca non ho trovato molto

nel manuale del giocatore della 3.5 c'è ancora scritto.... ma come ho detto ricordavo che c'era un'errata o qualcosa che smentiva.....

sullo spezzare e distruggere le armi/scudi c'è scritto (MG) che l'arma usata per poter danneggiare il bersaglio deve avere almeno lo stesso bonus di potenziamenti,. ricordo pero' ma magari ricordo male, che ci fosse un'errata o una regola venuta dopo che smentiva la cosa. chi mi puo' aiutare?

non vorrei dire una cavolata pero' il tirare due volte il dado o moltiplicare per il moltiplicatore erano regola e variante (non rispettivamente) quindi in definitiva si possono fare entrambe le cose. io personalmente uso il tiro multiplo

lo ha semplicemente chiamato "scudiero" infatti l'ho fatto via mail. se vuoi giocare l'imprevedibile senza sfociare in atti malvagi il CN va + che bene.... se vuoi giocare quello solo per se stesso il NE

se non erro il talento non parla di armature medie o pesanti ma di "armatura di una categoria superiore" rispetto a quelle normalmente utilizzabili per cui la mia risposta è si.

sono d'accordo come avevo detto all'inizio del topic mi pareva di aver letto in qualche vecchia discussione che non si potesse.... per cui, dato che non ritrovavo più la discussione in oggetto, volevo esserne sicuro

ma il critico non letale è possibile o no?

e io concordo con gufetto in effetti il problema è stato riassunto ben bene da lui.... da descrizione è un personaggio che stra tra due o più allineamenti, ma per ben regolarmi su giudicare i punti esperienza devo avere delle liunee guida.....

giusto per precisazione magari non lo sai anche con le armi normali si puo' con una penalità di -4 al TxC

non posso rispondere su jack perchè non ho visto quei film lo so è grave:-p comunque per rispondere allo sberleffo se avesse risposto con un cazzotto mi sta bene..... ma dare una spadata lo trovo eccessivo almeno imho. per la definizione che mi chiedevi: per me "ferimento gratiuto" intende un ferimento dato per cause che non lo richiedono (sberleffo o simile) evil inoltre come ho detto non è necessariamente sanguinario ma puo' essere considerato "privo di scrupoli" o privo di quel freno morale che contraddistingue un buono un buono per me specialmente se caotico uccide se provocato davvero. non che porga l'altra guancia risponde di certo ad un pugno dato con un'altro pugno. secondo me la neutralità, non implica azioni pendenti verso uno o l'altro lato ma il camminare tra il bene e il male senza eccedere nell'uno o nell'altro. ad esempio combattendo contro i nemici un neutrale (parlo della parte morale) potrebbe non necessariamente voler prendere prigionieri (mi hanno attaccato non vedo perchè frenarmi) un buono potrebbe essere giocato in modo da non ucciderli se la situazione è particolare e un malvagio non solo li ammazza ma ne gode a volte. hai mai visto il vizietto? "dovete camminare su quella linea immaginaria che divide l'uomo dalla donna" se il neutrale potesse eccedere dall'una e dall'alòtra parte sarebbe un'allineamento jolly mentre invece secondo me è improntato sul bilanciamento tra bene e male sebbene nelle descrizioni dicono che il neutrale tende sempre più al buono (perchè a mio avviso in D&D si pensa più a campagne per buoni che per malvagi. non a caso tutti gli allineamenti "evil" fanno sempre riferimento a "VILLAIN").

che rimanga debilitante non c'è dubbio non capisco se si possa fare con un'arma ad esempio

mi pare di aver letto sul forum una discussione in cui si diceva che non si possono effettuare critici con danni non letali..... vero o me lo sono sognato?

quindi un caotico neutrale puo' ferire in modo gratuito senza sfociare nel malvagio?

si in effetti è colpa mia sono partito dalla fine ti do' una spiegazione più precisa: gioco con questo gruppo da molto, e il personaggio in questione è partito come CN (e in effetti lo è ancora). durante la campagna si è comportato sempre come ti ho descritto. Alla minima provocazione reagiva in modo spropositato fossero nemici o comagni anche ferendoli. Non ascoltava se il gruppo diceva "prendiamo prigionieri" e quest'ultima nel suo allineamento c'è tutta.... ma se gli altri prendevano prigionieri per interrogarli voleva ucciderli per non trovarseli dopo tra i piedi (certo il gruppo lo impediva e quindi non è mai accaduto ma la sua intenzione era quella). per questo io credo che il suo personaggio sfocia in comportamenti maligni. qualche seduta fa, non ti sto a annoiare con troppi dettagli, si è deciso di "rivalutare" gli allineamenti del party. per questo mi sono fatto spiegare da ognuno di loro come volessero interpretare il proprio PG in modo da potergli dare un'allineamento e definire meglio i premi in PX per l'interpretazione. ora io nei panni di DM e gli altri giocatori hanno provato a spiegargli che il cuo personaggio eccedeva quello che è il CN vero e proprio e cercavo in effetti di ragionare sull'allineamento più adatto a lui seguendo quello che ha scritto nella mail postata all'inizio e come si è comportato fino ad ora (e come credo continuerà a fare in futuro) sul tuo neutrale puro che si adatta a fare il malvagio o il buono non sono molto d'accordo da SRD A neutral character does what seems to be a good idea. She doesn’t feel strongly one way or the other when it comes to good vs. evil or law vs. chaos. Most neutral characters exhibit a lack of conviction or bias rather than a commitment to neutrality. Such a character thinks of good as better than evil—after all, she would rather have good neighbors and rulers than evil ones. Still, she’s not personally committed to upholding good in any abstract or universal way. Some neutral characters, on the other hand, commit themselves philosophically to neutrality. They see good, evil, law, and chaos as prejudices and dangerous extremes. They advocate the middle way of neutrality as the best, most balanced road in the long run. Neutral is the best alignment you can be because it means you act naturally, without prejudice or compulsion.

aiuta gli altri solo per guadagno personale. o alemno così si è comportato fino ad ora. ti spiego meglio il mio punto di vista in generale sugli allineamenti.... altrimenti non si capisce bene nell'ottica generale. quella che intendo io ovvio. i nove allineamenti descritti sono allineamenti "tipici" ovvero di media; infatti sono convinto che due "legale buono" possano essere giocati in maniera differente tra loro. proprio per questo tendo a ragionare con la parte generale spiegata all'inizio dove dà una spiegazione generale sulle parti di allineamento. il buono da SRD: Good characters and creatures protect innocent life. Evil characters and creatures debase or destroy innocent life, whether for fun or profit. "Good" implies altruism, respect for life, and a concern for the dignity of sentient beings. Good characters make personal sacrifices to help others il malvagio da SRD: "Evil" implies hurting, oppressing, and killing others. Some evil creatures simply have no compassion for others and kill without qualms if doing so is convenient. Others actively pursue evil, killing for sport or out of duty to some evil deity or master il neutrale da SRD: People who are neutral with respect to good and evil have compunctions against killing the innocent but lack the commitment to make sacrifices to protect or help others. Neutral people are committed to others by personal relationships come vedi al malvagio si parla di persone che danneggiano e feriscono gli altri. dal punto di vistadi D&D questo ovviamente non si puo' prendere alla lettera.... un personaggio buono diverrebbe ingiocabile. ma almeno come lo interpreto io, quindi strettamente IMHO, il malvagio non si fa scrupoli a ferire gli altri nemmeno come rezioni esagerate. dare una spadata a chiunque ti faccia uno sberleffo va un po' oltre il neutrale no? prendiamo il legale neutrale usando la spiegazione presentata: A lawful neutral character acts as law, tradition, or a personal code directs her. Order and organization are paramount to her. She may believe in personal order and live by a code or standard, or she may believe in order for all and favor a strong, organized government. dove dice che puo' credere in un codice personale, mi portebbe giustificare che stupra uccide trucidando e torturando perchè quello è il suo modo di vedere le cose? non sarebbe malvagio? si rapporta sempre tutto a quello che è la visione generale. secondo me un neutrale (seconda parte) viaggia tra il bene e il male senza eccedere nell'una o nell'altra ma con una sorta di equilibrio, un'equilibrio delle "regole generali" colui che ferisce in modo gratuito o in modo non commisurato all'offesa ricevuta secondo me tende al malvagio. un neutrale puro invece è considerato un'indeciso, o qualcuno che accetta che le cose vadano in modo naturale. ad esempio per un neutrale puro la natura non è nè buona ne malvagia un neutrale in genere non è secondo me un'allineamento "furbo" ovvero faccio cio' che voglio. poi se venga accettato o no uno psicopatico in un gruppo... quello è altro discorso credo onestamente un personaggio psicopatico che reagisce senza farsi scrupoliè molto verso il NE.